Sjuttonhundratalet

I Europa medförde upplysningen en ny tro på förnuftet och en ny ny nyfikenhet hos de lärda om dövas förmåga till rationellt och abstrakt tänkande. Under den perioden fick utbildningen av döva personer framträdande uppmärksamhet, och historiker har i allmänhet pekat ut Paris som den moderna tidens smältdegel för dövutbildning. I Paris grundade Charles-Michel, abbé de l’Épée, det som så småningom skulle bli den första statligt stödda skolan för döva barn, senare känd som Institut National des Jeunes Sourds (INJS). Skolan började med en klass för två döva systrar, och de l’Épées skola fungerade som modell och inspirationskälla för andra europeiska skolor. Dessa skolor följde i allmänhet INJS:s användning av ett teckenspråk för att undervisa döva barn på deras nationella talade och skrivna språk. En skola som grundades i Leipzig i Tyskland 1778 av Samuel Heinicke exemplifierade den orala metoden (oralism), en metod som betonar träning i talläsning (eller läppläsning) och artikulation som ett sätt för döva att lära sig sitt nationella språk.

De respektive metoder som användes av de l’Épée och Heinicke blev pekpinnar i en sekellång ”metoddebatt” inom dövpedagogiken. Inom den debatten stödde den ena sidan användningen av teckenspråk för att lära döva barn både ämneskunskap och skriftspråk, medan den andra sidan såg användningen av teckenspråk som ett hinder för dövas förmåga att lära sig talläsning och muntligt talat språk. (Det senare påståendet har motbevisats. Lingvister har erkänt att användningen av teckenspråk faktiskt förbättrar andraspråksinlärningen hos både döva och hörande barn). I allmänhet stödde båda sidor att döva människor skulle lära sig tala; skillnaden låg i hur mycket teckenspråk som skulle användas och hur stor vikt man skulle lägga vid talträning. Användarna av teckenspråksmetoden (eller den manuella metoden) fördömde vad de ansåg vara en överbetoning av talträning med uteslutande av akademiskt innehåll. De l’Épée och Heinicke inledde på 1780-talet en korrespondens där de debatterade sina respektive metoders förtjänster, en debatt som av rektorn och stipendiaterna vid akademin i Zürich ansågs ha vunnits av de l’Épée. Detta var knappast slutet på saken, och ”metoddebatten” har haft en framträdande roll i nästan varje historia om döva människor hittills.

Som i alla ideologiska debatter varierade de historiska aktörernas verkliga ståndpunkter avsevärt över tid. De som stödde användningen av teckenspråk försökte ibland också minimera användningen av teckenspråk, och de som stödde muntlig undervisning använde också en del teckenspråk. Den ena eller andra metodens popularitet vid olika tidpunkter i historien har inte enbart varit beroende av interna faktorer inom dövutbildningen eller dövas egna önskemål (som i allmänhet har stött teckenspråk); de omgivande sociala och kulturella sammanhang där döva levde hade ett betydande inflytande på deras kommunikationsmetoder.