Den etiska aspekten av övervakning
Introduktion till övervakning
Övervakning är, enkelt uttryckt, observation och/eller övervakning av en person. Begreppet, som kommer från det franska ordet för ”titta på”, omfattar inte bara visuell observation utan även granskning av allt beteende, tal och handlingar. Framträdande exempel på övervakning är övervakningskameror, avlyssning, GPS-spårning och internetövervakning.
Envägsobservation är på sätt och vis ett uttryck för kontroll. Precis som det kan vara obehagligt och fientligt att ha en främling som stirrar på en under en längre tid, skiljer det sig inte från att vara under konstant övervakning, förutom att övervakningen ofta sker i smyg och på uppdrag av någon myndighet.
Den tekniska kapaciteten i dag tar övervakningen till nya nivåer; det är inte längre nödvändigt att ha spionglasögon och att ”släppa ner” från takfoten för att observera enskilda personer – regeringen kan använda och använder sig av metoder för att observera alla människors beteenden och handlingar utan att en spion behöver vara fysiskt närvarande. Det är uppenbart att dessa tekniska framsteg har en djupgående inverkan på den etiska aspekten av att placera individer under övervakning&emdash;i vårt moderna samhälle, där så många av våra handlingar kan observeras, registreras, sökas och spåras, är nära övervakning mycket mer påträngande än vad den har varit tidigare.
Övervakning och fysiska sökningar
Partikulärt intressant när det gäller statlig övervakning är att övervakningen i USA inte hålls till samma normer för ansvarsskyldighet&emdash;eftersom konstitutionen skyddar amerikanska medborgare från oskäliga husrannsakningar och beslag, får fysiska sökningar av individer inte genomföras utan en fullmakt utfärdad av en domare. Men efter antagandet av FISA och efterföljande lagar har medborgarna inte fått samma skydd när det gäller elektronisk övervakning. Eftersom det har skett enorma förändringar inom teknik och livsstil sedan 1970-talet skulle elektronisk övervakning kunna betraktas som mycket mer invasiv än en fysisk husrannsakan, men som det har klargjorts i den juridiska delen av den här webbplatsen är det i själva verket mycket lättare för statliga agenter att utföra övervakning. Varför det finns en sådan skillnad mellan dessa standarder till oss en fråga av allvarlig oro.
”Om du inte har gjort något fel har du inget att frukta.”
Detta är ett typiskt argument som används av regeringar och andra grupper för att rättfärdiga sin spionageverksamhet. Vid en ytlig granskning verkar det vara vettigt&emdash;eftersom de flesta människor är laglydiga medborgare, kommer de flesta ostensibelt sett inte att bli måltavlor för övervakning och det kommer inte att påverka deras liv, samtidigt som det gör deras liv bekvämare och säkrare genom att eliminera brottslingar. Regeringens användning av slutna tv-kameror på offentliga platser, avlyssning utan tillstånd och kontroll av biblioteksregister har således potential att rädda liv från brottslingar och terrorister med endast en minimal kränkning av medborgarnas privatliv.
Först, som en mental övning, ber vi läsaren att tänka på att dessa argument lätt skulle kunna tillämpas på att be alla medborgare att bära lokaliseringsutrustning&emdash;det skulle göra det mycket lättare att spåra brottsliga handlingar, och att det lätt skulle kunna hävdas att människor som vägrar att bära denna utrustning bara gör det för att de har något att dölja. Det är självklart att de flesta människor i vårt samhälle skulle motsätta sig denna lösning, inte för att de vill begå några brott, utan för att den är invasiv och benägen att missbrukas. Tänk nu på att regeringen, med tanke på den nuvarande tekniken, redan har möjlighet att spåra en känd måltavla i rimlig utsträckning och har lätt tillgång till information om t.ex. inköpsvanor, aktiviteter på nätet, telefonsamtal och post. Även om införandet av obligatoriska spårningsenheter för hela befolkningen säkert är mer invasivt än ovanstående, hävdar vi att nuvarande praxis är analog, extrem och lika oacceptabel.
Nästan tar detta argument inte hänsyn till ett antal viktiga frågor när man samlar in personligt identifierbara uppgifter eller inspelningar&emdash; för det första, att sådana metoder skapar ett arkiv av information som är sårbart för missbruk av betrodda insiders; ett exempel dök upp i september 2007 när Benjamin Robinson, en specialagent vid handelsdepartementet, åtalades för att ha använt en myndighetsdatabas som kallas Treasury Enforcement Communications System (TECS) för att spåra en före detta flickväns och hennes familjs resemönster. Uppgifter visar att han använde systemet olagligt minst 163 gånger innan han åkte fast (Mark 2007). I och med att övervakningen expanderar kan sådana missbruk bli fler och mer flagranta i takt med att mängden insamlade personuppgifter ökar.
Det faktum att man tillåter smygövervakning i en viss form, även om den är begränsad i omfattning och för en särskild händelse, uppmuntrar dessutom regeringen att utvidga sådana övervakningsprogram i framtiden. Det är vår åsikt att faran för ett scenario med en ”glidande sluttning” inte kan avfärdas som paranoia – som ett framträdande exempel kan nämnas att insamlingen av biometriska uppgifter har expanderat enormt under de senaste åren. Många skolor i Storbritannien samlar in fingeravtryck från barn så unga som sex år utan föräldrarnas samtycke (Doward 2006), och fingeravtryck i amerikanska skolor har varit utbrett sedan mitten av åttiotalet (NYT National Desk 1983). Nu har diskussionen förskjutits mot DNA-insamling&emdash;Den brittiska polisen driver nu på för DNA-insamling av barn som ”uppvisar ett beteende som tyder på att de kan bli kriminella senare i livet” (Townsend och Asthana 2008), medan New Yorks före detta borgmästare Rudy Giuliani har uppmuntrat till insamling av DNA-uppgifter om nyfödda barn (Lambert 1998).
När uppgifter samlas in har det ifrågasatts, även av regeringstjänstemän, om dessa uppgifter fortfarande används för det angivna syftet efter insamlingen: Europeiska datatillsynsmannen har erkänt att även när två databaser med information har skapats för specifika, distinkta syften kan de, i ett fenomen som kallas ”funktionskrävande”, kombineras med varandra för att bilda en tredje databas med ett syfte för vilket de två första inte byggdes (eGov Monitor Weekly 2006). Denna icke unika och oföränderliga information ger stora möjligheter till missbruk av individer och institutioner.
När är övervakning lämplig?
Många olika grupper definierar lämpliga gränser för övervakning på olika sätt. En synpunkt som vi har funnit intressant är den av M.I.T.-professorn Gary Marx, som hävdade att innan övervakning införs bör vi utvärdera de föreslagna metoderna genom att ställa ett antal frågor, som vi räknar upp nedan:
A. Medlen
Skada: orsakar tekniken obefogad fysisk eller psykisk skada?
Gräns: överskrider tekniken en personlig gräns utan tillstånd (oavsett om det handlar om tvång eller bedrägeri eller om en kroppslig, relationell eller rumslig gräns)?
Trust: bryter tekniken mot antaganden som gjorts om hur personlig information kommer att behandlas, t.ex. inga hemliga inspelningar?
Personliga relationer: tillämpas taktiken i en personlig eller opersonlig miljö?
Invaliditet: ger tekniken ogiltiga resultat?
B. Kontexten för datainsamling
Medvetenhet: Är individerna medvetna om att personuppgifter samlas in, vem som söker dem och varför?
Samtycke: Ger individerna sitt samtycke till datainsamlingen?
Gyllene regeln: Skulle de som ansvarar för övervakningen (både beslutet att tillämpa den och den faktiska tillämpningen) samtycka till att vara föremål för övervakningen under de villkor under vilka de tillämpar den på andra?
Minimering: Gäller en princip om minimering?
Offentligt beslutsfattande: Har beslutet om att använda en taktik fattats genom en offentlig diskussion och beslutsprocess?
Mänsklig granskning: finns det en mänsklig granskning av maskinellt genererade resultat?
Rätt till inspektion: är människor medvetna om resultaten och hur de skapades?
Rätt att ifrågasätta och framföra klagomål: finns det förfaranden för att ifrågasätta resultaten eller för att föra in alternativa uppgifter eller tolkningar i protokollet?
Rätt till gottgörelse och påföljder: om individen har blivit orättvist behandlad och förfarandena har överträtts, finns det då lämpliga medel för gottgörelse? Finns det medel för att upptäcka överträdelser och påföljder för att uppmuntra till ett ansvarsfullt beteende hos övervakare?
Att adekvat dataförvaltning och dataskydd: Kan datasäkerheten skyddas på ett adekvat sätt?
Ojämlikhet – ojämlikhet när det gäller tillgänglighet och tillämpning: a) Är medlen allmänt tillgängliga eller är de begränsade till endast de rikaste, mäktigaste eller tekniskt mest sofistikerade? b) tillämpas taktiken inom en miljö allmänt på alla människor eller endast på dem som är mindre mäktiga eller oförmögna att göra motstånd? c) om det finns metoder för att göra motstånd mot tillhandahållandet av personuppgifter, är dessa lika tillgängliga eller begränsade till de mest privilegierade?
Metodens symboliska innebörd: vad kommunicerar användningen av en metod mer generellt?
Skapandet av oönskade prejudikat: Är det troligt att den skapar prejudikat som leder till att den tillämpas på oönskade sätt?
Negativa effekter på övervakare och tredje part: Finns det negativa effekter på dem som inte är föremål för övervakning?
C. Användning
Förmånstagare: tjänar tillämpningen av taktiken breda samhälleliga mål, målen för övervakningsobjektet eller uppgiftsinsamlarens personliga mål?
Proportionalitet: Finns det en lämplig balans mellan målets betydelse och kostnaden för medlet?
Alternativa medel: Finns det andra mindre kostsamma medel tillgängliga?
Konsekvenser av att inte vidta åtgärder: Om medlen är mycket kostsamma, vilka är konsekvenserna av att inte vidta några övervakningsåtgärder?
Skydd: vidtas lämpliga åtgärder för att minimera kostnader och risker?
Lämpliga respektive olämpliga mål: Är målen för uppgiftsinsamlingen legitima?
Den goda överensstämmelsen mellan medlen och målet: Finns det en tydlig koppling mellan den insamlade informationen och det eftersträvade målet?
Information som används för ursprungliga respektive andra orelaterade ändamål: Används personuppgifterna av de skäl som angavs för insamlingen och för vilka samtycke kan ha getts och stannar uppgifterna hos den ursprungliga insamlaren eller flyttas de någon annanstans?
Underlåtenhet att dela med sig av sekundära vinster från informationen: Används de insamlade personuppgifterna i vinstsyfte utan tillstånd från, eller till förmån för, den person som tillhandahöll dem?
Otillbörlig nackdel: Används informationen på ett sådant sätt att den orsakar obefogad skada eller nackdel för den som den gäller?
I allmänhet anser vi att övervakning kan vara etisk, men att det måste finnas rimliga, offentligt tillgängliga register och ansvarsskyldighet för dem som godkänner och utför övervakningen i fråga.