Människogymnastik på NCAA-nivå befinner sig för närvarande i en debatt om huruvida man ska byta från öppen poängsättning (olympisk poängsättning) till 10,0-systemet (den perfekta 10:an). Oklahomas herrgymnastiktränare Mark Williams tog upp frågan i ett öppet brev till gymnastikgemenskapen.

Argumentet mellan öppen poängsättning och 10.0-systemet är enkelt. Öppen poängsättning är ett överlägset sätt att poängsätta gymnastikrutiner, men det är komplicerat och svårt för tillfälliga fans att förstå. 10.0-systemet har allvarliga nackdelar som poängsättningsmetod, men dess enkelhet gör det lätt att förstå för tillfälliga fans och är vansinnigt populärt.

Katelyn Ohashi och Nadia Comaneci är skolexempel på hur ovärderligt 10.0-poängssystemet kan vara. Jag skulle gå så långt som att säga att varje gång en gymnast poängsätts enligt det öppna systemet hålls sporten tillbaka. McKayla Maroney blev viral efter OS 2012. Men tänk bara hur många gånger någon skulle kommentera ”och hon fick ett perfekt 10-tal” när hennes berömda ”inte imponerad”-bild delades på Internet. Det skulle ha gett Maroney omedelbar trovärdighet som idrottare. Tillfälliga fans skulle ha sett Maroney som mycket mer än den typiska olympiska gymnasten som hade ett roligt, gulligt ögonblick som alla älskade, utan någon som var en av de mest begåvade volter som sporten någonsin hade sett.

Och utan en olympisk guldmedalj på volten på grund av hennes fel som skedde vid en dålig tidpunkt förstod de tillfälliga fansen inte hur betydelsefull Maroney egentligen var som volter. Tillfälliga fans som skummade på Internet förstod inte betydelsen av 16,233, men de förstår betydelsen av 10,000, vilket var det som fick Ohashi att bli viral. Så länge Ohashi fick 10 poäng skulle alla förstå att det hon hade gjort var imponerande och värt att uppmärksammas.

Föreställ dig hur mycket mer känd Simone Biles skulle vara om hon fick 10 poäng. Hur många av Simones rutiner skulle spridas som en löpeld på Internet på samma sätt som Ohashis UCLA-rutiner? Hur skulle idrottsvärlden reagera om Simone slog rekordet för flest perfekta 10-poängare? Man kan bara föreställa sig den tsunami av mediala samtalsämnen som en sådan händelse skulle generera. Särskilt som jämförelserna med Nadia skulle skapas nästan omedelbart.

Det är det väletablerade mönstret att den perfekta 10:an genererar enorma mängder popularitet som gör 10.0-systemet så lockande att använda trots dess nackdelar som poängmätare. Det föreslås ofta att manlig collegegymnastik bör övergå till poängsystemet 10.0 för att vända de sjunkande deltagarsiffrorna på herrsidan. Det används ofta i samtalen för att ”förklara” varför damsidan fortfarande är så populär på college-nivå. Men det finns en sak som detta argument helt missar.

I båda fallen gjorde varken Nadia Comaneci eller Katelyn Ohashi sporten berömd. Båda är exempel på college- och OS-gymnaster som uppnår den högsta nivån av medial uppmärksamhet, men damgymnastiken var populär innan de kom. Det är inte Nadia utan snarare Olga Korbut som har fått erkännande för att ha gjort gymnastiken till en av de mest populära olympiska sporterna. Det var Korbut som gav sporten det genombrott den behövde för att bli vad den är i dag. Ändå fick Korbut aldrig en perfekt 10:a i sin karriär. Ohashi gjorde mycket för NCAA-gymnastiken, men kvinnlig collegegymnastik hade redan betydande täckning före hennes ankomst.

Den perfekta 10:an kan förhöja en populär produkt, den kan vara ett bra verktyg, men den kan inte vara grunden för framgång. Nadia och Ohashi hade så stor framgång med att framkalla en stark reaktion över sina rutiner eftersom folk redan tittade på sporten i stort antal innan de ens besteg podiet. Det första steget, att få folk att lyssna, är det verkliga problemet som herrgymnastiken måste ta itu med.

Den perfekta 10:an behandlas ofta som en enkel lösning och en snabbbiljett till framgång. En snabb lösning som kan lösa problemet med lågt deltagarantal och bristande popularitet inom herrarnas collegegymnastik. Det är en bristfällig mentalitet, för om en enkel förändring skulle leda till omedelbar framgång skulle det gälla för alla. Men livet fungerar inte på det sättet och det kommer definitivt inte att fungera för herrsidan av sporten. Och denna mentalitet undergräver en annan kritisk faktor.

Människogymnastik och damgymnastik är helt olika sporter. Baseball och softball har mer gemensamt än de två olika könen inom gymnastiken. De två sporterna har två mycket olika behov, stil av idrottare och mer specifikt demografi. Den perfekta 10:an fungerar så bra för kvinnorna eftersom dess idrottare sannolikt inte kommer att tävla på elitnivå (internationell tävling). I herrgymnastiken är det tvärtom.

Herrgymnastiken är fylld av idrottare som antingen redan tävlar i internationella tävlingar eller som har livskraftiga framtidsutsikter att bli gymnaster på elitnivå. Kvinnors NCAA-gymnastik kan bortse från oro över hur deras politik påverkar det nationella programmet. För herrarnas NCAA-gymnastik är detta perspektiv helt avgörande, om inte den enda fördel de har. NCAA:s herrgymnastik kan använda ”våra gymnaster tränar för OS” för att locka till sig fans. Den kan använda sina anläggningar och sin olympiska poängkod för att locka till sig starka landslagsmedlemmar som vill använda NCAA som en språngbräda till OS.

Men om herrarnas NCAA-gymnastik vill behålla den fördelen intakt måste den vara sammanhängande med elitnivån. 10.0-systemet är allt annat än det. Manliga gymnaster på college-nivå har också den idealiska åldern för att tävla i internationella tävlingar. De kommer att behöva tävla samtidigt på två olika nivåer av sporten med två olika poängsystem. Det skulle vara en monumental uppgift att be en basketspelare att göra något liknande. Men för en gymnast är det betydligt svårare eftersom gymnaster specifikt bygger upp rutiner kring en poängkod. Du skulle be gymnaster på en olympisk bana att balansera sin träningstid/rutinkonstruktion för att ta hänsyn till både öppen kod och 10.0-kodöverväganden.

Det är av dessa skäl som jag förespråkar 10.0-systemet för kvinnor, men det öppna poängsystemet för män inom collegegymnastiken. Nedgången för NCAA:s herrgymnastik är tragisk, men poängsystemet är inte den skyldige. Den skyldiga är stigande kostnader för utrustning, försäkringar och sjukvård för idrottsmännen. Till detta kommer att herrgymnastiken inte lyckas med marknadsföring och varumärkesbyggande för att locka till sig fler fans, plus ett misslyckande med att engagera de fans man har för närvarande. Allt detta samtidigt som herrgymnastiken måste konkurrera med andra sporter om finansiering. Detta är de faktorer som kommer att ligga en NCAA-idrottschef varmt om hjärtat när han eller hon beslutar om gymnastik ska läggas till eller läggas ned. Den typ av poängsystem som finns på plats är ett alltför banalt ämne för att ha någon relevans i ett sådant beslut.

Jag är glad att någon av Marks storlek och inflytande var villig att säga dessa saker. Han är någon som är allmänt respekterad inom gymnastiken och fler människor på båda sidor av sporten borde lyssna på vad han har att säga. Den perfekta 10:an är ett ovärderligt verktyg för gymnastiken, men den är också missförstådd och kan hålla sporten tillbaka när den tillämpas på fel sätt. Det är en läxa som både herrarnas NCAA-gymnastik och damernas gymnastik på elitnivå behöver förstå.

Nedan har jag inkluderat mina favoritcitat från Marks öppna brev. Jag rekommenderar starkt att du läser resten av det.

”Det är ingen vild spekulation att säga att juniorer kan avstå från college om vi avviker från FIG-scoring – det är vad som faktiskt hände förra gången vi försökte med det. På 1990-talet ändrade vi FIG-poängen för att, som vi hoppades, öka jämlikheten i NCAA och göra sporten mer spännande. (Låter det bekant?) Det verkade inte vara någon dramatisk ändring vid den tidpunkten, men verkligheten var att de ändringar vi gjorde kraftigt minskade chanserna för våra NCAA-atleter att lyckas utanför NCAA-tävlingar, vilket ledde till att framtida atleter gick förbi college för att träna. För att vara ärlig, som någon som var med då, kan jag inte fatta att vi nu överväger att göra exakt samma misstag igen.”

”Vår fortsättning som sport bygger helt och hållet på att NCAA-mannagymnastik för män är en kritisk del av Team USA:s olympiska ambitioner, men ändå vill vi vända ryggen till just det som håller oss vid liv? Det är helt obegripligt.”

”…damgymnastik är onekligen mer populär i USA än herrgymnastik. Det har alltid varit sant, och att ignorera den kulturella verkligheten är oförenligt med kritiskt tänkande.”

”Det vi borde försöka kopiera från damsidan av sporten är deras obevekliga marknadsföring, hur de marknadsför sina tävlingar och gör dem mer sevärda.”

”Det tycks finnas ett intryck av att deltagandet vid herrarnas tävlingar har minskat på grund av vårt poängsystem – en idé som inte har någon grund i fakta. (I Oklahoma, till exempel, har vår närvaro ökat år för år sedan FIG:s poängsättning började.)”

”Det skedde ingen massflykt av fans på grund av en sifferförändring på resultattavlan, och fans kommer inte heller plötsligt att dyka upp för att se en annan uppsättning siffror.”

”Poängsättning lockar inte till sig fans, det gör marknadsföring och främjande.”

”Tillgänglighet till information och ökat engagemang är det som kommer att locka till sig fler fans och göra det möjligt för dem att engagera sig med varandra.”

Och slutligen avslutar han med en magkänsla:

”Jag är för nya idéer, men att omvandla våra poäng i hopp om att få fans att engagera sig är INTE en ny idé. Vi har prövat det tidigare och det har onekligen skadat vår sport. Jag är inte för att göra samma misstag två gånger.”