Läsare som är intresserade av hälsovetenskapliga nyheter blir ofta förvirrade av motstridig information om samma ämne. Detta är inget nytt, utan har alltid varit fallet inom vetenskapen. Det som är en dogm i dag kan vara föråldrat i morgon, även om det en gång fanns vetenskapliga bevis för det.
Resultaten av varje botemedel, behandling, näringsämne, diagnostisk metod etc. kan vara negativa eller positiva, så att ackumulationen av resultat i slutändan går i den ena eller andra riktningen. Detta är anledningen till att det numera produceras ett stort antal metaanalyser, dvs. studier som analyserar de samlade resultaten av många forskningsstudier som valts ut enligt de kriterier som författarna har bestämt. Det är också anledningen till att ett stort antal vetenskapliga studier avslutas med ett uttalande om att det behövs mer forskning om ämnet i fråga för att ytterligare utveckla vår kunskap.
Även hälso- och sjukvårdspersonal får dagligen motstridig information om handlingar som vi utför.
Det är vanligt att man läser chockerande rubriker (”bluff i…”, ”lögn i…”) och tolkningar som ofta inte stämmer överens med verkligheten i den ursprungliga artikeln. I allmänhet hänvisar dessa motsatta nyheter till studier med negativa resultat snarare än till studier med positiva resultat.
Kontroversen i detalj
En färsk studie om konsumtion av omega 3 har publicerats och har citerats i många allmänna medier med varierande framgång. Detta är det arbete som presenteras i det prestigefyllda Cochrane-biblioteket, en viktig samling av oberoende studier av hög kvalitet om hälsofrågor. Den vetenskapliga litteraturen om effekterna av omega-3-fettsyror på hälsan är omfattande och visar i de flesta fall på positiva effekter på den kardiovaskulära hälsan, och det finns till och med riktlinjer och protokoll som rekommenderar ett ökat intag av omega-3-fettsyror. Syftet med studien är i huvudsak att utvärdera nyttan av att öka intaget av omega-3-fettsyror, oavsett om de kommer från växter (ALA), fisk (EPA och DHA) eller kosttillskott, för att primärt och sekundärt förebygga kardiovaskulära sjukdomar, plasmalipidnivåer, adipositet och dödlighet av alla orsaker.
För att göra detta gjorde författarna en omfattande sökning efter artiklar i ämnet och valde ut randomiserade, dubbelblinda, kontrollerade studier (RCT) som varade i minst 12 månader och som jämförde resultaten mellan personer som hade fått rådet att äta mer omega-3-livsmedel eller att komplettera med omega-3 och personer som inte tog omega-3-tillskott eller som inte var särskilt intresserade av att öka omega-3-halten i sin kost.
79 studier med sammanlagt 112 059 deltagare valdes ut, men endast 25 av de 79 studierna ansågs ha låg risk för bias, så det verkliga antalet studiedeltagare reducerades med minst två tredjedelar, vilket innebär att det rörde sig om cirka 30 000-40 000 deltagare som följdes i 12-72 månader.
Författarna drar slutsatsen att deras studie är den största systematiska analysen hittills av effekten av omega-3 på kardiovaskulär hälsa och att ett ökat intag av omega-3 har liten eller ingen effekt på dödlighet eller kardiovaskulär hälsa och att tidigare studier som förespråkar fördelarna med omega-3 är otillförlitliga.
Med en distinktion
Likaväl kommer läsare som är intresserade av hälsofrågor och redan känner till fördelarna med att äta mer fet fisk eller till och med ta ett tillskott, att bli förvirrade när de läser slutsatserna av denna studie i en allmänmedicinsk media med den tolkning som artikelförfattaren gör. Men du behöver inte känna dig ensam, vi som arbetar inom hälso- och sjukvården får också ofta motstridig information om många av de åtgärder som vi utför dagligen, oavsett om de är diagnostiska, terapeutiska eller enkla råd som vi ger våra patienter. Vetenskapen är likadan. Utan att gå in på detaljer har jag till exempel under de senaste dagarna läst rekommendationen från AAFP (American Academy of Family Physicians) om att upphöra med rutinmässig cytologi vid den årliga gynekologiska undersökningen av friska kvinnor eller att överge rådet till patienter med typ 2-diabetes att mäta sina dagliga glukosnivåer. Ett annat aktuellt exempel är att låga doser aspirin för barn inte har någon hjärtskyddande effekt på personer som väger över 75 kg. Som ni förstår är det viktigt att hålla sig uppdaterad om den senaste vetenskapen, men vi kan inte ändra vår inställning varje dag, särskilt inte när en artikel som säger A följs av en annan som säger B.
Vetenskapliga nyheter kräver en kritisk attityd från läsaren, särskilt när det gäller kategoriska rubriker
När vi återgår till ämnet omega-3 som intresserar oss vill jag nämna en annan studie som publicerades samma månad som den föregående i Journal of Internal Medicine, om inte mindre än 421 000 deltagare (inte 30 000 eller 40 000) som undersöktes i 16 år! (inte 12-72 månader). Slutsatsen av den här studien är den motsatta jämfört med den tidigare; intag av omega-3 var förknippat med en signifikant minskning av dödligheten i alla orsaker, kardiovaskulära sjukdomar, cancer, luftvägssjukdomar och leversjukdomar. När man jämför den genomsnittliga dagliga mängden omega-3 som intas, kan man dessutom konstatera att ju högre intaget är, desto större är minskningen av den kardiovaskulära dödligheten. Två artiklar om samma ämne som publiceras samtidigt med radikalt motsatta resultat. Men den som fyllde sidorna i den vanliga pressen var den med negativa resultat…
Så varför motsäger den första studien den allmänna trenden inom vetenskapen i detta ämne? Lyckligtvis har de flesta vetenskapliga studier replikationer och motreplikationer och det är det som är storheten med kunskap, studier och bildandet av egna kriterier som också baseras på klinisk erfarenhet.
I den första metaanalysen valdes 54 av de 79 studier som ursprungligen valts ut bort på grund av bristande tillförlitlighet och för att de kunde vara partiska enligt författarnas kriterier. De 54 studier som förkastas publiceras naturligtvis i vetenskapliga tidskrifter som har passerat ett filter av skiljedom, validering, som kallas ”peer review”. Kriteriet för att utesluta dessa 54 studier är därför, utan att gå in på deras lämplighet, godtyckligt från författarnas sida. Å andra sidan innehåller denna första metaanalys en blandning av studier där omega-3-intaget kommer från fisk, växter eller kosttillskott av varierande renhet och, viktigast av allt, i okända doser. Dessutom vet man inte vilka omega-3-nivåer i blodet (omega-3-index) eller vilket förhållande mellan omega-6 och omega-3 som deltagarna i studien uppnådde, oavsett om de tog eller inte. Det är därför inte säkert att de som tog omega-3 gjorde det i en minsta effektiv mängd, vilket kallas för dos-effektförhållandet. Slutligen var den genomsnittliga varaktigheten för den första metaanalysen mellan 1 och 6 år (majoriteten av de 25 utvalda studierna varade mellan 1 och 2 år), vilket är en alltför kort period för att man ska kunna dra slutsatser om den antiinflammatoriska effekt som omega-3-fettsyror har genom generering av resolviner på kroniska sjukdomar och deras dödlighet.
Slutsatsen är att det inom vetenskapen, liksom inom andra kunskapsområden, krävs en viss grad av kritisk attityd när man läser nyheter, särskilt när det gäller korta och kategoriska rubriker.