Flera läsare har ställt frågor till mig om EDTA-bevisen (etylendiamintetraättiksyra) som användes i fallet Steven Avery/”Making a Murderer”. Detta är ett inledande inlägg som kommer att fokusera på användningen av detta bevis i Averys rättegång.

Det här kommer från Brief of Plaintiff-Respondent (delstaten Wisconsin) i State v. Avery, 2010 WL 4736754 (Wis.App. II Dist. 2010). År 2005 mördades Teresa Halbach. Uppenbarligen hittades blod som stämde överens med Steven Averys DNA-profil i last- och tändningsutrymmena i Halbachs bil. ”Averys försvar vid rättegången var ’att poliser som hade tillgång till en flaska med Steven Averys blod, som fanns på domstolens kontor, placerade Stevens blod i Ms Halbachs bil….”

Enligt staten,

Den avgörande kuppen för blodplanteringsteorin levererades av Dr. Marc LeBeau, som är enhetschef för kemienheten vid Federal Bureau of Investigation Laboratory i Quantico, Virginia (321:73). Dr LeBeau vittnade om att rör för blodprovtagning vanligtvis innehåller ett konserveringsmedel eller antikoagulerande medel (321:90-91). Typen av medel anges av färgen på rörets propp (321:91). Blodinsamlingsrör med lila propp använder etylendiamintetraättiksyra (EDTA) som antikoagulerande medel (id.). Averys blod fanns i ett rör med lila stopp (321:94).

Dr LeBeau vittnade om att FBI-laboratoriet testade ett antal bevismaterial med avseende på förekomst av EDTA, bland annat svabbprover tagna från blodfläckarna i Halbachs RAV4, kontrollsvabbprover tagna från områden i närheten av blodfläckarna och Averys blod från det lila stoppade röret (321:94-99, 103, 114). Det testprotokoll som FBI använde kunde upptäcka förekomsten av EDTA i ett så litet prov som en mikroliter EDTA-konserverat blod, en mycket liten mängd som motsvarar ungefär en femtiondel av en droppe (321:129).

Enligt Dr. LeBeau skulle det, om blodfläckssvabbarna från Ms. Halbachs fordon testade positivt för EDTA och kontrollsvabbarna testade negativt, vara en indikation på att blodet kom från ett rör med lila propp och hade planterats (321:127). Om EDTA å andra sidan inte hittades på blodfläcksproverna skulle det tyda på att blodet kom från en aktiv blödning och inte från ett EDTA-förseglat rör (id.).

Dr LeBeau vittnade om att FBI-laboratoriet inte kunde identifiera någon förekomst av EDTA i blodfläcksproverna eller kontrollproverna från Ms Halbachs fordon (321:133-34). Blodet från röret med Averys blod innehöll däremot ”betydande mängder EDTA” (321:134). Dr LeBeau vittnade, med en rimlig grad av vetenskaplig säkerhet, ”att de blodfläckar som samlades in från RAV4:an inte kunde ha kommit från EDTA-röret” (321:135).

Så, det är statens ståndpunkt. (1) Purpurstämplade blodprovtagningsrör använder EDTA för att konservera blodet; (2) Averys blodprov fanns i ett purpurstämplat blodprovtagningsrör; (3) Averys blodprov hade ”betydande mängder EDTA i sig”; och (4) FBI-laboratoriet kunde inte identifiera någon förekomst av EDTA i blodfläckssvabbarna eller kontrollsvabbarna från fru Halbachs fordon. Därför kunde ”de blodfläckar som samlades in från RAV4:an med rimlig grad av vetenskaplig säkerhet inte komma från EDTA-röret.”

Som svar

kallade försvaret Janine Arvizu, en oberoende entreprenör som arbetar som kvalitetsgranskare i laboratoriet (324:5-6). Arvizu höll med om att när FBI:s testprotokoll ger ett positivt resultat är det en giltig indikation på att det finns EDTA i provet (324:23). Hon vittnade också om att om resultatet var negativt kunde hon inte avgöra om det betydde att det inte fanns något EDTA eller att nivån av EDTA låg under testmetodens detektionsgräns (324:23-24). Enligt Arvizu var det ”ganska troligt” att blodfläckarna från RAV4:an innehöll EDTA, ”men att laboratoriet helt enkelt inte kunde upptäcka det” (324:59). Arvizu vittnade dock inte om att EDTA fanns i svabbarna. Hon förklarade inte heller varför, om Averys blodflaska var källan till blodfläckarna i fordonet, EDTA-nivåerna i dessa blodfläckar skulle ha legat under FBI:s detektionsgräns med tanke på FBI:s konstaterande att blodet i flaskan innehöll betydande mängder EDTA (324:5-104).

Så, det är försvarets ståndpunkt. Ett ”positivt” FBI-test är en giltig indikation på att det finns EDTA i ett prov, men ett ”negativt” FBI-test betyder inte nödvändigtvis att det inte finns något EDTA i provet eftersom nivån av EDTA helt enkelt kan vara ”under testmetodens detektionsgräns.”

Detta är de grundläggande fakta, åtminstone så som de presenterats av staten Wisconsin. Därmed återstår frågan om tillförlitligheten och EDTA-testning. I framtida inlägg kommer jag att ta upp hur EDTA-testning har behandlats av domstolar, FBI etc.

-CM

https://lawprofessors.typepad.com/evidenceprof/2016/01/several-readers-have-asked-me-questions-about-theethylenediaminetetraacetic-acid-edta-evidence-used-in-the-steven-averymak.html

.