Under Donald Trumps första mandatperiod har USA:s president tagit fasta på Obama-åren. Från att ha skällt ut det ”fruktansvärda” kärnenergiavtalet med Iran till att beskylla Barack Obamas administration för det ”föråldrade, trasiga system” som Trump hävdar har hindrat USA:s svar på COVID-19-krisen, har han använt sin föregångare som en ständig folie.

Under sin kampanj för Vita huset 2016 åtog sig Trump att rulla tillbaka mycket av Obamas arv. Nu är hans motståndare i valet 2020 Obamas tidigare vicepresident Joe Biden. Detta garanterar att det val som de amerikanska väljarna gör vid valurnan i november antingen kommer att förstärka Obamas arv – eller vederlägga det ännu en gång.

Det är inte alltid lätt att fastställa exakt vilket arv en president lämnar efter sig, särskilt inte på kort sikt. Ibland kan politiska arv som verkar omedelbart viktiga minska i betydelse med tiden. Eller så kommer de som till en början verkade platta – som Harry Trumans arv – att ses i ett mycket mer positivt ljus när åren går.

För Obamas del var de framgångar som han åtnjöt och de besvikelser som han fick utstå efter valet 2008 ofta en följd av den politiska miljö som han verkade i. När republikanerna tog kontroll över representanthuset i januari 2011 minskade utrymmet för lagstiftningsåtgärder dramatiskt och hans administration var tvungen att hitta andra sätt att få saker gjorda. Sådana vägar innefattade verkställande åtgärder samt presidentens memoranda.

Under valkampanjen 2016 förklarade kandidat Trump att han skulle ”upphäva varje författningsstridig verkställande åtgärd, memorandum och order som utfärdats av president Obama”. Men även om exekutiva åtgärder är enklare att upphäva än lagstiftningsframgångar finns det fortfarande procedurmässiga hinder som måste övervinnas om en föregångares åtgärder ska rullas tillbaka. Och dessa hinder fick inte alltid vederbörlig uppmärksamhet av Trumpadministrationen.

Inte heller sopades USA:s institutionella fragmentering bort med en ny kvast när Trump kom in i Vita huset. Liksom Obama åtnjöt han två år då hans parti kontrollerade kongressens båda hus – tills republikanerna förlorade sin majoritet i representanthuset i mellanårsvalet 2018. Detta begränsade Trumps möjligheter att fortsätta att avpacka sin föregångares prestationer.

I en ny bok har vi tittat på vilken typ av arv som Obama lämnade samt vilka framgångar Trump har haft med att försöka rulla tillbaka det. Vi har funnit att även om vissa aspekter av Obamas arv var sårbara för att återkallas, visade sig andra områden vara mer motståndskraftiga. De utmärkande arven från Obama-åren skulle bli en färdriktning, om än inte alltid en slutpunkt.

Här kommer vi att titta på fyra nyckelområden: hälsovård, invandring, klimatpolitik och rasrättvisa.

Hälsovård

Det framträdande inrikespolitiska arvet från Obama-administrationen var Affordable Care Act (ACA), även känd som Obamacare. ACA trädde i kraft tidigt på våren 2010 och var den mest betydande politiska reformen av det amerikanska sjukvårdssystemet sedan 1960-talet. Även om den nya lagen byggde på befintliga program som Medicare och Medicaid, snarare än att ersätta dem, utökade den avsevärt statens roll i finansieringen av hälso- och sjukvården och regleringen av den privata sjukförsäkringsmarknaden.

Vid signeringsceremonin för lagförslaget fångades Biden i mikrofon när han beskrev ögonblicket som en ”big fucking deal”. Republikanerna instämde i denna känsla och ägnade en stor del av resten av Obamas presidentskap åt att förklara sitt mål att upphäva lagen. Efter att ha tagit kontroll över representanthuset i januari 2011 antog republikanerna flera lagförslag för att upphäva hela eller delar av ACA. Men så länge Obama var kvar i ämbetet, med befogenhet att lägga in sitt veto mot dessa lagförslag, förblev detta symboliskt snarare än sakpolitiskt.

Denna symbolik hade dock betydelse. Den innebar att lagen förblev omtvistad och att republikanskt kontrollerade regeringar på delstatsnivå, som Texas med sin stora oförsäkrade befolkning, inte samarbetade med att genomföra viktiga aspekter av Obamacare. När republikanerna tog kontroll över Vita huset och kongressens båda kamrar i januari 2017 såg utsikterna för bevarandet av Obamacare dystra ut.

Men trots Trumps löften om att ”upphäva och ersätta” ACA är den fortfarande landets lag när hans första mandatperiod går mot sitt slut. År 2017 antog det republikanskt ledda representanthuset American Health Care Act, som skulle ha upphävt stora delar av ACA. Trots att det republikanska ledarskapet böjde alla senatens normer till bristningsgränsen gick ingen motsvarande lagstiftning igenom i överhuset och Obamacare fanns kvar.

I själva verket verkar de republikanska ansträngningarna att upphäva lagen ha varit centrala för en ökad popularitet för ACA. Under hela Obamas tid vid makten sade en majoritet av amerikanerna att de såg ogillande på lagen, men detta förändrades när den kom under ihållande hot och rapporter dök upp om hur många människor som skulle förlora sin försäkring om den upphävdes.

Det blev också tydligt att lagens komplexitet gjorde den svår att lösa upp om republikanerna skulle behålla de populära aspekterna, särskilt skyddet för personer med redan existerande sjukdomstillstånd. Dessutom gjorde den nya presidentens uppenbara frustration över hälsopolitikens komplexa detaljer honom till en ineffektiv mäklare i förhandlingarna.

Ansträngningarna har fortsatt under hela Trumps presidentskap för att underminera tillämpningen av Obamacare. Administrationen stöder ett rättsfall som kommer att behandlas av Högsta domstolen några dagar efter valet i november och som skulle kunna få ACA att rasa.

Under tiden förblir hälso- och sjukvården ett viktigt slagfält i valet 2020, särskilt mitt under en pandemi. I strid med logiken hävdar Trump att Biden skulle hota skyddet för amerikaner med redan existerande hälsotillstånd och att detta skydd endast kommer att bevaras om han blir omvald. Men dessa skydd finns som ett resultat av ACA, som justitiedepartementet försöker få ner.

En seger för Biden tillsammans med demokratisk kontroll av kongressens båda kamrar skulle troligen leda till åtgärder för att bygga vidare på ACA. Medicare for All, en statligt finansierad hälsovårdsplan med en enda betalare som förespråkas av senatorn Bernie Sanders, finns inte med på Bidens agenda. Det är dock möjligt att hans administration skulle kunna införa åtgärder som ett offentligt försäkringsalternativ för att konkurrera med privata försäkringsbolag på den individuella försäkringsmarknaden. I detta sammanhang har de konservativa förmodligen rätt att se det offentliga alternativet som en trojansk häst som skulle kunna öppna dörren för ett större statligt engagemang i tillhandahållandet av amerikansk hälso- och sjukvård.

Alt detta innebär att ACA är ett arv från Obama som har visat sig vara mer motståndskraftigt än väntat när Trump tillträdde 2016.

Immigration

Obamas arv på andra områden var mer blandat och förlitade sig mindre på lagstiftningsåtgärder än på försök att använda presidentens verkställande makt. Ett bra exempel var invandringen. Obama-administrationens löfte om en omfattande reform var inte riktigt i närheten av att ta sig igenom kongressen, inte ens när demokraterna kontrollerade båda kamrarna.

Obama använde dock sin verkställande makt för att införa policyn Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) i mitten av 2012. Detta gav tillfällig rättslig status till så kallade ”Dreamers”, personer som hade förts in i USA utan papper som barn och som ansågs olagliga trots att många hade levt sina liv som amerikaner. En efterföljande verkställande åtgärd, som skulle ha gett rättslig status till en mycket större grupp, trädde aldrig i kraft eftersom den motarbetades av domstolarna 2016. Därmed kvarstod DACA som Obamas viktigaste arv när det gäller invandringspolitiken.

Som verkställande order borde det ha varit relativt enkelt för Trumpadministrationen att upphäva den. Detta verkade särskilt troligt med tanke på hur Trump så obarmhärtigt hade använt sin antagonism mot ”olaglig invandring” som ett kampanjverktyg 2016.

Trump uttryckte faktiskt vissa tvetydiga känslor om drömmarnas svåra situation, men i september 2017 betecknade han DACA som en ”amnesti i första hand” och förklarade att det skydd som programmet erbjöd skulle börja rullas tillbaka om sex månader. Sommaren 2020 beslutade dock Högsta domstolen att administrationens försök att upphäva DACA var så fumligt att det inte uppfyllde det relativt enkla administrativa förfarande som krävs för att göra det.

Detta gör valet 2020 ännu mer kritiskt – särskilt för de människor som bor i Amerika och som inte har någon röst. Trump-administrationen skulle säkert försöka igen att rulla tillbaka DACA om den blir omvald och får en andra chans att göra det. Samtidigt skulle en Biden-administration troligen försöka kodifiera skyddet för Dreamers genom lagstiftning och driva ytterligare reformer för att erbjuda en väg till laglig status för andra som lever i USA utan papper.

Klimatkrisen

När det gäller åtgärder mot klimatförändringarna var Obamas arv mindre påtagligt och förvisso mer komplext. De otaliga lager som var inblandade i att skapa, genomföra och försvara en agenda för att bekämpa klimatkrisen skapade oundvikliga problem när det gällde att genomföra reformer. Detta, i kombination med den tunga oppositionen, de falska nyheterna och det politiska bagage som följde med frågan, ledde till en rad utmaningar, några segrar och många besvikelser för Obamas administration och de som var angelägna om att förankra en grön agenda för regeringen under hans två mandatperioder.

Trumps beslut att dra tillbaka USA från klimatavtalet från Paris, som Obamas administration undertecknade 2015, lyfts ofta fram som ett exempel på hur han rullade tillbaka Obamas arv. Men andra reformer visade med tydlighet på den push-pull-karaktär som politiken hade från Obamas till Trumps administrationer.

Clean Power Plan (CPP), som syftade till att begränsa USA:s utsläpp av växthusgaser, är en sådan historia. CPP presenterades av Obama 2015 och var banbrytande på flera sätt. Den visade att världens ledande supermakt erkände existensen av mänskligt orsakade klimatförändringar och erbjöd ett initiativ för att minska koldioxidutsläppen tillbaka till 2005 års nivåer fram till 2030. CPP var i sig ett betydande steg framåt och såg ut att sätta ribban för andra nationer och ge en varning till de stora förorenarna. Så långt, så bra för miljön.

Men CPP väckte snabbt bestörtning hos guvernörer i dussintals delstater, som utan dröjsmål vidtog rättsliga åtgärder mot en plan som de betraktade som ett allvarligt hot mot ekonomin. I början av 2016 utmanade 24 delstater CPP i domstol, vilket resulterade i ett beslut i Högsta domstolen att utfärda ett rättsligt uppskov med Obamas plan.

När Trump kom in i Vita huset var vägen för att undergräva planen redan utstakad. I mars 2017 undertecknade han en verkställande order där han begärde att Environmental Protection Agency (EPA) skulle genomföra en översyn av CPP. Vid den här tiden leddes myndigheten av den tidigare justitieministern i Oklahoma, Scott Pruitt, som är känd för sitt förkastande av klimatkrisen som ett fenomen som orsakats av människan.

I juni 2017 drog sig USA formellt ur klimatavtalet från Paris, och fyra månader senare meddelade EPA att CPP skulle upphävas. Dessa två utvecklingar var direkt kopplade till varandra, eftersom CPP var en väg via vilken USA skulle ha uppnått sina blygsamma utsläppsmål från Paris.

Med de båda arven från Obama-eran som inte längre är kvar, gick Trump-administrationen över till att genomföra sitt eget, mycket mer föroreningsvänliga alternativ, Affordable Clean Energy-planen. I enlighet med hans strategi att upphäva och ersätta Obamas politik satte Trumps plan inga gränser för växthusgaser, ett mål som var centralt för CPP. Istället valde den en ”inside the fenceline”-strategi och införde mindre stränga restriktioner för enskilda kraftverk.

Det är en slump att det tidigast möjliga datum då USA juridiskt kan dra sig ur klimatavtalet från Paris är den 4 november 2020, en dag efter presidentvalet. Som en del av sin plan på 2 biljoner US-dollar för klimatförändringar och miljörättvisa har Biden lovat att USA åter kommer att engagera sig i Parisavtalet. Detta är viktigt av miljöskäl men också för att visa externa observatörer att ett USA efter Trump kommer att ta sina internationella åtaganden på allvar.

I direkt kontrast till Trumps miljöagenda har Biden lovat att hans presidentskap skulle föra USA, världens mest förorenande land, mot en 100-procentig användning av grön energi till 2050. Trumps plan erbjuder ett Amerika först-fokuserat alternativ som prioriterar USA:s energioberoende genom fortsatt användning av fossila bränslen. På miljöområdet, liksom på många andra politikområden, återspeglar de polariserade alternativ som erbjuds nationens tillstånd.

Racial rättvisa

Det finns en aspekt av Obamas arv som inte kan göras ogjord, och det är det ögonblick då han beseglade segern 2008. Obama kandiderade, om än på ett orealistiskt sätt, på en postrasistisk valsedel 2008, och världen såg på när Amerika för första gången valde en ung, högutbildad, politiskt progressiv svart man till ledare.

Under de första åren av hans administration förblev frågor som inte öppet hade med ras att göra i första hand på den politiska dagordningen. Icke desto mindre visade den ekonomiska kollapsen 2008 och landets pågående sjukvårdskris ytterligare på de oproportionerliga systemiska utmaningar som färgade amerikaner fortsatte att stå inför. Under hela sin tid vid makten kritiserades Obama av dem på vänsterkanten för ”rasistisk förhalning”.

Oundvikligen skulle det komma ett ögonblick då Obama skulle behöva konfrontera rasfrågan. Det kom genom att George Zimmerman, en frivillig volontär inom grannskapsbevakningen, 2013 frikändes från åtal för den dödliga skjutningen av den obeväpnade svarta gymnasieeleven Trayvon Martin. Efter Zimmermans frikännande erbjöd Obama ovanligt personliga reflektioner och förklarade att Martin ”kunde ha varit min son”. Han hyllades för sin empati och kritiserades samtidigt för att ha underblåst rasistiska spänningar.

Momentet, i kombination med den långa listan över andra färgade amerikaner som drabbats av polisvåld, ofta med dödlig utgång, tände Black Lives Matter-rörelsen. Detta ställde Obama inför en allt snävare balansgång när kraven på rasrättvisa blev allt högre i en nation där inte alla hade kommit till rätta med en president vars arv omfattade såväl Kenya som Kansas.

Som det visade sig valde Amerika 2016 att vända ryggen åt de framsteg som den första svarta mannen i Vita huset förkroppsligade. I stället, som författaren Ta-Nehisi Coates uttryckte det, valde USA landets ”första vita president”. Coates hävdade att Trumps seger till stor del berodde på att han förnekade sin föregångares rasistiska arv. Obama må ha krossat glastaket, vilket ingen kan göra ogjort, men en beslutsam efterträdare kan i stor utsträckning täcka över sprickorna – och Trump gjorde allt han kunde för att göra det.

När Trump väl tillträdde låtsades han inte prioritera frågor kring rasrättvisa – och hans administration vidtog upprepade åtgärder för att upphäva de proaktiva åtgärder som påbörjades under Obamas administration för att påtala institutionell rasism. Särskilt i samband med kraven från Black Lives Matters-protesterna stoppade Trumps justitieminister, Jeff Sessions, utredningar av lokala polisstyrkor som hade påbörjats 2015 i kölvattnet av protesterna i Ferguson, Missouri, efter polisens dödsskjutning av Michael Brown i staden året innan.

När protesterna växte som svar på polismordet på George Floyd, i maj 2020, fick Trump omfattande kritik för att ha ökat de redan kokande spänningarna via splittrande ord.

November 2020 kommer att presentera väljare med mycket olika visioner om hur rasrelationer ska hanteras i denna splittrade tid. En president Biden skulle sannolikt inte fullfölja Black Lives Matters-aktivisternas mer radikala krav, som till exempel att finansiera polisen, men det skulle förmodligen ske en tonförändring från Trumps konfrontativa språkbruk och ett återinförande av justitiedepartementets utredningar av lokala polisstyrkor.

De frågor som vi har fokuserat på här är ett sätt att illustrera de stråk i Obamas arv som Trump var så ivrig att avveckla. Det finns ytterligare många exempel som visar hur Trump var fast besluten att driva en process av ”de-Obamafiering”. Med hjälp av republikanerna i kongressen och de byråchefer som han utsåg lyckades Trump med vissa, men långt ifrån alla, av sina nedmonteringsplaner.

När väljarna går till valurnorna i november står de inför helt olika val av kandidater. USA kommer att ha möjlighet att lägga ytterligare ett lager vitkalk över åtta års progressiva insatser av sin första svarta president, eller belöna Biden-halvan av 2008 års valsedel – och därmed förstärka en stor del av Obamas arv. Det står mycket på spel och konsekvenserna av det val som väljarna står inför är omfattande.

Denna artikel har uppdaterats för att korrigera att George Zimmerman var volontär inom grannskapsövervakningen, inte polis.