Den svängande dörren och hjärnflykt
Men med tiden fick tillägget också några kritiker, bland annat vissa som hävdar att det är en av de minst kända orsakerna till att kongressen fungerar dåligt på 2000-talet. Ändringen skapade oavsiktligt två problem, berättar Daniel Schuman, policychef för Demand Progress.
”För det första förvärrade den svängdörrsproblematiken, där ledamöterna lämnar för bättre betalda lobbyistjobb i den privata sektorn. Detta ökar både särintressenas inflytande och orsakar en ”hjärnflykt” av institutionell kunskap från det egentliga beslutsfattande organet”, säger Schuman. ”För det andra, ju mindre lönen håller jämna steg med inflationen, desto svårare blir det för andra än miljonärer att sitta i parlamentet. Det gör att kongressen blir alltmer ekonomiskt avlägsen från det amerikanska folket.”
”Det förvärrade svängdörrsproblematiken, där ledamöterna lämnar kongressen för bättre betalda lobbyistjobb i den privata sektorn.”
”Konsekvensen av allt detta är en lagstiftning som vanligen återspeglar särintressena och som inte är väl genomtänkt”, fortsätter Schuman. ”När man gör det så att folk inte har råd att sitta i kongressen eller kandidera till kongressen, försämrar man det övergripande systemet.”
Thomas Mann, Senior Fellow i regeringsstudier vid Brookings Institution, hävdar att ändringens effekter – även om de är populära – också kan ha vidmakthållit vad han uppfattar som den amerikanska allmänhetens farliga fientlighet mot kongressen.
”Det antogs eftersom det var en perfekt tidpunkt för att attackera kongressen, vilket återspeglade den fientlighet som hade kommit att riktas mot kongressen, vilket till stor del var en politisk strategi för att delegitimera den. Vårt land har sedan dess lidit av en brådskande nedgång i förtroendet för regeringen, vilket jag skulle vilja påstå har gjort mer skada för landet än några större löner som skulle ha kunnat godkännas”, säger Mann till mig.
” brådskande nedgång i förtroendet för regeringen … har gjort mer skada för landet än några större löner som skulle ha kunnat godkännas.”
”Dessutom”, tillägger Mann, ”är det relativt trivialt om en löneförhöjning träder i kraft efter nästa val, med tanke på att mer än 90 procent av de sittande ledamöterna är stabila från perioden före valet till perioden efter valet.”
Har kongressen liknat Amerika?
Watson, för vad det är värt, håller inte med om argumentet att kongressens nuvarande löner bör ligga på samma nivå eller öka.
”Som en som har varit tvungen att livnära sig på brödsmulor i ett antal år är det svårt för mig att känna empati. Även med den procentuella minskningen genom årtiondena, hur mycket tjänar kongressledamöterna fortfarande?” frågar han. När Watson fick veta att det är 174 000 dollar per år svarade han: ”Jag har inte råd med en bil. Jag måste alltid be någon om skjuts. Så det är svårt för mig att ha sympati.”
Detta skapar en intressant debatt. Schuman hävdar att högre löner kommer att få kongressen att likna allmänheten mer genom att fler personer från medelklassen kan ställa upp, medan Watson hävdar att lägre löner kommer att få kongressen att likna allmänheten mer genom att deras löner kommer att ligga i linje med de flesta i befolkningen. Vem som har rätt beror på din synvinkel.
De mest populära aktuella ändringsförslagen
Är det några möjliga ändringsförslag som den amerikanska allmänheten bör hålla ett öga på för ett eventuellt genomförande inom de närmaste åren?
De republikanska förslagen
Tre av de främsta republikanska idéerna är:
- Krävande av en federal budget i balans, vilket har lockat 49 av de 52 republikanska senatorerna som medsponsorer denna session.
- Förbud mot att bränna amerikanska flaggor, vilket kom en enda röst för sent när det senast fick en omröstning i senaten 2006, bland annat med stöd av dåvarande senator Hillary Clinton.
- Tillåta delstater att återigen förbjuda samkönade äktenskap, en ståndpunkt som nästan alla republikaner hade så sent som 2015.
Men trots att republikanerna kontrollerar både kongressen och de flesta delstaternas lagstiftande församlingar på nivåer som inte skådats sedan 1920-talet, har dessa och andra idéer som stöds av GOP inte gjort några stora framsteg sedan de lanserades tidigare i år.
Ironiskt nog är det ändringsförslag som gör störst framsteg i lagstiftningen under Trumpadministrationen ett förslag från det demokratiska partiet.
De demokratiska förslagen
Equal Rights Amendment, som skulle ge kvinnor jämlikhet inför lagen, godkändes av två tredjedelar av både representanthuset och senaten 1972, men stannade upp i tre stater som saknade de 38 stater som krävs för ratificering. I mitten av de progressivas rädsla för en potentiellt nära förestående omvändning av Roe v. Wade ratificerade Nevadas demokratiska lagstiftande församling ERA i mars, vilket var den första staten sedan Indiana gjorde det 1977.
Den ursprungliga tidsfristen för ratificering var på 1980-talet, men demokrater i kongressen har under denna session lagt fram ett lagförslag för att retroaktivt ta bort denna tidsfrist. Nu är det bara två stater som saknar kravet om tidsfristen förlängs eller tas bort, och aktivisterna riktar in sig på Illinois och Virginia.
Den ursprungliga tidsfristen från 1980-talet skulle kunna tas bort antingen genom en kongress ledd av demokraterna eller genom ett domstolsbeslut om att fastställandet av en tidsfrist överhuvudtaget var författningsvidrigt, vars författningsmässighet aldrig tidigare har avgjorts. Men även om någon av dessa saker händer står ERA fortfarande inför ett tungt lyft om konservativa stater som godkände ändringen på 1970-talet återkallar sitt godkännande om ändringen närmar sig ett genomförande, vilket skulle kunna hända.
Andra demokratiska ändringsidéer, som till exempel en som tillåter en större reglering av kampanjfinansieringen, är för närvarande döda vid ankomsten. En demokratiskt ledd rörelse för att avskaffa elektorskollegiet vinner kraft genom att kringgå processen för författningsändringar. Det är ett avtal mellan delstaterna enligt vilket delstaterna ger sina elektorsröster till vinnaren av den nationella folkomröstningen. Det träder i kraft när 270 valmansröster i värde av stater skriver under; 165 har redan gjort det.
”Möjligheten att ändra konstitutionen är en bra sak. Det är ett märkligt dokument i många avseenden, men det har åtminstone hållit oss samman i nästan 250 år”, säger Mann till mig. ”Jag misstänker att det kommer att komma en tid då vi har mindre partipolitisk polarisering, och då kan det dyka upp en ändring som är tillräckligt tilltalande. För tillfället är det bara en fråga om att visa och berätta. Ledamöterna älskar att lägga fram författningsändringar i kongressen, eftersom det visar hur genomtänkta och seriösa de är när det gäller att åtgärda vår regering. Men de flesta av idéerna skulle göra mer skada än nytta.”
Kan en ändring någonsin godkännas igen?
För 25 år sedan förra månaden antogs den 27:e ändringen i hopp om att åtgärda ett stort ihållande problem. Otaliga stora problem i dag behöver åtgärdas. Så kommer Amerika någonsin att anta ett framtida 28:e tillägg?
I en intervju 2013 svarade Watson ja. Han hänvisade till genomförbarheten av en föga känd bestämmelse som anges i artikel V i konstitutionen, där det erforderliga antalet delstater ratificerar först och sedan följer kongressen, i stället för ”kongressen först, delstaterna sedan” som alla framgångsrika ändringar i den amerikanska historien har gjort. Han konstaterade då att till och med en kongress som inte kan nå framgång skulle kunna känna sig tvingad att godkänna en ändring som så många delstater stödde.
Men nu 2017, efter de senaste årens alltmer polariserade situation, är Watson försiktig.
”Det är fullt möjligt att den 27:e kan bli det sista och slutgiltiga tillägget”, medger Watson. Genomfört precis innan mätningar av kongressens polarisering visade på ökande klyftor med början i mitten av 1990-talet, fick hans ändringsförslag stöd från två partier på nivåer som är omöjliga i dag. ”I dag kan man inte få folk att hålla med om att måndagen kommer efter söndagen.”
Författarna avsåg medvetet att göra processen för författningsändringar svår, men inte omöjlig. De numeriska trösklar de satte upp var utmanande men inte oöverstigliga, under rätt förhållanden och med ett tillräckligt populärt förslag.
Men i dessa dagar är det lycka till med det. Man behöver två tredjedelar av senaten och representanthuset, men inget parti har överskridit 60 procents kontroll av senaten eller representanthuset sedan 1978. Du behöver tre fjärdedelar av delstaternas lagstiftande församlingar (38 av 50), men även om republikanerna för närvarande kontrollerar flest platser i lagstiftande församlingar sedan partiets grundande, är det bara 32. Så eftersom en ändring med ett enda parti är mycket osannolik, kan den nuvarande rekordhöga partipolitiken och polariseringen också göra en verkligt tvåpartistisk ändring till en önskedröm.
Och amerikanerna skulle kunna använda sig av den andra metoden för att ändra konstitutionen: konstitutionella konvent. Eftersom ingen har ägt rum sedan 1787 vet dock ingen exakt hur det skulle fungera i modern tid. Watson, för vad det är värt, förespråkar ett konstitutionellt konvent eller åtminstone någon form av kongressomläggning. ”Om det fanns nationella folkomröstningar skulle en del av dessa ändringsförslag gå igenom. Det är därför jag är en stark anhängare av folkomröstning och återkallelsebefogenheter”, säger Watson. ”Men politikerna motarbetar ofta folkets önskemål.”
Om inga fler ändringsförslag någonsin går igenom
Vad skulle det säga om Amerika om inga författningsändringar någonsin går igenom igen?
Madison själv menade i The Federalist № 43 att ändringsförslagsprocessen ”skyddar lika mycket mot den extrema lätthet som skulle göra konstitutionen alltför föränderlig och den extrema svårighet som skulle kunna föreviga dess upptäckta fel”. Med andra ord var det ett alternativ med en medelväg, som gjorde det möjligt för konstitutionen att förändras i takt med att tiderna förändrades, men utan att förändras så snabbt eller ofta att Amerika skulle bli kaotiskt.
Men den konstitutionella medelvägslösning som Madison och grundarna hade tänkt sig kan ha förtvinat och blivit irrelevant, vilket de facto innebär att Amerika saknar det verktyg för den offentliga politiken som avskaffade slaveriet och gav kvinnorna rösträtt Om de nuvarande nivåerna av polarisation förblir oförändrade eller ökar kan något som är typiskt amerikanskt oåterkalleligt gå förlorat.
Å andra sidan kanske bristen på ändringar inte är så ödesdigert, menar Zachary Elkins, professor i statsvetenskap och medförfattare till boken The Endurance of National Constitutions. I sin bok konstaterade han att endast hälften av de nationella konstitutionerna överlever längre än två decennier, men han nämner två viktiga egenskaper hos det amerikanska systemet som de flesta av dessa misslyckanden saknade.
”För det första har vi rättslig prövning, vilket gör det möjligt för domstolarna att anpassa dokumentet till det moderna samhället och göra bedömningar om internet som de inte ens kunde föreställa sig för mer än 200 år sedan”, säger Elkins till mig. ”Det andra som talar till vår fördel är att vårt dokument är kortfattat. I dag skriver folk konstitutioner som är 10 eller 15 gånger så långa. Titta på den brasilianska konstitutionen, det är ett mycket specifikt policydokument. I den meningen är vår mycket anpassningsbar, breda principer, inte alltför många anakronismer som är svåra att anpassa till det moderna samhället”, förklarar Elkins.
Framtiden
Oavsett om några författningsändringar någonsin kommer att godkännas igen, verkar åtminstone själva konstitutionens okränkbarhet säker. ”Det finns en mycket allvarlig polarisering, men båda sidor vädjar fortfarande till konstitutionen för att stödja sina ståndpunkter”, säger Elkins. ”Skillnaderna handlar om tolkning, men inte om huruvida det är ett grundläggande dokument.”
”En annan sak som talar till vår fördel är att vårt dokument är kortfattat. Nuförtiden skriver folk konstitutioner som är 10 eller 15 gånger så långa. Titta på den brasilianska konstitutionen, det är ett mycket specifikt policydokument. I den meningen är vår mycket anpassningsbar, breda principer, inte alltför många anakronismer som är svåra att anpassa till det moderna samhället.”
Som en optimistisk kommentar påpekar Watson att hans utmaning att försöka nå ut och försöka ändra lagstiftarnas åsikter på vissa sätt faktiskt skulle ha visat sig vara lättare nu med modern teknik än för flera decennier sedan. ”På den tiden var jag tvungen att skicka ut varje brev med porto och skrivmaskin”, beklagar han. ”Förra månaden skickade jag gratis e-post till varje lagstiftare i Hawaii.”
De senaste månaderna har gett trovärdighet åt Watsons hypotes och visat att inflytandet i vissa avseenden har förskjutits från etablerade arenor som tidningsstöd till masskommunikation mellan vanliga individer via sociala medier. Endast en av USA:s 50 största tidningar stödde den slutliga vinnaren Trump, medan en slumpmässig mormors Facebook-inlägg som föreslog en ”kvinnomarsch” under invigningshelgen snöbollade till protester som lockade 3 miljoner människor över hela landet.
Många amerikaner tvivlar fortfarande på den fortsatta förmågan hos en vanlig amerikansk medborgare att stå upp och förändra systemet. Berätta för dem om Gregory Watson, en vanlig amerikan som nästan på egen hand åstadkom det som så många av de mest framstående politikerna under vår livstid lovade men misslyckades med att åstadkomma.
Kort före hans ändringsförslags 25-årsjubileum förra månaden höll University of Texas en ceremoni där Watsons betyg formellt ändrades till ett A. I dessa polariserade tider är det säkert ett ändringsförslag som vi alla kan stödja.
Jesse Rifkin skriver om kongressen för GovTrack Insider.