En känsla av att ha blivit kränkt, tillsammans med en förvrängd uppfattning om politisk plikt, förde Charles Julius Guiteau till Baltimore and Potomac Station i Washington den 2 juli 1881. Samma lördagsmorgon gick president James Abram Garfield in på stationen för att ta expressen kl. 9.30, som skulle ta honom till invigningsceremonierna på hans alma mater, Williams College – och därifrån planerade Garfield att åka på en efterlängtad semester. Han kom aldrig fram till 9.30-tiden. Inom några sekunder efter att ha gått in på stationen fälldes Garfield av två av Guiteaus kulor, vilket var öppningsakten i vad som skulle komma att bli ett drama med stigande och sedan sjunkande förhoppningar om presidentens tillfrisknande, århundradets mest uppmärksammade sinnessjukdomsrättegång och, slutligen, en reform av den offentliga förvaltningen som uppbackarna hoppades skulle avskräcka framtida besvikna beskyddare från att ta till hämndaktioner.
Charles Guiteaus olyckliga barndom började i Freeport, Illinois i september 1841. Hans mor, som led av psykos, dog kort efter Charles sjunde födelsedag. Han uppfostrades till största delen av sin äldre syster, ”Franky” – med viss hjälp av sin styvmor efter att hans far gifte om sig när Charles var tolv år. Han hade talsvårigheter och led troligen också av det som idag skulle kallas ”uppmärksamhetsstörning”. Hans bror minns att hans far erbjöd Charles en tioöring om han kunde hålla händer och fötter stilla i fem minuter; Charles kunde inte ta emot erbjudandet.
Trots de personliga hinder som Guiteau ställdes inför beskrivs han av Charles Rosenberg, författare till The Trial of the Assassin Guiteau, som att han blev ”en moralisk och företagsam ung man”. Vid 18 års ålder skulle han i ett brev till sin syster berätta att hans mål var att arbeta hårt och utbilda sig ”fysiskt, intellektuellt och moraliskt”. Under ett ensamt år på college i Ann Arbor fann Guiteau tröst i de teologiska skrifterna av John Noyes, grundare av den utopiska Oneida-gemenskapen i norra New York, som praktiserade vad Noyes kallade ”bibelkommunism”. Charles lämnade Ann Arbor 1860 och begav sig österut till Oneida.
Efter fem år lämnade Guiteau gemenskapen för en kort tid för att göra ett misslyckat försök att starta landets första teokratiska tidning, Daily Theocrat. Han återvände till Oneida i ett år, tillbringade tolv månader tillbaka hos familjen i Illinois och flyttade sedan till New York City där en växande förbittring mot Oneida-gemenskapen skulle ta över honom. Guiteau väckte vad som rättvist kan beskrivas som ”en oseriös stämning” mot gemenskapen och krävde 9 000 dollar för sitt sexåriga arbete i Oneida. Noyes svarade i en affidavit genom att beskriva Guiteau i Oneida som ”lynnig, självupptagen, okontrollerbar” och beroende av onani. Guiteaus advokat, som snart insåg att fallet var en förlorare, släppte målet, men Guiteau fortsatte att skriva arga och hotfulla brev till gemenskapen och gav den skulden för alla sina personliga problem, som bland annat innebar att han inte hade någon familj och inget förvärvsarbete. Han skickade brev till tidningar, justitieministern i Washington, präster, statstjänstemän och alla andra som han trodde skulle kunna hjälpa honom i hans uttalade mål att ”utplåna” Oneida. I ett brev till Charles far, Luther Guiteau, beskrev John Noyes Charles som ”sinnessjuk” och skrev att ”jag bad för honom i går kväll lika innerligt som jag någonsin har bett för min egen son, som nu befinner sig på ett mentalsjukhus.”
Charles drog sig återigen tillbaka till Illinois, där han under några år försökte få en tillvaro som inkassoadvokat och lyckades hitta en hustru, Annie Bunn, som var en lokal bibliotekarie. Han visade sig snart vara en våldsam make som låste in Annie i en garderob i timmar, slog och sparkade henne och släpade runt henne i huset i håret. ”Jag är din herre”, skrek Guiteau, ”underkasta dig mig”. Äktenskapet tog slut efter fem år.
Under 1870-talet flyttade Guiteau från plats till plats, från passion till passion. År 1872, när han i New York samlade in räkningar från några dödskallar för att betala sina egna, började han intressera sig aktivt för politik. Hans skumma inkassoverksamheter – bland annat att han tog sin provision i fickan utan att betala klienten – ledde till att han fick en kortare vistelse i ett fängelse i New York. År 1875 följde han – tills den dog – en långsökt dröm om att köpa en liten tidning i Chicago och förvandla den till en inflytelserik tidning genom att trycka nyheter från New York Tribune, som sändes telegrafiskt till Chicago varje dag. När Charles stora plan kollapsade skrev hans far om sin son: ”I slutet av 1870-talet hade Guiteaus besatthet blivit teologi och han blev en ambulerande föreläsare som kallade sig ”advokat och teolog” (och på en handbiljett ”The Little Giant of the West”). Hans föreläsningar – som enligt hans egen utsago var nakna – var osammanhängande svammel om världens nära förestående undergång och Kristi återkomst i Jerusalem år 70 e.Kr.
1880 gav sig Guiteau hän åt sin sista passion: politik. Hans sak blev att främja Stalwart-fraktionen inom det republikanska partiet. År 1880 var republikanerna splittrade mellan Stalwarts, som föredrog att nominera Ulysses Grant för en tredje presidentperiod, och Half-Breeds, reformister som förespråkade nomineringen av Maine-senatorn James G. Blaine. Efter att delegaterna till det republikanska konventet i Chicago hade lagt 33 röster ledde Grant, men fortsatte att ligga strax under den majoritet som krävdes för nomineringen. Vid den 34:e omröstningen inleddes ett drag för en mörk kompromiskandidat: James Garfield. Vid den 36:e omröstningen var Garfield nominerad. Efter att ha fått det mesta av sitt stöd från halvblodsfolk valde Garfield en Stalwart, Chester A. Arthur, som sin kandidatexpert. Trots att Guiteau hade skrivit tal till stöd för Grant, strök Guiteau helt enkelt Grants namn från sitt tal och ersatte det med Garfields när Garfield blev nominerad.
Guiteau blev en frekvent besökare på det republikanska partiets kampanjhögkvarter i New York. Han sökte talarroller, men blev avvisad av kampanjtjänstemännen – med undantag för ett engagemang i New York där han fick tillåtelse att tala till ett litet antal svarta väljare. Han tryckte om sitt tal med titeln ”Garfield vs. Hancock” (Hancock var demokraternas presidentkandidat), en klichéfylld ström av överdrivna argument, inklusive hans antydan om att valet av Hancock sannolikt skulle leda till ett andra inbördeskrig. I november besegrade Garfield knappt Hancock, och Guiteau drog slutsatsen att de idéer som presenterades i hans tal säkrade republikanernas seger. På nyårsafton 1880 skrev Guiteau till Garfield och bad om en diplomatisk utnämning och önskade den tillträdande presidenten ett gott nytt år.
Efter Garfields tillträde i mars 1881 trappade Guiteau upp sin kampanj för en diplomatisk tjänst. Han ansökte om tjänster som minister i Österrike och generalkonsul i Paris, och gjorde rundturer mellan Vita huset och utrikesdepartementet för att främja sin sak. Han bombarderade utrikesminister James Blaine med brev där han hävdade att det var hans ”idé om att hävda rebellkriget” som ”valde president Garfield” och att han förtjänade att utnämnas som ”en personlig hyllning” till hans avgörande roll i den senaste kampanjen. Han skrev också till Garfield och angav i ett brev av den 10 maj följande: ”Jag kommer att träffa dig om konsulatet i Paris i morgon om du inte råkar skicka in mitt namn i dag”. Administrationen tröttnade, föga förvånande, på Guiteaus envishet. Minister Blaine sade rent ut till Guiteau på utrikesdepartementet den 14 maj: ”Besvära mig aldrig mer om konsulatet i Paris så länge du lever.”
Guiteau, utan familj och nästan utan pengar, blev alltmer isolerad och deprimerad. Kort efter sin konfrontation med Blaine beslutade Guiteau att Garfield måste ”avlägsnas”. I juni drog Guiteau slutsatsen att uppdraget att avlägsna Garfield föll på honom och att det i själva verket var ett ”gudomligt tryck”. Den 15 juni köpte han för femton lånade dollar en revolver av kaliber fyrtiofem med snubbnos. Nästa dag skrev han ett ”Adress till det amerikanska folket” där han argumenterade för Garfields mord. I sitt tal anklagade Guiteau Garfield för ”den mest otacksamma otacksamhet mot de starkaste” och sade att presidenten var på väg att ”förstöra det en gång så storslagna gamla republikanska partiet”. Mordet, skrev Guiteau, var ”inget mord; det är en politisk nödvändighet”. Han avslutade: ”Jag överlåter mitt rättfärdigande till Gud och det amerikanska folket.”
Mordet
Guiteau fick reda på genom tidningsrapporter den 30 juni att president Garfield skulle ta ett tåg kl. 9.30 på Baltimore and Potomac Station följande morgon. Han skrev en andra motivering till sitt planerade mord eller, som han kallade det, ”presidentens tragiska död”. Guiteau, som hävdade att han var ”en av de stoltaste”, skrev att ”presidenten … kommer att vara lyckligare i paradiset än här”. Han avslutade sitt meddelande med orden ”Jag kommer att hamna i fängelse.”
Guiteau anlände till stationen omkring klockan 8:30. Han kände sig redo för jobbet, eftersom han hade övat sin skytteförmåga på en flodbank på vägen till sin destination. Garfield kom in på den nästan tomma stationen klockan 8.25 tillsammans med minister Blaine och en väskbärande betjänt. De hade gått några steg in i det mattbelagda ”damernas väntrum” när Guiteau avlossade sitt första skott. Skottet skrapade Garfields arm. Guiteau flyttade sig två steg och avlossade ett andra skott. Kulan gick in i Garfields rygg strax ovanför midjan. Presidenten föll medan ryggen på hans grå sommardräkt fylldes med blod. Medan förvirring utbröt på stationen försökte Guiteau lugna åskådarna: ”Det är okej, det är okej.” Den tjänstgörande polisen tog tag i Guiteau.
En hälsovårdare från staden var den första läkaren på plats. Trots att han försökte lugna presidenten sa Garfield: ”Doktor, jag är en död man”. Garfield hade flyttats till stationens andra våning när dr D. W. Bliss, som skulle bli Garfields chefsläkare de kommande åttio dagarna, anlände. Medan Bliss och tio andra läkare diskuterade vad de skulle göra härnäst anlände en polisambulans och – efter Garfields order – transporterade den svårt skadade presidenten till Vita huset och upp till hans sovrum.
Under timmarna efter gripandet uppträdde Guiteau märkligt. På väg till stadsfängelset tillsammans med en polisdetektiv frågade Guiteau polisen om han var en Stalwart. När inspektören svarade att han var det lovade Guiteau att göra honom till polischef. I fängelset vägrade han att ta av sig skorna och klagade över att om han gick barfota över fängelsets stengolv ”kommer jag att frysa ihjäl”. När en fotograf tog ett foto av honom krävde han en royalty på 25 dollar.
Men även om läkarna till en början bedömde Garfields chanser som dystra – de förväntade sig att han skulle dö samma kväll som skottlossningen – blev de mer optimistiska efter att han hade överlevt de första fyrtioåtta timmarna. Den 16 juli citerades en av Garfields läkare som sade att presidentens ”slutliga tillfrisknande är bortom allt rimligt tvivel”. En vecka senare försämrades dock Garfields tillstånd. Hans tillstånd stabiliserades sedan, men han led av en svår hosta, låg feber och tappade vikt under stora delar av augusti. Den 6 september fördes Garfield med ett specialtåg nästan fram till dörren till sin sommarstuga vid havet i New Jersey där man hoppades att havsbrisen skulle hjälpa hans försämrade tillstånd. Det gjorde de inte. Den 19 september, klockan 22.35, dog presidenten. En obduktion identifierade dödsorsaken som en ruptur av ett aneurysm i mjältartären.
Händelser som ledde till rättegången
Under veckorna efter Garfields dödsskjutning tycktes Guiteau njuta av sin nyvunna ryktbarhet. Han skickade ett brev till ”Chicago Press” där han meddelade sin avsikt att skriva och publicera en självbiografi med titeln ”The Life and Theology of Charles Guiteau”. Han förväntade sig att få betala borgen och ge sig ut på föreläsningsturnéer för att tala om allt från religion till politik – och han förväntade sig att arvodena för hans föreläsningar skulle betala för de förstklassiga advokater som säkert skulle vinna hans frikännande.
När sommaren fortskred blev Guiteau alltmer upprörd. Han var upprörd över fängelsetjänstemännen som nekade honom tillgång till tidningar och höll honom nästan isolerad. När beskedet kom i september att presidenten hade dött föll Guiteau på knä.
Guiteau återhämtade sig dock snabbt. Dagen efter Garfields död skrev han ett brev till den nye presidenten, Chester Arthur. ”Jag antar att du uppskattar ,” skrev Guiteau och noterade att ”det höjer dig från 8 000 dollar till 50 000 dollar per år” och från ”en politisk cypher till USA:s president med alla dess befogenheter och hedersbetygelser”. Han beskrev sitt offer som ”en god man men en svag politiker”. Guiteaus humör tycks ha stigit ytterligare i och med publiceringen av den självbiografi han hade skrivit i fängelset. Självbiografin, som publicerades i New York Herald, innehöll hans personliga anteckning om att han ”letade efter en fru” och hans förhoppning om att de sökande till jobbet skulle kunna inkludera ”en elegant kristen dam av förmögenhet, under trettio år, tillhörande en förstklassig familj.”
Nödvändigt att säga att allmänheten omfattade betydligt fler Guiteau-hatare än Guiteau-fans. Oron för lynchning ledde till att tjänstemännen flyttade Guiteau till en cell av tegel med endast en liten öppning högst upp i en skottsäker ekdörr. Det visade sig att hans största hot inte kom från allmänheten utan från fängelsevakterna. Den 11 september 1881 sköt en vakt vid namn William Mason mot Guiteau, men missade. (Allmänheten reagerade med donationer till Mason och hans familj, men den skjutglada vakten ställdes ändå inför krigsrätt och fick ett åttaårigt fängelsestraff.)
George Corkhill, distriktsåklagare i Washington, förstod att Guiteau troligen skulle hävda ett försvar för sinnessjukdom. Guiteaus tal, uttalanden och brev var mer än förbigående märkliga – och lönnmord verkar nästan till sin natur vara en produkt av ett sjukt sinne. Corkhills tidiga uttalanden i frågan var avvisande till Guiteaus eventuella yrkande om sinnessjukdom. ”Han är inte mer galen än vad jag är”, sade Corkhill till en reporter den 9 juli. Corkhill ansåg att Guiteau var en ”dödlig” som ”ville ha spänning” och nu ”har han fått det.”
Det formella förfarandet mot Guiteau inleddes i oktober. Den 8 oktober lämnade Corkhill in presentationen och åtalet mot fången för mordet på James Garfield. Sex dagar senare ställdes Guiteau inför rätta. George Scoville, Guiteaus svåger, dök upp och bad domstolen om ett uppskov för att samla in vittnen till försvaret. Han berättade för domaren Walter Cox att försvaret hade för avsikt att framföra två huvudargument: att Guiteau var juridiskt sinnessjuk och att presidentens död berodde på medicinskt tjänstefel, inte på att Guiteau sköt. Domare Cox beviljade försvarets begäran och fastställde rättegången till november.
Guiteau ansåg sig själv, föga förvånande, vara ytterst kvalificerad att leda sitt eget försvar. Han gjorde en skarp åtskillnad mellan ”juridisk sinnessjukdom”, som han var villig att hävda, och ”faktisk sinnessjukdom”, som han ansåg vara en avskyvärd förolämpning. Han var till exempel skarpt kritisk till Scovilles frågor om huruvida någon av hans släktingar hade tillbringat tid på dårhus: ”Om ni slösar tid på sådana saker kommer ni aldrig att klara upp mig”. Enligt Guiteau var han i stället juridiskt sinnessjuk eftersom Herren tillfälligt hade tagit bort hans fria vilja och tilldelat honom en uppgift som han inte kunde vägra. Förutom sinnessjukdom föreslog Guiteau att hävda att läkarens klumpiga behandlingsförsök var den verkliga orsaken till Garfields död och att domstolen i Washington dessutom saknade behörighet att åtala honom för mord eftersom Garfield dog i hans hem vid havet i New Jersey.
Scolvilles juridiska slutsatser skilde sig från sin klients i både frågan om orsakssamband och behörighet. Han bestämde sig för att släppa båda argumenten och koncentrera sig på sinnessjukdom. Både Scoville och regeringens advokater började söka igenom landet efter medicinska vittnen som bäst kunde ta upp frågan om attentatsmannens mentala tillstånd. Corkhill fick dr John Gray, föreståndare för Utica Asylum i New York, som åklagarens främsta rådgivare i frågor om sinnessjukdom. Efter att ha intervjuat Guiteau skrev Gray i ett PM till Corkhill att Guiteau handlade av ”sårad fåfänga och besvikelse”, inte av sinnessjukdom.
Att få ett frikännande på grund av sinnessjukdom 1881 var ingen lätt uppgift. Enligt det rådande testet, den så kallade M’Naghten-regeln, behövde regeringen bara visa att den tilltalade förstod konsekvenserna och det olagliga i sitt beteende. Detta test innebar för Guiteau nästan oöverstigliga hinder. Guiteau visste att det var olagligt att skjuta presidenten. Han visste att om han drog fram sin revolver och sköt och träffade presidenten kunde presidenten dö. Dessutom handlade Guiteau inte impulsivt, utan planerade mordet och väntade på ett bra tillfälle. Enligt den konventionella tolkningen av M’Naghten var Guiteau en död man.
Rättegången
Rättegången mot Charles Guiteau inleddes den 14 november 1881 i en fullsatt rättssal i Washingtons gamla kriminalstolsbyggnad. Guiteau, klädd i svart kostym och vit skjorta, begärde att förhandlingarna skulle vara överlagda för att inte förolämpa ”den gudom vars tjänare jag var när jag försökte avsätta den avlidne presidenten”. Det visade sig vara svårt att välja ut en jury. Många potentiella jurymedlemmar hävdade att deras åsikter om Guiteaus skuld var bestämda. ”Han borde hängas eller brännas”, sade en jurymedlem och tillade: ”Jag tror inte att det finns några bevis i USA som kan övertyga mig på något annat sätt”. Det tog tre dagar och utfrågning av 175 potentiella jurymedlemmar innan man slutligen kom fram till en jury bestående av tolv män – däribland, mot Guiteaus vilja, en afroamerikan.
När åklagaren skulle börja sin sakframställan hoppade Guiteau upp och meddelade att han inte var alltför nöjd med sitt team av ”blunderbuss-advokater” och att han tänkte sköta en stor del av försvaret själv. ”Jag kom in här i egenskap av Gudomens agent i denna fråga, och jag kommer att hävda min rätt i detta fall”, sade han.
Åklagaren inriktade sina tidiga ansträngningar i rättegången på att beskriva detaljerna kring händelserna kring mordet på Garfield. Bland vittnena fanns utrikesminister Blaine, Patrick Kearney (den gripande polisen) och dr D. W. Bliss, som utförde obduktionen. Brev som Garfield skrev strax före mordet presenterades som bevismaterial, liksom flera av de ryggkotor som krossats av Guiteaus kula.
Det viktigaste vittnesmålet kom från dr Bliss. Åskådarna grät och kröp ihop när Bliss med hjälp av Garfields faktiska ryggrad framhöll att Guiteaus skott direkt orsakade presidentens död, hur lång tid det än tog att göra det. När Guiteau kördes bort från rättssalen efter Bliss vittnesmål drog en häst intill hans skåpbil och hästens berusade ryttare – en bonde vid namn Bill Jones – sköt en pistol genom skåpbilens galler. Kulan träffade Guiteaus rock, men lämnade fången oskadd.
I sitt öppningsanförande för försvaret berättade George Scoville för jurymedlemmarna att i takt med att samhället har fått mer kunskap om sinnessjukdom har man kommit till insikt om att personer som drabbats av sinnessjukdom förtjänar sympati och behandling, inte bestraffning. Denna trend, sade han, är en del av att bli ett civiliserat folk: ”Det är en förändring som hela tiden går mot ett bättre tillstånd, högre intelligens och bättre omdöme.” Han hävdade att juryn borde försöka avgöra, på grundval av expertvittnesmål, om Guiteaus handlingar var en produkt av ett stört sinnelag. Guiteau, under tiden, gjorde otidsenliga interjektioner. När Scoville sade att Guiteaus ”brist på mental kapacitet är uppenbar” i hans affärer, reste sig fången upp och insisterade: ”Jag hade tillräckligt med hjärna, men jag hade teologi i huvudet”. Ibland, enligt tidningsberättelser, var Guiteau ”skummande i munnen” när han ropade ut sina invändningar mot Scovilles karaktäriseringar av hans märkliga juridiska verksamhet.
Vittnen till försvaret målade upp bilden av en märklig och störd man. En läkare som kallades till Guiteaus hem efter att han hotat sin fru var en ask vittnade om att han hade sagt till Guiteaus syster vid den tidpunkten att hans bror var sinnessjuk och borde läggas in. Han drog slutsatsen att Guiteau hade fångats av ”en intensiv pseudoreligiös känsla”. En advokat från Chicago som besökte Guiteau strax efter mordet berättade hur Guiteau, med en röst som växlade från viskning till skrik, hävdade att skjutningen av Garfield var Herrens verk och att han bara utförde det. Andra vittnen pekade på det märkliga beteendet hos Guiteaus far som bevis för att den åtalades sinnessjukdom kunde vara ett ärftligt tillstånd. De berättade om Luther Guiteaus försök till troshelande och hans tro att vissa män kunde leva för evigt.
Charles Guiteau intog vittnesbåset den 28 november. Guiteau svarade på sin advokats frågor i en hastig och nervös stil och berättade för jurymedlemmarna historien om sitt liv. En stor del av vittnesmålet fokuserade på hans år i Oneida Community – det samhälle som Guiteau började hata och försökte förstöra. Han beskrev också mycket detaljerat sina politiska aktiviteter och böjelser under våren 1881 och vände sig slutligen till den bönefyllda perioden i juni då han väntade på besked från Gud om huruvida hans inspiration att döda Garfield var gudomlig. Han tog några av sina egna knappa flyktvägar från döden (en fartygskollision till sjöss, ett hopp från ett snabbtåg, tre skjutförsök) som bevis för att Gud hade en viktig plan för honom. Han insisterade på att han hade utfört en värdefull tjänst genom att döda Garfield: ”En vacker dag kommer de i stället för att säga ’lönnmördaren Guiteau’ att säga ’patrioten Guiteau’.”
Under korsförhöret försökte åklagaren John K. Porter antyda för jurymedlemmarna att det som försvaret hävdade var bevis på sinnessjukdom i stället bara var bevis på synd. Han tvingade Guiteau att medge att han trodde att mordet skulle öka försäljningen av hans självbiografi. Han krävde att få veta om Guiteau kände till det bibliska budet ”Du skall inte döda”. Guiteau svarade att i detta fall ”övervann den gudomliga auktoriteten den skrivna lagen”. Han insisterade: ”Jag är en ödesman lika mycket som Frälsaren, Paulus eller Martin Luther.”
Hjärtat i försvarets fall byggdes upp av medicinska experter. Dr James Kienarn, en neurolog från Chicago, vittnade om att en man kunde vara sinnessjuk utan att lida av vanföreställningar eller hallucinationer. Han erbjöd sitt expertutlåtande – där han accepterade en lång rad påståenden om Guiteau och hans sinnestillstånd som sanna – att den åtalade utan tvekan var sinnessjuk. (Kiernans trovärdighet skadades dock allvarligt i korsförhöret när han gissade att en av fem vuxna var – eller skulle bli – sinnessjuk). Sju ytterligare medicinska experter för försvaret följde Kiernan till vittnesbåset, men verkade – för de flesta observatörer – inte tillföra mycket nytt stöd för påståendet om sinnessjukdom.
Få experter hade varit så orubbliga om Guiteaus sinnessjukdom som neurologen dr Edward C. Spitzka från New York. Han hade skrivit att det var så klart som dagen att ”Guiteau är inte bara nu sinnessjuk, utan att han aldrig varit något annat”. Det är inte konstigt att Scoville var starkt beroende av Spitzkas vittnesmål. I vittnesbåset berättade Spitzka för juryn att han ”inte tvivlade” på att Guiteau var både galen och ”ett moraliskt monster”. Läkaren drog sina slutsatser lika mycket av hans utseende (inklusive hans skeva leende) som av hans uttalanden och drog slutsatsen att den anklagade hade ”det vansinniga sätt” som han så ofta hade observerat på anstalter. Han tillade, baserat på sin intervju med fången, att Guiteau var en ”sjuklig egoist” som misstolkade och överdrivet personifierade livets verkliga händelser. Han trodde att tillståndet var resultatet av ”en medfödd missbildning i hjärnan”. I korsförhör tvingade åklagaren Walter Davidge Spitzka att erkänna att han var utbildad veterinär, inte neurolog. Spitzka medgav detta och sade sarkastiskt: ”I den meningen att jag behandlar åsnor som ställer dumma frågor till mig är jag det.”
Åklagaren kontrade med sina egna medicinska experter. Dr Fordyce Barker vittnade om att ”det inte fanns någon sådan sjukdom inom vetenskapen som ärftlig sinnessjukdom”. Oemotståndliga impulser, vittnade läkaren, var inte ett uttryck för sinnessjukdom utan snarare ”en last”. Fängelseläkaren dr Noble Young vittnade om att Guiteau var ”helt frisk” och ”en så ljus och intelligent man som man någonsin kommer att se under en sommardag”. Psykiatrikern (som på den tiden kallades ”alienist”) Allen Hamilton berättade för juryn att den anklagade var ”frisk, om än excentrisk” och ”visste skillnaden mellan rätt och fel”.
Dr John Gray, föreståndare för New Yorks Utica Asylum och redaktör för American Journal of Insanity, intog vittnesbåset som åklagarens sista vittne – och stjärnvittne. Gray vittnade, baserat på två hela dagars intervjuer med Guiteau, att den åtalade var allvarligt ”depraverad”, men inte sinnessjuk. Han sade att sinnessjukdom är en ”sjukdom” (som enligt hans åsikt vanligtvis är förknippad med hjärnskador) som visar sig i mer än bara dåliga handlingar. Guiteau uppvisade alldeles för mycket rationalitet och planering för att vara verkligt sinnessjuk, konstaterade Gray.
De avslutande argumenten inleddes den 12 januari 1882. Åklagare Davidge betonade det juridiska testet för sinnessjukdom, som han hävdade att Guiteau inte uppfyllde. Guiteau, hävdade Davidge, visste att det var fel att skjuta presidenten – och ändå gjorde han det. Han varnade juryn för att komma fram till ett resultat som skulle vara ”liktydigt med att bjuda in varje knäppgökig, obalanserad man, med eller utan motiv, att ta till kniven eller pistolen”. Domare Porter förutspådde i regeringens slutplädering att Guiteau snart för första gången kommer att känna ett verkligt ”gudomligt tryck, och i form av bödelns rep”. För försvaret hävdade Charles Reed att enbart det sunda förnuftet – fakta om hans liv, hans tomma blick – borde övertyga juryn om Guiteaus sinnessjukdom. Han berättade för juryn att om det var upp till Kristus skulle han läka och inte straffa en så uppenbart störd man som hans klient. Scoville, i en slutplädering som varade i fem dagar, antydde att Guiteaus skrifter inte kunde vara en produkt av ett friskt sinne och att den åtalade var skyldig att få tvivelsmålet tillgodosett. Han hånade åklagarens förslag att endast en hjärnskada kunde bevisa att en man var sinnessjuk: ”Dessa experter hänger en man och undersöker hans hjärna efteråt.”
Guiteau erbjöd sin egen avslutning. Först avslog domare Cox hans begäran. Besviken sade Guiteau att domaren hade nekat jurymedlemmarna ”en oration som Ciceros” som skulle ha gått ”dundrande genom tiderna”. Senare, när åklagaren (av rädsla för att lägga till en möjlig felpunkt i protokollet) drog tillbaka sin invändning mot Guiteaus begäran, ändrade domare Cox sitt beslut. Guiteau tittade uppåt och gungade periodvis under sitt tal, som omfattade sång av ”John Brown’s Body” och jämförelser mellan hans eget liv som ”patriot” och andra patrioter som George Washington och Ulysses S. Grant. Han insisterade på att skjutningen av Garfield var gudomligt inspirerad och att ”Gudomen tillät läkarna att avsluta mitt arbete gradvis, eftersom han ville förbereda folket för förändringen”. Han varnade juryn att om de dömde honom, ”kommer nationen att betala för det så säkert som ni lever.”
Juryn övervägde i endast en timme. I en ljusbelyst rättssal tillkännagav juryns ordförande John P. Hamlin domen: ”Skyldig enligt åtalet, sir”. Applåder fyllde rummet. Guiteau förblev märkligt tyst.
Domen och efterdyningarna
Domare Cox dömde Guiteau att ”hängas i nacken tills du är död” den 30 juni 1882. Guiteau ropade till domaren: ”Jag står hellre där jag står än där juryn gör det eller där Ers nåd gör det.”
Den 22 maj avslogs Guiteaus överklaganden. Guiteau hoppades fortfarande att president Arthur, välgöraren – som han såg det – av hans gärning, skulle bevilja benådning. Arthur lyssnade på argument från försvarsexperter i tjugo minuter den 22 juni. Fem dagar senare beviljade presidenten en intervju med en annan försvarspartist, John Wilson. Guiteau skrev ett brev till Arthur och bad att han åtminstone skulle skjuta upp avrättningen till januari följande år så att hans fall kunde ”höras av Högsta domstolen i fulltalig sammansättning”. Den 24 juni meddelade president Arthur att han inte skulle ingripa. När han hörde nyheten ropade en arg Guiteau: ”Arthur har beseglat sin egen undergång och denna nations undergång.”
Guiteau närmade sig sin hängning med en känsla av möjlighet. Han övergav sin plan att dyka upp till händelsen endast klädd i underkläder (för att påminna åskådarna om Kristi avrättning) efter att ha blivit övertygad om att den oansenliga klädseln skulle kunna ses som ytterligare ett bevis på hans sinnessjukdom. På fängelsegården den 30 juni 1882 läste Guiteau fjorton verser ur Matteus och en egen dikt som slutade med orden ”Glory halleluja! Glory halleluja! Jag är med Herren!” Falluckan öppnades och Guiteau föll i döden. Utanför fängelset jublade tusen åskådare över tillkännagivandet av lönnmördarens död.
Under åren efter Guiteaus avrättning förändrades den allmänna opinionen i frågan om hans sinnessjukdom. Fler människor – och nästan alla neurologer – kom till den uppfattningen att han verkligen led av en allvarlig psykisk sjukdom. Guiteaus fall sågs i medicinska kretsar som ett stöd för teorin att kriminella tendenser ofta var resultatet av en ärftlig sjukdom.