Naturliga rättigheter
Stat och polis
Suveränitet
Natur och konvention
Obegränsad suveränitet och begränsad regering
BIBLIOGRAFI
Den naturliga rättigheternas doktrin ska rätteligen förstås som en aspekt eller ett särdrag i den moderna naturrättsliga läran. Naturliga rättigheter (plural) ska noggrant skiljas från den naturliga rättighet (singular) som är en central uppfattning i klassisk, förmodern politisk filosofi. Både den förmoderna och den moderna läran resulterar i bedömningar om att vissa saker är naturligt riktiga, eller riktiga enligt naturen, och att dessa saker är i sig själva riktiga, eller riktiga oberoende av åsikter.
I den klassiska politiska filosofin hänvisar ”naturlig rätt” till den objektiva riktigheten hos de rätta sakerna, vare sig det handlar om en själs dygd, en handlings riktighet eller en regims förträfflighet. Sålunda säger Aristoteles i Politiken (1323a29-33) att ingen skulle kalla en människa lycklig som helt saknade mod, måttlighet, rättvisa eller visdom. En man som var lättskrämd, oförmögen att tygla någon impuls till mat eller dryck, villig att ruinera sina vänner för en bagatell och allmänt sinnessjuk, skulle omöjligen kunna leva ett gott liv. Även om slumpen ibland kan förhindra att goda handlingar får sina normala konsekvenser, så att fegisar ibland klarar sig bättre än modiga män, är mod ändå objektivt sett bättre än feghet. De dygder och handlingar som bidrar till det goda livet, och de aktiviteter som är inneboende i det goda livet, är naturligt riktiga.
”Naturliga rättigheter” är å andra sidan de rättigheter som alla människor har, på grund av vilka de kan vara skyldiga att handla, eller avstå från att handla, på vissa sätt. Enligt den lära som främst utvecklats av Hobbes och Locke finns det många naturliga rättigheter, men alla är avledningar av en ursprunglig rättighet, nämligen den rättighet som varje människa har att bevara sitt liv. Alla andra naturliga rättigheter, som rätten till frihet och rätten till egendom, är nödvändiga avledningar av rätten till självbevarelsedrift, eller uppfattas som underförstådda i utövandet av denna primära rättighet. På samma sätt består den naturrätt som grundar sig på naturliga rättigheter av avledningar som görs från den primära rättigheten och dess implikationer. Summan av dessa avledningar är det civila samhällets tillstånd. Läran om de naturliga rättigheterna lär alltså i första hand att all förpliktelse härrör från den rätt som varje människa har att bevara sitt eget liv. Omvänt lär den att ingen människa kan vara förpliktigad att betrakta som en plikt vad han anser vara destruktivt för sitt livs säkerhet. Sålunda är slaveriet fel eftersom ingen rimligen kan uppmanas att ställa sitt liv i händerna på en annan, och inte, som i den klassiska naturrätten, endast när det utgör ett otillbörligt tillägnande av en människas liv och arbete av en annan.
Från denna synvinkel är det som i och för sig är rätt inte längre det som krävs av, eller det som ingår i, det goda livet, utan det är snarare det som subjektivt betraktas av individen som nödvändigt för hans trygghet. Individen, abstrakt betraktad, blir föremål för rättigheter, bortsett från alla särskilda egenskaper som han kan ha. ”Alla människor är skapade lika” innebär bland annat att de rättigheter som varje individ har av naturen är helt oberoende av om han är stark eller svag, klok eller dåraktig, dygdig eller ond. Den förmoderna doktrinen om naturlig rätt, enligt vilken människor är förpliktade av vad som krävs för deras fulländning eller lycka, ansåg att de mindre intelligenta och mindre dygdiga var naturligt förpliktade att lyda de mer intelligenta och dygdiga. Denna naturliga skyldighet var oberoende av de många kloka kompromisser som olika omständigheter kunde diktera – några av dem mycket demokratiska kompromisser – genom vilka de mindre förträffliga människornas samtycke och lojalitet kunde värvas i en regims tjänst. Men den klassiska naturrätten var till sin natur aristokratisk i sin tendens. Den moderna läran om naturliga rättigheter gör varje individ lika mycket till källa till legitim auktoritet. Dessutom gör den folket som helhet till domare över legitimiteten i utövandet av denna auktoritet. Även om doktrinen om naturliga rättigheter kan godkänna andra styrelseformer – inklusive begränsad monarki, vilket framgår av självständighetsförklaringen – är den alltså till sin natur demokratisk till sin tendens. Den klassiska naturrätten är politiskt heltäckande, eftersom det praktiskt taget inte finns någon aspekt av det mänskliga livet som inte berör dess kvalitet. Detta framgår av Aristoteles’ ord att vad lagen inte beordrar, förbjuder den. Den parallella moderna maximen, som visar den moderna statens mycket mer begränsade räckvidd, säger att vad lagen inte förbjuder, det tillåter den.
Stat och polis
Den stat som byggs upp på läran om naturliga rättigheter tenderar på detta sätt att vara liberal eller tillåtande. Läran ger nämligen upphov till uppfattningen att det finns en privat sfär inom vilken individens aktiviteter, eller åtminstone de av hans aktiviteter som inte påverkar säkerheten för hans medmänniskors lika rättigheter, bör vara immuna mot offentlig utredning eller offentlig kontroll. Statens verksamhet är således inriktad på att ge trygghet för liv och frihet – som är ett av villkoren för lycka – men inte på att ge lycka i sig själv. Varje människa ska vara fri att söka den enligt sin egen privata uppfattning om vad lycka är. Det är av denna anledning som Jefferson nämner, inte lycka, utan strävan efter lycka, som en av de rättigheter för vars skull människan organiserar det civila samhället.
Inget visar bättre på skillnaden mellan den tidigare och den senare doktrinen än deras attityder till religion. Ur den klassiska naturliga rättighetens synvinkel är religionen ett av de viktigaste medlen för att styra människan mot dygd, och därmed mot tidsmässig inte mindre än mot evig lycka. Följaktligen hör religiösa institutioner till de viktigaste politiska institutionerna. Synpunkten hos anhängaren av den moderna naturrättsskolan, å andra sidan, uttrycktes perfekt av Jefferson när han skrev: ”Regeringens legitima befogenheter sträcker sig endast till sådana handlingar som är skadliga för andra. Men det skadar inte mig om min granne säger att det finns tjugo gudar eller ingen gud. Det varken stjäl min ficka eller bryter mitt ben.”
Den klassiska polisen, eller den politiska gemenskapen, kan definieras som den gemenskap som omfattar alla andra gemenskaper men som själv inte ingår i någon. Det är den övergripande formen av mänsklig sammanslutning, och dess syften stiger från de nödvändiga villkoren för mänsklig existens – tillhandahållandet av materiella nödvändigheter och säkerhet mot alla former av våld – till de tillräckliga villkoren. De sistnämnda innefattar bildandet av en god karaktär hos medborgarna, utbildning i de fria konsterna och deltagande i politik och filosofi. Detta är de karakteristiska sysselsättningarna för gentlemän, och gentlemannastyre är den karakteristiska lösningen på det politiska problemet, i enlighet med den klassiska naturrätten. Polis är ett partnerskap i rättvisan, men rättvisan är i grunden sämre än vänskapen. Vänskap, skriver Aristoteles, tycks hålla samman de politiska samhällena mer än vad rättvisan gör, och lagstiftarna tycks bry sig mer om den än om rättvisan. När människor är vänner har de inget behov av rättvisa, men när de är rättvisa har de fortfarande behov av vänner. Detta innebär bland annat att polisen, till skillnad från den moderna staten, är ett mycket litet samhälle. Dess storlek är sådan att det praktiskt taget inte finns någon bland medborgarna som inte kan vara antingen vän, eller vän till vän, till alla andra medborgare. Av denna anledning är de yttersta sanktionerna för rättvisa inte de straff som kan utkrävas i domstolarna utan formell eller informell utestängning från den gemenskap i vilken den goda medborgaren känner att han kan leva ett gott liv. Detta är åtminstone underförstått i Sokrates’ uppenbara preferens av döden framför exil, som det uttrycks i Platons Krito.
Den moderna staten, som är uppförd på läran om de naturliga rättigheterna, är i princip ett stort samhälle, om än inte ett massamhälle. De naturliga gränserna för polisens storlek, inom vilken den klassiska naturrätten har sitt rätta hemvist, bestäms av människans förmåga att delta i ett gemensamt bästa, genom relationer ansikte mot ansikte. Den moderna staten bygger emellertid på idén om ett socialt kontrakt och hålls samman av en suverän myndighets makt att genomdriva villkoren och konsekvenserna av detta kontrakt. Eftersom ju mäktigare suveränen är, desto bättre kan han utföra sina uppgifter, och eftersom en ökning av statens storlek i allmänhet ökar suveränens makt, har staten således en inneboende tendens till en nästan obegränsad expansion.
Suveränitet
Suveränitet, så som begreppet har använts sedan Hobbes, skiljer sig radikalt i betydelse från motsvarande begrepp i den klassiska politiska filosofin, av samma anledning som polis skiljer sig från ”stat”. I en polis är den som faktiskt styr – oavsett om det är folket, de rika, adeln eller en tyrann – suverän. I Förenta staterna är dock inte de styrande tjänstemännen den suveräna myndigheten. Förenta staternas folk är suverän, även om folket endast agerar genom representanter. Det är sant att logiken i suveränitetsbegreppet skulle göra det möjligt för Förenta staternas folk att överföra sin auktoritet till en ärftlig monark. Om det skulle göra det skulle dock monarken fortfarande representera folket, även om formen för representationen inte längre skulle vara demokratisk eller republikansk.
Det moderna suveränitetsbegreppet kan härledas ganska strikt från påståendet att alla människor är skapade lika. Denna sats betyder inte, som vi har noterat, att människor är lika i dygd eller intelligens, utan att de är lika i fråga om vissa rättigheter. Varje människa har en naturlig rätt att bevara sitt liv, och ingen människa har en naturlig skyldighet att låta någon annan människa bestämma vad som bidrar till hennes eget bevarande och vad som inte gör det. Regering existerar följaktligen inte av naturen. Naturtillståndet är människornas tillstånd utan regering. I naturtillståndet är människornas rättigheter perfekta och de har inga skyldigheter. Grunden för suveräniteten är den fullständiga rätt som varje människa har till allting i naturtillståndet, en rätt som är obegränsad eftersom varje människa har samma auktoritet som alla andra människor, och det finns ingen som kan föreskriva några gränser för någon annan. Det finns gränser i naturtillståndet för vad en människa med rätta kan ha för avsikt att göra, eftersom hon inte naturligt eller rimligen kan ha för avsikt att förstöra sig själv. Men det är gränser som ligger implicit i benägenheten till självbevarelsedrift, inte gränser för vad som kan göras utifrån denna benägenhet.
Av skäl som är tillräckligt uppenbara är livet i naturtillståndet, som John Locke uttrycker det, fullt av olägenheter eller, för att använda Thomas Hobbes mer skarpa språkbruk, det är otäckt, brutalt och kort. Botemedlet mot naturtillståndet är det civila samhället, och vi måste noga överväga hur lika jämlika människor som de som befinner sig i naturtillståndet på detta sätt kan förändra sitt tillstånd. De kan göra det genom att samtycka eller komma överens, var och en med den andra, om att avstå från att utöva sin obegränsade rätt att vara ensam domare över vad som bidrar till deras eget bevarande. Denna överlåtelse måste vara lika stor för var och en av dem, och den måste vara fullständig. Ingen i det civila samhället kan fortsätta att utöva någon del av den rätt han hade i naturtillståndet att vara sin egen herre. Denna överenskommelse, som är det sociala kontraktet, är en överenskommelse som görs av alla med alla. Det förvandlar många isolerade individer till ett folk, en juridisk enhet. Avtalet är enhälligt, av den enkla anledningen att den som inte är överens inte är en del av folket. Den som står utanför överenskommelsen befinner sig fortfarande i ett naturtillstånd i förhållande till det folk som skapats genom överenskommelsen.
Konsekvensen av samhällskontraktet är att det inkorporerade folkets hela makt hädanefter ska försvara livet för var och en av dem, i stället för att var och en ska behöva försvara sig själv ensam. För att helheten ska kunna agera på detta sätt måste det finnas en del som kan representera helheten och som kan besluta för och beordra helheten. Men vilken del är detta? Svaret, eller närmare bestämt det första svaret, på denna fråga är ”majoriteten”. Majoriteten är den enda del som kan företräda helheten så snart det sociala kontraktet har ingåtts. Enighet är omöjlig utom när det gäller själva kontraktet. Och detta, har vi sett, är ett avtal om att låta en del stå för helheten. En minoritets styre är oacceptabelt, eftersom detta skulle innebära att den härskande minoriteten förbehåller sig en del av den rättighet som var och en hade i naturtillståndet, men som alla antas avstå lika mycket från när de går in i det civila samhället. Varje sådan reservation skulle göra deras medlemskap i det civila samhället ogiltigt. Därför är majoritetens styre den enda regel som inte är oförenlig med allas ursprungliga naturliga jämlikhet.
Därmed förvandlas den naturliga rättighet som varje enskild individ ensam ägde, den obegränsade rätten till allt som han ansåg vara nödvändigt för hans bevarande, till en laglig eller konventionell rättighet som hela folket, som agerar genom majoriteten, ägde. Men på samma sätt som överlåtelsen av individens rätt ledde till majoritetens rätt, kan majoriteten, enligt sin bedömning, överlåta sin rätt till en minoritet. Många regeringsformer kan vara legitima enligt läran om de naturliga rättigheterna, men enkel majoritetsstyre är den enda form som nödvändigtvis är legitim. Dessutom, medan den juridiska eller konventionella suveräniteten kan övergå först till en majoritet och sedan till en minoritet, förblir den naturliga rätten till liv och frihet oförytterlig i individernas sköte, vars samtycke till att låta sig styras alltid är villkorligt.
Natur och konvention
Vi har sett att suveräniteten, som en konstruktion från varje individs obegränsade rätt i naturtillståndet, i sig själv är obegränsad i sig själv. USA:s regering är dock en begränsad regering, som är förbjuden att göra många saker, t.ex. att anta lagar ex post facto och bills of attainder, bevilja adelspatent eller inrätta en statskyrka. Ändå är dessa begränsningar i sig självt pålagda av det suveräna folket i Förenta staterna. Folket har fastställt dessa gränser för regeringen, och folket kan ta bort dem. Ur suveränitetsbegreppets synvinkel kan suveränen göra allt som inte är naturligt omöjligt. Men den suveräna maktens absoluthet är juridisk och hypotetisk, inte naturlig. Det amerikanska folket kan till exempel inrätta en statskyrka, men borde inte göra det. De borde inte göra något som är oförenligt med deras avsikt att bilda ett civilt samhälle, vilken avsikt var att övervinna oenigheten mellan viljorna i naturtillståndet. Att avskaffa religionen är nu uppenbarligen mer gynnsamt för detta ändamål än att etablera den. Denna distinktion återger den i naturtillståndet, där ingenting som individen gör kan vara orättvist, eftersom det inte finns någon auktoritet som kan föreskriva för honom. Ändå bör han inte handla på ett sätt som strider mot hans självbevarelsedrift; han bör till exempel inte vara ovillig att lämna naturtillståndet när andra är villiga att ansluta sig till honom i den överenskommelse som skapar det civila samhället. På samma sätt kan det amerikanska folket göra vad det vill, eftersom det inte finns någon suverän som kan ge dem föreskrifter. Ändå bör de inte göra något som är skadligt eller utelämna något som är fördelaktigt för deras självbevarelsedrift.
Inkorporeringen av naturligt skilda individer i ett folk skapar en konstgjord person. För att de många ska betrakta en dels beslut som om det vore ett beslut av en helhet innebär det ett andra element av konstgjordhet eller fiktion: det första är att de många är ett och det andra är att delen är en helhet. Läran om naturliga rättigheter kräver logiskt sett att man använder sig av denna dubbla fiktion. Och polariteten i denna dubbla fiktion är förankrad i en dubbel natur, en natur som utgörs av den diskreta individens obestridliga konkreta verklighet i ena änden och av den lika obestridliga abstrakta verkligheten hos människosläktet, som art, i den andra. ”Alla människor är skapade lika” innebär på en gång påståenden om varje individ och om hela den mänskliga arten, som han är en del av. Av denna anledning antyder den logik som leder individer ut ur naturtillståndet att suveräner – som förblir i naturtillståndet i förhållande till varandra – också kan ta sig ur detta tillstånd genom att bilda en världsstat. Således finns det också en inneboende tendens i läran om de naturliga rättigheterna mot en världsstat, eller åtminstone mot ett världssamhälle som bebos av ett jämförelsevis litet antal fredliga suveräner. Vi kan konstatera att om hela människosläktet skulle införlivas i ett enda folk, så skulle den fiktion genom vilken de många förklaras vara ett på ett sätt sammanfalla med en naturlig verklighet. För det fiktiva ena folket skulle då sammanfalla med det abstrakta ena människosläktet. Men vi kan också konstatera att om detta skulle ske, skulle fiktionen att en del representerar en helhet därmed bli så mycket mer fiktiv.
Trots nödvändigheten av de ovannämnda fiktionerna upphör individerna inte att vara individer i det civila samhället. Deras egenkärlek, grunden för deras naturliga rättigheter, fortsätter att besjäla dem. En man som angrips på gatan kan använda våld för att försvara sig, i avsaknad av rättsligt skydd. Om den suveräna makten någonsin skulle förvrängas så att den blir folkets eller någon del av folkets fiende, kan den rättighet som ”helt och hållet” har avståtts i själva verket återupptas. Överlåtelsen skedde nämligen i ett syfte – att säkra rätten till liv, frihet och strävan efter lycka – och närhelst regeringen blir destruktiv mot dessa syften kan lydnaden dras tillbaka. Folkets tydliga rätt att ändra eller avskaffa regeringar är en ständig sporre till gott uppförande från regeringarnas sida. Ju mer en regering övertygar folket om att den tjänar dem väl, desto bättre kommer de att lyda den. Ju bättre de lyder, desto starkare blir regeringen, och ju starkare regeringen blir, desto bättre kan den tjäna.
Obegränsad suveränitet och begränsad regering
Utövandet av suveränitet är avsett att begränsas, modereras och stärkas av det förnuft som gör suveräniteten i sig själv obegränsad. Av samma anledning måste den vara odelbar. Även om Förenta staternas politiska system omfattar en dubbel jurisdiktion, av delstaternas regeringar och Förenta staternas regering, innebär detta inte en uppdelning av suveräniteten inom Förenta staterna. John C. Calhoun påpekade att suveränitet är som kyskhet, att den inte kan överlåtas delvis. Denna skarpsinniga vits återspeglar exakt den grundläggande teoretiska konstruktion som presenteras här. Som vi har sett undslipper jämlika individer naturtillståndet genom att i lika hög grad gå med på att till en suverän överlåta den perfekta frihet som de hade i det tillståndet. Men på samma sätt som individen i definierad mening måste avstå från all sin rätt att vara sin egen herre för att få det civila samhällets skydd, kan medlemmarna i ett litet civilt samhälle inte bli medlemmar i ett större civilt samhälle utan att göra ett liknande övergivande av suveränitet. Av denna anledning höll Abraham Lincoln med Calhoun om att en uppdelning av suveräniteten mellan stater och nation var utesluten. Men medan Calhoun hävdade att suveräniteten hade förblivit hos delstaterna, insisterade Lincoln på att den måste ligga hos nationen, hos det amerikanska folket som helhet.
Förvisso stöder självständighetsförklaringen, från vilken vi har konstruerat mycket av denna redogörelse för läran om de naturliga rättigheterna, Lincolns ståndpunkt. För den talar med eftertryck om ”ett folk” som löser upp de politiska band som hittills hade bundit dem med Storbritannien. Detta folk förde då ett krig för att skydda sig från vad de ansåg vara den brittiska suveränitetens anarkistiska våld. Det skulle ha varit oförenligt med det ”enda folkets” syfte att dela upp sig i 13 folk i samma ögonblick som de förenade sig för att stå emot förtryck. Att ha gjort det skulle ha inneburit att de medvetet hade reproducerat naturtillståndets faror i förhållande till varandra i samma ögonblick som de hade förenat sig för att undkomma dessa faror i förhållande till den brittiska kronan. Därför kan unionens stater år 1776 ha varit suveräna endast i den mån de var förenade, och de var och är suveräna endast därför att folket i dessa stater var och är delar av det ena, odelbara, suveräna folket i Förenta staterna. Att anta något annat vore att anta att Förenta staternas folk inte hade bildats till ett enda folk i enlighet med principerna och logiken i doktrinen om naturliga rättigheter. Ändå börjar självständighetsförklaringen med den mest klingande bekräftelse av dessa principer som världen någonsin har känt till.
Harry V. Jaffa
BIBLIOGRAFI
Becker, Carl L. (1922) 1958 The Declaration of Independence: A Study in the History of Political Ideas.New York: Vintage.
Hawke, David 1964 A Transaction of Free Men: The Birth and Course of the Declaration of Independence.New York: Scribner.
Jaffa, Harry V. 1959 Crisis of the House Divided: An Interpretation of the Issues in the Lincoln-Douglas Debates. Garden City, N.Y.: Doubleday.
Jaffa, Harry V. 1965 Equality and Liberty: Theory and Practice in American Politics. New York: Oxford Univ. Press.
Jefferson, Thomas (1782)1894 Notes on the State of Virginia. Redigerad av Paul L. Ford. Brooklyn, N.Y.: Historical Printing Club.
Ritchie, David G. 1895 Natural Rights: A Criticism of Some Political and Ethical Conceptions. New York: Macmillan.
Strauss, Leo 1953 Natural Right and History. Univ. of Chicago Press.
Strauss, Leo; och Cropsey, Joseph (redaktörer) 1963 History of Political Philosophy. Chicago: Rand McNally.