Epistemologi, eller kunskapsteori, är en gren av filosofin som undersöker kunskapens natur, förhållandet mellan kunskap och sanning samt ursprunget till övertygelser. Den härstammar från det grekiska ordet ”epistēmē” som betyder ”kunskap”.
De inledande lektionerna i min epistemologikurs tog fram den primära skillnaden mellan ord som sanning, tro och kunskap. Den formade de primära begreppen och förutsättningarna som är nödvändiga för att förstå kända filosofers åsikter och vad de hade att säga i ämnet. Jag blev förvånad över att min tro på kunskapens objektivitet förstördes inom den första halvtimmen av föreläsningen, eftersom kunskap fick en helt annan innebörd och ett helt annat syfte.
Filosofins urgamla frågor, såsom hur man definierar kunskap, varifrån kommer kunskap, är kunskap möjlig, hur kan vi veta och hur förhåller sig kunskap till sanning, får en särskild styrka i dagens tid, där varje fråga som kommer i huvudet helt enkelt kan slås upp på nätet med resultat som visas på några sekunder. Med miljontals resurser och ett överflöd av information är det svårt att skilja mellan äkta källor och falska källor. Detta leder till en annan viktig fråga:
Hur krediteras en källa som äkta trots allt?
Då alla källor är färgade och skeva i viss utsträckning finns det inget sätt att avslöja en ”absolut sanning”. Faktum är att en absolut sanning i sig själv är obefintlig. Epistemologin är viktig eftersom den ger kontur åt hur vi tänker. Den moderna epistemologin är en sammanvägning av två grundläggande teorier – empirism och rationalism, och hur kollisionen mellan de två ger upphov till olika teorier och frågor.
Empirism är en teori om att kunskap förvärvas genom sinnena. Den förespråkades av filosofer som John Locke, David Hume och George Berkeley, entusiasmerades av den experimentella vetenskapens intåg och utvecklades under 1600- och 1700-talen. Å andra sidan är rationalism teorin att kunskap erhålls genom tillämpning av förnuftet. Förnuftet ges här högre prioritet än erfarenheten och framhålls som den grundläggande grunden för att avgöra kunskapens säkerhet. Bland de klassiska rationalisterna finns Rene Descartes, Immanuel Kant och Gottfried Leibniz. Jag fann båda skolorna lika fascinerande, men ofullständiga i vissa avseenden, även om de utgör en ömsesidigt uttömmande uppsättning sätt att erhålla kunskap.
De två första filosoferna som jag kommer att tänka på är John Locke och Bishop Berkeley. Locke, en brittisk empirist från 1600-talet, såg sin filosofi som ett komplement till Newtons fysik och hävdade förekomsten av två typer av kvaliteter, primära och sekundära. Primära egenskaper är fysiska egenskaper, som hårdhet, massa eller våglängd, och har att göra med de fysikaliska begreppen för kvantifiering. Sekundära kvaliteter är å andra sidan subjektiva och erhålls genom omedelbara sinnesintryck, t.ex. smak, lukt eller textur. Berkeley var en anglo-irländsk empirist från 1700-talet som ansåg att vara är liktydigt med att uppfatta. Han kritiserade Newton och hävdade att endast sekundära egenskaper existerar, eftersom de är de enda som kan uppfattas. Med sin grund i kristendomen hyllade han Gud som den ständiga uppfattaren, vilket motiverade existensen av ett objekt även när det inte är inom synhåll för en människa. Även om hans filosofi på utsidan lät ganska övertygande för mig, hade jag svårt att hålla med om att sekundära egenskaper inte existerar alls. Föga anade jag att vi ännu inte hade fått träffa en annan radikal filosof, David Hume.
Hume var ännu en empirist, med en synbart annorlunda smak i sina argument. Han var en skotsk 1700-talsfilosof och hävdade att kunskap kommer från sinnesupplevelser, och att alla uppfattningar i det mänskliga sinnet säkert kan klassificeras som antingen intryck eller idéer. Idéer uppstår ur intryck, och intryck sätter materiens existens i ett frågetecken. Han fortsatte med att ge induktions- och orsaksteorin, där han sade att det inte finns något sådant som ett orsaks- och effektpar, utan endast korrelationer mellan händelser i universum. Att säga att elden orsakade brännskadan är alltså improviserbart; endast att det finns ett samband mellan elden och brännskadorna. Han drev också på buntteorin om personlig identitet och delade Buddhas idé om ”inget jag” med subtila skillnader.
I motsats till empirister debatterade rationalister att kunskap kommer från sinnesstrukturer och rationella principer. Den viktigaste rationalisten som diskuterats i klassen är René Descartes, en fransk filosof från 1600-talet som gav det berömda filosofiska uttalandet ”Cogito ergo sum” som betyder ”Jag tänker, därför är jag”. Enligt honom är den fasta grunden för förnuftets principer det tänkande jaget. Jag köper inte hela den empiristiska idén på grund av att uppfattningar och förnimmelser skiljer sig åt mellan olika kulturer, grupper och till och med individer. Dessutom, hur skulle man kunna rättfärdiga existensen av färgen blått för någon som föddes blind? Därför finns det vissa saker som existerar bortom perceptionen. Vi är blinda för otaliga andra färger och våglängder som inte kan uppfattas av det mänskliga ögat. Detta förnekar dock inte deras existens. Återigen kan rationalismen inte förklara alla saker som existerar, eftersom all kunskap inte kan erhållas genom a priori (före erfarenhet), och inte alla kan spåras tillbaka till logikens och förnuftets rötter i det mänskliga sinnet. Empirismen är lättare, eftersom rationalismen införlivar den medfödda kunskapen eller resonemanget som en separat oberoende enhet som existerar utanför de fem sinnena. Rationalismen utvidgar dock människan till något mer än vad hon bara upplever, vilket låter mycket övertygande, eftersom om vi bara hade handlat om våra sinnen skulle vi ha varit mycket lätthanterliga för yttre krafter. Vetenskapen hade inte kunnat utvecklas utan en subtil blandning av båda, eftersom den integrerar både empirisk kunskap samt bygger på observationen genom känsliga resonemang och logik.