• Avbrytande av abort
• autonomi
• foster
• läkemedel
• rätt
• 1967 Abortion Act

Praktiserande jurister har i allmänhet inte mycket tid att reflektera över etiska frågor. Lagen är ett trubbigt instrument. Advokater får ofta i uppdrag att agera för klienter som vill göra saker som många människor skulle tycka är omoraliska, men som lagen ger dem rätt att göra. Att vräka hemlösa från sin egendom är ett exempel på detta. Advokater förväntas eller uppmanas inte att göra moraliska bedömningar av sina klienter. Om de gjorde det skulle klienten förmodligen gå någon annanstans! Advokatsamfundet har en uppföranderegel som kallas ”cab-rank”-regeln. Enligt denna är advokater skyldiga att acceptera instruktioner oavsett klientens identitet, sakens art eller advokatens egna åsikter om klientens beteende. Domare måste på samma sätt avgöra tvister i enlighet med lagen; deras uppgift är inte att göra moraliska bedömningar av de som är i tvistemål. De reflektioner som följer är därför inte avsedda att utgöra någon systematisk översikt utan snarare några personliga tankar och idéer som kan föranleda ytterligare diskussioner.

Så vad kan en advokat säga om abort-etik? Håller en ny etik på att växa fram? Bör det finnas en sådan? Detta är intressanta och viktiga frågor. Som advokat med ett engagemang för autonomi ser jag abort som en fråga som till övervägande del rör den gravida kvinnans egen autonomi och värdighet. ”Autonomi” kommer från grekiskan och betyder bokstavligen ”självstyre”. Om en gravid kvinna vill sluta vara gravid, varför skulle vi då hindra henne? Om vi betraktar hennes graviditet som ett moraliskt neutralt tillstånd borde det inte finnas något tillfredsställande skäl att hindra henne. Det sätt på vilket människor reproducerar sig, i likhet med andra däggdjur, är helt enkelt en produkt av evolutionen. Biologiskt sett är fostret under utveckling något som liknar en invaderande organism; om det inte vore för ett komplext system av kompensationsmekanismer skulle kvinnans kropp avvisa det på samma sätt som kroppen avvisar ett transplanterat organ.

Attityder till graviditet är dock oupplösligt förknippade med hur samhället ser på sex, kvinnor, och den fertila kvinnan i synnerhet. Graviditet och förlossning är inte små olägenheter, som att vara förkyld. De utgör en viktig livshändelse som även när den är välkommen orsakar enormt obehag och störningar för många kvinnor. Så sent som nyligen erkände Blair att hon hade glömt vilken prövning de sista timmarna av förlossningen är. Jag har en kär vän som tillbringade en stor del av sina två (planerade) graviditeter med att vara sjuk och oförmögen att arbeta. Det finns en rad lagar som skyddar gravida arbetstagare från orättvis behandling på grund av att de är gravida. Trots detta stöter advokater inom arbetsrättsområdet fortfarande på fall där arbetsgivare försöker göra sig av med sina gravida anställda. När ett uppmärksammat rättsfall som rör moderskapsrättigheter avgörs klagar ofta industriledare över att detta kommer att ha en avskräckande effekt på arbetsgivarnas vilja att anställa kvinnor i barnafödande ålder. Jag nämner dessa faktorer bara för att sätta några av de svårigheter som barnafödande kvinnor står inför i ett sammanhang.

Om man är en orubblig motståndare till abort, är man engagerad i en uppsättning värderingar som kräver att kvinnor som blir gravida (vare sig det är avsiktligt eller oavsiktligt) måste uthärda graviditets- och förlossningsprocessen, oavsett hur plågsam, smärtsam och riskfylld den är för dem. Den motivering som ges för detta grundar sig vanligtvis på en abstrakt föreställning om värdet av ”fostrets liv”, snarare än på att lidandet är moraliskt bättre för de berörda kvinnorna. Extrema abortmotståndare hävdar att abort är liktydigt med mord och att oavsett hur mycket kvinnor lider kan de inte tillåtas ”döda sina barn”. Men motståndet mot abort innebär ett krav på att kvinnor ska lida, oavsett under vilka omständigheter de blev gravida och trots de möjligheter som finns att avsluta graviditeten. För dem som anser att foster är fullvärdiga människor är rättfärdigandet förmodligen att kvinnans lidande är ett mindre ont än att avsluta fostrets liv. Detta väcker frågan om de tolererar att ”oskyldiga” människoliv tas bort under andra omständigheter, till exempel. Natos angrepp på Kosovo, eller vårdslös körning. Eftersom ett oönskat foster är analogt med en invaderande organism, även om det betraktas som en människa, kan man argumentera för att kvinnan har rätt att vägra att fungera som ett livsuppehållande system för det, och att göra abort i självförsvar. Hur är det med dem som inte anser att foster är fullvärdiga människor, men som anser att det är ”fel” att göra abort efter en sexuell aktivitet som sker i samförstånd? Som filosofen Janet Radcliffe Richards1 har påpekat är den enda gången vi insisterar på att en viss konsekvens måste följa på en viss aktivitet, och inte tillåter människor att undkomma konsekvensen, när konsekvensen är avsedd som ett straff.2 Bortsett från denna bestraffande aspekt av antiabortföreställningen är den också förkastlig i etiska termer eftersom den behandlar den gravida kvinnan som ett medel för att uppnå ett mål: att producera ett barn.

Naturligtvis kommer många kvinnor inte att acceptera det lidande som en fortsatt graviditet skulle orsaka dem (eller deras familjer), och de vidtar åtgärder i enlighet med detta. I länder där säker abort är olaglig eller otillgänglig resulterar detta i självpåtagna eller ”bakgator” aborter och all den ohälsa som följer av detta: skador, infektioner, infertilitet och till och med död. Det är slående att komplikationer till följd av osäkra aborter beräknas leda till 13 procent av mödradödligheten i världen.3 Det är svårt att se hur ett sådant slöseri med kvinnors liv skulle kunna tolereras i etiska termer. Som Ann Furedi har sagt: ”Frågan är inte så mycket om eller när embryot/fostret förtjänar respekt i sig självt, utan hur mycket respekt och värde vi ger ett liv (som inte ens vet att det lever) i förhållande till den respekt och det värde vi har för den kvinnas liv som bär det.4

Om vi utgår från att främjandet av frihet och förhindrandet av lidande är grundläggande mål som samhället bör stödja, borde utsikten att kvinnor tvingas till att lida till och med i döden oroa oss. Kant säger att ”en människa är inte ett ting, det vill säga något som bara kan användas som ett medel, utan måste i alla sina handlingar alltid betraktas som ett mål i sig självt”.5 Att neka kvinnor abort är enligt denna analys oetiskt eftersom det underordnar kvinnor under ett reproduktivt mål.

Den nuvarande tendensen att karaktärisera frågor om abort-etik i termer av oro för foster, eller till och med fostrets ”rättigheter”, tenderar att åsidosätta kvinnorna och kvinnors livssituation. Ett sådant åsidosättande av kvinnor är inte helt oavsiktligt; det är banalt att många förespråkare av ”fosterrättigheter” motsätter sig den nuvarande ökningen av kvinnors friheter, och vill rulla tillbaka dem. Andra som talar om att foster har ”rättigheter” utgår från att foster antingen har eller bör ha rättigheter, utan att nödvändigtvis förklara varför det skulle vara så, eller varför det skulle leda till att en annan person förlorar sin autonomi.

För att åter sätta kvinnorna i centrum bör vi fråga: varför vill kvinnor ha abort? Forskning har visat att den vanligaste orsaken i världen är att kvinnor vill skjuta upp eller stoppa barnafödandet.6 Abort är en form av familjeplanering, även om det kanske inte är ”politiskt korrekt” att säga det. Vilka andra skäl anger kvinnor i världen för att vilja göra abort? Bland dessa finns följande:

• avbrott i utbildning eller arbete;

• bristande stöd från fadern;

• önskan att försörja befintliga barn;

• fattigdom, arbetslöshet eller oförmåga att ha råd med ytterligare barn;

• relationsproblem med make eller partner, och

• kvinnans uppfattning att hon är för ung för att få barn.

Att tvinga sådana kvinnor att föda oönskade barn är enligt min mening en form av etisk despotism: med Mills ord: ”Om människor ska vara fria måste denna frihet innefatta friheten att göra dessa svåra och ytterst personliga val.

Informeras lagen av en konsekvent uppsättning etiska principer? I England, Skottland och Wales är abort tillåten enligt 1967 års abortlag (ändrad genom 1990 års lag om mänsklig befruktning och embryologi) när två läkare i god tro beslutar att någon av följande grunder föreligger:

1. Graviditeten har inte överskridit den 24:e veckan och fortsatt graviditet skulle medföra en större risk än om graviditeten avbröts att den gravida kvinnan eller hennes familjemedlemmar skadas i sin fysiska eller psykiska hälsa.

2. Det är nödvändigt att avbryta graviditeten för att förhindra allvarlig permanent skada på den gravida kvinnans fysiska eller psykiska hälsa.

3. Det skulle innebära en större risk för den gravida kvinnans liv än om graviditeten avbryts.

4. Det finns en betydande risk för att barnet, om det föddes, skulle drabbas av sådana psykiska eller fysiska abnormiteter att det blir allvarligt handikappat.

Grunderna 1 och 3 kräver avvägningar. Grund 2, som grundar sig på nödvändighet, gör det inte. Grund 4 kräver en bedömning av den sannolika svårighetsgraden av fostrets handikapp.

Läkare får ta hänsyn till den gravida kvinnans faktiska eller rimligen förutsebara miljö, när de bedömer risken för skada på hennes hälsa. Världshälsoorganisationen (WHO) definierar hälsa som ett ”tillstånd av fullständigt fysiskt, psykiskt och socialt välbefinnande som inte bara består i frånvaro av svaghet”. Enligt den evidensbaserade riktlinje nr 7 som utfärdades i mars 2000 av Royal College of Obstetricians and Gynaecologists (RCOG), The Care of Women Requesting Induced Abortion8 , tillämpar de flesta läkare WHO:s definition av ”hälsa” när de tolkar abortlagen.9 RCOG:s grupp för utarbetande av riktlinjer betraktar inducerad abort som ett behov av hälso- och sjukvård.10 Den anger också att, bland den information om andra ämnen som bör vara tillgänglig för kvinnor, ”abort är säkrare än att fullfölja en graviditet och komplikationer är sällsynta”.11

Janet Radcliffe Richards kritiserar den befintliga lagen:

” … som saker och ting ser ut för tillfället finns det ingen riktig omsorg om att uppskatta det ofödda barnets värde eller graden av lidande som skulle kunna rättfärdiga en abort. Allt som lagen i praktiken gör är att se till att en kvinna inte själv kan bestämma om hon vill göra abort, och skicka henne till någon annan i positionen som en bönhörare om tjänster, eller till och med en gärningsman. Den gör inget annat … som lagen ser ut nu finns det ingen som helst anledning att stanna där vi är och inte gå vidare till ett tillstånd där alla kvinnor som vill ha abort kan få det. ”12

Om det är säkrare att göra abort än att fullfölja en graviditet till dess att den är fullbordad, bör alla gravida kvinnor som vill ha en abort efter 24 veckor vara berättigade enligt skäl 1 ovan. Så kanske är lagen inte så dålig trots allt.

I Nordirland gäller dock inte 1967 års abortlag. Läkare där utför aborter på grund av missbildningar hos fostret. De kan också utföra aborter i fall där kvinnans psykiska eller fysiska hälsa eller välbefinnande, eller hennes liv, är i verklig och allvarlig fara. I detta sammanhang betyder ”verklig och allvarlig” helt enkelt ”verklig” och ”inte mindre eller trivial”. En kvinna behöver alltså inte visa att det föreligger en livshotande risk för hennes hälsa, eller ens en ”mycket allvarlig” risk, för att få rätt till en laglig abort. Ironiskt nog har Nordirland, i avsaknad av föreskrivna lagstadgade formaliteter för abort, vid första anblicken en mer liberal abortordning än resten av Förenade kungariket. I praktiken har dock läkarkårens ovilja att utföra aborter en avskräckande effekt. De flesta kvinnor som vill göra abort måste resa till England eller Skottland på egen bekostnad.

Det finns oförsonliga konflikter mellan vad som skulle kunna kallas det fundamentalistiska synsättet på abortfrågan, där man anser att livet börjar vid befruktningen, och vad som skulle kunna kallas det skeptiska synsättet, där man anser att livet börjar när vi tillskriver det tillräckligt mycket värde för att motivera att det skyddas. Enligt engelsk lag är ett foster inte en ”person”. Dessutom kan en kvinna vägra medicinska ingrepp som skulle kunna bevara fostrets liv, och är fri att låta naturen ha sin gång, även om detta kan leda till att fostret dör. Motiveringen för detta är för det första att allmän lag respekterar den gravida kvinnans autonomi och för det andra att allmän lag inte tvingar människor att vara ”barmhärtiga samariter” och rädda andra (om man för argumentets skull antar att fostret är en ”annan”). Common law-traditionen är i huvudsak liberal. Vicekanslern Sir Robert Megarry uttryckte det så här 1979: ” är ett land där allt är tillåtet utom det som uttryckligen är förbjudet”.13 Om alla kunde tvingas genom lag att göra det som andra ansåg vara ”rätt” skulle vi inte ha någon frihet, bara moralisk diktatur.

Målet St George’s Healthcare NHS Trust mot S,14 som avgjordes 1998, var ett banbrytande fall som rörde reproduktiv autonomi i ett annat sammanhang: det om den gravida kvinnans frihet att vägra invasiv behandling. Court of Appeal bekräftade den allmänna rättsregeln att kompetenta vuxna personer kan vägra medicinsk rådgivning och ingrepp trots att de är gravida. S. var tvångsomhändertagen enligt Mental Health Act 1983 (lagen om psykisk hälsa) eftersom hon vägrade att läggas in på sjukhus för preeklampsi. Hon tvingades sedan till ett oönskat kejsarsnitt, vilket påstods vara tillåtet enligt ett domstolsbeslut, vilket gjordes utan att hon informerades om det. Hon fick senare ett mycket stort skadestånd för intrång. Court of Appeal betonade vikten av att skydda individens autonomi, oavsett kön:

”Även om en graviditet ökar en kvinnas personliga ansvar minskar det inte hennes rätt att bestämma om hon vill genomgå medicinsk behandling eller inte….. Hennes rätt minskas inte bara för att hennes beslut att utöva den kan förefalla moraliskt motbjudande … varje individs autonomi kräver fortsatt skydd även, kanske särskilt, när motivet för att ingripa i den är lättförståeligt, och faktiskt för många skulle förefalla lovvärt … Om den medicinska vetenskapen inte redan har gjort det, kommer den utan tvekan att utvecklas så långt att ett mycket litet ingrepp som en vuxen genomgår kan rädda livet på hans eller hennes barn, eller kanske på en helt främmande persons barn … om den vuxne emellertid tvingas gå med på det, eller om han eller hon blir hjälplös och inte kan göra motstånd, skulle principen om autonomi försvinna.”

St George’s ville vädja till överhuset för att ventilera argumenten (bland annat) att ett foster är en ”person” och att en gravid kvinna kan berövas sin autonomi när fostret är livsdugligt. Detta var intressanta argument för en stiftelse inom den nationella hälso- och sjukvården (NHS), som förmodligen utför aborter på grund av missbildningar hos fostret och av andra skäl, att driva. Om dessa argument hade bekräftats i överklagandet skulle de ha fått stora konsekvenser för abortlagstiftningen. St George’s nekades tillstånd att överklaga av appellationsdomstolen och inledde först ett förfarande för att få tillstånd att överklaga i överhuset. Dessa övergavs innan House of Lords hade fattat ett slutgiltigt beslut om huruvida tillstånd skulle beviljas.

Ett annat intressant inslag i fallet är att S:s frihetsberövande och tvångsbehandling föranleddes av oro för att hon vägrade behandling för en graviditetsstörning, preeklampsi. Detta kunde ha dödat henne och hennes foster om det hade försämrats till fullskalig eklampsi. Det ironiska är att S kunde ha begärt en sen abort på grund av att en fortsatt graviditet innebar en risk för allvarlig och irreparabel skada på hennes hälsa och en allvarlig risk för hennes liv (grunderna 2 och 3, som nämns ovan). Hon ansökte inte om en sen abort, men om hon hade gjort det skulle hennes situation ha omfattats av abortlagen. Att hon ville låta naturen ha sin gång var förvisso excentriskt, men etiskt mindre bekymmersamt (om man ogillar tanken på sen abort) än om hon hade sökt en sen abort.

Många människor tillskriver fostrets liv ett högre värde när fostret når livsduglighet. Därför är vissa människor besvärade av tanken på, eller motståndare till, sena aborter, samtidigt som de betraktar tidiga aborter som oproblematiska eller i alla fall mindre problematiska. Men som domare Ginsberg i USA:s högsta domstol nyligen påpekade: ”Den vanligaste metoden för att utföra aborter i andra trimestern före födseln är inte mindre plågsam eller kan beskrivas på ett gräsligt sätt”.15 I praktiken är sena aborter sällsynta. De flesta görs på grund av missbildningar hos foster i vad som annars var önskade graviditeter; en minoritet görs för att rädda kvinnans liv eller för att förhindra allvarliga permanenta skador på hennes hälsa.

Frågan är återigen hur man ska bedöma när livet börjar, i etisk mening. Juridiskt sett är fostret, som jag har sagt, inte en ”person” och blir inte en rättighetsbärande enhet förrän det föds. Men försöken att fastställa ”livsduglighet” som ett kriterium för abort stöter på problemet att livsdugligheten delvis beror på var fostret råkar befinna sig. Om fostret befinner sig i ett område med utmärkta möjligheter att ta hand om mycket för tidigt födda barn kan det betraktas som ”livsdugligt” vid en tidigare gestationsålder än om det befann sig någon annanstans. Detta är hur som helst godtyckligt.

I USA:s konstitutionella rättspraxis är tillgång till abort en konstitutionellt skyddad rättighet. Efter fostrets livsduglighet kan staten reglera och till och med förbjuda abort som ett sätt att främja sitt intresse av det mänskliga livets potentialitet. En kvinna har dock fortfarande konstitutionellt rätt till abort efter det att fostret är livsdugligt, om detta är nödvändigt för att bevara hennes liv eller hälsa.16 Hennes intresse av att bevara sitt eget liv och sin egen hälsa kommer att ”övertrumfa” statens intresse. Det är också värt att notera att foster inte erkänns som ”personer” i den amerikanska konstitutionen. Om de var det skulle det vara svårt, om inte omöjligt, att härleda någon rätt till abort enligt konstitutionen. Även om en gravid kvinnas liv stod på spel skulle det vara svårare att hävda att detta skulle rättfärdiga dödandet av foster-”personer”: vårt svar på människor som är farligt sjuka är inte att döda andra människor. (Annars skulle vi varje gång någon behövde en livräddande transplantation kunna rättfärdiga att vi dödar någon annan för att tillhandahålla det nödvändiga organet). Någon form av ”självförsvarsargument” skulle behöva åberopas.

Vissa människor hävdar att det är godtyckligt att inte ge ett foster ”personlighet” förrän det är fött. De frågar retoriskt: Vad är det med passagen genom slidan som gör en sådan skillnad? Om man bara kan föreställa sig en vagina i stället för en kvinna som föder barn kan man naturligtvis ha svårt att erkänna den kritiska roll som kvinnan spelar när hon föder barn, och varför samhället (i sin tur) betraktar födseln som det kritiska ögonblicket. Detta är, så mycket som något annat, ett tecken på respekt för kvinnans roll i förlossningen.

Vissa förlossningsläkare betraktar gravida kvinnor som ”två patienter” i samband med förlossningsvården. För en trubbig jurist är detta ytterst inkongruent. Man frågar sig om fostrets ”patient” är en ”person”. Förmodligen, för tanken på en patient som inte är en person är bisarr. Men i juridiska termer är den gravida kvinnan, som jag har sagt tidigare, bara en person. Vem ger läkarna råd till? Vem fattar besluten om behandlingen? Kvinnan. Barnmorskor och förlossningsläkare talar i allmänhet om ”bebisar” snarare än om foster, förmodligen för att det är så de kvinnor som de tar hand om betraktar sina foster. Men är fostret verkligen en andra patient? Om det var det skulle man kunna förvänta sig att läkarna skulle vara tvungna att öppna en separat journal för fostret, vilket inte är brukligt (såvitt jag vet) på förlossningskliniker. Att ha ”två” patienter kanske gör en förlossningsläkare till en ”superläkare”, vilket är anledningen till att idén har vunnit terräng!

Det finns begreppsmässiga svårigheter som har att göra med att tillskriva en enhet som är osynlig, otillgänglig, fysiskt innesluten i och knuten till kvinnan, som helt saknar kapacitet och som inte kan interagera med andra överhuvudtaget före födseln personlighet. I vardagslivet skulle en sådan idé, om den fick rättslig verkan, leda till en del märkliga resultat. Gravida kvinnor skulle kunna bli tvungna att köpa två biljetter varje gång de använder kollektivtrafiken för att undvika att bli åtalade för ”biljettfusk” med fostret. Ännu allvarligare är att om foster var ”personer” skulle detta öppna vägen för stämningar för påstådda fel av gravida kvinnor vars beteende på något sätt skulle ha äventyrat fostrets välbefinnande. Som en kanadensisk kunglig kommission från 1993 om ny reproduktiv teknik (citerad i St George’s-domen): ”Varje val som kvinnan gör i förhållande till sin kropp påverkar fostret och kan potentiellt leda till skadeståndsansvar.14

Man kan argumentera för att en gravid kvinna har rätt att betraktas som två personer, inte som ett sätt att underordna hennes intressen och autonomi, utan snarare för att förstärka dem. (Jag har dock problem med detta argument och det fungerar inte när det gäller abort). Man skulle helt enkelt kunna säga att den gravida kvinnan, med tanke på de ökade behov som en graviditet medför, har rätt att kräva särskild vård och behandling för sig själv och för sitt foster. I teorin skulle den gravida kvinnan kunna agera som fostrets ställföreträdare, med ensam behörighet att föra dess talan och bestämma vad som ska hända med fostret. Problemet med att översätta idén om ”två patienter” till juridiska termer är dock att förespråkarna för ”fosterrättigheter” har använt detta begrepp inte som ett sätt att förbättra vården för gravida kvinnor, utan som en förevändning för tvång: statligt ingripande som tvingar in gravida kvinnor i ett antagonistiskt förhållande till deras foster. Med andra ord, statlig kontroll över gravida kvinnor.

En illustration av det tvång som detta kan ge upphov till ges av vissa amerikanska delstater. I South Carolina och Kalifornien har narkotikamissbrukande gravida kvinnor som besökt förlossningskliniker arresterats och åtalats för brott efter att de testat positivt för droger under sin graviditet. MSUC-sjukhuset i Charleston i South Carolina tillämpade en särskilt straffpolitik mot missbrukande afroamerikanska kvinnor under 1980-talet och början av 1990-talet. Gravida kvinnor som kom till förlossningsvården testades för droger utan deras vetskap, och om testerna var positiva arresterades kvinnorna och togs i förvar av polisen. Ett överklagande till USA:s högsta domstol, i ett fall kallat Ferguson v City of Charleston, lyckades nyligen: Högsta domstolen beslutade i mars 2001 att hemliga drogtester var grundlagsstridiga.18

South Carolinas högsta domstol fattade 1997 ett beslut i ett fall som gällde en annan narkotikamissbrukande gravid kvinna, Whitner v State.19 Hon dömdes för kriminell försummelse av barn för att (enligt åklagarnas ord) ha underlåtit att tillhandahålla ordentlig medicinsk vård för sitt ofödda barn, och fängslades i åtta år. Han föddes frisk, men ett test visade att han hade exponerats för kokain före födseln. Domen är att ett livskraftigt foster är en ”person” och att handlingar som äventyrar fostrets hälsa – inklusive drickande och rökning – kan åtalas enligt lagarna om barnmisshandel. Efter denna dom meddelade justitieministeriet i South Carolina att alla som hade, eller som deltog i, en abort efter livskraft kan åtalas för mord och få dödsstraff.20 Här är några exempel på hur domen har tillämpats:

”Whitner har inte begränsats till kvinnor som använder illegala droger. Efter beslutet arresterades en gravid kvinna i South Carolina för att hon var gravid och använde alkohol. När en trettonårig flicka råkade ut för en dödfödsel arresterades hennes föräldrar: ett av åtalen gällde olagligt beteende mot ett barn eftersom flickans föräldrar påstods ha ”underlåtit att skaffa ordentlig vård för fostret”. En kvinna som fick ett missfall arresterades och åtalades för mord genom barnmisshandel. Åklagaren medgav att det inte fanns några bevis för narkotikamissbruk men insisterade ändå på att missfallet var ett ’brott’ som kvinnan var tvungen att ta ansvar för.” (L M Paltrow, personlig kommunikation, 4 maj 2000)

Ett annat exempel på statlig kontroll ges av Republiken Irland, där konstitutionen ger det ”ofödda barnet” samma rätt till liv som ”modern”. Inte ens våldtäkt erkänns som en rättslig grund för abort, även om detta skulle kunna bli föremål för en prövning inför Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter i Strasbourg. I två dramatiska fall med barn som fallit offer för sexuella övergrepp, X- och C-målen21, 22 , har irländska domstolar engagerat sig i frågan om huruvida sådana offer har rätt att resa till England för att göra lagliga aborter. När barn blir gravida och familjedomstolarna måste ta hänsyn till deras välbefinnande kommer de irländska domstolarna endast att tillåta utlandsresor för abort om barnen kan visa att deras liv är i fara. Detta är förvånande med tanke på att det irländska folket röstade för att ge kvinnor frihet att resa 1992. Det finns alltså några starka exempel från båda sidor av Atlanten på de problem som uppstår när etiska absolutheter om fostrets liv omsätts i lag. Kanske är det inte så mycket en ny abort-etik som behövs som en mer inkluderande etik.