av Lisa Wade McCormick
ConsumerAffairs.com

9 mars 2010
En 72-årig hundägare har vunnit vad som kan bli ett avgörande beslut mot landets ledande tillverkare av produkter för husdjur och har gett bränsle åt den pågående debatten om säkerheten hos aktuella lopp- och fästingbehandlingar.

En jury i Texas tilldelade Frank Bowers 4 440,75 dollar i den talan som han väckte mot Hartz Mountain Corporation.I denna David mot Goliat-strid – som tros vara den första småmålsrättegången i sitt slag – hävdade Bowers att Hartz Ultra Guard Pro Flea and Tick Drops orsakade döden för hans älskade Olde English Bulldog, Diesel.

De sex medlemmarna i juryn övervägde mindre än 30 minuter innan de nådde ett enhälligt beslut till förmån för Bowers, som allmänt betraktades som underdog i fallet.

”När vaktmästaren kom in i rättssalen och sa att vi har ett enhälligt beslut, svimmade jag nästan”, sade Bowers, som företrädde sig själv i rättegången. Juryn sa att vi anser att Bowers integritet väger tyngre än det som presenterades av (Hartz) advokat. Han förlorade ett värdefullt djur och alla kostnader tilldelas honom.”

Jag blev bokstavligen helt bedövad, tillade Bowers. Jag träffade tre jurymedlemmar i korridoren efter förhöret. Allt jag sa till dem var: tack, tack, tack. Och de sa bara: vi gjorde vårt jobb.

Hartz berättade för ConsumerAffairs.com att man ansåg att fallet var ”utan grund”, men att man inte överklagade på grund av den tid och de kostnader det skulle innebära.

Rättvisekänsla

För Bowers ger juryns beslut ett avslut och en rättvisekänsla i ett känslomässigt ärende som inleddes klockan 20:30 den 7 augusti 2008. Den varma sommarnatten i Texas applicerade Bowers Hartz Ultra Guard Pro Flea and Tick Drops på den 14 månader gamla, 68 pund tunga Diesel.

Jag tog bort toppen av tuben och satte den på hans rygg, minns Bowers. Jag använde det exakt enligt anvisningarna, varken mer eller mindre än vad som anges i anvisningarna. tidigt nästa morgon hade Diesel blivit gravt sjuk.

Jag gick till mitt garage för att arbeta och jag luktade den här lukten från utsöndring, sade Bowers. Diesel låg på golvet. Han skakade och hade spasmer av något slag. Och han släppte ut en fruktansvärd lukt av diarré.Bowers ringde sin dotter, som sa åt honom att omedelbart ta den sjuka hunden till veterinären.

Diesels hälsa fortsatte sin snabba nedgång under färden till veterinärmottagningen, sade Bowers.

Han fortsatte att ha avföring på vägen. När vi kom till veterinärmottagningen kunde han inte gå. De hämtade ett av de där borden av rostfritt stål och tog honom tillbaka till ett undersökningsrum.

Veterinären ställde Bowers ett batteri av frågor om Diesel, bland annat en som tog honom på sängen.

Veterinären frågade mig om jag hade satt någon loppbehandling på honom, sade Bowers. Och jag svarade: Ja, i går kväll. Jag berättade vad det var och gick tillbaka till affären för att hämta en tub för att visa honom.

Veterinären tog en titt på Hartz Ultra Guard Pro Flea and Tick Drops och skakade på huvudet: Han sade: ”Jag har en nyhet. Han kommer att få njursvikt.

Vid fyratiden nästa morgon hade Diesels njurar slutat fungera.

Han hade total njursvikt, sade Bowers. Veterinären ville ha tillstånd att avliva honom. Jag sa att du vet vad som är bäst och jag vill inte att något djur ska lida. Jag hämtade Diesel vid sjutiden på morgonen och tog med honom ut på landet och begravde honom på min dotters 10 tunnland.

Detta smärtsamma kapitel i Bowers liv hände på mindre än 35 timmar från den natt då han applicerade lopp- och fästingdropparna till morgonen då Diesels död inträffade.

Han ville ha svar

Bowers ville ha svar.Han ville veta varför Diesels hälsa försämrades så snabbt.

Den frispråkiga Texanen gick direkt till källan.Han ringde Hartz.

Men de brydde sig inte om att diskutera det här med mig, säger Bowers om företagets kundtjänst. De insinuerade att jag hade gjort något fel och då sa jag att min hund är död och att ni måste betala. Det handlar om 4 000 dollar.

Hartz tvekade inför sitt förslag, sade Bowers.

De sa att vi inte kommer att betala det, sir. Det är en risk ni tar när ni använder våra produkter. Jag frågade efter den här personens chef, men hon la på luren.

Bowers skickade sedan företaget ett brev om Diesels död.

Jag fick inget svar, sade han. Detta irriterade mig. De betedde sig som om jag inte existerade.

Omkring två månader senare ringde någon (från Hartz) till mig och sa att det var mitt fel (att Diesel dog) eller försummelse som orsakade dödsfallet och att de inte var ansvariga.

Bowers kontaktade några advokater för att se om de skulle ta hans fall. Men ingen ville besvära Hartz eftersom det inte fanns tillräckligt med pengar, sade han.

Den beslutsamma djurägaren gav dock inte upp eller backade.

Han tog saken i egna händer och företrädde sig själv i rätten, närmare bestämt Small Claims Court, Precinct 3, i Travis County, Texas.

Konsumenter i Lone Star State kan söka skadestånd på upp till 10 000 dollar i sina småmålsrättegångar. Texas tillåter också juryrättegångar i småmålsdomstolar.

Jag lämnade in papper i småmålsdomstolen, sade Bowers, som bor i Austin, Texas. Men domstolen ringde mig ett tag senare och sa att jag behövde lämna in mitt ärende på nytt eftersom Hartz inte svarade.

Bowers lämnade in sitt ärende på nytt den 28 juli 2009. Och den här gången svarade Hartz domstolen, säger han. Domstolen skickade företaget ett rekommenderat och ett oregistrerat brev om mitt fall. En advokat kontaktade domstolen och sa att hon representerade Hartz.

Domstolen ville att Bowers och Hartz skulle lösa fallet genom medling, men den processen var inte särskilt produktiv, sa Bowers.

Jag tittade tjejen (Hartz advokat) rakt i ögonen och sa: Har du en check på det här beloppet – 4 400 dollar? Hon sa nej. Jag sa att då är den här medlingen över. Just nu finns det inget att förhandla.

Bowers och Hartz advokat gick sedan tillbaka och pratade med domaren.

Domaren sa att de väl måste boka om till ett annat framträdande, sade Bowers. Men jag sa till domaren att jag ville ha en rättegång med jury. Hon sa att det är ditt privilegium. Advokaten (för Hartz) gillade inte det. Hon ville lösa detta mellan henne och mig.

Här är jag – 72 år gammal. Jag har en gymnasieutbildning. Jag har ingen juristexamen. Men jag ville ändå ha en rättegång med jury. Domaren frågade mig om jag trodde att jag kunde få ett juryutslag till min fördel och jag sa att jag inte skulle vara här om jag inte gjorde det.

Dag i rätten

Bowers dag i rätten kom äntligen den 12 januari 2010.

Inför rättegången hade varje sida en chans att ställa frågor till en pool av potentiella jurymedlemmar.

Jag valde att inte ställa några frågor till dem, sade Bowers. Men Hartz advokat sparkade bort några potentiella jurymedlemmar eftersom de hade husdjur. Hon frågade också jurymedlemmarna om de hade haft några problem tidigare med läkemedel för husdjur. Hon ville inte ha några djurägare eller personer som haft problem med djurmediciner i juryn. Det fanns inte heller några veterinärer i juryn.

I slutändan hörde en jury bestående av tre män och tre kvinnor fallet.

Rättegången tog mindre än två timmar, sade Bowers. Jag kunde inte berätta allt jag ville för juryn.

Domaren tillät till exempel inte Bowers att lägga fram några av sina dokument från Environmental Protection Agency (EPA) om de biverkningar som hundar och katter har fått av lopp- och fästingprodukter.

De veterinärer som han ville kalla in som vittnen kunde inte heller komma till domstolen den dagen.

Jag hade inga vittnen, sade Bowers. Jag åkte själv på mässingsrälsen.

Hartz hade alla typer av uttalanden om lopp- och fästingprodukter och de lät allting bestyrkas av en notarie så att det kunde tas upp som bevismaterial, sade Bowers. Jag visste inte att jag behövde göra det (få dokumenten notariellt bestyrkta). Hartz hade också uttalanden från sina veterinärer.

Under rättegången korsförhörde Hartz också Bowers om Diesels död. Han är glad att de gjorde det.

Det var då jag fick information om att de inte ville låta mig komma in, sade Bowers. Jag skrev in det genom att slänga ut det från vittnesbåset. Advokaten ställde en fråga som hur jag visste att det var Hartz som dödade mitt djur? Och jag sa att Hartz har dödat många andra djur.

Advokaten skrek för att få mig att hålla tyst och jag bara fortsatte att prata, tillade Bowers. Domaren sa då till mig att jag skulle hålla tyst. Då tittade jag på domaren och sa Im sorry. Sedan tittade jag på juryn och log.

Används enligt anvisningarna?

Hartz advokat antydde också att Bowers inte applicerade lopp- och fästingdropparna enligt anvisningarna.

De skrek det om och om igen, sade Bowers. Men jag använde det exakt enligt anvisningarna.

Hartz och andra tillverkare av lopp- och fästingprodukter hänvisar ofta till felaktig användning av dessa behandlingar för biverkningar. Husdjursägare, säger de, kan sätta en lopp- och fästingprodukt avsedd för en hund på en katt. Eller så applicerar de för mycket lopp- och fästingmedel på sina husdjur.

Förra sommaren undersökte ASPCA:s Animal Poison Control Center också sina uppgifter om aktuella lopp- och fästingmedel. Den studien visade att sannolikheten för allvarliga biverkningar var betydligt mindre när hundar och katter behandlades enligt anvisningarna.

Utifrån de uppgifter vi har samlat in tenderar biverkningarna att vara milda, som hudkänslor och magbesvär, sade ASPCAs Dr Steven Hansen efter att organisationen hade offentliggjort sin studie. Vi har inte särskilt många fall av verkliga neurologiska problem när dessa produkter används på rätt sätt.

Bowers berättade dock upprepade gånger för ConsumerAffairs.com att han använde Hartz lopp- och fästingdroppar enligt anvisningarna när han applicerade dem på Diesel.

Han berättade också att domstolen inte gav honom chansen att korsförhöra något av Hartz vittnen under rättegången. Jag blev inte ombedd att göra det, sade han. Jag frågade domaren varför jag fick ställa några frågor och hon sa att det är förfarandet.

juryn lät sig dock inte påverkas av de vittnen eller dokument som Hartz använde i sitt försvar.

Efter att ha överlagt i mindre än 30 minuter dömde jurymedlemmarna till Bowers fördel.

Jag visste inte vad jag skulle tro när jag hörde det, sa han och tillade att de 4 440 dollar som han vann täcker kostnaderna för Diesel och hundens veterinärkostnader. Jag var förbluffad.

Bowers är övertygad om att juryn ställde sig på hans sida på grund av en fråga som dök upp under rättegången: huruvida kemikalien fenotrin, som ingår i Hartz Ultra Guard Flea and Tick Drops, är densamma eller liknar kemikalien permetrin.

Bowers sa att han hävdade att enligt hans köttsliga kunskap är de två samma kemiska förening.

Jag skojar inte, det var det som räddade mitt fall, sa han.

Hartz bestrider kraftigt detta påstående och säger att det är helt olika ingredienser.

Handelsnamnet för Phenothrin är Sumithrin, säger företagets taleskvinna, Anne Isenhower, till ConsumerAffairs.com. Permetrin är en helt annan ingrediens som Hartz inte använder i någon av våra produkter för djur i USA.

Hartz tonade också ner Bowers anklagelser och juryns beslut. Detta fall var utan värde och påståendena stöddes inte av bevis (som presenterades i rättegången), sade Isenhower, senior vice president, med GolinHarris, Hartz PR-byrå.Hartz har dock inte överklagat juryns beslut på grund av den tid och de kostnader som är förknippade med en sådan åtgärd, sade Isenhower.

På frågan om Bowers fall är första gången som en konsument har stämt Hartz med framgång på grund av en av dess aktuella lopp- och fästingprodukter, sade Isenhower: Ja, det tror vi. Vi känner inte till någon dom mot Hartz lopp- & fästingdroppar.

Hon hade en identisk kommentar när hon tillfrågades om Bowers-fallet var den första segern i en småmålsdomstol mot Hartz. Ja, det tror vi. Vi känner inte till någon dom mot Hartz lopp- & fästingdroppar.

Säkerheten försvaras

Trots juryns beslut försvarade Isenhower säkerheten hos Hartz lopp- och fästingprodukter.

Veve genomförde en omfattande analys av rapporteringen av biverkningar för våra produkter liksom för alla ämnesbehandlingar på marknaden, sade hon. Även om Hartz är ledande inom lopp- och fästingförsäljning i detaljhandeln är vi mindre än tre procent av alla biverkningar som rapporterades till EPA under 2008 för aktuella lopp- och fästingbehandlingar för hundar.

Säkerheten hos aktuella eller spot-on lopp- och fästingprodukter har under de senaste 11 månaderna varit föremål för en intensifierad granskning från EPA:s sida.

Myndigheten inledde denna undersökning i april förra året och sade att den hade fått in mer än 44 000 rapporter om biverkningar i samband med spot-on lopp- och fästingprodukter.

De rapporterade biverkningarna sträcker sig från milda effekter som hudirritation till allvarligare effekter som kramper och, i vissa fall, husdjurets död, sade EPA.

Data fördröjda

Myndigheten berättade för ConsumerAffairs.com att den planerade att offentliggöra sina resultat förra hösten. EPA har dock sedan dess skjutit upp det datumet.

På grund av den stora mängden data och de komplexa tekniska frågor som är förknippade med granskningen av data, är vår rapport inte redo för offentliggörande, sa byråns talesman, Dale Kemery, till oss i december 2009. ”Vi räknar med att offentliggöra dokumentet i början av 2010.”

EPA kommer att publicera sina slutsatser om aktuella lopp- och fästingprodukter och eventuella lagstiftningsåtgärder på sin webbplats.

Under tiden rekommenderar djurexperter djurägare att rådgöra med sin veterinär om vilket lopp- och fästingpreparat de ska använda på sina hundar och katter.

Varning

Back i Texas varnar Bowers djurägare för att vara jordnära medvetna om alla aktuella lopp- och fästingprodukter som de använder på sina djur.

Jag tror att jag kommer att använda bara vanlig tvål och vatten, säger han. Jag använder Head and Shoulders schampo på mina hundar nu. Jag badar dem varje gång jag ser att de kliar sig. Vi brukade få Myrtle Bush när jag var barn och växte upp i Louisiana, tillade han. Det var ett naturligt medel för att döda loppor.

Bowers är också väl medveten om att hans juridiska seger kan få spridningseffekter i domstolar över hela landet. Han misstänker att hans fall kan fungera som en uppmaning till andra djurägare som har sett sina hundar eller katter drabbas av brännskador, blåsor, kramper, neurologiska problem eller till och med dö efter att ha använt aktuella lopp- och fästingprodukter.

Hans fall, sa han, kan öppna slussarna för liknande stämningar i hela landet.

Jag tror att det här fallet kommer att få djurägare att undra varför de inte har gått vidare med sina fall i en domstol för småmål, sa Bowers. Och om de gör det, är mitt råd till dem att få en rättegång med jury; jag skulle aldrig acceptera en rättegång utan jury.

Betydelsen som konsumenter kan få tillbaka i en domstol för småmål varierar från stat till stat. I vissa stater är det inte tillåtet med juryförhandlingar i småmålsdomstolar.ConsumerAffairs.com har en omfattande guide för småmålsdomstolar.