WILLIAM H.SHELDON

THE SOMATOTYPING THEORRY

När man tittar på livsaspekter måste många saker tas i beaktande. Några av dessa saker handlar om vad vi baserar våra tankar på och vad vi anser vara sant och vad vi anser vara falskt. Vad många människor inte inser är att vår värld är konstruerad utifrån teoriernas idéer. En teori som särskilt intresserar mig är den konstitutionella teorin, som särskilt fokuserar på idén om somatotyping. Med denna teori och de idéer som följer den fokuserar jag på resultaten bakom brottsbeteende och hur konstitutionsteorin specifikt behandlar brottslighet och kriminologi. Tro inte på det här.

Till att börja med måste det finnas en förståelse för vad exakt somatotyping är. Definitionsmässigt är somatotyping: ”en persons struktur eller kroppsbyggnad, särskilt i den utsträckning som den uppvisar egenskaperna hos en ektomorf, en endomorf eller en mesomorf” (American heritage, Dictionary.com, 2012). En amerikansk psykolog W.H. Sheldon skapade idén om somatotyping; i sitt system klassificerade han människor med avseende på deras kroppstyp eller kroppsbyggnad. Han baserade sina klassificeringar på tre specifika kroppstyper, dessa är: endomorf, eller rund, fet typ; mesomorf, eller muskulös typ; och ektomorf, eller smal, linjär typ (Encyclopedia Britannica, Dictionary.com, 2012). För att avgöra vem som hör till vilken kroppstyp måste ett somatotypnummer med tre siffror bestämmas. Med Sheldons system hänvisar den första siffran till endomorfin, den andra till mesomorfin och den tredje till ektomorfin, och varje siffra ligger på en skala från ett till sju, där ett är mycket lågt och sju är mycket högt (Encyclopedia Britannica, Dictionary.com, 2012). När en poäng har bestämts för en individ, med Sheldons system, bör man sedan kunna bestämma en personlighetstyp för den individen. Men med detta följer kontroverser, som senare kommer att undersökas.

De tre områdena för kroppstyperna behöver nu beskrivas bättre. Enligt Sheldons ursprungliga modell är det så här kroppstyperna delas upp: han kom fram till tre extrema typer. Dessa extremer beskrevs sedan som feta eller runda, muskulösa eller fyrkantiga och smala eller linjära; med dessa extremer som sedan samlas i ett balanserat centrum. Direkt från Sheldon är detta hur han karakteriserade och kategoriserade sina prover enligt kroppstyper, till vad vi nu känner till somatotyping. Till att börja med skrev Sheldon fyra böcker om denna teori, och från dessa fyra böcker drogs dessa saker: ”Individuellt och kollektivt levererar dessa böcker tre typer av budskap: metodologiska (information om hur man gör om somatotypning), innehållsliga (tillämpningar av somatotypning på sociala problem) och visionära eller frälsande (försäkringar om att konstitutionell psykologi kan vägleda ett eugenikprogram och rädda den moderna världen från sig själv)”. (Rafter, 2007).

Så i princip delar Sheldon upp det så här: ”De tre lagren kallas endoderm eller kroppens innersta lager, mesoderm eller kroppens mellersta lager och ektoderm eller kroppens yttersta lager. Slemhinnan i magen, tarmarna och andra inre organ utgör endodermen. Mesodermen är sedan den vävnad från vilken muskler och ben uppstår. Slutligen bildar ektodermen huden, nerverna och hjärnan. Han ansåg att det skulle vara lämpligt att namnge de olika kroppstypdimensionerna efter de vävnadslager som hade det mest betydelsefulla sambandet med deras dominerande egenskaper” (Worldpress, 2011). Med detta sagt är klassificeringarna enklast uttryckt så här: endomorfer verkar dominera tarmen, medan mesomorfer i allmänhet är mer muskulösa, och slutligen är ektomorferna i hög grad investerade i nerv- och hjärnans egenskaper (Worldpress, 2011). Nu när kroppstyperna har delats upp gör detta det möjligt att undersöka brottsmönster som är förknippade med somatotyperna, och även de eventuella framtida slutsatser som kan dras från var och en av somatotyperna.

Efter omfattande forskning har det konstaterats att Sheldon klassificerade eller antydde att de mesomorfa kroppstypindividerna (de med stora ben och muskulös form), var mer benägna att begå våldsamma och aggressiva handlingar, och att brottslighet därför har sina rötter i biologin, jämfört med de andra två kroppstyperna och deras brottsmönster och tendenser (Maddan, Walker, & Miller, 2008). Enligt viss forskning har Sheldons idé skjutits ”tillbaka in i garderoben, eller hållits okänd” för kriminologer, eftersom specialister på brottslighetens orsaker inte är redo att begrava idén, men samtidigt tvekar att visa upp den på grund av osäkerheten om hur denna idé överhuvudtaget kom in på deras område till att börja med (Rafter, 2007). Denna idé har inte bara skapat mycket förvirring bland forskarna, utan den har också väckt djupare eftertanke och nyfikenhet hos andra forskare, så till den grad att ”till exempel Wilson och Herrnstein (1985) använder Sheldons terminologi och går långt utöver hans ursprungliga resultat för att hävda att ’varhelst det har undersökts skiljer sig brottslingar i genomsnitt från befolkningen i stort i fråga om kroppsbyggnad’. De tenderar att vara mer mesomorfa (muskulösa) och mindre ektomorfa (linjära)” (Rafter, 2007). I och med att Sheldon var den första personen som utforskade tanken bakom kroppstyp och beteende med kriminella tendenser har en hel del kontroverser uppstått till följd av hans tankar. En av de större trenderna med kontroverserna är att väldigt få forskare ”ställer frågor om Sheldons metoder eller resultat, de lämnar intrycket att det faktiskt finns ett samband mellan kroppsbyggnad och brottslighet – därför instämmer de i viss mån med Sheldons modell” (Rafter, 2007). Vissa går så långt som att säga att Sheldons idéer liknar dem från det älskade tidigare ämnet frenologi och personlighetsegenskaper, men hur exakt är det egentligen? Så med en inblick i några av de grundläggande kontroverserna kring denna teori, kommer här några av de resultat som både stöder och förkastar Sheldons teori och resultat.

En sak måste betonas med denna teori, och det är att Sheldons modell och resultat är baserade på manliga kroppstyper, därför dras omedelbara kontroverser med kvinnor och deras brottsmönster på grund av kroppstypen. Sheldon klassificerade inte bara människor efter deras kroppstyp utan även efter deras temperament som på ett liknande sätt var mest förknippat med varje kroppstyp, varifrån han sedan drog slutsatsen om individernas brottsbenägenhet. Därmed beskrevs temperamenten som ”biologiskt bestämda attityder, övertygelser och motivationer som är förknippade med de grundläggande kroppstyperna: viscerotonia (det avslappnade, sällskapliga, glupska temperamentet), somatotonia (som domineras av muskelaktivitet och en drivkraft mot handling och makt) och cerebrotonia (återhållsam, asocial, dominerad av hjärnan)” (Rafter, 2007). Med dessa riktlinjer drogs sedan Sheldons slutsatser. Vilket som tidigare nämnts innebär att individer med mesomorf kroppstyp (de med stora ben och muskulös form), var mer benägna att begå våldsamma och aggressiva handlingar baserat på deras poäng för psykisk insufficiens, medicinsk insufficiens, psykiatrisk insufficiens och ihållande, om än inte nödvändigtvis brottsligt, dåligt beteende, (Rafter, 2007) och deras placeringar under klassificering av kroppsform, och temperament (Rafter, 2007). Sheldon noterade att från poängsättningen på hans skalor, hans testpersoner och några världskända personer att (dessa) ”adjudicerbara brottslingar var fysiskt överlägsna de andra ungdomarna och utmärkte sig i allmän styrka och allmän atletisk förmåga” (Rafter, 2007). Han gav ett exakt resonemang om deras högre sannolikhet att begå brott senare i livet. Efter hans omfattande studier kom några intressanta resultat fram,

Sheldon hävdade att brottslighet orsakas av nedärvd biologisk underlägsenhet och att brottslingar är mindre värdiga varelser än collegemänniskan; de (brottslingar) är mesomorfer vars beteende styrs av deras muskulösa fysik och inte av deras hjärnor, dionysiska typer som världen behöver räddas från….Men samtidigt som han förklarade detta bevisade han till slut raka motsatsen i och med att hans verkliga brottslingar visade sig vara friska, kraftfulla unga män och ändå, enligt Sheldon, visade hans serie om konstitutionell psykologi att biologin är ödet, den viktigaste bestämmande faktorn för karaktär och beteende (Rafter, 2007).

Senare forskare, har kommit att misskreditera många av Sheldons resultat, eftersom många av de individer som han klassificerade som ”brottslingar” inte hade brutit mot brottsliga lagar, utan snarare bara hade anlag för brottslig verksamhet (Rafter, 2007), men att han då också bortsåg från nyckelfaktorer som individens miljö i sekvens till hans kropps- och temperamentsskalor (Rafter, 2007). Men för att motverka dessa resultat hade Eleanor Glueck (1958) en ”analys av de fem karaktärsdragen i karaktärsstrukturen (social as- sertivitet, trots, misstänksamhet, känslomässig labialitet och destruktivitet) visar att endast destruktivitet visar sig utöva en signifikant annorlunda inverkan på brottsligheten hos kroppstyperna, och att det är mycket mer karakteristiskt för brottsliga mesomorfer än för ektomorfer”. Så i samband med Sheldon fortsätter dessa resultat att ge mer förklaring till varför vissa kroppstyper kan vara mer benägna för brottsligt beteende: ”Även om det finns svårigheter med att fastställa somatotyper för barn i ett skede som är tillräckligt tidigt i deras liv för att göra de förebyggande insatserna mest meningsfulla, kan det visa sig vara önskvärt att konstruera förutsägelsetabeller för varje kroppstyp, med utgångspunkt i de kluster av egenskaper och sociokulturella faktorer som i ”Fysik och brottslighet” har visat sig skilja brottslingar från icke-brottslingar inom varje dominerande kroppstyp” (Glueck, 1958). Så där det verkar som om Rafter kan ha någon form av oenighet med Sheldons teori, verkar Glueck förbli något neutral eller något negativ i ämnet genom att hennes resultat säger att ”mesomorphs and delinquency” kontrasterar pojkar med denna kroppsbyggnad, och för dem som representerar den stora majoriteten av de återkommande lagöverträdarna, med pojkar med andra kroppsbyggnader, och anger vilka egenskaper och sociokulturella faktorer som mest väsentligt bidrar till deras brottslighet i kontrast till andra kroppstyper (Gleuck, 1958). Slutligen finns det individen som finner alla alternativ som står till buds för en individ att ta en roll i sitt resulterande beteende med brottslighet. Richard Snodgrasse (1951), säger helt enkelt detta i slutet av sina studier: ”Metoden för att studera kroppsbyggnaden bör definitivt använda tekniker för antropometri (inklusive index för disproportioner), somatotyping och inspektionsbedömning av individuella morfologiska egenskaper” (Snodgrasse, 1951). I grund och botten menar han att man måste ta hänsyn till mer än kroppstyp eller temperament när man försöker kartlägga en specifik person eller personers brottsmönster eller tendenser. Oavsett om en forskare stöder eller förkastar Sheldons teori, så ges förståelsen bakom hans teori i var och en av deras resultat. Även om vi i viss mån kan förutsäga en persons sannolikhet att begå ett brott, kommer det alltid att finnas en person som bryter mot systemet i alla avseenden, vilket gör att vi ständigt kan debattera och kritisera teorin.

Sammantaget är det inte en enda person som har rätt eller fel i sina slutsatser och tankar om Sheldons teori, men i lamentationstermer säger Rafter (2007) det bäst: ”Kriminologer i allmänhet kanske håller Sheldons skelett i garderoben eftersom de är osäkra på vad de ska göra med det. Socialhistoria erbjuder ett sätt att tänka på och till och med värdera Sheldon, bortsett från i vilken grad hans slutsatser var korrekta. Han bidrog trots allt med nya ord till den kriminologiska vokabulären -omatotyping, endomorphy, mesomorphy och ectomorphy – och hans fotografiska framställningar utgör en av de mest kraftfulla visuella retorikerna i kriminologihistorien” (Rafter, 2007).

Som det tidigare har tagits upp har Sheldons teori gått framåt i takt med moderniseringen av världen, men har också blivit ett mycket tveksamt samtalsämne bland specialister, särskilt kriminologer. Under årens lopp har Sheldons teori varit tvungen att anpassa sig till världens nya moral och värderingar, för att kunna hävda sig ordentligt i samhället. Somatotyping har blivit det betydande fokuset i denna teori om konstitutionalism, för att definiera någon med hjälp av deras kroppstyp eller fysiska kroppsbyggnad. Även om denna teori är mycket kontroversiell har det visat sig vara ganska vanligt att kroppstypen mesomorfa individer (de med stora ben och muskulös form) verkar vara de mest sannolika kandidaterna när det gäller att förutsäga brottstrender och brottsmönster. Att definiera individer utifrån deras kroppstyp har blivit en standardmetod för forskare när de försöker kartlägga brottslighet i samverkan med specifika individer. Det finns inte någon ”normal” kroppstyp, utan snarare en kroppstyp som tycks förutsäga brottsbeteende. Denna teori har varit tvungen att utvecklas för att kunna tillämpas på de socioekonomiska förändringar som skett under århundradena, och många forskare har motstridiga resultat i ämnet när det gäller dess relevans för brottslighetens sannolikhet. Från dessa motstridiga resultat kan man utläsa att många faktorer är ansvariga, några av dem är den ekonomiska status som en individ växer upp i, individens familj, utbildning och samhälle. Alla dessa faktorer representerar individens fostersida, vilket kan försvaga argumentet att problemen har sitt ursprung i individens biologiska sammansättning, och därmed kommer naturaspekten in i bilden. Sheldons teori som strikt bygger på enbart kroppstyp försvagas därför att fler faktorer har betydelse för en individs framtida handlingar. Dessa sociala aspekter försvagar därför Sheldons strikt biologiska förklaringar till vissa individers brottsmönster. Sheldons idé har likheter med Lombrososos teori om biologi och brottslingar, i och med att ”brottslingar är fysiskt annorlunda än laglydiga medborgare och att dessa skillnader visade på de biologiska orsakerna till brottsligt beteende” (Akers & Sellers, 2009). För personer som Lombroso och Sheldon påverkas människor av sin biologiska uppdelning, genom gener, sjukdomar och grundläggande biologisk sammansättning. Därför är brottslingar biologiskt medfödda att begå brott oberoende av allt annat från den socioekonomiska världen. Utifrån detta synsätt, som vissa kanske ser som en konsekvens, är oförmågan hos dem som föds med ”dåliga gener” föremål för en trolig framtid i brottslighet. De är därför förutbestämda att bli kriminella på grund av sin biologiska sammansättning och befinner sig då i ett socialt underläge oavsett vad de försöker göra för att undvika det. Bildandet av en individs genetiska sammansättning, och deras resulterande kroppstyper, stödjer oftast Sheldons somatotyping- och konstitutionella teori.

Så med dessa idéer, vad kan det straffrättsliga systemet göra för att ändra på detta och förhindra en framtida ökning av brottsligheten Vilken politik måste tillämpas för att göra skillnad i dessa individers liv, om de enligt Sheldon eller Lombroso är genetiskt förutbestämda att bli brottslingar? Vissa kan hålla med om att en individ är biologiskt förutbestämd att bli kriminell, men så många andra teorier pekar på att kriminella beteenden är ett resultat av så mycket mer. Vi kan inte gå runt och förstöra en rad människor bara för att de har ”dåliga gener” eller biologiska faktorer, så därför måste den socioekonomiska aspekten spela en större roll i dessa teorier. Det måste finnas ett sätt att förändra en individs väg, som har dessa dåliga gener, genom påverkan från deras familjer, samhällen, utbildningar osv. Vi kan inte ställa dessa människor inför ett misslyckande, utan bör i gengäld använda dessa tankar för att ställa dem inför en framgång – och ingripa innan möjligheten att begå ett brott finns. Alla människor, oavsett biologiska faktorer och kroppstyper, bör vara berättigade till en likvärdig framtid. Vissa människor känner ett behov av att uppfylla en stereotyp som ges till dem bara för att de tror att det är ett sätt att uppnå reglerna, men andra känner ett behov av att gå emot systemet och gå emot det som samhället har kartlagt som socialt acceptabelt för dem; med det även om denna teori kan ha hjälpt till att förutsäga och förhindra brott från att inträffa, har den antagligen också orsakat en hel del negativ uppmärksamhet på oskyldiga individer. Det är mycket tydligt att dessa teorier kommer att förbli just teorier, för oavsett vilka upptäckter och resultat människor har kommit fram till finns det alltid en möjlighet att bevisa att något är fel och misskreditera det. Enligt Sheldons teori kan en viss kroppstyp utgöra en möjlighet för en brottsling, men det är inte avgörande. Det faktiska brottet måste begås. Så slutligen, som tidigare nämnts är denna teori mycket berörande hos kriminologer, eftersom de inte vet vad de ska göra med den, eller hur exakt de ska tolka den. På det hela taget, även om Sheldon kan ha haft en del positivt reflekterande information om hur man kan förebygga brott, saknades många aspekter i hans teori.