För att få veta mer kan du läsa Roger Nolls och Andrew Zimbalists bok Sports, Jobs, and Taxes: The Economic Impact of Sports Teams and Stadiums.

Amerika befinner sig mitt i en byggboom för sportanläggningar. Nya idrottsanläggningar som kostar minst 200 miljoner dollar vardera har färdigställts eller är på gång i Baltimore, Charlotte, Chicago, Cincinnati, Cleveland, Milwaukee, Nashville, San Francisco, St Louis, Seattle, Tampa och Washington D.C., och är på planeringsstadiet i Boston, Dallas, Minneapolis, New York och Pittsburgh. Stora stadionrenoveringar har genomförts i Jacksonville och Oakland. Branschexperter uppskattar att mer än 7 miljarder dollar kommer att spenderas på nya anläggningar för professionella idrottslag före 2006.

De flesta av dessa 7 miljarder dollar kommer att komma från offentliga källor. Subventionen börjar med den federala regeringen, som tillåter statliga och lokala myndigheter att utfärda skattefria obligationer för att hjälpa till att finansiera idrottsanläggningar. Skattebefrielsen sänker räntan på skulden och minskar därmed det belopp som städer och lag måste betala för en arena. Sedan 1975 har räntesänkningen varierat mellan 2,4 och 4,5 procentenheter. Om man antar en skillnad på 3 procentenheter är den diskonterade nuvärdesförlusten i federala skatter för en stadion på 225 miljoner dollar cirka 70 miljoner dollar, eller mer än 2 miljoner dollar per år under en nyttjandeperiod på 30 år. Tio anläggningar som byggdes på 1970- och 1980-talen, däribland Superdome i New Orleans, Silverdome i Pontiac, den numera nedlagda Kingdome i Seattle och Giants Stadium i New Jersey Meadowlands, orsakar var och en en en årlig federal skatteförlust som överstiger 1 miljon dollar.

Statliga och lokala myndigheter betalar ännu större subventioner än Washington. Idrottsanläggningar kostar nu vanligtvis värdstaden mer än 10 miljoner dollar per år. Den kanske mest framgångsrika nya basebollstadion, Oriole Park at Camden Yards, kostar invånarna i Maryland 14 miljoner dollar per år. Renoveringar är inte heller billiga: nettokostnaden för de lokala myndigheterna för att renovera Oakland Coliseum för Raiders var cirka 70 miljoner dollar.

De flesta storstäder är villiga att spendera stora summor för att locka till sig eller behålla en major league franchise. Men en stad behöver inte vara bland landets största för att vinna en nationell tävling om ett lag, vilket NBA:s Utah Jazz Delta Center i Salt Lake City och NFL:s Houston Oilers nya fotbollsstadion i Nashville visar.

Varför städer subventionerar sport

Den ekonomiska motiveringen till städernas vilja att subventionera idrottsanläggningar avslöjas i kampanjens slogan för en ny stadion för San Francisco 49ers: ”Bygg stadion – skapa arbetstillfällen”. Förespråkarna hävdar att idrottsanläggningar förbättrar den lokala ekonomin på fyra sätt. För det första skapar byggandet av anläggningen arbetstillfällen i byggbranschen. För det andra skapar människor som går på matcherna eller arbetar för laget nya utgifter i samhället, vilket ökar den lokala sysselsättningen. För det tredje lockar laget turister och företag till värdstaden, vilket ytterligare ökar de lokala utgifterna och jobben. Slutligen har alla dessa nya utgifter en ”multiplikatoreffekt” eftersom ökade lokala inkomster leder till ännu fler nya utgifter och nya arbetstillfällen. Förespråkarna hävdar att nya arenor stimulerar så mycket ekonomisk tillväxt att de är självfinansierande: subventioner kompenseras av intäkter från biljettskatter, försäljningsskatter på koncessioner och andra utgifter utanför arenan, och fastighetsskattehöjningar som uppstår på grund av arenans ekonomiska inverkan.

Tyvärr innehåller dessa argument ett dåligt ekonomiskt resonemang som leder till en överskattning av fördelarna med arenor. Ekonomisk tillväxt sker när ett samhälles resurser – människor, kapitalinvesteringar och naturresurser som mark – blir mer produktiva. Ökad produktivitet kan uppstå på två sätt: genom ekonomiskt fördelaktig specialisering av samhället i syfte att bedriva handel med andra regioner eller genom lokalt mervärde som är högre än annan användning av lokala arbetstagare, mark och investeringar. Att bygga en stadion är bra för den lokala ekonomin endast om en stadion är det mest produktiva sättet att göra kapitalinvesteringar och använda sina arbetstagare.

I vår kommande Brookings-bok, Sports, Jobs, and Taxes, undersöker vi och 15 medarbetare argumentet för lokal ekonomisk utveckling från alla vinklar: fallstudier av effekten av specifika anläggningar samt jämförelser mellan städer och till och med grannskap som har och inte har satsat hundratals miljoner dollar på idrottsutveckling. I samtliga fall är slutsatserna desamma. En ny idrottsanläggning har en extremt liten (kanske till och med negativ) effekt på den totala ekonomiska aktiviteten och sysselsättningen. Ingen av de nya anläggningarna tycks ha gett något som närmar sig en rimlig avkastning på investeringen. Ingen anläggning på senare tid har varit självfinansierande när det gäller dess inverkan på nettoskatteintäkterna. Oavsett om analysenheten är ett lokalt område, en stad eller ett helt storstadsområde är de ekonomiska fördelarna med idrottsanläggningar minimala.

Som nämnts kan en stadion stimulera den ekonomiska tillväxten om idrotten är en betydande exportindustri – det vill säga om den lockar utomstående att köpa den lokala produkten och om den resulterar i försäljning av vissa rättigheter (sändningar, produktlicenser) till nationella företag. Men i verkligheten har idrotten liten effekt på den regionala nettoexporten.

Sportanläggningar lockar varken turister eller ny industri. Den förmodligen mest framgångsrika exportanläggningen är Oriole Park, där ungefär en tredjedel av publiken vid varje match kommer från utanför Baltimoreområdet. (Baltimores basebollexport förstärks eftersom den ligger 40 mil från landets huvudstad, som inte har något basebolllag i den stora ligan). Trots detta är nettovinsten för Baltimores ekonomi i form av nya arbetstillfällen och ökade skatteintäkter endast cirka 3 miljoner dollar per år – inte mycket till avkastning på en investering på 200 miljoner dollar.

Sportslagen får betydande intäkter från nationella licenser och sändningar, men dessa måste vägas mot de medel som lämnar området. De flesta professionella idrottsmän bor inte där de spelar, så deras inkomster spenderas inte lokalt. Dessutom tjänar spelarna uppblåsta löner under bara några få år, så de har stora besparingar som de investerar i nationella företag. Även om en ny arena ökar antalet besökare delas biljettintäkterna i både baseball och fotboll, vilket innebär att en del av intäktsökningen går till andra städer. På det hela taget är dessa faktorer i stort sett uppväga varandra, vilket gör att det blir liten eller ingen lokal nettoexportvinst för ett samhälle.

En reklampelare uppskattade att Denver Broncos lokala årliga ekonomiska inverkan var nästan 120 miljoner dollar; en annan uppskattade att den kombinerade årliga ekonomiska nyttan av Cincinnatis Bengals och Reds var 245 miljoner dollar. Sådana marknadsföringsstudier överskattar den ekonomiska effekten av en anläggning eftersom de blandar ihop brutto- och nettoekonomiska effekter. De flesta utgifter på en stadion är ett substitut för andra lokala utgifter för fritidsaktiviteter, t.ex. bio och restauranger. På samma sätt är de flesta skatteintäkter inom en stadion substitut: när andra nöjesföretag minskar, minskar skatteintäkterna från dem.

Promotionella studier misslyckas också med att ta hänsyn till skillnader i inkomstfördelningen mellan idrottsbranschen och andra branscher. De flesta intäkterna från idrotten går till ett relativt fåtal spelare, managers, tränare och chefer som tjänar extremt höga löner – allt långt över inkomsterna för personer som arbetar i de branscher som är substitut till idrotten. De flesta stadionanställda arbetar deltid till mycket låga löner och tjänar en liten del av lagens intäkter. Om man ersätter andra fritidsutgifter med utgifter för sport koncentrerar man alltså inkomsterna, minskar det totala antalet arbetstillfällen och ersätter heltidsjobb med låglöne- och deltidsjobb.

En andra motivering för subventionerade arenor är att arenor genererar mer lokal konsumenttillfredsställelse än alternativa investeringar. Det finns en viss sanning i detta argument. Professionella idrottslag är mycket små företag, jämförbara med stora varuhus eller livsmedelsbutiker. De fångar allmänhetens uppmärksamhet långt ifrån i proportion till deras ekonomiska betydelse. TV- och tryckta medier ägnar så mycket uppmärksamhet åt sport eftersom så många människor är fans, även om de faktiskt inte går på matcherna eller köper sportrelaterade produkter.

Ett professionellt idrottslag skapar därför en ”allmän nyttighet” eller ”externalitet” – en fördel som konsumenter som följer sporten åtnjuter, oavsett om de bidrar till att betala för den eller inte. Storleken på denna nytta är okänd och delas inte av alla, men den existerar ändå. Därför är det troligt att sportfans kommer att acceptera högre skatter eller minskade offentliga tjänster för att locka till sig eller behålla ett lag, även om de inte själva går på matcherna. Dessa fans, som kompletteras och mobiliseras av lag, lokala medier och lokala intressen som gynnas direkt av en arena, utgör basen för det politiska stödet för subventionerade idrottsanläggningar.

Monopolligornas roll

Även om idrottssubventioner kan bero på externa effekter, är den primära orsaken till dem idrottens monopolistiska struktur. Ligorna maximerar sina medlemmars vinster genom att hålla antalet franchises under det antal städer som kan stödja ett lag. För att locka till sig lag måste städerna konkurrera genom ett budkrig, där varje stad erbjuder sin betalningsvilja för att få ett lag, inte det belopp som krävs för att göra ett lag livskraftigt.

Monopolistiska ligor omvandlar fansens (och därmed städernas) betalningsvilja för ett lag till en möjlighet för lagen att få ut intäkter. Lagen är inte skyldiga att utnyttja denna möjlighet, och i två fall – Charlotte Panthers och, i mindre utsträckning, San Francisco Giants – har stadens ekonomiska exponering bestått av de relativt blygsamma kostnaderna för förvärv av platser och infrastrukturinvesteringar. Men i de flesta fall har lokala och statliga myndigheter betalat mer än 100 miljoner dollar i stadionsubventioner, och i vissa fall har de finansierat hela företaget.

Den tendens som idrottslagen har att söka nya hem har intensifierats av den nya stadiontekniken. Den ganska vanliga kakburna, multifunktionella anläggningen från 1960- och 1970-talen har fått ge vika för den genomarbetade anläggningen för en enda sport som har många nya intäktsmöjligheter: lyxsviter, klubblådor, genomarbetade koncessioner, catering, skyltning, reklam, temainriktade aktiviteter och till och med barer, restauranger och lägenheter med utsikt över planen. En ny anläggning kan nu ge ett lag 30 miljoner dollar per år i intäkter under några år efter det att arenan öppnats.

Då nya arenor ger betydligt större intäkter är det nu fler städer som är ekonomiskt lönsamma för franchisetagare – vilket förklarar varför Charlotte, Jacksonville och Nashville har blivit NFL-städer. Eftersom fler orter lägger bud på lag tvingas städerna erbjuda allt större subventioner.

Vad kan göras?

Avvikelser från orimliga stadiumpaket, förmånliga hyreskontrakt och lättsinniga franchiseavtal har fått många medborgare och politiker att gråta. Vilka åtgärder, om några, finns tillgängliga för att stävja de eskalerande subventionerna och skydda fansens och städernas känslomässiga och ekonomiska investeringar?

I princip skulle städerna kunna förhandla som en grupp med idrottsligorna och på så sätt motverka ligornas monopolmakt. I praktiken är det osannolikt att denna strategi skulle fungera. Städernas försök att bilda en sammanslutning av idrottsvärdar har misslyckats. Frestelsen att fuska genom att i hemlighet förhandla med ett rörligt lag är för stark för att bevara ett samordnat beteende.

En annan strategi är att införa bestämmelser i ett hyresavtal för en anläggning som avskräcker från att laget flyttar. Många städer har försökt med denna strategi, men de flesta hyresavtal har undantagsklausuler som gör det möjligt för laget att flytta om antalet besökare blir för lågt eller om anläggningen inte är i toppmodernt skick. Andra lag har bestämmelser som innebär att de måste betala tiotals miljoner dollar om de lämnar anläggningen innan hyresavtalet löper ut, men dessa bestämmelser är också förenade med villkor. Naturligtvis måste alla klubbar juridiskt sett uppfylla villkoren i sina hyresavtal, men med eller utan dessa skyddsklausuler har lagen i allmänhet inte betraktat sina hyresavtal som bindande. I stället hävdar klubbarna att stadens eller stadionmyndighetens avtalsbrott befriar dem från sina förpliktelser. Nästan alltid hindrar dessa bestämmelser inte laget från att flytta.

Vissa hyresavtal ger staden förköpsrätt att köpa laget eller att utse vem som ska köpa det innan laget flyttas. Det stora problemet här är priset. Ägarna vill vanligtvis flytta ett lag eftersom det är värt mer någon annanstans, antingen för att en annan stad bygger en ny anläggning med stor intäktspotential eller för att en annan stad är en bättre idrottsmarknad. Om laget är värt 30 miljoner dollar mer om det flyttar, vilket pris måste laget då acceptera från lokala köpare? Om det är marknadspriset (dess värde på den bästa platsen) skulle en investerare i hemstaden vara dum att betala 30 miljoner dollar mer för laget än vad det är värt där. Om priset är värdet av laget i dess nuvarande hemort, berövas den gamla ägaren sin äganderätt om han inte kan sälja till den högstbjudande. I praktiken anger dessa bestämmelser vanligtvis en förköpsrätt till marknadspris, vilket inte skyddar mot att förlora ett lag.

Städer som försöker hålla fast vid en franchise kan också åberopa eminent domän, vilket Oakland gjorde när Raiders flyttade till Los Angeles 1982 och Baltimore när Colts flyttade till Indianapolis 1984. I Oakland-fallet beslutade Kaliforniens appellationsdomstol att det strider mot handelsklausulen i den amerikanska konstitutionen att döma ut en fotbollslicens. I Colts-fallet bekräftades konfiskeringen av Maryland Circuit Court, men USA:s distriktsdomstol ansåg att Maryland saknade jurisdiktion eftersom laget hade lämnat delstaten vid den tidpunkt då konfiskeringen förklarades. Eminent domain, även om det är konstitutionellt möjligt, är inte ett lovande sätt för städerna att behålla idrottslagen.

Slut på federala subventioner

Oavsett kostnaderna och fördelarna för en stad av att locka till sig ett professionellt idrottslag finns det ingen som helst anledning för den federala regeringen att subventionera den ekonomiska dragkampen mellan städerna om att vara värd för lagen.

År 1986 blev kongressen tydligen övertygad om det irrationella i att bevilja skattebefrielse för räntor på kommunala obligationer som finansierade projekt som främst gynnade privata intressen. I 1986 års skattereformlag nekas federala subventioner till idrottsanläggningar om mer än 10 procent av skuldtjänsten täcks av intäkter från arenan. Om kongressen avsåg att detta skulle minska idrottssubventionerna, hade den tyvärr fel. Lagen från 1986 ökade snarare de lokala subventionerna genom att sänka hyrorna till under 10 procent av skuldtjänsten.

Förra året presenterade senator Daniel Patrick Moynihan (D-NY), som var oroad över utsikterna till skattebefrielse för en skuld på upp till 1 miljard dollar för en ny stadion i New York, ett lagförslag för att avskaffa skattebefriad finansiering av professionella idrottsanläggningar och därmed avskaffa de federala subventionerna till arenor. Teorin bakom lagförslaget är att en höjning av stadens kostnader för en stadiongivning skulle minska subventionen. Även om städerna skulle kunna reagera på detta sätt skulle de fortfarande konkurrera sinsemellan om knappa franchises, så i viss mån är den troliga effekten av lagförslaget att högre räntekostnader överförs till städerna, inte till lagen.

Antitrust och reglering

Kongressen har övervägt flera förslag för att reglera lagens förflyttning och ligaexpansion. Det första kom i början av 1970-talet, när Washington Senators flyttade till Texas. Missnöjda baseballfans på Capitol Hill beställde en utredning om professionell idrott. I den efterföljande rapporten rekommenderades att basebollens antitrustimmunitet skulle avskaffas, men inga lagstiftningsåtgärder följde. En annan omgång av ineffektiva utredningar kom 1984-85, efter att Oakland Raiders och Baltimore Colts flyttat. Major league baseballens ansträngningar 1992 för att förhindra San Francisco Giants flytt till St. Petersburg ledde återigen till förslag om att upphäva baseballens omhuldade antitrustundantag. Liksom tidigare kom inget av kongressens intresse. Inspirerade av Cleveland Browns flytt till Baltimore lade representant Louis Stokes från Cleveland och senator John Glenn från Ohio 1995-96 fram ett lagförslag om att ge NFL ett antitrustundantag för flyttning av franchise. Även detta lagförslag kom aldrig till omröstning.

Antitrustsituationen har en indirekt men viktig betydelse för problemet med subventioner till arenor. Privata antitruståtgärder har avsevärt begränsat ligornas möjligheter att hindra lag från att flytta. Lag flyttar för att förbättra sina ekonomiska resultat, vilket i sin tur förbättrar deras förmåga att konkurrera med andra lag om spelare och tränare. Ett lag har därför ett incitament att hindra konkurrenter från att flytta. Följaktligen har domstolarna slagit fast att ligorna måste ha ”rimliga” regler för omlokaliseringar som förhindrar konkurrensbegränsande förnekande av omlokaliseringar. Baseball har, eftersom den är undantagen från antitrustreglerna, större frihet att begränsa lagens förflyttningar än andra sporter.

Omflyttningsreglerna kan påverka konkurrensen om lagen eftersom de, genom att göra det svårare att flytta, kan begränsa antalet lag (vanligen till ett) som en stad får lägga bud på. Dessutom intensifieras konkurrensen mellan städerna om lagen ytterligare eftersom ligorna skapar brist på antalet lag. Rättsliga och lagstiftningsmässiga åtgärder som ändrar flyttningsreglerna påverkar vilka städer som får befintliga lag och hur mycket de betalar för dem, men påverkar inte direkt skillnaden mellan antalet städer som är lämpliga platser för ett lag och antalet lag. Expansionspolitiken ger således upphov till en annan men viktig antitrustfråga.

Som framgår av de nästan samtidiga övervägandena om att skapa ett antitrustundantag för fotboll, men att förneka ett för baseboll i exakt samma fråga om omlokalisering av lag, har kongressens initiativ plågats av geografisk chauvinism och närsynthet. Med undantag för företrädare för den berörda regionen har kongressledamöterna visat sig ovilliga att riskera idrottsligornas ilska. Även lagstiftning som inte hindras av uppenbara regionala egenintressen, t.ex. 1986 års lag om skattereform, är vanligtvis tillräckligt full av kryphål för att göra ett effektivt genomförande osannolikt. Även om det går att hävda att den globala nettovälfärden är högre när ett lag flyttar till en bättre marknad, bör den offentliga politiken inriktas på att balansera utbudet och efterfrågan på sportkoncessioner så att alla ekonomiskt livskraftiga städer kan få ett lag. Kongressen skulle kunna kräva en expansion av ligan, men det är förmodligen politiskt omöjligt. Även om en sådan lagstiftning antogs är det en administrativ mardröm att avgöra vilken stad som förtjänar ett lag.

En bättre strategi skulle vara att använda antitrust för att bryta upp befintliga ligor i konkurrerande affärsenheter. Enheterna skulle kunna samarbeta om spelregler och om spel mellan ligor och efter säsongen, men de skulle inte kunna dela upp storstadsområden, införa gemensamma uttagningar eller begränsningar på spelarmarknaden eller samverka om sändnings- och licenspolitik. Under dessa omständigheter skulle ingen liga troligen lämna en ekonomiskt livskraftig stad, och om en liga gjorde det skulle förmodligen en konkurrerande liga hoppa in. Ett sådant arrangemang skulle få andra konsumentvänliga konsekvenser. Konkurrens skulle tvinga ineffektiva ägare att sälja eller gå i konkurs i sin kamp mot bättre förvaltade lag. Skattebetalarna skulle betala lägre lokala, statliga och federala subventioner. Lag skulle få lägre intäkter, men eftersom de flesta kostnader för ett lag styrs av intäkterna skulle de flesta lag förbli solventa. Spelarlöner och lagens vinster skulle sjunka, men antalet lag och spelarjobb skulle öka.

Likt kongressen är justitiedepartementets antitrustavdelning utsatt för politiska påtryckningar för att inte störa idrotten. Så idrottsligorna förblir oreglerade monopol med de facto immunitet från federala antitrustförföljelser. Andra väcker och vinner antitrustklagomål mot idrottsligorna, men deras mål är vanligtvis medlemskap i kartellen, inte avyttring, så problemet med för få lag förblir olöst.

Citizen Action

Den sista potentiella källan till reform är missnöje på gräsrotsnivå som leder till en politisk reaktion mot idrottssubventioner. Stadiumpolitiken har visat sig vara ganska kontroversiell i vissa städer. Vissa medborgare vet tydligen att lag gör lite för den lokala ekonomin och är oroliga för att använda regressiva försäljningsskatter och lotterier för att subventionera rika spelare, ägare och chefer. Väljarna avvisade offentligt stöd för arenor i valinitiativ i Milwaukee, San Francisco, San Jose och Seattle, även om inget lag har misslyckats med att få en ny arena. Ett mer försiktigt och villkorligt stöd från väljarna kan ändå få politiska ledare att vara mer försiktiga när de förhandlar om en stadionaffär. Initiativ som lägger en större del av den ekonomiska bördan på användarna av anläggningen – genom intäkter från lyx- eller klubblådor, personliga platslicenser (PSL), namnrättigheter och biljettskatter – kommer troligen att bli mer populära.

Tyvärr, trots medborgarnas motstånd, kan de flesta arenor troligen inte finansieras i första hand med privata medel. För det första är användningen av pengar från PSL, namnrättigheter, hällrättigheter och andra privata källor en fråga som måste förhandlas mellan lag, städer och ligor. De avgifter som NFL införde för Raiders och Rams när de flyttade till Oakland respektive St Louis var ett försök från ligans sida att fånga upp en del av dessa (odelade) intäkter i stället för att låta dem betala för stadion.

För det andra är det inte troligt att intäkterna från privata källor kommer att räcka för att undvika stora offentliga subventioner. Under de bästa omständigheterna, som NFL:s Charlotte Panthers, betalar de lokala myndigheterna fortfarande för investeringar i stödjande infrastruktur, och Washington betalar fortfarande en räntesubvention för de lokala myndigheternas andel. Fallet Charlotte är unikt. Inget annat stadionprojekt har genererat så mycket privata intäkter. Den andra ytterligheten är katastrofen i Oakland, där en förmodat lönsam ekonomisk plan lämnade kommunen 70 miljoner dollar i hål på grund av kostnadsöverskridanden och en besviken PSL-försäljning.

För det tredje måste väljarna, trots större medvetenhet hos medborgarna, fortfarande hantera en knapphet på lag. Fansen kanske inser att subventionerade arenor omfördelar inkomsterna på ett regressivt sätt och inte främjar tillväxt, men de vill ha lokala lag. Tyvärr är det oftast bättre att betala ett monopol ett orimligt högt pris än att ge upp sin produkt.

Autsikterna för att minska idrottssubventionerna är inte goda. Även om medborgaroppositionen har haft viss framgång kommer städerna att fortsätta att konkurrera mot varandra för att locka till sig eller behålla de artificiellt knappa idrottsrättigheterna utan en effektivare organisering mellan städerna eller en mer aktiv federal antitrustpolitik. Med tanke på idrottens djupa genomslag och popularitet i den amerikanska kulturen är det svårt att se ett slut på de ökande offentliga subventionerna av idrottsanläggningar.

För mer information om idrottsekonomi, se Andrew Zimbalists bok Circus Maximus från 2015: The Economic Gamble Behind Hosting the Olympics and the World Cup.

.