”Jag åberopar den femte!” – What to Do When a Party in a Civil Case Invokes the Fifth Amendment in Discovery

By
Owen M. Praskievicz, Esq.
Schwartz Semerdjian Cauley & Moot LLP
Published: 12.01.2016

Femte tilläggets garanti att ”Ingen person ska i något brottmål tvingas att vittna mot sig själv” är en av de mest välkända bestämmelserna i konstitutionen. Dess användning är så allestädes närvarande nuförtiden att man kan ha svårt att inte tänka sig Dave Chappelles berömda sketch ”I plead the FIF!” när man hör orden. En sak som kanske inte alla är medvetna om är dock att även om det femte tillägget endast nämner dess användning i ett ”brottmål” har Högsta domstolen länge ansett att rätten även kan åberopas i ett civilrättsligt sammanhang. (McCarthy v. Arnstein (1924) 266 U.S. 34, 40).

På gott och ont finner advokater inte ofta att de konfronteras med ett civilrättsligt vittne som åberopar privilegiet mot självinkriminering under discovery. Kanske på grund av dess sällsynthet kan vissa advokater vara osäkra på hur de ska reagera på ett vittnes vägran att vittna. Kommer det att försvåra utredningsprocessen och orsaka förödelse i samband med rättegången? Eller ger vittnet advokaten en stor seger genom att stänga av sitt eget vittnesmål?

Denna artikel tar upp den stora bilden av hur man hanterar – och hur man bäst drar nytta av – en parts användning av det femte tillägget under utredning. För att klargöra att den här artikeln inte ger någon bedömning av huruvida en parts användning av det femte tillägget i ett civilrättsligt mål är lämplig; som allt annat inom juridiken är varje fall olika. Men ur en rent strategisk synvinkel, från att utesluta vittnesmål vid rättegången till att ansöka om påföljder för utfärdande och upptäckt, är det rimligt att säga att en advokat har mer än några få alternativ att utforska när ett vittne åberopar den femte rösten.

I Kalifornien kan en part i en civilrättslig process åberopa sitt privilegium mot självinkriminering enligt det femte tillägget för att förhindra att information avslöjas som han eller hon ”rimligen tror skulle kunna leda till att han eller hon blir anklagad för brott eller utsätts för straffrättsligt åtal”. (A&M Records, Inc. v. Heilman (1977) 75 Cal.App.3d 554, 566). Detta skydd är dock inte utan konsekvenser. (Id.) Viktigast av allt är att en part som åberopar privilegiet inte är fri att begränsa avslöjanden under discovery innan han vittnar fritt vid rättegången. (Id.)

Den kanske viktigaste konsekvensen för en svarande som åberopar privilegiet mot självinkriminering för att undvika upptäcktsrisker är att domstolen utesluter hans eller hennes vittnesmål om sådana frågor vid tidpunkten för rättegången. (A&M Records, s. 566.) I A&M Records ställdes rättegångsdomstolen inför det ”svåra problemet” med en civilrättslig svarande som stod inför ett eventuellt straffrättsligt åtal som gällde samma fakta som den civilrättsliga talan. (Id.) Domstolen erkände att å ena sidan frågor som är privilegierade ligger utanför räckvidden för upptäckt och att en domstol inte kan utfärda ett föreläggande som tvingar en person att lämna svar som denna person rimligen befarar skulle kunna användas i ett straffrättsligt åtal mot honom eller som åtminstone skulle kunna leda till bevis som skulle kunna användas på detta sätt. (Id. .) Å andra sidan var avsikten med antagandet av Discovery Act of 1957 att ta bort ”spelelementet” från förberedelserna inför rättegången och avskaffa överraskningar vid rättegången. (Id. .) ”Uppfyllandet av detta syfte tvingar således en rättegångsdomstol att förhindra att en rättssökande hävdar sitt konstitutionella privilegium mot självinkriminering i samband med discovery och sedan avstår från privilegiet och vittnar vid rättegången. En sådan strategi utsätter motparten för en obefogad överraskning. En tvistande part kan inte tillåtas att blåsa hett och kallt på detta sätt.” (Id. .)

I civilprocesslagens avsnitt 2019, underavdelning (b)(1), föreskrivs när det gäller vittnesmål att ”domstolen kan utfärda varje … order som rättvisan kräver för att skydda parten eller vittnet från olägenhet, förlägenhet eller förtryck”. Detta avsnitt ger domstolen befogenhet att under rättegången utesluta användningen av bevis som en part undanhåller vid vittnesförhöret på grundval av det femte tilläggets privilegium mot självinkriminering. (A&M Records på 567.) Med andra ord kan en part söka ett skyddsbeslut eller en motion in limine före rättegången för att hindra en annan part från att vittna om sådana frågor när målet kommer till rättegång.

Håller dock i minnet att i Kalifornien, precis som i ett brottmål, får varken domstolen eller advokaten kommentera det faktum att ett vittne har åberopat ett privilegium, och den som prövar fakta får inte dra någon slutsats av vägran att vittna när det gäller vittnets trovärdighet eller när det gäller någon fråga som är aktuell i förfarandet. (Evid. Code, § 913(a); se People v. Doolin (2009) 45 Cal.4th 390, 441-442). Detta förbud mot att kommentera en parts användning av privilegiet står i strid med den federala standarden och vissa andra delstater, som tillåter att negativa slutsatser dras mot parter i civilrättsliga mål som vägrar att vittna som svar på bevismaterial som erbjuds mot dem. (Se Baxter v. Palmigiano (1976) 425 U.S. 308, 319). I detta syfte har Judicial Council of California i fall där en parts vägran att vittna på något sätt nämns eller diskuteras godkänt CACI 216, som instruerar juryn att inte beakta partens åberopande av det femte tillägget.

En domstol har naturligtvis många andra verktyg till sitt förfogande för att tillgodose en parts åberopande av det femte tillägget i ett civilrättsligt mål, beroende på de särskilda omständigheterna i ett fall, om den så önskar. Dessa verktyg är bland annat följande: att skjuta upp ett civilrättsligt förfarande tills det relaterade straffrättsliga åtalet har avgjorts, att tillåta en part att åberopa privilegiet vid rättegången eller att ge immunitet åt den part som åberopar privilegiet. (Fuller v. Superior Court (2001) 87 Cal.App.4th 299, 308).

Men om du är den part mot vilken privilegiet åberopades, och du anser att privilegiet användes på ett otillbörligt sätt, är de kanske mest spännande alternativen de som övervägs i Code of Civil Procedure 2023.030:

Enligt paragraf 2023.030 kan ”domstolen, efter att ha underrättat varje berörd part, person eller advokat och efter att ha gett möjlighet till utfrågning, utdöma följande påföljder mot den som ägnar sig åt ett beteende som är ett missbruk av discovery-processen: (b) Domstolen kan införa en påföljd i fråga som innebär att vissa fakta ska betraktas som fastställda i målet i enlighet med vad den part som påverkas negativt av missbruket av upptäcktsförfarandet hävdar. Domstolen kan också införa en påföljd i fråga genom ett beslut som förbjuder en part som missbrukar upptäcktsprocessen att stödja eller motsätta sig angivna yrkanden eller försvar. c) Domstolen kan införa en påföljd i fråga om bevis genom ett beslut som förbjuder en part som missbrukar upptäcktsprocessen att lägga fram angivna saker som bevis.”

När en rättegångsdomstol väljer mellan de olika alternativen för att införa en påföljd i fråga om upptäcktsprocessen utövar den ett skönsmässigt godtycke, som kan upphävas endast om det är fråga om ett uppenbart missbruk som överskrider gränserna för rimlighet. ” (Kuhns v. State of California (1992) 8 Cal.App.4th 982, 988.) Domstolarna försöker skräddarsy påföljden till den skada som orsakats av den undanhållna upptäckten. (Se Sauer v. Superior Court (1987) 195 Cal.App.3d 213, 229). ”Så länge påföljden är lämplig i förhållande till försummelsen och inte överskrider det skydd som krävs för att skydda intressena hos den part som har rätt till men förvägrats upptäckt, ligger det inom ramen för rättegångsdomarens skönsmässiga bedömning att införa påföljden”. (A&M Records, Inc. v. Heilman (1977) 75 Cal.App.3d 554, 565.)

Enstaka gånger kommer en part att hävda den femte inte bara i ett vittnesmål utan även i skriftlig discovery. I vissa fall, till exempel när en svarande vägrar att delta i utredning under förevändning av det femte tillägget samtidigt som han eller hon åberopar positiva svaromål och ett stort antal påståenden mot kärandena, bör sådana handlingar inte belönas genom att de missgynnar kärandena vid rättegången. Om så vore fallet skulle varje enskild svarande i varje enskilt fall kunna åberopa det femte tillägget för att undvika att avslöja sina invändningar under rättegången.

I sådana fall är ett alternativ att överväga att begära att utesluta bevis som en påföljd för upptäckt, dvs. att svaranden, förutom att han eller hon inte kan vittna, inte heller kan lägga fram bevis till stöd för sin sak. Det är lämpligt att utesluta en parts bevisning på grund av att parten inte har identifierat bevisen och vittnena i samband med utredning om underlåtenheten var uppsåtlig eller om det rörde sig om en överträdelse av ett domstolsbeslut som tvingade fram ett svar. (Se Code Civ. Proc., §§ 2023.030, 2030.290, subd. (c), 2030.300, subd. (e); se även Saxena v. Goffney (2008) 159 Cal.App.4th 316, 333-335; Thoren v. Johnston & Washer (1972) 29 Cal.App.3d 270, 273-275).

Därmed har en part som konfronteras med en part som hävdar den femte rösträtten i skriftlig utredning två alternativ: (1) att begära att utforskningen tvingas och få domstolen att utfärda ett beslut, eller (2) om domstolen inte har utfärdat ett beslut som tvingar fram ett svar eller ytterligare svar på ett förhör (och där ett sådant beslut inte har överträtts), har den part som begär att bevismaterialet ska uteslutas bördan att bevisa att det svar som lämnats av den svarande parten var uppsåtligen falskt, det vill säga avsiktligt osant. (Saxena v. Goffney (2008) 159 Cal.App.4th 316, 334). När en part åberopar det femte tillägget på förfrågningar om information som kan tyckas tangera ett pågående brottmål, kan en domstol vara benägen att bevilja ett sådant beslut.

Så nästa gång du ser eller hör ”jag åberopar det femte tillägget” under en utredning, se till att inventera alla de rättsmedel som står till ditt förfogande. Och till den person som åberopar privilegiet kanske du också vill säga ”Tack”.