Och ve miljöskyddsmyndigheten. Om president Trump får sin vilja igenom kommer det federala organet att förlora 31 procent av sin årliga budget – cirka 3 miljarder dollar. Anhängare av Trumps budgetförslag för 2018 kallar det för en ”tillbaka till grunderna”-strategi som skär bort vad de ser som byråns överdrivna reglering. Motståndarna är lika kärnfulla: EPA:s tidigare chef kallade Trumps förslag för en ”budget för bränd jord”.

Oenigheter om nyttan av EPA:s program faller vanligtvis längs de partilinjer som man skulle kunna förvänta sig. Men inte alla.

Mindst en av Trumps föreslagna budgetnedskärningar riktar sig mot ett program som vissa forskare har ifrågasatt i årtionden: radonrisken i bostäder. Det programmet, som fastställer standarderna för risk och skydd mot radongas, skulle helt nollställas. Enligt EPA, WHO och många andra stora folkhälsoorganisationer är radon den främsta orsaken till lungcancer, näst efter cigarettrökning. EPA säger att radongas orsakar 21 000 dödsfall varje år. Ändå säger vissa kritiker inom hälso- och sjukvården att det är bara skitsnack.

Trumps budget har inte antagits. Den måste fortfarande överleva kongressens handskar, fulla av många senatorer och representanter som redan har uttryckt motstånd mot många av EPA:s nedskärningar, inklusive radonprogrammet. Men vissa vetenskapsmän kanske faktiskt vill att EPA ska backa ur i det här fallet.

Frågan här är inte om radon orsakar cancer. Det gör det säkert. Men kritiker säger att forskare bara kan bevisa att radon är cancerframkallande vid höga doser. Liksom doser som vanligtvis finns i gruvschakt, inte i förortshus. De tillägger att den etablerade vetenskapliga metoden för att fastställa riskbedömningar av radon i låga doser helt enkelt är ovetenskaplig. Vissa går till och med så långt som att säga att låga doser av strålning kan hjälpa kroppen att bekämpa cancer. Om man följer den logiken till punkt och pricka säger de att EPA:s riskbedömning av radon i låga doser faktiskt kan skada människor.

Det kommer inifrån huset

Radon är en radioaktiv gas som avges när uran sönderfaller. Och eftersom de flesta bergarter innehåller spår av uran läcker det från marken i stort sett överallt på jorden. Precis som uran sönderfaller även radon. Om det gör det i dina lungor kan alfapartiklarna som frigörs skada DNA:t i dina celler. ”När vi talar om radonrisk menar vi egentligen risken från radon och dess sönderfallsprodukter”, säger Phillip Price, fysiker vid Lawrence Berkeley National Laboratory. Om tillräckligt mycket DNA skadas, kan mutationerna hopas och … lungcancer.

Radon finns överallt, men utgör vanligtvis ingen större risk eftersom det sprids i den fria luften. ”Det som är onaturligt är de radonnivåer som ackumuleras inomhus”, säger James McLaughlin, ordförande för European Radon Association.

Vetenskapsmännen började inse hotet på 1970-talet, när epidemiologer upptäckte att gruvarbetare fick lungcancer i högre grad än genomsnittet. Tunnlarna som de arbetade i var fulla av radongas. Men byråns verkliga arbete började efter 1984, när en ingenjör vid kärnkraftverket Limerick i Pennsylvania utlöste strålningslarm när han kom in på jobbet. Efter en del efterforskningar kom folkhälsoexperter fram till att hans hus var fyllt av radon. Radon i urangruvor. Detta utlöste en nationell panik – husägare fruktade att deras hem skulle ha liknande höga nivåer.

1986 hade EPA fastställt en exponeringsnivå för radonrisker inomhus på 4 picocuries per liter luft. Den liknar den som rekommenderas av Världshälsoorganisationen och Europeiska unionen. Detta tal är inte knutet till några bestämmelser: I stället rekommenderar EPA att människor testar sina hem (vilket kan kosta mellan 20 och 200 dollar) och vid behov vidtar åtgärder, t.ex. genom att installera fläktar och ventiler för att förbättra luftflödet. Att anlita en entreprenör för att ventilera källaren kan kosta tusentals kronor.

Radon? Maybe Radon’t

Denna siffra, 4 picocuries, är en lustig siffra. För så här är det: Den vetenskapliga modell som används för att komma fram till den gränsen säger att det inte finns någon acceptabel nivå för radonexponering. Ingen.

Den kallas den linjära modellen utan tröskel, och den används för att uppskatta risken för låga doser av cancerframkallande ämnen. Ni förstår, det är inte enormt kontroversiellt att koppla lungcancer till höga radonhalter, som de som finns i gruvschakt. Men det är omöjligt att direkt fastställa ett samband mellan låga radonhalter och cancer. Det finns helt enkelt för många andra möjliga cancerframkallande ämnen, som luftföroreningar, passiv rökning och till och med slumpmässiga DNA-mutationer.

Så, den linjära modellen utan tröskel tar cancerfrekvensen i högt exponerade befolkningar – dessa urangruvarbetare – och utsträcker den till lägre doser av strålning. Den multiplicerar sedan denna mycket lilla risk över ett stort antal människor för att uppskatta det totala antalet framtida cancerfall. Det är så EPA uppskattade att radon orsakar 21 000 årliga dödsfall i lungcancer.

Strålningsriskspecialister använder den linjära modellen utan tröskelvärde för att fastställa exponeringsrisken från alla möjliga andra radioaktiva och cancerframkallande material. ”Tanken är att dubbelt så mycket strålning innebär dubbelt så många celler med skadat DNA, och om varje cell med skadat DNA har en viss chans att starta en cancer, så har vi ceteris paribus den linjära modellen utan tröskel”, säger Price. ”Det är inte tokigt.”

Men om det inte finns något tröskelvärde under vilket radon inte ökar cancerrisken, hur kunde då EPA bestämma sig för 4 picocuries per liter inomhusluft som rekommenderad exponeringsgräns? För det första blir radon både svårare att upptäcka och avlägsna vid lägre doser. Det kan räknas i pengar. När EPA fastställde åtgärdsgränsen på 4 pikokurier 1986 uppskattade man att varje räddat liv kostade omkring 700 000 dollar. Om man sänker den siffran till 3 pikokurier kan kostnaden per liv mer än fördubblas, till 1,7 miljoner dollar. Vid 2 pikokurier, 2,4 miljoner dollar.

Low Limit Soldiers

Kritiker hävdar att pengarna förmodligen inte räddar någon. ”Personligen tycker jag att den linjära modellen utan tröskelvärde är överkonservativ och slösar bort en massa pengar som skulle kunna användas på ett bättre sätt”, säger Cynthia McCollough, radiolog. ”Att använda den linjära no-threshold-modellen för att förutsäga framtida cancer är mycket dålig vetenskap, och alla strålskyddsorgan är överens om det.” Faktum är att Health Physics Society (en stor vetenskaplig organisation för strålskyddsspecialister) officiellt har förklarat att låga doser av joniserande strålning inte ger några statistiskt mätbara hälsoeffekter. HPS:s officiella ståndpunkt om radon ligger dock fortfarande i linje med den radonrisk som föreskrivs av den linjära modellen utan tröskelvärde2.

EPA lever på sätt och vis med samma dikotomi. EPA håller fast vid den linjära modellen utan tröskelvärde för att fastställa radonrisken, men i sin bedömning av radonrisken i hushållen från 2003 erkände man att modellen hade sina brister1: ”The antog det linjära antagandet om ingen tröskel baserat på vår nuvarande förståelse av mekanismerna för radoninducerad lungcancer, men erkände att denna förståelse är ofullständig och att bevisen för detta antagande därför inte är övertygande.” (Understrykning tillagd.)

Trots detta erkännande gick EPA vidare med den linjära modellen utan tröskelvärde för radon på grund av ett överflöd av försiktighet. Och den försiktigheten är inte helt obefogad. I en metaanalys från Världshälsoorganisationen (WHO) av tre stora, tidigare epidemiologiska radonriskstudier föreslogs fall av lungcancer vid 5,4 picocuries per liter. EPA noterar att dessa riskprognoser inte kräver extrapolering från höga doser till låga1.

Men vissa kritiker menar att byråns överbeskyddande åtgärder faktiskt kan skada människor. ”Den linjära modellen utan tröskelvärde bygger på konceptet att ökad strålning och ökade mutationer orsakar cancer. Det antagandet är fundamentalt fel”, säger Mohan Doss, läkare vid Fox Chase Cancer Center i Philadelphia. Det beror på att, säger Doss, den ignorerar biologin.

Människor utvecklar DNA-mutationer hela tiden. De flesta av dem förvandlas inte till cancer. En teori om varför, säger Doss, är att immunförsvaret går in och gör sig av med de drabbade cellerna tidigt. Han går så långt som till att säga att lågdosstrålning kan förebygga lungcancer. Doss pekar på djurstudier som visar att låga strålningsdoser kan hjälpa kroppen att bekämpa cancer genom att aktivera immunförsvaret att rensa bort muterat DNA. ”Dessa förstärkta försvarsmekanismer minskar faktiskt den DNA-skada som skulle ha uppstått i avsaknad av radonexponering”, säger han. Om han har rätt betyder det att EPA:s vägledande nivåer inte förhindrar cancer – de orsakar den.

Så, varför lyssnar inte EPA på dessa soldater med låga gränsvärden? Jo, först och främst för att linjär radonrisk utan tröskelvärde stöds av National Academy of Sciences’ Committee on the Biological Effects of Ionizing Radiation, WHO, CDC, US Surgeon General och American Lung Association1. Tänk också på försiktighetsprincipen: Det är bättre att överbeskydda än att underbeskydda. Och det totala radonprogrammet för inomhusradon i EPA:s budget för 2017 krävde endast 3,5 miljoner dollar. Minns du också hur svårt det är att fastställa strålningsrisker vid låga nivåer? Det svärdet skär åt båda hållen. ”Det finns vissa skakiga empiriska bevis för en svag skyddseffekt vid 2 picocuries per liter jämfört med 0”, säger Price. Men oavsett om man tittar på hälsofördelar eller risker är alla bevis ganska osäkra under en exponering på cirka 8 picocuries.

Till sist, tänk på trögheten. Den linjära modellen utan tröskel ligger till grund för inte bara EPA:s radonrekommendation, utan även för dess uppskattningar av riskexponering för andra strålningskällor.

De flesta av experterna jag talade med hade ingen bra uppfattning om vilken effekt, om någon, Trumps löfte om att avskaffa EPA:s radonprogram skulle kunna ha. McCollough sade att den verkliga smällen inträffade under Obamas tid, när energidepartementets Office of Science dödade ett program som studerade de biologiska effekterna av lågdosstrålning.

Minst en person är dock pådrivande för att programmet ska upphöra. ”Om Trump-administrationen avskaffar EPA:s radonprogram skulle det inte ha någon större negativ inverkan på folkhälsan”, säger Doss. ”Men i själva verket skulle folkhälsan förbättras genom att lungcancer minskar.” Snacka om bränd jord.

1 UPDATE: 8/22/2017 13:30 ET – Den här artikeln har uppdaterats med uppgifter som motiverar EPA:s ståndpunkt om radonrisk.

2 UPDATE: 8/22/2017 13:30 ET – Den här artikeln har uppdaterats för att särskilja Health Physics Societys uttalanden om riskerna med joniserande strålning i allmänhet, och dess ståndpunkt om radonrisk.