Av Stephen Battersby

När är månen inte en måne? Om ett nytt förslag till definition av planetskap antas skulle månen kunna betraktas som en egen planet.

Begreppet ”planet” har varit en öm punkt sedan 2006, då Internationella astronomiska unionen (IAU) efter en brådskande diskussion antog en definition som krävde att en planet skulle vara nästan rund och tillräckligt massiv för att ha ackumulerat eller slungat bort andra objekt i sin omloppsbana.

Detta utesluter som bekant Pluto, som nyligen avslöjades av New Horizons-uppdraget som en förbluffande komplex värld.

Även astronomer som är ganska nöjda med Plutos status som dvärgplanet har betänkligheter om definitionen. Dess kriterier är vaga, och den hänvisar bara till vårt solsystem – så den utesluter de tusentals världar som upptäckts runt andra stjärnor sedan definitionen skrevs.

”Jag vill ha en klassificering som gäller både för solsystemet och för exoplaneter”, säger Jean-Luc Margot vid University of California, Los Angeles.

Margot har nu föreslagit en matematisk definition, som han presenterade vid ett möte med divisionen för planetära vetenskaper i National Harbor, Maryland, denna vecka. ”Jag ville att den skulle vara rigorös och lätt att genomföra, så att vi inte behöver vänta på interstellära resor för att få högupplösta bilder.”

Han har räknat ut hur massiv en kropp måste vara för att uppfylla IAU:s kriterium för att klara en omloppsbana. Över denna kritiska massa bör en planets gravitation vara tillräckligt stark för att slunga bort eller dra in alla mindre kroppar inom ett exakt definierat område som kallas matningszonen. Med stjärnans massa och storleken på planetens bana kan man räkna ut den kritiska massan med hjälp av en ganska enkel formel.

Dubbla problem

Denna formel ger en märklig konsekvens. Margot definierar ett par omloppsobjekt som båda ligger över den kritiska massan som en dubbelplanet. Så, frågade New Scientist honom vid mötet, hur är det med jorden och månen? Med en snabb blick på en graf bekräftade Margot att månen ligger över den kritiska massan. Så enligt hans föreslagna definition är den också en planet.

”Men vi bör vara försiktiga här”, tillägger han. ”IAU har inte definierat begreppet ’satellit’. När de gör det kommer det att påverka vad de kan komma att besluta om dubbelplaneter kontra satelliter”. Nästa tillfälle för IAU att återuppta fallet skulle vara deras generalförsamling i Wien 2018.

För resten av solsystemet lämnar Margots kriterium en klyfta mellan planeter och dvärgplaneter. Pluto skulle behålla sin dvärgstatus, eftersom den fortfarande har så mycket sällskap i Kuiperbältet. Den minst planetliknande planeten, Mars, har mer än 50 gånger den massa som krävs för att klara banan, medan den mest dominerande dvärgen, Ceres, bara har några få procent av den massa som krävs. Det betyder också att alla kända exoplaneter verkligen är planeter, utom i de få fall där mätningarna ännu inte är tillräckligt bra för att avgöra det. Och förslaget gör lämpligen den tveksamma frågan om ”rundhet” överflödig – allt över den massa som krävs för att klara omloppsbanan är så stort att gravitationen måste dra in det i en rund form.

”Naturligtvis är det bara ett förslag”, säger Margot. ”Jag vet inte om det kommer att hålla, om folk kommer att älska det, hata det eller vara likgiltiga.”

Hans förslag kommer säkerligen inte att tillfredsställa dem som anser att IAU gjorde fel när man överhuvudtaget krävde banklarering. ”Jag sympatiserar med vad han försöker göra”, säger Richard Binzel vid Massachusetts Institute of Technology. ”Men för mig handlar det om själva kroppen, inte dess placering.” Binzel föredrar ett tidigare förslag om att rundhet skulle vara det viktigaste kriteriet – vilket skulle göra många fler objekt till planeter.