William T. Sedgwick trodde inte att det kunde komma något gott ut av att låta kvinnor rösta.
”Det skulle innebära en degenerering och en nedbrytning av den mänskliga fibern som skulle vrida tillbaka tidens händer tusen år”, sade Sedgwick 1914. ”Därför kommer det förmodligen aldrig att ske, för mänskligheten kommer inte lättvindigt att överge tidernas hårt förvärvade landvinningar på uppmaning av några få fanatiker.”
Bara fem år efter att New York Times publicerat Sedgwicks varning antog kongressen det nittonde tillägget, som juridiskt gav amerikanska kvinnor rösträtt. Civilisationen rasade inte samman. Men vid sekelskiftet 1900 lyssnade många på Sedgwick, en välkänd professor vid Massachusetts Institute of Technology.
De trodde på honom när han sa – liksom andra akademiker, läkare och vetenskapsmän gjorde – att kvinnor inte borde rösta eftersom de bokstavligen inte var gjorda för det. Enligt den ledande teorin kunde mental ansträngning äventyra den reproduktiva hälsan. Och om dagens vetenskap hävdade att kvinnor kunde bli infertila om de tänkte för mycket skulle ingen man vilja skicka sin dotter, syster eller hustru till college eller kontoret – och definitivt inte till valurnan.
För dem som motsatte sig rösträttsrörelserna i USA och Storbritannien, som utvecklades parallellt, sågs nästan varje del av den kvinnliga anatomin som diskvalificerande, med början från allra högst upp: deras hjärnor.
Enligt den gängse vetenskapen på den tiden hade kvinnor helt enkelt sämre hjärnor, vilket gjorde dem olämpliga för de hårda krav som rösträtt innebär”, säger Cheryl Jorgensen-Earp, professor vid University of Lynchburg som studerar retorik inom vetenskapen och den brittiska rösträttsrörelsen för kvinnor. ”Anti-suffrage-teckningar skämtade om kvinnors förmåga att resonera … som visade det inre av ett kvinnohuvud fyllt endast med brev, valpar, hattar, choklad och ansikten av beundrande unga män.”
Mer i den här serien
Och om kvinnor överansträngde sina redan underlägsna hjärnor, tänkte man att deras hälsa kunde bli lidande. Under 1800-talet och början av 1900-talet, innan studier av motion och ämnesomsättning tydde på motsatsen, trodde många människor att människokroppen innehöll en ändlig mängd energi. Denna uppfattning visade sig vara mer obekväm för kvinnor än för män, eftersom den innebar att kvinnor behövde kanalisera sin energi till sitt reproduktiva system snarare än till sin hjärna. Om kvinnor var ute och röstade och deltog i politiken och tänkte skulle deras äggstockar atrofiera.
En sådan aktivitet var särskilt farlig när en kvinna var gravid. ”Vi får inte glömma graviditet och amning, som båda är en stor påfrestning för en mammas vitalitet”, sade Sedgwick. ”Varje ytterligare påfrestning, som det ansvar som rösträtten innebär, är oundvikligen skadlig för både mor och barn.”
Effekterna av mental ansträngning förvärrades bara under menstruationen, som ytterligare destabiliserade kvinnorna på egen hand. Perioderna, hävdade anti-suffragister, gav ett temperament som var olämpligt för politik.
”För mannen är kvinnans fysiologiska psykologi full av svårigheter”, skrev den brittiske immunologen Almroth Wright i ett brev 1912 till The Times of London, som Sedgwick senare skulle citera. ”Han är inte lite mystifierad när han hos henne möter periodiskt återkommande faser av överkänslighet, orimlighet och förlust av proportionssinne”. Även klimakteriet gjorde kvinnor olämpliga att delta i val, menade Wright, eftersom det gav upphov till ”allvarliga och långvariga psykiska störningar som utvecklas i samband med att en kvinnas reproduktionsförmåga närmar sig sin utplåning”. Att ha en livmoder verkade vara ett livslångt diskvalificerande.
Det fanns också frågan om fysisk styrka, som anti-suffragister ansåg vara nödvändig för politiskt deltagande. ”Regeringens syfte är att skydda person, egendom och anseende från de fiender som angriper dem”, skrev Lyman Abbott, en amerikansk pastor, i The Atlantic 1903. ”Ingenting är lag som inte har auktoritet bakom sig. Och det finns ingen verklig auktoritet där det inte finns makt att tvinga fram lydnad.” Om kvinnor inte kunde försvara nationen med fysiskt våld, skrev Abbott, borde de inte tillåtas bestämma dess politik med röstsedeln. Jorgensen-Earp säger att detta argument var särskilt övertygande i början av 1900-talet, då krigshotet hängde över nationen och amerikanerna var rädda för att framstå som svaga inför främmande makter.
För många suffragetter var dessa argument fullständigt trams, och de försökte avfärda dem som myter. Men det var en begränsad sak: ”Röster för kvinnor” förstås i regel som ”röster för vita kvinnor”. Många vita suffragetter, inklusive några av landets ledande personer i rörelsen, var upprörda över att svarta män hade fått rösträtt före vita kvinnor. När de argumenterade mot sexistisk pseudovetenskap argumenterade de inte i färgade kvinnors namn.
Med dessa argument försökte suffragetterna avlägsna påståenden om deras lägre intellektuella förmåga med prosans kraft, genom att publicera en uppsjö av ledare och essäer och hålla tal vid demonstrationer och inför kongressen. ” är lika rik på konvulsioner som mannens. Varför skulle den inte vara det? Hennes mor gav den ena halvan, hennes far gav den andra halvan”, skrev Mary Johnston, författare och grundare av Equal Suffrage League of Virginia, i The Atlantic 1910. ”Bakom de två står två män och två kvinnor; bakom de fyra står fyra män och fyra kvinnor; bakom de åtta står åtta män och åtta kvinnor; bakom de sexton står sexton män och sexton kvinnor; bakom de trettiotvå – ingen idé att fortsätta … Har hon bristande mentala krafter? Då var hennes förfäder, män och kvinnor, så.”
Som svar på påståendena om sin fysiska svaghet, pekade de på de män som fanns runt omkring dem och som var oförmögna att genomdriva lagen med sin kraft, vare sig det berodde på deras ålder eller hälsa. De pekade på mäktiga män vars ringa storlek inte hindrade dem från att gå in i politiken. ”Många män med herkuliska krafter i sinnet har varit små och svaga i kroppen”, sade Elizabeth Cady Stanton, en av de mest framstående amerikanska suffragetterna, vid det berömda konventet i Seneca Falls 1848. ”John Quincy Adams var en liten man med mycket liten muskelkraft, men vi vet ändå att han hade mer mod än alla de nordliga degansikten på två meter höga och välproportionerade som någonsin representerat oss i vårt Capitolium.” I vissa fall demonstrerade de i stället för att argumentera mot vikten av fysisk styrka sin egen. De stod i timmar utanför Vita husen i dåligt väder och stod ut med tortyr när de fängslades för strejkvakter.
Antisuffraganternas retorik försvann inte när William T. Sedgwicks värsta mardröm gick i uppfyllelse och kongressen gav kvinnor rösträtt 1919. Den blev urvattnad under decennierna efteråt, men grumlingen har stannat kvar. Ett sekel senare fortsätter människor att betrakta kvinnlighet som ett handikapp. Förra året sade en manlig fysiker vid en konferens att männen är fler än kvinnorna inom fysiken eftersom kvinnorna bara är sämre på det. År 2017 sparkade Google en manlig mjukvaruingenjör som publicerade ett memo på en intern anslagstavla där han hävdade att kvinnors underrepresentation i teknikbranschen kunde förklaras av biologiska skillnader mellan könen. Och Jorgensen-Earp undrar om kanske en viss typ av diskurs som allmänt hånas i dag lånar från en gammal tradition.
”Det är roligt att fundera på om mindre moderna irritationsmoment som ”mansplaining” bygger på vissa mäns övertygelse om att kvinnor är mindre mentalt lämpliga”, säger hon. ”Eller så kanske de bara gillar att höra sig själva prata.”