Illustration av Ryan Snook

Under 1997 började läkare i sydvästra Korea erbjuda ultraljudsscreening för tidig upptäckt av sköldkörtelcancer. Nyheten om programmet spreds och snart började läkare runt om i regionen erbjuda tjänsten. Så småningom blev det nationellt, genom att man utnyttjade ett regeringsinitiativ för att screena för andra cancerformer. Hundratusentals tog testet för bara 30-50 US-dollar.

I hela landet ökade upptäckten av sköldkörtelcancer kraftigt, från 5 fall per 100 000 personer 1999 till 70 per 100 000 personer 2011. Två tredjedelar av de diagnostiserade fick sina sköldkörtlar bortopererade och sattes på livslånga läkemedelsbehandlingar, vilket båda är förenade med risker.

Ett sådant kostsamt och omfattande folkhälsoprogram skulle kunna förväntas rädda liv. Men det gjorde inte detta. Sköldkörtelcancer är nu den vanligaste typen av cancer som diagnostiseras i Sydkorea, men antalet människor som dör av den har förblivit exakt detsamma – ungefär 1 per 100 000. Även när vissa läkare i Korea insåg detta och föreslog att screening av sköldkörtelcancer skulle upphöra 2014, hävdade Korean Thyroid Association, ett yrkesförbund för endokrinologer och sköldkörtelkirurger, att screening och behandling var grundläggande mänskliga rättigheter.

I Korea, liksom på andra håll, hade idén om att tidig upptäckt av vilken cancer som helst räddar liv blivit en orubblig tro.

Denna blinda tro på cancerscreening är ett exempel på hur föreställningar om mänsklig biologi och mänskligt beteende kan bestå bland människor – även bland vetenskapsmän – även om de vetenskapliga bevisen visar att föreställningarna är falska. ”Forskare tror att de är för objektiva för att tro på något så folkloristiskt som en myt”, säger Nicholas Spitzer, chef för Kavli Institute for Brain and Mind vid University of California i San Diego. Ändå gör de det.

Myterna växer ofta fram ur ett frö av ett faktum – tidig upptäckt räddar livet på vissa cancerformer – och de bygger på mänskliga önskemål eller ångest, som t.ex. rädsla för döden. Men de kan göra skada genom att till exempel driva människor till onödig behandling eller att spendera pengar på obeprövade produkter. De kan också spåra ur eller förhindra lovande forskning genom att distrahera forskare eller monopolisera finansiering. Och det är knepigt att avliva dem.

Vetenskapsmän bör arbeta för att misskreditera myter, men de har också ett ansvar att försöka förhindra att nya myter uppstår, säger Paul Howard-Jones, som studerar neurovetenskap och utbildning vid universitetet i Bristol, Storbritannien. ”Vi måste titta djupare för att förstå hur de uppstår från början och varför de är så utbredda och ihållande.”

Vissa farliga myter får mycket utrymme: vacciner orsakar autism, hiv orsakar inte aids. Men det finns också många andra myter som sprider sig, som skadar människor, suger pengar, fördärvar den vetenskapliga verksamheten – eller helt enkelt går forskarna på nerverna. Nature undersöker här ursprunget och konsekvenserna av fem myter som vägrar att dö.

Myt 1: Screening räddar liv för alla typer av cancer

Regelbunden screening kan vara fördelaktigt för vissa grupper som löper risk att drabbas av vissa cancerformer, t.ex. lungcancer, livmoderhalscancer och tjocktarmscancer, men så är inte fallet med alla tester. Ändå försvarar vissa patienter och kliniker de ineffektiva hårt.

Tron på att tidig upptäckt räddar liv har sitt ursprung i början av 1900-talet, när läkare insåg att de fick bäst resultat när tumörer identifierades och behandlades strax efter det att symtomen uppstod. Nästa logiska steg var att anta att ju tidigare en tumör upptäcktes, desto bättre var chansen till överlevnad. ”Vi har alla fått lära oss, ända sedan vi satt i mammas knä, att sättet att hantera cancer är att hitta den tidigt och skära ut den”, säger Otis Brawley, chefsläkare för American Cancer Society.

Men bevis från stora randomiserade prövningar av cancerformer som sköldkörtel-, prostata- och bröstcancer har visat att tidig screening inte är den räddare i nöden som den ofta marknadsförs som. En Cochrane-granskning av fem randomiserade kontrollerade kliniska prövningar med sammanlagt 341 342 deltagare visade till exempel att screening inte signifikant minskade antalet dödsfall på grund av prostatacancer1.

”Människor tycks föreställa sig att enbart det faktum att man hittade en så kallad tidig cancer måste vara en fördel. Men så är det inte alls”, säger Anthony Miller vid University of Toronto i Kanada. Miller ledde Canadian National Breast Screening Study, en 25-årig studie av 89 835 kvinnor i åldern 40-59 år2 som visade att årliga mammografier inte minskade dödligheten i bröstcancer. Det beror på att vissa tumörer kommer att leda till döden oavsett när de upptäcks och behandlas. Samtidigt har aggressiv tidig screening en rad negativa hälsoeffekter. Många cancerformer växer långsamt och gör ingen skada om de lämnas i fred, så det slutar med onödiga sköldkörteloperationer, mastektomier och prostatektomier. Så på befolkningsnivå uppväger inte fördelarna (räddade liv) riskerna (förlorade eller avbrutna liv på grund av onödig behandling).

Tillbakastår att personer som har fått en cancer upptäckt och sedan avlägsnad troligen känner att deras liv räddades, och dessa personliga erfarenheter bidrar till att hålla missuppfattningen vid liv. Och onkologer diskuterar rutinmässigt vilka åldrar och andra riskfaktorer som skulle gynnas av regelbunden screening.

Att fokusera så mycket uppmärksamhet på de nuvarande screeningtesterna har en kostnad för cancerforskningen, säger Brawley. ”När det gäller bröstcancer har vi ägnat så mycket tid åt att diskutera ålder 40 respektive 50 år och inte åt det faktum att vi behöver ett bättre test”, t.ex. ett test som kan upptäcka snabbt växande snarare än långsamt växande tumörer. Och befintliga diagnoser bör testas noggrant för att bevisa att de faktiskt räddar liv, säger epidemiologen John Ioannidis vid Stanford Prevention Research Center i Kalifornien, som i år rapporterade att mycket få screeningtester för 19 stora sjukdomar faktiskt minskade dödligheten3.

Det kommer att bli svårt att ändra beteenden. Gilbert Welch vid Dartmouth Institute for Health Policy and Clinical Practice i Lebanon, New Hampshire, säger att människor hellre vill bli tillsagda att göra ett snabbtest med några års mellanrum än att bli tillsagda att äta bra och motionera för att förebygga cancer. ”Screening har blivit ett enkelt sätt för både läkare och patient att tro att de gör något bra för sin hälsa, men deras risk för cancer har inte förändrats alls.”

Illustration av Ryan Snook

Myt 2: Antioxidanter är bra och fria radikaler är dåliga

I december 1945 föreslog kemisten Denham Harmans hustru att han skulle läsa en artikel i Ladies’ Home Journal med titeln ”Tomorrow You May Be Younger”. Den väckte hans intresse för åldrande, och flera år senare, som forskarassistent vid University of California, Berkeley, fick Harman en tanke ”ur det blå”, som han senare minns. Han föreslog att åldrandet orsakas av fria radikaler, reaktiva molekyler som byggs upp i kroppen som biprodukter från ämnesomsättningen och leder till cellskador.

Vetenskapsmännen samlades kring teorin om fria radikaler och åldrandet, inklusive följden att antioxidanter, molekyler som neutraliserar fria radikaler, är bra för människors hälsa. På 1990-talet tog många människor antioxidanttillskott, till exempel C-vitamin och β-karoten. Det är ”en av de få vetenskapliga teorier som har nått allmänheten: gravitation, relativitet och att fria radikaler orsakar åldrande, så man måste ha antioxidanter”, säger Siegfried Hekimi, biolog vid McGill University i Montreal, Kanada.

I början av 2000-talet fick forskare som försökte bygga vidare på teorin förbryllande resultat: möss som genetiskt konstruerats för att överproducera fria radikaler levde lika länge som normala möss4, och möss som konstruerats för att överproducera antioxidanter levde inte längre än normalt5. Det var den första av en anstormning av negativa data, som till en början visade sig vara svåra att publicera. Teorin om fria radikaler ”var som någon slags varelse som vi försökte döda. Vi fortsatte att skjuta kulor i den, men den ville bara inte dö”, säger David Gems vid University College London, som började publicera sina egna negativa resultat 2003 (ref. 6). Sedan visade en studie på människor7 att antioxidanttillskott förhindrar de hälsofrämjande effekterna av motion, och en annan kopplade dem till högre dödlighet8.

Ingen av dessa resultat har bromsat den globala marknaden för antioxidanter, som sträcker sig från livsmedel och drycker till tillsatser för djurfoder. Den beräknas växa från 2,1 miljarder dollar 2013 till 3,1 miljarder dollar 2020. ”Det är ett enormt racket”, säger Gems. ”Anledningen till att föreställningen om oxidation och åldrande lever kvar är att den upprätthålls av människor som tjänar pengar på den.”

I dag är de flesta forskare som arbetar med åldrande överens om att fria radikaler kan orsaka cellskador, men att detta verkar vara en normal del av kroppens reaktion på stress. Ändå har området slösat bort tid och resurser på grund av detta. Och idén håller fortfarande tillbaka publikationer om eventuella fördelar med fria radikaler, säger Michael Ristow, ämnesomsättningsforskare vid Swiss Federal Institute of Technology i Zürich, Schweiz. ”Det finns en betydande mängd bevis som ligger i lådor och på hårddiskar och som stöder det här konceptet, men folk lägger inte fram dem”, säger han. ”Det är fortfarande ett stort problem.”

En del forskare ifrågasätter också det bredare antagandet att molekylära skador av något slag orsakar åldrande. ”Det finns ett frågetecken om huruvida man verkligen bör kasta ut hela saken”, säger Gems. Problemet, säger han, är att ”folk inte vet vart de ska ta vägen nu”.

Illustration av Ryan Snook

Myt 3: Människor har exceptionellt stora hjärnor

Den mänskliga hjärnan – med sin anmärkningsvärda kognition – anses ofta vara toppen av hjärnans evolution. Denna dominans tillskrivs ofta hjärnans exceptionellt stora storlek i förhållande till kroppen, liksom dess täthet av neuroner och stödjeceller, så kallade glia.

Inget av detta är dock sant. ”Vi plockar ut de siffror som gör att vi hamnar i topp”, säger Lori Marino, neurovetare vid Emory University i Atlanta, Georgia. Människans hjärnor är ungefär sju gånger större än vad man skulle kunna förvänta sig i förhållande till djur av samma storlek. Men möss och delfiner har ungefär samma proportioner, och vissa fåglar har ett större förhållande.

”Mänskliga hjärnor respekterar skalningsreglerna. Vi har en skalad primathjärna”, säger Chet Sherwood, biologisk antropolog vid George Washington University i Washington DC. Till och med antalet celler har blåsts upp: i artiklar, recensioner och läroböcker anges ofta att den mänskliga hjärnan har 100 miljarder neuroner. Mer exakta mätningar tyder på att antalet ligger närmare 86 miljarder. Det kan låta som ett avrundningsfel, men 14 miljarder neuroner motsvarar ungefär två makakhjärnor.

Mänskliga hjärnor skiljer sig från andra primaters hjärnor på andra sätt: Homo sapiens utvecklade en expanderad hjärnbark – den del av hjärnan som är involverad i funktioner som t.ex. tänkande och språk – och unika förändringar av neurala strukturer och funktioner i andra delar av hjärnan.

Myten om att våra hjärnor är unika på grund av ett exceptionellt antal neuroner har gjort neurovetenskapen en björntjänst, eftersom andra möjliga skillnader sällan undersöks, säger Sherwood, och pekar på exempel på energiomsättning, hastigheterna för utveckling av hjärnceller och neuronernas långdistanskonnektivitet. ”Detta är alla ställen där man kan hitta mänskliga skillnader, och de verkar vara relativt osammanhängande med det totala antalet neuroner”, säger han.

Fältet har börjat utforska dessa ämnen. Projekt som US National Institutes of Health’s Human Connectome Project och Swiss Federal Institute of Technology i Lausanne’s Blue Brain Project arbetar nu för att förstå hjärnans funktion genom ledningsmönster snarare än storlek.

Myt 4: Individer lär sig bäst när de undervisas i den inlärningsstil som de föredrar

Människor tillskriver andra mytomspunna egenskaper till sina ojämförligt stora hjärnor. En sådan myt är att individer lär sig bäst när de undervisas på det sätt som de föredrar att lära sig. En verbal inlärare lär sig till exempel bäst genom muntliga instruktioner, medan en visuell inlärare tar till sig information effektivast genom grafik och andra diagram.

Det finns två sanningar som ligger till grund för denna myt: många människor har en preferens för hur de tar emot information, och det finns belägg för att lärarna uppnår de bästa utbildningsresultaten när de presenterar information på flera olika sensoriska sätt. Om man kombinerar detta med människors önskan att lära sig och bli betraktade som unika är förutsättningarna mogna för mytbildning.

”Lärstilar har allt för sig: ett frö av fakta, känslomässiga fördomar och önsketänkande”, säger Howard-Jones. Men precis som socker, pornografi och tv är ”det du föredrar inte alltid bra för dig eller rätt för dig”, säger Paul Kirschner, pedagogisk psykolog vid Open University of the Netherlands.

2008 granskade fyra kognitiva neurovetare de vetenskapliga bevisen för och emot inlärningsstilar. Endast ett fåtal studier hade rigoröst satt idéerna på prov, och de flesta av dem som hade gjort det visade att undervisning i den stil som en person föredrar inte hade någon gynnsam effekt på hans eller hennes inlärning. ”Kontrasten mellan den enorma populariteten av inlärningsstilar inom utbildningen och bristen på trovärdiga bevis för dess användbarhet är, enligt vår mening, slående och oroande”, skrev författarna till en av studierna9.

Det har inte hindrat en lukrativ industri från att pumpa ut böcker och tester för omkring 71 föreslagna inlärningsstilar. Även forskare vidmakthåller myten och nämner inlärningsstilar i mer än 360 artiklar under de senaste fem åren. ”Det finns grupper av forskare som fortfarande håller fast vid idén, särskilt folk som utvecklat frågeformulär och undersökningar för att kategorisera människor. De har ett starkt egenintresse”, säger Richard Mayer, pedagogisk psykolog vid University of California, Santa Barbara.

Under de senaste decennierna har forskningen om pedagogiska tekniker börjat visa att det finns åtgärder som faktiskt förbättrar inlärningen, bland annat att få eleverna att sammanfatta eller förklara begrepp för sig själva. Och det verkar som om nästan alla individer, förutom de med inlärningssvårigheter, lär sig bäst av en blandning av ord och grafik, snarare än endera av dem.

Men myten om inlärningsstilar gör det svårt att få in dessa evidensbaserade koncept i klassrummen. När Howard-Jones till exempel talar till lärare för att avliva myten om inlärningsstilar vill de ofta inte höra vad han har att säga. ”De har desillusionerade ansikten. Lärarna har investerat hopp, tid och kraft i dessa idéer”, säger han. ”Efter det tappar de intresset för idén att vetenskap kan stödja lärande och undervisning.”

Illustration av Ryan Snook

Myt 5: Människans befolkning växer exponentiellt (och vi är dödsdömda)

För farhågorna om överbefolkning började med pastor Thomas Malthus 1798, som förutspådde att okontrollerad exponentiell befolkningstillväxt skulle leda till svält och fattigdom.

Men den mänskliga befolkningen har inte ökat och ökar inte exponentiellt och kommer sannolikt inte att göra det, säger Joel Cohen, befolkningsforskare vid Rockefeller-universitetet i New York. Världens befolkning växer nu i bara hälften av den takt den gjorde före 1965. I dag finns det uppskattningsvis 7,3 miljarder människor, och det beräknas nå 9,7 miljarder år 2050. Ändå har trosuppfattningar om att befolkningstillväxten kommer att leda till något undergångsscenario ständigt upprätthållits. Den berömde fysikern Albert Bartlett, till exempel, höll mer än 1 742 föreläsningar om exponentiell mänsklig befolkningstillväxt och de ödesdigra konsekvenserna med början 1969.

Världsbefolkningen har också tillräckligt med mat att äta. Enligt FN:s livsmedels- och jordbruksorganisation är den globala livsmedelsproduktionen större än befolkningstillväxten. Människor odlar tillräckligt med kalorier enbart i spannmål för att föda mellan 10 och 12 miljarder människor. Ändå finns det fortfarande hunger och undernäring över hela världen. Detta beror på att cirka 55 procent av den mat som odlas delas upp mellan att utfodra boskap, tillverka bränsle och andra material eller gå till spillo, säger Cohen. Och det som återstår är inte jämnt fördelat – de rika har mycket, de fattiga har lite. På samma sätt är vatten inte en bristvara på global nivå, även om 1,2 miljarder människor lever i områden där det är det.

”Överbefolkning är egentligen inte överbefolkning. Det är en fråga om fattigdom”, säger Nicholas Eberstadt, demograf vid American Enterprise Institute, en konservativ tankesmedja baserad i Washington DC. Men i stället för att undersöka varför fattigdom existerar och hur man på ett hållbart sätt kan försörja en växande befolkning, säger han, pratar samhällsvetare och biologer förbi varandra och diskuterar definitioner och orsaker till överbefolkning.

Cohen tillägger att ”till och med människor som känner till fakta använder det som en ursäkt för att inte uppmärksamma de problem som vi har just nu”, och pekar på exemplet med ekonomiska system som gynnar de rika.

I likhet med andra som intervjuats för den här artikeln är Cohen inte särskilt optimistisk när det gäller chanserna att fördriva idén om överbefolkning och andra allestädes närvarande myter (se ”Myter som består”), men han håller med om att det är värt att försöka förhindra framtida missuppfattningar. Många myter har uppstått efter att en forskare extrapolerat bortom de snäva slutsatserna i en annan forskares arbete, vilket var fallet med fria radikaler. Detta ”tolkningskryp”, som Spitzer kallar det, kan leda till missuppfattningar som är svåra att få bort. För att förhindra detta ”kan vi se till att en extrapolering är motiverad, att vi inte går längre än uppgifterna”, föreslår Spitzer. Utöver detta handlar det om kommunikation, säger Howard-Jones. Forskare måste vara effektiva på att kommunicera idéer och komma bort från enkla, nedkokta budskap.

När en myt väl finns här, så är den ofta här för att stanna. Psykologiska studier tyder på att själva handlingen att försöka avliva en myt leder till ett starkare fasthållande av den. I ett experiment minskade exponering för vaccinationsvänliga budskap föräldrarnas avsikt att vaccinera sina barn i USA. I ett annat försök ökade felaktiga uppfattningar bland dem som redan hade dem genom att korrigera vilseledande påståenden från politiker. ”Myter är nästan omöjliga att utrota”, säger Kirschner. ”Ju mer man motbevisar den, desto mer hårdnackad blir den ofta.”