Denna vecka ska vi återigen skapa kontroverser genom att fråga oss om varaner (goannas) är giftiga eller inte. Det här inlägget är tillägnat minnet av min mångåriga vän och mentor Daniel Bennett.

Jag hade för avsikt att följa upp förra veckans diskussion om tandkörtlarna hos toxicoferiska ödlor med en diskussion om orala körtlar, i synnerhet giftkörtlarna, hos ormar. Tandkörtlar har beskrivits som ”begynnande” giftsystem, vilket innebär att de kan representera det förfäders tillstånd som de funktionella giftsystemen hos giftiga ödlor och ormar utvecklats från. Ett annat sätt att tänka på detta är att betrakta tandkörtlar som ”exapterade” för utvecklingen av giftsystem. Exaptation kommer att vara ett återkommande tema i de kommande artiklarna, så se till att läsa de tidigare avsnitten om du behöver en uppfräschning. Hur som helst, så mycket för vad som var tänkt! Jag har i stället bestämt mig för att dyka rakt in i det kontroversiella ämnet om den påstådda ”giftigheten” (nej, det är inte ett riktigt ord) hos varaner. Det är inte bara ett potentiellt spännande och klickvänligt ämne – vem älskar inte att röra om i ett getingbo (inte bokstavligen, även ”mordhornetter” har rätt till lugn och ro)? – utan det följer logiskt av förra veckans diskussion om tandkörtelns anatomi.

En vacker sandgoanna (Varanus gouldii). Varaner har utmärkt syn på dagen, men är ”nattblinda” eftersom deras näthinnor enbart består av tappceller och saknar stavar, som är de receptorceller för svagt ljus som ansvarar för nattsynen hos andra djur. Foto: Foto: Foto: Matt Summerville.

Snabb uppfräschning! Varaner tillhör familjen Varanidae – i Australien kallar vi dem ”goannas”. Egentligen finns det en art – den borneanska öronlösa varanen (Lanthanotus borneensis) – med en egen familj (Lanthanotidae), men vi kommer att upprätthålla traditionen att försumma den arten genom att ignorera den här. Australien är hemvist för ungefär hälften av världens arter av varanid ödlor, och de flesta av de nya arter som upptäckts på senare år har kommit från östra Indonesien (”Wallacea”) och Nya Guinea, som är en del av den australasiatiska bioregionen. Varanerödlors tandkörtlar finns på deras underkäkar (mandibler) och innehåller olika områden för utsöndring av proteiner och slem. De proteinutsöndrande områdena är begränsade till den nedre halvan av körteln och innehåller ”lumen” där proteinrika sekret kan lagras, redo att användas. Ormarnas giftkörtlar, som nästan helt och hållet består av proteinsekretande celler, har också typiskt sett sådana lumen (även om de varierar kraftigt i storlek). Detta är logiskt, eftersom gift är den typ av sekret som ett djur kanske vill producera i förväg och lagra i väntan på ett tillfälle att använda det i ett rovdjurs- eller försvarsutbyte med ett annat djur.

Liksom ormar har varaner, till exempel den här asiatiska vattenvaranen (Varanus salvator), en gaffelformad tunga som de använder för att ”smaka” på luften. Denna akuta kemosensoriska förmåga är en viktig del av deras födosöksbeteende. Foto: Foto: Wiki Commons.

Så, goannas har tandkörtlar som i viss mån liknar ormarnas giftkörtlar. Ormar och goannas delar en förfader (den senaste gemensamma förfadern till Toxicofera) som hade tandkörtlar, och därmed härstammar ormarnas giftkörtlar och goannas tandkörtlar (som för övrigt kallas ”Gabe-körtlar”) från samma strukturer hos den gemensamma förfadern. Detta innebär att körtlarna är ”homologa”, i motsats till ”analoga”, vilket är en term som vi skulle kunna använda för liknande strukturer som konvergerat till denna likhet från olika ursprung. Naturligtvis kan vi betrakta homologi och analogi (eller ”homoplasi” – strukturer som konvergerar på grund av en gemensam funktion) på flera nivåer och dra slutsatsen att vissa egenskaper, t.ex. det faktum att de är tandkörtlar, är ett resultat av en gemensam härstamning (dvs. de är homologa) och att andra, t.ex. närvaron av lumen, är konvergerande (dvs. analoga eller ”homoplasiska”). Oavsett detta är frågan om likheterna mellan Gabes körtlar och ormars giftkörtlar bör betraktas som bevis för att varaner är giftiga eller inte. Som vanligt är svaret att även om likheterna i struktur är en övertygande ledtråd om likheter i funktion (dvs. produktion och leverans av gift), är de i sig inga avgörande bevis. För det måste vi fortsätta gräva.

Ägg av varaner har långa inkubationstider. Vissa arter, som den här hedvaranen (Varanus rosenbergi) nära Sydney, har framgångsrikt anpassat sig till (relativt) svala regioner genom att anta en intressant häckningsstrategi. Genom att lägga sina ägg i termithögar garanteras en relativt konstant temperatur under hela inkubationen – dessa ödlor drar nytta av den arkitektoniska termoregleringstekniken hos en social insekt. Foto: Foto: David Kirshner.

Tandkörtlarna hos ödlor är ännu mer lika dem hos deras släktingar i familjen Helodermatidae. Ingen tvivlar på allvar på att gilamonstret (Heloderma suspectum) och pärlödlan (Heloderma horridum) är ”giftiga”. Helodermatidae är närmare besläktad med Anguidae (oroa dig inte, det finns inget test på dessa namn) än med Varanidae, och det är intressant eftersom de flesta anguid-ödlor inte tycks ha så starkt avledda körtlar. Detta tyder på att likheterna mellan helodermatid- och varanid-ödlors körtlar är (något) konvergerande, och kanske beror detta på att de delar en funktion (dvs. konvergensen är ”homoplastisk”). Kan man i så fall få ytterligare en poäng för ”gift” från varanödlor? Helodermatid-ödlor har tänder som är mer uppenbart specialiserade för att avge gift än vad goannas har, och de är ansvariga för många ”medicinskt betydelsefulla” och till och med dödliga förgiftningar av människor. Detsamma kan inte sägas om varaner (se dock nedan för mer kontroverser!).

Nästa bevis kommer från de typer av molekyler som produceras av de olika tand- och giftkörtlarna hos alla dessa djur. Det visar sig att varanödlans tandkörtlar har den genetiska kapaciteten att producera många molekyler som tillhör välkända familjer av ”toxiner”. Med andra ord uttrycker de gener från familjer som kodar för gifter som är välkända för att användas i Helodermas och ormars gift. Detta verkar alltså vara en rykande pistol! Tja, återigen inte riktigt – toxiner ”rekryteras” vanligtvis från genfamiljer som uttrycks i stor utsträckning i många vävnadstyper och hos många arter. De genfamiljer som innehåller gifter kodar för många molekyler som i sig själva inte är gifter, och detta ligger faktiskt bakom en del av den breda effektiviteten hos gifter som innehåller dessa gifter (mycket mer om detta i framtida inlägg). Gifter måste interagera med molekyler i de organismer som de används mot, och det gör de vanligtvis genom att antingen efterlikna dessa molekyler eller helt enkelt genom att vara dessa molekyler, om än något modifierade och totalt sett otäckare versioner av dem. Lägg därtill det faktum att sekretoriska vävnader inte är särskilt kräsna när det gäller vilka gener de uttrycker och det faktum att reptiltoxiner med största sannolikhet blir toxiner eftersom de uttrycktes på någon nivå i munkörtlarna från början. Det ser ut som om bevisen fortfarande är luddiga vid denna tidpunkt, så låt oss fortsätta gräva.

Den fläckiga trädvaranen (Varanus scalaris) är en liten goanna (upp till cirka 45 cm inklusive svansen). Som namnet antyder tillbringar dessa ödlor en stor del av sin tid i träd. Ovanligt för en liten goanna har de tandtrådiga tänder, som kan vara användbara för att stycka stora insekter, eller i strid med medlemmar av den egna arten. Bild: Matt Summerville.

Ett sätt att fråga sig om en viss gen kodar för ett gift är att undersöka om den är närmare besläktad med de medlemmar av sin familj som har en tidigare verifierad funktion i gift, eller med de som har någon reglerande ”endofysiologisk” roll. Detta är en rimlig strategi, men den är inte entydig i sig själv och kan också lätt vilseledas (som i stort sett allt inom vetenskapen) av ”selektionsbias”. Om de flesta av de sekvenser vi har från en viss genfamilj i (t.ex.) toxicoferiska reptiler kommer från undersökningar av giftsystem, kan detta snedvrida våra uppskattningar av släktskap eller delad funktionalitet när vi undersöker ytterligare sekvenser från denna genfamilj. Detta är ett komplicerat ämne som vi kommer att fördjupa oss i i framtida inlägg, men för tillfället räcker det med att säga att bara för att en ny gen som vi har sekvenserat tycks vara nära besläktad med sekvenser av kända toxiner, är detta i sig inte ett bevis för att den nya sekvensen i sig själv kodar för ett toxin.

En mer lovande undersökningslinje är, eller verkar vara, aktivitet. Detta kan antingen vara aktiviteten hos ett sekret (t.ex. spott från varaner) eller hos en renad komponent från detta sekret (t.ex. en enskild typ av protein som finns i spott från varaner). Om vi testar detta ämne i laboratoriet och visar att det har aktiviteter som överensstämmer med dem hos ett ”gift” (dvs. att det gör något ”giftigt”), är detta förmodligen ett starkt bevis för att ämnet eller sekretet som vi har renat det från är ett ”gift”? Om vetenskapen bara vore så enkel! Faktum är att många ämnen har aktiviteter in vitro (i princip ”i ett provrör”) som de inte har in vivo (i en levande organism), och även laboratorieresultat in vivo kan inte direkt överföras till den evolutionära/ekologiska/kliniska verkligheten. Detta är en typisk utmaning för farmakologin, som handlar om läkemedel och deras effekter, dvs. om fysiologiskt aktiva molekyler. Det är därför en läkemedelskandidat måste gå igenom flera omgångar av ”prekliniska” tester innan den så småningom når fram till den ”kliniska prövningsfasen” som den måste genomgå innan den kan bli ett godkänt läkemedel. Den stora majoriteten av ”ledande substanser” som har lovande effekter i laboratoriet blir aldrig godkända läkemedel. Naturligtvis möter ett framtida läkemedel hinder (t.ex. säkerhet) för godkännande som skiljer sig från de hinder som möter forskare som försöker fastställa en funktionell roll i giftet för en viss molekyl, men på det hela taget är utmaningarna mer likartade än man kan tro. I slutändan frågar sig forskarna om molekylen (eller sekretet som helhet) kan ha den ”önskade” (dvs. säljbar eller selekterbar i det evolutionära fallet) effekten på en målorganism (en sjuk människa eller en potentiell måltid/predator).

Monitor ödlor är typiskt sett generalistiska ätare och äter allt de kan övermanna. Många arter är dock specialiserade invånare i särskilda miljöer, som denna rostvaran (Varanus semiremex) i mangroven. Denna mångfald av specialiserade livsmiljöer leder till en mångfald av bytesdjur som vanligtvis konsumeras av varaner. Foto: Matt Summerville.

Din ledande förening eller blandning av föreningar (ödlespott!) gör något i en in vitro-analys. Det är bra, vad händer härnäst? Frågor måste ställas. Exempel är föreningens ”biotillgänglighet” – detta är viktigt för läkemedel, men också för gifter. Kommer tillräckligt mycket av föreningen att nå sitt mål i organismen via en tillgänglig leveransmekanism (oralt när det gäller vissa läkemedel, via ett bett när det gäller ödlespott)? I in vitro-försök utsätter vi vanligtvis en viss koncentration av ett kandidatämne direkt för dess måltavlor. Ofta är substansen och dess måltavla de enda sakerna i ”petriskålen” (även om vävnads- och organbaserade tester är punkter som ligger längre fram i spektrumet mot in vivo). Detta skiljer sig markant från den biologiska verkligheten där en substans inte bara måste komma in i målorganismens system i tillräckligt hög koncentration (vilket innebär att mängden substans i spottet spelar roll), utan också måste bibehålla den ”tillräckligt höga” koncentrationen tills den når målet, trots att den kan stöta på bokstavligt talat alla andra molekyler som finns i organismen. Det är många saker att stöta på. Om ämnet interagerar med några av de saker som det stöter på, förutom det avsedda målet, kan det få allvarliga konsekvenser. När det gäller läkemedel är en sådan konsekvens så kallade ”off-target-effekter” (vilket inkluderar vissa, men inte alla, ”biverkningar”). För ett förhoppningsfullt toxin kan detta bara innebära en utspädning och i slutändan en brist på selekterbar effekt. Ett annat viktigt övervägande är den tid det tar för substansen att verka. Vissa läkemedel (t.ex. vissa antidepressiva medel) kan ta veckor innan de börjar verka och är därför inte lämpliga för behandling av akuta tillstånd. På samma sätt, om ett gift orsakar en långsam död under vilken det avsedda bytet kan fly utom räckhåll för det giftiga rovdjuret, eller under vilken rovdjuret lättare kan betvinga det med andra medel, kanske det inte har en effekt som är selekterbar för användning som gift.

Alla dessa överväganden leder sammantaget till slutsatsen att ingen enskild bevislinje kan besvara frågan om huruvida varaner (eller andra djur) är ”giftiga” eller inte. Att ha ett troligt anatomiskt arrangemang är en bra början, liksom bevisade bevis för att denna anatomi producerar ämnen som utövar giftliknande effekter. I slutändan är dock huruvida en organism är giftig eller inte en fråga om dess ekologi – det sätt på vilket den interagerar med andra organismer. Det finns tre erkända funktioner hos gifter – subjugation av bytesdjur (att underkuva bytet), avskräckning av rovdjur och avskräckning av konkurrenter. Orala sekret, t.ex. spott från varaner, kan ha ytterligare funktioner som smörjning, munhygien (t.ex. antimikrobiell verkan) eller förspjälkning, men detta är allmänna funktioner hos orala sekret och inte funktioner som i sig är karakteristiska för ”gift”. Giftiga aktiviteter som fastställts i laboratoriet kallas ibland för ”funktioner”, men detta är felaktigt i ett biologiskt sammanhang. Tyvärr använder vi inom olika men besläktade vetenskapsområden samma ord med något olika betydelser. Proteinkemister och farmakologer som älskar biologiskt aktiva molekyler, men som ofta inte tar hänsyn till den faktiska biologi (evolution och ekologi) som producerar dem, hänvisar ofta till ren aktivitet som ”funktion”. Detta är vilseledande och jag önskar att de skulle sluta…. trots att en del av mitt arbete är som proteinkemist på en farmakologisk avdelning. Inom evolutionsbiologin skiljer vi funktioner från ”egenskaper”. Funktioner är den delmängd av egenskaper (som bara är vilka attribut som helst som en viss sak har) som faktiskt spelar en valbar roll i livshistorien för den organism som besitter dem. Många ämnen i naturen (och under din diskbänk) är giftiga, men ”gift” är en funktionell egenskap…..du vet resten (du kan klicka här om du inte gör det).

En kläckt ung ljungpipare (Varanus rosenbergi) som kommer ut ur en termithög nära Sydney. Ibland kan ytterligare drag i ett djurs anatomi kasta ljus över om det är giftigt eller inte. Vissa har föreslagit att den fantastiska ljusorange färgen hos kläckta hedvaraner, som bleknar med tiden, kan vara ”aposematisk” – en varningsfärg som fungerar som en annons om deras giftiga bett. Detta verkar dock osannolikt, eftersom det orange som ser så starkt ut mot vissa bakgrunder fungerar som ett utmärkt kamouflage så snart ödlorna når de nedfallna löv som de letar efter mat i. Foto: Foto: David Kirshner.

Allt ovanstående bidrar alltså till att det fortfarande är kontroversiellt om varaner är giftiga eller inte. I allmänhet har personer som lägger större vikt vid molekylära och farmakologiska beviskällor hävdat att de är det, medan organismbiologer, som studerar djuren i fält eller i fångenskap, fortfarande inte är övertygade. Som vanligt är denna åsiktsskillnad oftast bra, eftersom den stimulerar till ytterligare forskning. Problemet är att det är svårt att bedriva den typ av tvärvetenskaplig forskning som skulle kunna kombinera undersökningar av goannas ekologi och beteende i samband med byteshantering med det molekylära perspektivet, och det är ännu svårare att få finansiering för detta. Lyckligtvis har vi många observationer, både formella och anekdotiska, av varaner i fält och i fångenskap som vi kan använda oss av. Majoriteten av varaniderna är generalistiska rovdjur som äter allt de kan fånga och övermanna. Det finns dock en stor variation i storlek inom familjen, från den 20 centimeter långa kortstjärtade dvärgvaranen (Varanus brevicauda) till den jättelika komodovaranen (Varanus komodoensis) som kan nå upp till 3 meter. Denna variation i storlek, tillsammans med det faktum att många arter av varaner är specialiserade för en viss miljö (från vattenlevande till trädlevande och ökenlevande arter), innebär att de livnär sig på, och livnär sig på, ett brett spektrum av andra djur (ett antal arter i Filippinerna är också till stor del frugivorösa). De antar också olika födosöksstrategier, även om bakhålljakt är vanligt bland arter som livnär sig på andra ryggradsdjur, och många arter äter ofta på asätet.

Den vackra Kimberley Rock Monitor (Varanus glauerti) är en av flera bergslevande arter av varaner som finns i norra Australien. Kimberley rock monitors är aktiva födosökare och bakhållsjägare som ofta livnär sig på mindre ödlor. Foto: Många som studerar ekologi och beteende hos varaner tvivlar på att de är ”giftiga” eftersom de vanligtvis äter på djur som är mycket mindre än de själva och som de snabbt övermannar eller tar upp (bokstavligt talat) med sina vassa (och ibland tandade) tänder. Detta är dock inte uteslutande fallet, och ibland utkämpar varaner till synes långvariga strider med sina byten, där giftet mycket väl kan ge dem övertaget. Denna användning av gift – som en forskare minnesvärt kallade ”fusk i brottning” – är inte osannolik för varaner, men det är inte troligt att den är lika utpräglad för dem som för många ormarter som rutinmässigt brottas med sina stora byten under långa perioder innan de övervinner dem. En annan möjlighet – som har fått mer stöd av varanid-experter – är att giftet från varaner i första hand används i försvarssyfte. Detta förslag stämmer ganska väl överens med det faktum att bett från många av de mindre arterna av varaner tycks orsaka smärta och blödning som är oproportionerligt stora i förhållande till storleken på det sår som de orsakar. Det finns också in vitro bevis för att spottet från dessa små goannas har mer antikoagulerande aktivitet än spottet från de flesta stora arter. Eftersom smärta och överdriven blödning båda är starka signaler om skada, skulle de kunna kombineras effektivt för att avskräcka de typer av rovdjur som måste ta itu med monitorer för att kuva dem, inklusive ormar (som är fiender till många mindre ödlearter). Det är förstås också möjligt att den till synes specialiserade anatomin hos varanödlornas tandkörtlar och den intressanta cocktail av aktiva molekyler som de producerar har en annan funktion, en funktion som hänger samman med förekomsten av asätande inom gruppen. Många toxiner har antimikrobiell aktivitet, och bland specialiseringarna hos en släkt av organismer som ofta livnär sig på döda djur med hög mikrobiell belastning skulle kunna finnas förmågan att producera stora mängder koncentrerat ”desinfektionsmedel” (en användbar förmåga när alla handdukar har ”panikköpts” av dina grannar). Som tidigare nämnts kan de allmänt antimikrobiella egenskaperna hos orala sekret vara en del av det som utmärker dem för användning som gifter, ett ämne som kommer att diskuteras ytterligare i en framtida artikel.

Många mindre arter av varaner, som denna Kimberley-bergvaran (Varanus glauerti), söker skydd nattetid i trånga utrymmen, t.ex. i bergsspalter och håligheter i träd. I sådana gömställen är de säkra från många rovdjur, men inte från ormar, särskilt pyton, som kan följa deras doft och attackera dem när de sover. En av de mest troliga rollerna för ”giftet” hos varaner är försvaret mot sådana rovdjursförsök. Foto: Foto: Matt Summerville.

Ett sista bevis som kan kasta ljus över om varaner är giftiga eller inte är de dokumenterade effekterna av deras bett på människor. Ett stort antal bett har anekdotiskt dokumenterats bland fältforskare och djurskötare eller hobbyister som håller dessa ödlor i fångenskap. Konsekvenserna av vissa av dessa bett är allvarliga – stora varanider har fruktansvärda tänder, som till och med är tandade hos vissa arter. Ett bett från en australisk spetsvaran (Varanus varius) kan jämföras med ett bett från en tigerhaj av samma storlek, och jag känner fler än några få personer som har ärren (eller saknade fingrar) som vittnar om den skada de kan göra (så håll händerna för er själva, barn!). I sådana fall är det utan tvekan tänderna som man bör oroa sig för, inte spottet. Som nämnts verkar bett från små arter ofta orsaka mer smärta och blödning än vad man skulle kunna förvänta sig, och detta är verkligen ett intressant bevis. Det finns dock inga starka bevis för att bett från varaner orsakar systemiska symtom som liknar dem som orsakas av andra giftiga organismer, inklusive ormar. En publicerad fallrapport där man skyller ett dödsfall på ett bett från en bengalisk varan (Varanus bengalensis) i Indien har fått omfattande och lämplig kritik av kliniska toxinologer.

Mertens vattenvaran (Varanus mertensi) i norra Australien är en av flera vattenanpassade arter av varaner i hela världen. Foto: Foto: Matt Summerville.

Den stora frågan – är de här djuren giftiga eller inte? Som nämnts krävs det mer forskning om dessa fascinerande djurs födoämnesekologi. Av denna anledning har vi inte något slutgiltigt svar på den frågan och kommer inte att vinna 64 000 dollar (det här skämtet är kanske lite väl nära inpå benet med tanke på det nuvarande läget när det gäller finansiering av grundforskning). Om de är giftiga är de ”marginellt” (i motsats till paradigmatiskt) giftiga, vilket innebär att vi kanske måste finna oss tillrätta med osäkerheten. Frågan är dock inte irrelevant eller hopplös, och vi kan hoppas på att få se mycket mer integrerad forskning som syftar till att lösa den i framtiden. En sak är säker: om goannas så småningom visar sig vara giftiga kommer de att ansluta sig till den långa listan över giftiga organismer som inte är farliga för människor på grund av sitt gift (men återigen, se upp för tänderna!). Ibland blandar människor ihop ordet ”giftig” med ”farlig för människor” och detta har tyvärr använts som en ursäkt för att döda organismer som till synes är giftiga. Det finns rapporter om att detta har inträffat med varaner.

Detta har varit ett långt blogginlägg med mycket information, men om du inte tar med dig något annat så ta med dig budskapet att varaner är fascinerande djur (av så många anledningar utöver de som vi har diskuterat här) som inte utgör något hot mot oss. Världen är en mycket rikare plats att leva på när den innehåller varaner (och faktiskt många otvetydigt giftiga arter).

Den vackra gråvaranen (Varanus olivaceus) är en av de få varanider som är kända för att äta frukt. Dessa ödlor är endemiska i norra Filippinerna och har blivit sällsynta, främst på grund av förstörelse av livsmiljöer, men också för att de är uppskattade för sitt (tydligen) utsökta kött. På senare tid har de också samlats in för den internationella handeln med sällskapsdjur. Det är en populär missuppfattning att dessa ödlor enbart äter frukt; i själva verket ingår även landlevande eremitkräftor och jättesniglar i deras diet. Foto: Foto: Foto: Timothy Jackson.

Detta inlägg är tillägnat minnet av min mångåriga vän och mentor Daniel Bennett, som avled tidigare i år i leukemi. Daniel var en av världens mest respekterade varanödleforskare och jag hade förmånen att tillbringa en månad med honom i Filippinerna 2002 (när jag bara var 17 år – jag ljög och sa till honom att jag var 18) och assisterade honom i hans forskning om den gåtfulla gråvaranen (Varanus olivaceus), som vid den tiden var den enda beskrivna arten av varanödla som åt frukt (två andra fruktätande arter har senare beskrivits i Filippinerna). Mina erfarenheter av att studera varaner i regnskogen tillsammans med Daniel förändrade mitt liv. Jag är bara en av många unga forskare som han har inspirerat. Före hans död hade Daniel och jag diskuterat behovet av nyanserade skrivningar om huruvida varaner var giftiga eller inte, och det här inlägget är bara början på mina ansträngningar att göra rättvisa åt de planer vi hade.

Varanödleforskaren Daniel Bennett släpper ut en filippinsk vattenvaran (Varanus marmoratus) som fångats under fältforskning på Polillo-ön i norra Filippinerna, 2002. Foto: Timothy Jackson.

Tack för att ni läste, allihopa – titta in nästa vecka för den utlovade (och försenade) diskussionen om ormars giftkörtlar!

– Timothy