Memoria, tratamiento del trauma y la ley (Brown et al., 1998)

. Parece que tuvimos éxito, porque el libro recibió el premio Manfred S. Guttmacher 1999 de la Asociación Americana de Psiquiatría. Los críticos han elogiado sistemáticamente el libro por su «rara imparcialidad» (Behavioral Science Book Review, 1999). Otros críticos describieron sus méritos de la siguiente manera: «Los autores son siempre cuidadosos a la hora de discriminar entre las áreas de consenso científico bien establecido y las áreas de incertidumbre o especulación» (Herman, 1999) «de una manera que es rigurosamente respetuosa con la evidencia» (Mollon, en prensa). Aunque algunos críticos se opondrán a nuestra interpretación de algunos datos científicos, nuestro intento de convertir el debate de la retórica a la razón ha sido objeto de elogios en todo el mundo.
El terreno común también debería encontrarse en la observación de sentido común de que el término

memoria recuperada

se utiliza exclusivamente como peyorativo. De hecho, por definición, toda memoria es recuperada. Además, no se conocen escuelas de memoria recuperada, ni conferencias sobre cómo practicar la terapia de memoria recuperada, ni hay libros de texto sobre el tema. El término fue una ingeniosa invención retórica y, como tal, ha llegado a engañar a muchos científicos, por lo demás prudentes.
Al servicio de la ciencia, debemos examinar de qué se trata el grito, incluso si eso significa que debemos sacrificar algunas de nuestras creencias más fervientes.

Suelo movedizo

Los tribunales han recibido un desfile de supuestos expertos (que permanecerán sin nombrar) que han escrito o testificado bajo juramento una serie de opiniones verdaderamente asombrosas, entre las que se incluyen:

• Sólo existe un sistema de memoria, por lo que los recuerdos traumáticos no son manejados por el cerebro de forma diferente a los recuerdos ordinarios.

• La memoria reprimida no existe.

• Los recuerdos reprimidos nunca son precisos.

• Implantar recuerdos falsos de sucesos horribles que nunca ocurrieron es fácil y lo hacen con frecuencia los terapeutas.

• La hipnosis, las imágenes guiadas y la visualización son técnicas indebidamente sugestivas que siempre contaminan la memoria.

• Recordar el abuso sexual en la infancia demuestra que el abuso nunca ocurrió.

• Los recuerdos reprimidos siempre son verdaderos.

• Si crees que fuiste abusado, lo fuiste.

Ninguna de estas afirmaciones está respaldada por la ciencia (Brown et al., 1998; Brown et al., 1999). El espacio permite discutir brevemente sólo los dos temas más centrales. En la raíz del debate está la cuestión de si la memoria reprimida existe. Si existe, ¿es exacta? Sabemos, y los tribunales han escuchado, lo que varias personas creen sobre estas cuestiones, pero ¿qué dice la ciencia?

Suelo firme

¿Existe la memoria reprimida?

Aunque los tribunales y las legislaturas utilizan el término

memoria reprimida,

el término adecuado es

amnesia disociativa

. Esta es la definición que aparece en el

DSM-IV,

sección 300.12: «La amnesia disociativa se caracteriza por una incapacidad para recordar información personal importante, generalmente de naturaleza traumática o estresante, que es demasiado extensa para ser explicada por un olvido ordinario.»
La aparición en el

DSM-IV

indica que el concepto de memoria reprimida es generalmente aceptado en la comunidad científica pertinente. Esto satisface a los tribunales que siguen las reglas de

Frye v United States, 293 F.1013 (1923) o Daubert v Merrell Dow Pharmaceutical,

113 S. Ct. 2786 (1993) en cuanto a la admisibilidad del testimonio científico como prueba en los tribunales. Los que se oponen a la memoria reprimida son lo que la ley considera, en el mejor de los casos, una minoría respetable bajo la doctrina de las dos escuelas de pensamiento (Jones v Chidester ; Kowalski, 1998). La carga de la prueba recae en la escuela de pensamiento minoritaria para demostrar que es respetable, no en la mayoría para demostrar que tiene razón.
La definición de

DSM-IV

proporciona un mecanismo para distinguir la amnesia disociativa del olvido ordinario (Scheflin y Spiegel, 1998). Se hace eco de la caracterización del tema de la memoria reprimida por Pope y Hudson (1995a, 1995b) de la siguiente manera: Se produce un acontecimiento sustancialmente traumático del tipo que normalmente no se puede olvidar. El acceso voluntario a los recuerdos sobre el suceso no está disponible durante un período significativo de años. Después de este paso de tiempo, vuelven los recuerdos que se puede demostrar que son precisos.
Cuando se define funcionalmente, el debate sobre la semántica de la represión desaparece. Según Pope y Hudson (1995a), «para rechazar la hipótesis nula y demostrar la «represión», basta con exhibir una serie de individuos que muestren una amnesia clara y duradera para experiencias conocidas demasiado traumáticas para ser normalmente olvidables.» Como señalan Pope y Hudson (1995b), en los estudios en los que se sabe que el abuso traumático ha ocurrido, y en los que el trauma es tan grave que «no se puede esperar razonablemente que nadie lo olvide, el mecanismo postulado de la amnesia -ya sea que se le llame «represión», «disociación» o «amnesia traumática»- no tiene importancia». Al igual que con la definición del DSM-IV, la formulación de Pope y Hudson elimina las objeciones semánticas y proporciona un mecanismo para distinguir la represión del olvido porque el trauma implicado es del tipo que no es probable que se olvide. Este punto fue completamente malinterpretado por el tribunal en

Doe v Maskell

, 342 Md. 684, 679 A.2d 1087 (1996) cuando dijo que la represión y el olvido eran idénticos.
Brown y sus colegas (1999) examinaron la literatura mundial y encontraron 68 estudios en los que la totalidad de las pruebas cumplían los criterios de Pope y Hudson. Cada uno de los estudios, que seguían varios diseños metodológicos, encontró que la memoria reprimida existía. La primera ronda de estudios eran encuestas que utilizaban muestras clínicas de personas en terapia o terapeutas. Los que no creen en la validez de la memoria reprimida criticaron este método por tratarse de personas que estaban en psicoterapia. Una segunda ronda de estudios trató de corregir esto utilizando muestras de la comunidad. Algunos de estos estudios incluían casos forenses, como los de personas que afirmaban ser víctimas del padre James Porter. Porter, un sacerdote, confesó y fue condenado por abusar sexualmente de docenas de niños y niñas en 1993. Este método fue criticado porque seguía existiendo un sesgo de selección de la muestra y del experimentador.
Una tercera ronda de experimentos respondió a esta objeción encuestando a muestras no clínicas y/o aleatorias, es decir, a personas que no estaban en terapia ni entraban en ella. Algunos de estos estudios utilizaron estudiantes universitarios, mientras que otros utilizaron muestras aleatorias de personas que respondieron a anuncios en los periódicos, llamadas telefónicas o cuestionarios enviados por correo. Sin embargo, una vez más, se presentaron quejas de que estos estudios retrospectivos no corroboraban suficientemente la existencia de los supuestos abusos sexuales en la infancia.

Para corregir esta objeción, se realizó una cuarta ronda de estudios, esta vez con un diseño prospectivo. Los investigadores comenzaron con los registros hospitalarios de los abusos reales y localizaron a las víctimas décadas después. Sin embargo, esta metodología también fue objetada porque no añadía una entrevista de aclaración de seguimiento como la descrita por Femina et al. (1990). Una quinta ronda de estudios utilizó entonces el diseño prospectivo e incluyó entrevistas de aclaración. A esto le siguió una sexta ronda de estudios, con diseños longitudinales prospectivos que comenzaban con un traumatismo documentado e incluían entrevistas de seguimiento repetidas de forma regular.
Esta investigación llegó a la misma conclusión que todos los demás estudios: una subsección de la población de individuos que han sufrido abusos sexuales reprime el recuerdo del abuso. Como último refugio, los críticos han respondido que cualquier estudio que incluya cualquier autoinforme no es científico porque los autoinformes son falsos o se autoengañan.
Los que no creen en la validez de la memoria reprimida han argumentado que la mayoría de las personas no olvidan el trauma. Su argumento es preciso, pero no refuta el argumento de que un porcentaje de personas no recuerdan conscientemente un trauma grave. Algunos de estos críticos han comparecido ante los tribunales con citas de casi cinco docenas de artículos de traumatización recordada. Pero, de nuevo, el hecho de que la mayoría de la gente recuerde el trauma no es relevante para el hecho de que algunos no lo recuerden. De mayor importancia aún, Brown et al. (1999) han demostrado que ninguno de estos estudios entra dentro de las directrices de Pope-Hudson. Dos tercios de ellos son irrelevantes porque no abordan la cuestión de la amnesia en un sentido o en otro, y un tercio de ellos realmente demuestran la amnesia disociativa. Aunque la gente siga creyendo que la memoria reprimida no existe, no hay apoyo científico para esa proposición. Por lo tanto, el testimonio de los expertos de que la memoria reprimida no existe debería estar sujeto a sanciones éticas.

¿Son precisos los recuerdos reprimidos?

Tanto los que sostienen que los recuerdos reprimidos son siempre falsos como los que sostienen que los recuerdos reprimidos son siempre verdaderos (porque, como la mosca atrapada en el ámbar, están solidificados y son impermeables a la contaminación posterior por influencia o sugestión) parecen estar equivocados. Aunque la ciencia es limitada en esta cuestión, los tres únicos estudios relevantes concluyen que los recuerdos reprimidos no son ni más ni menos precisos que los recuerdos continuos (Dalenberg, 1996; Widom y Morris, 1997; Williams, 1995). Por lo tanto, los tribunales y los terapeutas no deberían considerar los recuerdos reprimidos de forma diferente a como consideran los recuerdos ordinarios.
La ciencia nos aleja claramente de la cuestión distraída de la existencia de los recuerdos reprimidos, y nos dirige hacia la cuestión psicológica y legalmente significativa de la validez de los recuerdos particulares. Tanto la sala de terapia como el tribunal se benefician de la distinción de los recuerdos verdaderos y falsos (Scheflin, 1998). La ciencia de la memoria muestra que 1) la memoria es notablemente precisa para lo esencial de los acontecimientos, y menos precisa para los detalles periféricos; 2) todos los recuerdos, reprimidos o recordados continuamente, pueden estar influidos por acontecimientos posteriores o por el método de recuperación; y 3) todos los recuerdos, ya sean implícitos o explícitos, pueden ejercer una influencia en el comportamiento (Schacter, 1999). Con una concentración renovada en cómo se recuperan o influyen los recuerdos, los terapeutas y los abogados podrían volver a trabajar como asociados, no como adversarios.

Terreno perdido

Se ha señalado anteriormente que la ciencia, el derecho y la psiquiatría han perdido terreno como consecuencia del debate sobre la memoria reprimida. El encaje entre el derecho y la ciencia ha sufrido un asalto en dos fases con respecto a la memoria. En la década de 1980, muchos expertos dijeron a los tribunales que la hipnosis y las técnicas afines contaminaban inevitablemente la memoria. En la década de 1990, se dijo a los tribunales que la memoria reprimida no existe y que la memoria se contamina fácilmente incluso con una pizca de sugestión. En ambas décadas, se dijo a los tribunales que la memoria es fundamentalmente indigna de confianza. Estos puntos de vista son erróneos, y la confianza judicial en la ciencia para apoyarlos ha traído injusticia a innumerables litigantes. Cuando los tribunales recurrieron a los expertos para que les orientaran, éstos no consiguieron dar con exactitud lo que decía la ciencia. Algunos expertos se han resistido a actualizar sus opiniones incluso a la luz de nuevos estudios.
La psiquiatría, especialmente, ha perdido terreno. Desde la perspectiva del público, el debate sobre la memoria reprimida ha hecho que el campo parezca tonto, independientemente del lado de la cuestión que apoye un miembro del público. Basta con leer la opinión mayoritaria en la primera decisión de apelación sobre la memoria reprimida (

Tyson contra Tyson

, 107 Wash.2d 72, 727 P.2d 226 ) para ver cómo los jueces han desarrollado actitudes muy negativas sobre las profesiones de la salud mental. Debido a que las organizaciones profesionales de la salud mental no han proporcionado orientación o claridad al público o a sus propios constituyentes y no han protegido a sus constituyentes cuando son atacados en los tribunales de justicia, han contribuido aún más a la percepción del área de la salud mental como una ciencia verdaderamente «blanda».
El debate sobre la memoria recuperada incluye una lucha ideológica interna. Algunos de los psiquiatras biológicos están disfrutando, si no contribuyendo, a la paliza que los psiquiatras psicodinámicos están recibiendo actualmente en los tribunales. Sin embargo, no es prudente ignorar el incisivo comentario de Lincoln: «Una casa dividida contra sí misma no puede permanecer». Los mismos precedentes legales que se están estableciendo para demandar a los psiquiatras psicodinámicos constituyen ahora una infraestructura creciente para el inevitable asalto legal posterior a los sanadores de inclinación biológica. De hecho, las teorías para tales demandas ya están en construcción y pronto serán probadas en los tribunales. En la acritud y los litigios que rodean el debate sobre quién tiene razón y quién no, la psiquiatría ha desarrollado un trastorno de identidad disociativo. Es hora de que la profesión se cure a sí misma.