Al pueblo del Estado de Nueva York:

Habiendo revisado la forma general del gobierno propuesto y la masa general de poder que se le asigna, procedo a examinar la estructura particular de este gobierno, y la distribución de esta masa de poder entre sus partes constituyentes. Una de las principales objeciones inculcadas por los adversarios más respetables de la Constitución es su supuesta violación de la máxima política de que los departamentos legislativo, ejecutivo y judicial deben estar separados y ser distintos. Se dice que en la estructura del gobierno federal no parece haberse tenido en cuenta esta precaución esencial en favor de la libertad. Los diversos departamentos del poder están distribuidos y mezclados de tal manera que a la vez destruyen toda simetría y belleza de forma, y exponen algunas de las partes esenciales del edificio al peligro de ser aplastadas por el peso desproporcionado de otras partes. Ninguna verdad política es ciertamente de mayor valor intrínseco, o está sellada con la autoridad de más ilustrados patronos de la libertad, que aquella en la que se funda la objeción.

La acumulación de todos los poderes, legislativo, ejecutivo y judicial, en las mismas manos, ya sea de uno, de unos pocos o de muchos, y ya sea hereditaria, autodesignada o electiva, puede ser justamente pronunciada como la definición misma de la tiranía. Si la Constitución federal, por lo tanto, fuera realmente responsable de la acumulación de poder, o de una mezcla de poderes, con una peligrosa tendencia a dicha acumulación, no serían necesarios más argumentos para inspirar una reprobación universal del sistema. Sin embargo, estoy convencido de que será evidente para todos, que la acusación no puede ser apoyada, y que la máxima en la que se basa ha sido totalmente mal concebida y aplicada. Para formar ideas correctas sobre este importante tema, será apropiado investigar el sentido en que la preservación de la libertad requiere que los tres grandes departamentos del poder estén separados y sean distintos. El oráculo que siempre es consultado y citado sobre este tema es el célebre Montesquieu. Si no es el autor de este precepto inestimable en la ciencia de la política, tiene al menos el mérito de exponerlo y recomendarlo con la mayor eficacia a la atención de la humanidad. Intentemos, en primer lugar, averiguar su significado en este punto. La Constitución británica fue para Montesquieu lo que Homero ha sido para los escritores didácticos de la poesía épica. Así como estos últimos han considerado la obra del bardo inmortal como el modelo perfecto del que debían extraerse los principios y las reglas del arte épico, y por el que debían juzgarse todas las obras similares, este gran crítico político parece haber considerado la Constitución de Inglaterra como el estándar, o para usar su propia expresión, como el espejo de la libertad política; y haber entregado, en forma de verdades elementales, los diversos principios característicos de ese sistema particular. Para estar seguros, pues, de no confundir su significado en este caso, recurramos a la fuente de la que se extrajo la máxima.

A la menor vista de la Constitución británica, debemos percibir que los departamentos legislativo, ejecutivo y judicial no están de ninguna manera totalmente separados y distintos entre sí. El magistrado ejecutivo forma parte integrante del poder legislativo. Él es el único que tiene la prerrogativa de celebrar tratados con soberanos extranjeros, los cuales, una vez celebrados, tienen, bajo ciertas limitaciones, la fuerza de los actos legislativos. Todos los miembros del poder judicial son nombrados por él, pueden ser destituidos por él a petición de las dos Cámaras del Parlamento, y forman, cuando él quiere consultarlos, uno de sus consejos constitucionales. Una rama del departamento legislativo forma también un gran consejo constitucional para el jefe del ejecutivo, ya que, por otra parte, es el único depositario del poder judicial en los casos de impugnación, y está investido de la suprema jurisdicción de apelación en todos los demás casos. Los jueces, además, están tan relacionados con el departamento legislativo que a menudo asisten y participan en sus deliberaciones, aunque no se les admite el voto legislativo. De estos hechos, por los que Montesquieu se guiaba, puede deducirse claramente que, al decir «No puede haber libertad donde los poderes legislativo y ejecutivo están unidos en la misma persona, o cuerpo de magistrados», o «si el poder de juzgar no está separado de los poderes legislativo y ejecutivo», no quería decir que estos departamentos no debían tener AGENCIA PARCIAL en, o ningún CONTROL sobre, los actos de cada uno. Su significado, como sus propias palabras implican, y aún más concluyentemente como lo ilustra el ejemplo que tiene ante sus ojos, no puede ser más que este, que cuando el poder TOTAL de un departamento es ejercido por las mismas manos que poseen el poder TOTAL de otro departamento, los principios fundamentales de una constitución libre son subvertidos. Este habría sido el caso en la constitución examinada por él, si el rey, que es el único magistrado ejecutivo, hubiera poseído también el poder legislativo completo, o la administración suprema de justicia; o si todo el cuerpo legislativo hubiera poseído el poder judicial supremo, o la autoridad ejecutiva suprema.

Esto, sin embargo, no está entre los vicios de esa constitución. El magistrado en quien reside todo el poder ejecutivo no puede por sí mismo hacer una ley, aunque puede poner una negativa a toda ley; ni administrar justicia en persona, aunque tiene el nombramiento de los que la administran. Los jueces no pueden ejercer ninguna prerrogativa ejecutiva, aunque sean brotes del tronco ejecutivo; ni ninguna función legislativa, aunque puedan ser asesorados por los consejos legislativos. Toda la legislatura no puede ejercer ninguna función judicial, aunque por el acto conjunto de dos de sus ramas los jueces puedan ser destituidos de sus cargos, y aunque una de sus ramas esté en posesión del poder judicial en última instancia. La legislatura entera, además, no puede ejercer ninguna prerrogativa ejecutiva, aunque una de sus ramas constituya la magistratura ejecutiva suprema, y otra, en la acusación de una tercera, pueda juzgar y condenar a todos los funcionarios subordinados del departamento ejecutivo. Las razones en las que Montesquieu fundamenta su máxima son una demostración más de su significado. «Cuando los poderes legislativo y ejecutivo están unidos en la misma persona o cuerpo», dice, «no puede haber libertad, porque pueden surgir temores de que EL MISMO monarca o senado promulgue leyes tiránicas para EJECUTARlas de manera tiránica». » De nuevo: «Si el poder de juzgar se uniera al legislativo, la vida y la libertad del súbdito estarían expuestas al control arbitrario, ya que el juez sería entonces el legislador. Si se uniera al poder ejecutivo, EL JUEZ podría comportarse con toda la violencia de un OPRESOR. » Algunas de estas razones se explican más detalladamente en otros pasajes; pero expuestas brevemente como están aquí, establecen suficientemente el significado que hemos dado a esta célebre máxima de este célebre autor.

Si examinamos las constituciones de los diversos Estados, encontraremos que, a pesar de los términos enfáticos y, en algunos casos, no calificados en que se ha establecido este axioma, no hay un solo caso en que los diversos departamentos del poder se hayan mantenido absolutamente separados y distintos. New Hampshire, cuya constitución fue la última en formarse, parece haber sido plenamente consciente de la imposibilidad e inconveniencia de evitar cualquier mezcla de estos departamentos, y ha matizado la doctrina declarando «que los poderes legislativo, ejecutivo y judicial deben mantenerse tan separados e independientes entre sí COMO LO ADMITA LA NATURALEZA DE UN GOBIERNO LIBRE; O COMO SEA CONSISTENTE CON ESA CADENA DE CONEXIÓN QUE UNE TODO EL TEJIDO DE LA CONSTITUCIÓN EN UN VÍNCULO INDISOLUBLE DE UNIDAD Y AMISTAD. Su constitución, en consecuencia, mezcla estos departamentos en varios aspectos. El Senado, que es una rama del departamento legislativo, es también un tribunal judicial para el juicio de impugnación. El Presidente, que es el jefe del departamento ejecutivo, es el miembro que preside también el Senado; y, además de un voto igual en todos los casos, tiene un voto de calidad en caso de empate. El propio jefe del ejecutivo es eventualmente elegido cada año por el departamento legislativo, y su consejo es cada año elegido por y entre los miembros del mismo departamento. Varios de los funcionarios del Estado también son nombrados por el poder legislativo. Y los miembros del departamento judicial son nombrados por el departamento ejecutivo. La constitución de Massachusetts ha observado una cautela suficiente, aunque menos señalada, al expresar este artículo fundamental de la libertad. Declara «que el departamento legislativo nunca ejercerá los poderes ejecutivo y judicial, ni ninguno de ellos; el ejecutivo nunca ejercerá los poderes legislativo y judicial, ni ninguno de ellos; el judicial nunca ejercerá los poderes legislativo y ejecutivo, ni ninguno de ellos». » Esta declaración corresponde precisamente a la doctrina de Montesquieu, tal como ha sido explicada, y no es violada en un solo punto por el plan de la convención. No va más allá de prohibir que uno de los departamentos completos ejerza los poderes de otro departamento. En la propia Constitución a la que se antepone, se ha admitido una mezcla parcial de poderes. El magistrado ejecutivo tiene una negativa calificada sobre el cuerpo legislativo, y el Senado, que es una parte de la legislatura, es un tribunal de impugnación para los miembros tanto del departamento ejecutivo como del judicial. Los miembros del departamento judicial, de nuevo, son designables por el departamento ejecutivo, y removibles por la misma autoridad en la dirección de los dos poderes legislativos. Por último, algunos funcionarios del gobierno son nombrados anualmente por el departamento legislativo.

Como el nombramiento de los cargos, especialmente los ejecutivos, es por naturaleza una función ejecutiva, los compiladores de la Constitución han violado, al menos en este último punto, la regla establecida por ellos mismos. Paso por alto las constituciones de Rhode Island y Connecticut, porque fueron formadas antes de la Revolución, e incluso antes de que el principio que estamos examinando se convirtiera en objeto de atención política. La constitución de Nueva York no contiene ninguna declaración sobre este tema, pero parece haber sido redactada claramente teniendo en cuenta el peligro de mezclar indebidamente los diferentes departamentos. No obstante, otorga al magistrado ejecutivo un control parcial sobre el departamento legislativo; y, lo que es más, otorga un control similar al departamento judicial; e incluso mezcla los departamentos ejecutivo y judicial en el ejercicio de este control. En su consejo de designación, los miembros del poder legislativo están asociados a la autoridad ejecutiva, en el nombramiento de funcionarios, tanto ejecutivos como judiciales. Y su tribunal para el juicio de impugnación y corrección de errores debe estar compuesto por una rama de la legislatura y los principales miembros del departamento judicial.

La constitución de Nueva Jersey ha mezclado los diferentes poderes del gobierno más que cualquiera de las anteriores. El gobernador, que es el magistrado ejecutivo, es nombrado por la legislatura; es canciller y ordinario, o sustituto del Estado; es miembro del Tribunal Supremo de Apelaciones, y presidente, con voto de calidad, de uno de los poderes legislativos. El mismo poder legislativo actúa de nuevo como consejo ejecutivo del gobernador, y con él constituye la Corte de Apelaciones. Los miembros del departamento judicial son nombrados por el departamento legislativo y removibles por una de las ramas de éste, previa destitución de la otra. Según la constitución de Pensilvania, el presidente, que es el jefe del departamento ejecutivo, es elegido anualmente por una votación en la que predomina el departamento legislativo. Junto con un consejo ejecutivo, nombra a los miembros del departamento judicial y forma un tribunal de destitución para juzgar a todos los funcionarios, tanto del poder judicial como del ejecutivo. Los jueces de la Corte Suprema y los jueces de paz parecen ser también removibles por la legislatura; y el poder ejecutivo de indulto en ciertos casos, se remite al mismo departamento. Los miembros del consejo ejecutivo son nombrados jueces de paz EX-OFFICIO en todo el Estado. En Delaware, el magistrado ejecutivo principal es elegido anualmente por el departamento legislativo. Los presidentes de los dos poderes legislativos son vicepresidentes en el departamento ejecutivo. El jefe ejecutivo, con otros seis, nombrados, tres por cada uno de los poderes legislativos constituye el Tribunal Supremo de Apelaciones; se une al departamento legislativo en el nombramiento de los otros jueces. En todos los Estados, parece que los miembros del poder legislativo pueden ser al mismo tiempo jueces de paz; en este Estado, los miembros de una rama del mismo son jueces de paz de oficio; al igual que los miembros del consejo ejecutivo. Los principales funcionarios del departamento ejecutivo son nombrados por el legislativo; y una rama de este último constituye un tribunal de impugnación. Todos los funcionarios pueden ser destituidos a instancias de la legislatura.

Maryland ha adoptado la máxima en los términos más incondicionales; declarando que los poderes legislativo, ejecutivo y judicial del gobierno deben estar siempre separados y ser distintos entre sí. No obstante, su constitución hace que el magistrado ejecutivo sea nombrado por el departamento legislativo, y los miembros del poder judicial por el departamento ejecutivo. El lenguaje de Virginia es aún más preciso en este tema. Su constitución declara que «los departamentos legislativo, ejecutivo y judicial estarán separados y serán distintos, de modo que ninguno de ellos ejercerá las facultades que le corresponden al otro, ni ninguna persona ejercerá las facultades de más de uno de ellos al mismo tiempo, salvo que los jueces de los tribunales de condado serán elegibles para cualquiera de las Cámaras de la Asamblea». Sin embargo, no sólo encontramos esta excepción expresa con respecto a los miembros de los tribunales inferiores, sino que el magistrado principal, junto con su consejo ejecutivo, pueden ser nombrados por la legislatura; y dos miembros de esta última son desplazados trienalmente a voluntad de la legislatura; y que todos los cargos principales, tanto ejecutivos como judiciales, son ocupados por el mismo departamento. La prerrogativa ejecutiva de indulto, también, está en un caso investida en el departamento legislativo.

La constitución de Carolina del Norte, que declara «que los poderes legislativo, ejecutivo y judicial supremo del gobierno deben estar siempre separados y ser distintos el uno del otro», refiere, al mismo tiempo, al departamento legislativo, el nombramiento no sólo del jefe ejecutivo, sino de todos los principales funcionarios tanto de ese departamento como del judicial. En Carolina del Sur, la constitución hace que la magistratura ejecutiva sea elegida por el departamento legislativo. Le otorga a este último, además, el nombramiento de los miembros del departamento judicial, incluyendo incluso a los jueces de paz y a los sheriffs; y el nombramiento de los oficiales del departamento ejecutivo, hasta los capitanes del ejército y la marina del Estado. En la constitución de Georgia, donde se declara «que los departamentos legislativo, ejecutivo y judicial estarán separados y serán distintos, de modo que ninguno de ellos ejerza los poderes que pertenecen propiamente al otro», encontramos que el departamento ejecutivo debe ser ocupado por nombramientos de la legislatura; y la prerrogativa ejecutiva de indulto debe ser ejercida finalmente por la misma autoridad. Incluso los jueces de paz deben ser nombrados por la legislatura. Al citar estos casos, en los que los departamentos legislativo, ejecutivo y judicial no se han mantenido totalmente separados y diferenciados, no deseo que se me considere un defensor de las organizaciones particulares de los distintos gobiernos estatales. Soy plenamente consciente de que, entre los muchos y excelentes principios que ejemplifican, llevan fuertes marcas de la prisa, y aún más fuertes de la inexperiencia, bajo la cual fueron enmarcados. Es demasiado obvio que en algunos casos el principio fundamental considerado ha sido violado por una mezcla demasiado grande, e incluso una consolidación real, de los diferentes poderes; y que en ningún caso se ha tomado una disposición competente para mantener en la práctica la separación delineada en el papel. Lo que he querido poner de manifiesto es que la acusación formulada contra la Constitución propuesta, de violar la máxima sagrada del gobierno libre, no está justificada ni por el significado real que su autor atribuyó a esa máxima, ni por el sentido en que se ha entendido hasta ahora en América. Este interesante tema será retomado en el siguiente artículo.

PUBLIO.