Ay de la Agencia de Protección Ambiental. Si el presidente Trump se sale con la suya, la agencia federal perderá el 31% de su presupuesto anual, unos 3.000 millones de dólares. Los partidarios de la propuesta presupuestaria de Trump para 2018 la califican de enfoque de «vuelta a lo básico», eliminando lo que consideran una extralimitación normativa de la agencia. Los opositores son igualmente concisos: El antiguo director de la EPA calificó la propuesta de Trump como un «presupuesto de tierra quemada».

Los desacuerdos sobre la utilidad de los programas de la EPA suelen ser de índole partidista, como cabría esperar. Pero no todos.

Al menos uno de los recortes presupuestarios propuestos por Trump se dirige a un programa que algunos científicos han cuestionado durante décadas: el riesgo del radón residencial. Ese programa, que establece las normas de riesgo y protección contra el gas radón, sería eliminado por completo. Ahora, según la EPA, la OMS y muchas otras grandes organizaciones de salud pública, el radón es la segunda causa de cáncer de pulmón, después del tabaquismo. La EPA afirma que el gas radón causa 21.000 muertes al año. Sin embargo, algunos críticos en la profesión de la salud dicen que todo eso es una tontería.

El presupuesto de Trump no ha sido aprobado. Todavía tiene que sobrevivir a los guantes del Congreso, lleno de muchos senadores y representantes que ya han expresado su oposición a muchos de los recortes de la EPA, incluyendo al programa de radón. Pero algunos científicos podrían querer que la EPA diera marcha atrás en este caso.

La cuestión aquí no es si el radón causa cáncer. Lo hace, ciertamente. Pero los críticos dicen que los científicos sólo pueden demostrar que el radón es cancerígeno en dosis altas. Como, por ejemplo, las tasas que se encuentran típicamente en los pozos de las minas, no en los hogares suburbanos. Añaden que el método científico establecido para establecer evaluaciones del riesgo del radón en dosis bajas es sencillamente anticientífico. Algunos incluso llegan a decir que las dosis bajas de radiación podrían ayudar al cuerpo a combatir el cáncer. Siguiendo esa lógica, dicen que la evaluación de riesgo de radón en dosis bajas de la EPA podría estar perjudicando a la gente.

Viene del interior de la casa

El radón es un gas radiactivo que se emite cuando el uranio se descompone. Y como la mayoría de las rocas contienen trazas de uranio, se filtra del suelo prácticamente en toda la Tierra. Al igual que el uranio, el radón también se descompone. Si lo hace en los pulmones, las partículas alfa que libera pueden dañar el ADN de las células. «Cuando hablamos del riesgo del radón, nos referimos realmente al riesgo del radón y sus productos de desintegración», dice Phillip Price, físico del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley. Si se daña el suficiente ADN, las mutaciones se acumulan y… el cáncer de pulmón.

El radón está en todas partes, pero no suele suponer un gran riesgo porque se dispersa en el aire libre. «Lo que no es natural son los niveles de radón que se acumulan en el interior», dice James McLaughlin, presidente de la Asociación Europea del Radón.

Los científicos empezaron a reconocer la amenaza en la década de 1970, cuando los epidemiólogos descubrieron que los mineros contraían cáncer de pulmón a un ritmo superior a la media. Los túneles en los que trabajaban estaban llenos de gas radón. Pero el verdadero trabajo de la agencia comenzó a partir de 1984, cuando un ingeniero de la central nuclear de Limerick, en Pensilvania, hizo saltar las alarmas de radiación al entrar a trabajar. Tras algunas pesquisas, los expertos en salud pública descubrieron que su casa estaba llena de radón. Como los niveles de radón de las minas de uranio. Esto provocó un pánico nacional: los propietarios temían que sus casas tuvieran niveles igualmente altos.

En 1986, la EPA estableció un nivel de exposición al riesgo del radón en interiores: 4 picocurios por litro de aire. Es similar al recomendado por la Organización Mundial de la Salud y la Unión Europea. Esa cifra no está vinculada a ninguna normativa: En cambio, la EPA recomienda que la gente haga pruebas en sus casas (que pueden costar entre 20 y 200 dólares) y tome medidas si es necesario, por ejemplo, instalando ventiladores y rejillas de ventilación para mejorar el flujo de aire. Contratar a un contratista para ventilar el sótano puede costar miles de dólares.

¿Radón? Tal vez el radón no

Ese número, 4 picocurios, es curioso. Porque aquí está la cosa: El modelo científico utilizado para llegar a ese límite dice que no hay ningún nivel aceptable de exposición al radón. Ninguno.

Se llama el modelo lineal sin umbral, y se utiliza para estimar el riesgo de dosis bajas de materiales cancerígenos. Verás, no es muy controvertido relacionar el cáncer de pulmón con altos niveles de radón, como los que se encuentran en el pozo de una mina. Pero es imposible establecer directamente una relación entre los niveles bajos de radón y el cáncer. Hay demasiados otros posibles carcinógenos, como la contaminación atmosférica, el humo de segunda mano e incluso las mutaciones aleatorias del ADN.

Así que el modelo lineal sin umbral toma las tasas de cáncer en poblaciones altamente expuestas -los mineros de uranio- y las extiende a dosis más bajas de radiación. A continuación, multiplica ese riesgo tan pequeño entre un gran número de personas para estimar el número total de cánceres futuros. Así es como la EPA estimó que el radón causa 21.000 muertes anuales por cáncer de pulmón.

Los profesionales del riesgo de radiación utilizan el modelo lineal sin umbral para determinar el riesgo de exposición de todo tipo de materiales radiactivos y cancerígenos. «La idea es que el doble de radiación significa el doble de células con ADN dañado, y si cada célula con ADN dañado tiene una cierta probabilidad de iniciar un cáncer, entonces ceteris paribus tienes el modelo lineal sin umbral», dice Price. «Eso no es una locura».

Pero si no hay un umbral por debajo del cual el radón no aumente el riesgo de cáncer, ¿cómo es que la EPA se decidió por 4 picocurios por litro de aire interior como límite de exposición recomendado? En primer lugar, el radón es más difícil de detectar y eliminar a dosis más bajas. Eso se traduce en dólares. Cuando la EPA estableció el nivel de acción de 4 picocurios en 1986, calculó que cada vida salvada costaba unos 700.000 dólares. Si se reduce a 3 picocurios, el coste por vida es más del doble, hasta 1,7 millones de dólares. A 2 picocurios, 2,4 millones de dólares.

Soldados de bajo límite

Los críticos sostienen que el dinero probablemente no está salvando a nadie. «Personalmente, creo que el modelo lineal sin umbral es excesivamente conservador y desperdicia mucho dinero que podría estar mejor gastado», dice Cynthia McCollough, radióloga. «Utilizar el modelo lineal sin umbral para predecir futuros cánceres es muy mala ciencia, y todas las agencias de protección radiológica están de acuerdo en ello». De hecho, la Health Physics Society (una gran organización científica de especialistas en seguridad radiológica) ha declarado oficialmente que las dosis bajas de radiación ionizante no producen efectos estadísticamente medibles sobre la salud. Sin embargo, la posición oficial de la HPS sobre el radón sigue coincidiendo con el riesgo de radón prescrito por el modelo lineal sin umbral2.

La EPA vive más o menos con la misma dicotomía. Aunque se aferra al modelo lineal sin umbral para establecer el riesgo del radón, en su evaluación de 2003 sobre el riesgo del radón en los hogares, reconoció que el modelo tenía sus fallos1: «El adoptó la hipótesis lineal sin umbral basada en nuestra comprensión actual de los mecanismos del cáncer de pulmón inducido por el radón, pero reconoció que esta comprensión es incompleta y que, por lo tanto, las pruebas de esta hipótesis no son concluyentes.» (Énfasis añadido.)

A pesar de esa admisión, la EPA siguió adelante con el modelo lineal sin umbral para el radón por exceso de precaución. Y esa precaución no es del todo injustificada. Un meta-análisis de la Organización Mundial de la Salud de tres grandes estudios epidemiológicos previos sobre el riesgo del radón sugirió casos de cáncer de pulmón a 5,4 picocurios por litro. La EPA señala que estas proyecciones de riesgo no requieren la extrapolación de las tasas de dosis altas a las bajas1.

Pero algunos críticos dicen que la acción sobreprotectora de la agencia podría en realidad estar perjudicando a la gente. «El modelo lineal sin umbral se basa en el concepto de que el aumento de la radiación y el aumento de las mutaciones causan cáncer. Esa suposición es fundamentalmente errónea», dice Mohan Doss, médico del Centro Oncológico Fox Chase de Filadelfia. Eso es porque, dice Doss, ignora la biología.

Los humanos desarrollan mutaciones en el ADN todo el tiempo. La mayoría de ellas no se convierten en cáncer. Una de las teorías del por qué, dice Doss, es que el sistema inmunológico interviene y se deshace de esas células afligidas desde el principio. Llega a decir que las dosis bajas de radiación podrían prevenir el cáncer de pulmón. Doss señala que los estudios en animales demuestran que las dosis bajas de radiación podrían ayudar al cuerpo a combatir el cáncer al activar el sistema inmunitario para eliminar el ADN mutado. «Estas defensas reforzadas reducen en realidad el daño al ADN que se habría producido en ausencia de la exposición al radón», afirma. Si tiene razón, eso significa que los niveles orientativos de la EPA no están previniendo el cáncer, sino que lo están provocando.

Entonces, ¿por qué la EPA no escucha a estos soldados de los límites bajos? Bueno, en primer lugar porque el riesgo de radón lineal sin umbral está respaldado por el Comité de Efectos Biológicos de la Radiación Ionizante de la Academia Nacional de Ciencias, la OMS, el CDC, el Cirujano General de los Estados Unidos y la Asociación Americana del Pulmón1. Además, hay que tener en cuenta el principio de precaución: es mejor sobreproteger que infraproteger. Y el programa total de radón en interiores en el presupuesto de la EPA para 2017 pedía solo 3,5 millones de dólares. Además, ¿recuerdas lo difícil que es establecer el riesgo de radiación a niveles bajos? Esa espada corta en ambos sentidos. «Hay algunas pruebas empíricas poco sólidas de un débil efecto protector a 2 picocurios por litro en comparación con 0», dice Price. Pero tanto si se trata de beneficios como de riesgos para la salud, todas las pruebas son bastante poco sólidas por debajo de una exposición de unos 8 picocurios.

Por último, hay que tener en cuenta la inercia. El modelo lineal sin umbral sustenta no solo la recomendación de la EPA sobre el radón, sino sus estimaciones de exposición al riesgo para otras fuentes de radiación.

La mayoría de los expertos con los que hablé no tenían una buena idea sobre qué efecto, si es que hay alguno, podría tener la promesa de Trump de anular el programa de radón de la EPA. McCollough dijo que el verdadero golpe ocurrió bajo el mandato de Obama, cuando la Oficina de Ciencia del Departamento de Energía eliminó un programa que estudiaba los efectos biológicos de las dosis bajas de radiación.

Al menos uno, sin embargo, está apoyando la desaparición del programa. «Si la administración de Trump nixes el programa de radón de la EPA, habría poco impacto adverso en la salud pública», dice Doss. «Pero de hecho habría una mejora de la salud pública, al reducir los cánceres de pulmón». Hablando de tierra quemada.

1 UPDATE: 8/22/2017 1:30pm ET – Este artículo ha sido actualizado con datos que justifican la posición de la EPA sobre el riesgo de radón.

2 UPDATE: 8/22/2017 1:30pm ET – Este artículo ha sido actualizado para diferenciar las declaraciones de la Sociedad de Física de la Salud sobre el riesgo de radiación ionizante en general, y su posición sobre el riesgo de radón.