Cuando uno mira hacia atrás en los viejos tiempos del baloncesto universitario, los equipos dominantes casi siempre tenían un «tipo grande».

Por ejemplo, Wilt Chamberlain. Chamberlain, de dos metros, dominó el juego universitario durante los dos años que jugó con los Jayhawks de Kansas. Promedió 29,9 puntos por partido a lo largo de su carrera, y cogió una media de 18,9 rebotes por partido.

También hay que fijarse en hombres grandes como Bill Walton, Bill Russell y Lew Alcindor. Todos ellos jugaron un papel clave en la consecución de campeonatos nacionales para sus respetados equipos.

Parece que el baloncesto universitario favoreció a los hombres grandes en los primeros días, pero ¿qué pasa ahora?

Parece que los equipos están empezando a confiar en los grandes guardias más que en un jugador tipo cara a la canasta en estos días. De los 16 equipos que quedan en este March Madness, sólo cinco equipos dependen de sus posiciones de ala-pívot y pívot para más del 40% de su ofensiva. (Kansas con un 47%, Carolina del Norte con un 45,2%, Xavier con un 44,4%, Louisville con un 44,3% y Wisconsin con un 43%)

La pregunta es: ¿es necesario tener un hombre grande para tener éxito como equipo de baloncesto universitario?

El entrenador Mike Krzyzewski no lo cree así.

«Si tienes un buen hombre grande, eso ayuda mucho, pero no creo que necesites tener un gran hombre grande para ganar todo».

La mayoría de la gente estará de acuerdo con el entrenador K. La opinión común es que el juego de perímetro es la clave en la NCAA, pero la historia reciente pide que se difiera.

Tres de los últimos cuatro jugadores más destacados del Torneo de la NCAA han sido hombres grandes. (Joakim Noah, Sean May, Emeka Okafor) Sin embargo, esto se produce tras una racha de ocho años en los que el MOP ha sido un escolta o un alero.

Cuando se analiza un partido, los analistas suelen fijarse inmediatamente en el equipo que tiene el jugador más grande y le dan ventaja. El entrenador de Butler, Brad Stevens, no cree que esto sea siempre lo correcto:

«A menudo hay una ventaja en un extremo de la cancha, pero puede haber una gran desventaja en el otro».

Este año, sin embargo, tres de los cuatro equipos masculinos más altos de la NCAA desde 1987 ya han perdido fuera del Big Dance. (Georgetown, Connecticut, Gonzaga) ¿Significa esto algo?

La conclusión es que la altura de un jugador tiene el mayor efecto en el extremo defensivo de la cancha. Cuando se le pregunta al entrenador de Stanford, Trent Johnson, sobre el impacto de los gemelos López en los partidos que disputan, menciona ante todo la defensa:

«Cuando Brook y Robin están los dos en la pista, no hay duda de que dificulta que los equipos ataquen el aro y lancen tiros de cinco o diez pies.»

Los hombres grandes son extremadamente importantes en la parte defensiva de la cancha, pero los equipos aún pueden tener éxito sin alguien que tire de los tableros.

Hubo un período de tiempo a principios de esta temporada en el que Texas tuvo que jugar sin un hombre grande. ¿Su solución? Sólo hay que preguntarle al entrenador jefe Rick Barnes:

«Hay diferentes maneras de conseguir un juego en el poste. Hacer que D.J. (Augustin) conduzca el balón hasta el aro y anote o reciba una falta no es diferente a pasar el balón por dentro a un poste y que éste anote o reciba una falta.»

Ahora que sabemos que no es necesario un hombre grande para tener éxito en la NCAA, podemos encontrar formas de que los equipos más pequeños exploten a los más grandes en la segunda parte.