LitigeEdit

Pendant plusieurs années, Quixtar a été impliqué dans un litige avec les entreprises d’outils de l’ancien distributeur Crown Kenny Stewart et Double Diamond Brig Hart. En février 2008, un juge fédéral a rejeté l’affaire.

Un recours collectif a été déposé en 2007 contre Quixtar et certains de ses distributeurs de haut niveau en Californie, alléguant fraude, racket, et que l’entreprise de produits et l’entreprise d’outils sont des systèmes pyramidaux. Une plainte similaire déposée en Californie en août 2007 par des PCI affiliés à TEAM dont les contrats avaient été résiliés a été rejetée. Le 3 novembre 2010, Amway a annoncé qu’elle avait accepté de payer 56 millions de dollars pour régler le recours collectif, 34 millions de dollars en espèces et 22 millions de dollars en produits, et, tout en niant toute faute ou responsabilité, a reconnu qu’elle avait apporté des changements à ses opérations commerciales à la suite du procès. Le règlement est soumis à l’approbation du tribunal, qui devrait intervenir au début de 2011. La valeur économique totale du règlement, y compris les changements apportés au modèle commercial, est de 100 millions de dollars.

Dans son livre en ligne « Merchants of Deception », l’ancien PCI Quixtar Eric Scheibeler a déclaré que lui et sa famille ont reçu des menaces de mort de la part de ses uplines au cours d’une réunion d’affaires et d’un appel téléphonique anonyme. En 2006, un journal suédois a publié des déclarations attribuées à Scheibeler qui laissaient entendre que les employés d’Amway/Quixtar étaient responsables de ces menaces. Amway et Quixtar ont poursuivi Scheibeler le 27 février 2007 pour diffamation. En juillet 2007, Scheibeler a écrit une lettre à un avocat d’Amway et de Quixtar clarifiant entre autres choses que, à sa connaissance, Doug DeVos ou les employés d’Amway/Quixtar ne lui ont jamais fait de menaces de mort.

Enquêtes de la FTCEdit

La Federal Trade Commission offre des conseils aux membres potentiels de MLM pour les aider à identifier ceux qui sont susceptibles d’être des systèmes pyramidaux.

Dans la décision de 1979 In re. Amway Corp.., la Federal Trade Commission a déterminé que le prédécesseur de Quixtar, Amway, n’était pas un système pyramidal illégal car aucun paiement n’était effectué pour le recrutement. En outre, les règles d’Amway (et plus tard de Quixtar) exigeaient des distributeurs qu’ils vendent à au moins 10 clients au détail par mois, ou qu’ils aient 100 $ de ventes de produits, ou un total de 50 PV provenant d’achats de clients afin de pouvoir bénéficier de primes sur le volume de la ligne descendante. Les PCI de Quixtar sont tenus de rapporter ce volume de clients sur Quixtar.com ou ils ne reçoivent pas de bonus sur le volume de la ligne descendante. En outre, un PCI doit également vendre ou utiliser personnellement au moins 70 % des produits achetés personnellement chaque mois. La FTC a établi que ces règles permettent d’éviter le chargement des stocks et d’autres abus potentiels du modèle de commercialisation.

En 1986, Amway Corp. a accepté, dans le cadre d’un décret de consentement déposé auprès d’un tribunal fédéral, de payer une amende civile de 100 000 dollars pour régler les accusations de la Commission selon lesquelles elle a violé une ordonnance de la Commission de 1979 qui interdit à Amway de faire de fausses déclarations sur le montant des bénéfices, des gains ou des ventes que ses distributeurs sont susceptibles de réaliser. Selon une plainte déposée avec le décret de consentement, Amway a violé l’ordonnance de 1979 en faisant de la publicité pour des déclarations de gains sans y inclure des divulgations claires et bien visibles des gains ou des ventes moyens de tous les distributeurs au cours d’une année récente ou du pourcentage de distributeurs qui ont effectivement atteint les résultats revendiqués.

La FTC a exigé que l’information sur le revenu moyen soit fournie à tous les propriétaires potentiels de commerce Quixtar depuis la décision de la FTC de 1979 susmentionnée qui autorise le modèle commercial d’Amway comme étant légal.

Revenus provenant d’outils et de matériel de soutien commercialModification

En 1983, Rich DeVos, l’un des fondateurs d’Amway, a fait des enregistrements qui, entre autres choses, communiquaient son mécontentement à l’égard de plusieurs questions concernant certains distributeurs/IBO de haut rang. Ces enregistrements sont intitulés « Directly Speaking » et s’adressaient aux Distributeurs Directs (maintenant appelés Platinums), qui sont considérés comme des leaders avec diverses responsabilités pour leur groupe de descendance. En janvier 1983, Rich DeVos a annoncé qu’Amway paierait le volume commercial (BV) sur les cassettes produites par Amway. Il s’est inquiété du niveau de revenu provenant de la vente de matériel de soutien commercial (BSM ; cassettes, CD, livres et conférences/fonctions commerciales) par rapport au revenu que les distributeurs de haut niveau tiraient des produits Amway. Il a déclaré que son équipe juridique s’inquiétait si le revenu des outils dépassait 10% de leur revenu Amway, et a déclaré que les paiements BV sur les cassettes ne peuvent jamais dépasser 20% du volume d’affaires total du distributeur.

Un article du magazine Forbes de 1985 citait Dexter Yager, un PCI, qui déclarait qu’environ 2/3 de ses revenus provenaient des BSM.

En 2004, Dateline NBC a diffusé un reportage, alléguant que certains PCI Quixtar de haut niveau gagnent la plupart de leur argent en vendant du matériel de motivation plutôt que des produits Quixtar. Quixtar a publié un site web officiel de réponse Quixtar où il a montré  »Interviews Dateline Didn’t Do ». Quixtar déclare également sur son site de réponse que Dateline a refusé leur demande de lien vers le site.

Pendant le processus d’enregistrement d’un nouveau PCI, les contrats Quixtar informent clairement les PCI potentiels que les BSM sont facultatifs et que les producteurs et les vendeurs des BSM peuvent faire des profits ou des pertes sur leur vente (comme toute autre entreprise). Cette information est également publiée sur les sites Web de Quixtar. Le Business Support Materials Arbitration Agreement (SMAA) de Quixtar exige du vendeur immédiat de BSM qu’il rachète, à des conditions commercialement raisonnables et à la demande de l’acheteur, le matériel acheté uniquement pour sa consommation personnelle dans un délai de 180 jours. Les BSM achetés pour l’inventaire ou pour être vendus à d’autres personnes en aval ne sont pas couverts par la politique de rachat.

Litiges avec TEAMEdit

Le 9 août 2007, un groupe de distributeurs Quixtar, y compris les fondateurs de l’organisation de formation TEAM, a intenté un procès visant à interdire à Quixtar d’appliquer ses contrats de distributeur, y compris les dispositions de non-concurrence et de non-sollicitation. Les plaignants ont allégué que la société opère sciemment comme un système pyramidal et empêche ses distributeurs de quitter l’organisation par le biais des dispositions susmentionnées.

Le 10 août 2007, Quixtar a annoncé qu’elle avait mis fin aux activités de quinze des plaignants impliqués dans le procès, et a demandé et obtenu une ordonnance d’interdiction temporaire et une ordonnance préliminaire d’injonction dans un tribunal du Michigan les empêchant d’interférer avec le LOS, de solliciter des PCI pour leur nouvelle société, ou de dénigrer Quixtar ou l’entreprise de quelque manière que ce soit. À la mi-octobre 2007, Quixtar a fait valoir que les anciens distributeurs violaient l’ordonnance du tribunal puisque TEAM continuait à organiser des réunions et à vendre du matériel de motivation. À Grand Rapids, Michigan, Quixtar a fait valoir que TEAM utilisait les informations exclusives de Quixtar pour promouvoir ses réunions et vendre du matériel. Le tribunal a donné raison à Woodward et Brady et a permis à TEAM de poursuivre ses activités.

Pour faire respecter l’injonction, Quixtar a intenté une action contre 30 blogueurs anonymes. Plus précisément, Quixtar cherchait à découvrir si Woodward et Brady étaient impliqués dans une campagne de blogage visant à dénigrer la société. La poursuite californienne a été rejetée le 5 octobre 2007.

En 2009, Woodward et sa femme Laurie ont été jugés responsables dans une affaire d’arbitrage pour avoir sollicité d’autres distributeurs à démissionner de Quixtar et à rejoindre son concurrent MonaVie, Les Woodward ont été condamnés à payer un règlement de 12 736 659 $. Les co-défendeurs de TEAM, Chris et Terri Brady, ont été condamnés à payer 9 578 756 dollars et Tim et Amy Marks, 3 533 230 dollars.