A történeti nyelvészet történeteSzerkesztés
Az összehasonlító módszer korlátait már azok a nyelvészek is felismerték, akik kifejlesztették, de még mindig értékes eszköznek tekintik. Az indoeurópai nyelvek esetében a módszer legalábbis részleges igazolásának tűnt az Ursprache, az eredeti nyelv évszázados keresésének. A többit feltételezhetően egy családfába rendezték, ez volt a neogrammatikusok famodellje.
A régészek követték a példát, és megpróbáltak régészeti bizonyítékokat találni olyan kultúrára vagy kultúrákra, amelyekről feltételezhető, hogy beszéltek egy proto-nyelvet, például Vere Gordon Childe: The Aryans: a study of Indo-European origins, 1926. Childe filológusból lett régész. Ezek a nézetek Gustaf Kossinna Siedlungsarchaologie, azaz “település-archeológia” című művében csúcsosodtak ki, amely “Kossinna törvénye” néven vált ismertté. Kossinna azt állította, hogy a kultúrák etnikai csoportokat képviselnek, beleértve azok nyelvét is, de törvényét a második világháború után elvetették. Kossinna törvényének bukása megszüntette azt az időbeli és térbeli keretet, amelyet korábban számos proto-nyelvre alkalmaztak. Fox megállapítja:
Az összehasonlító módszer mint olyan valójában nem történeti; olyan nyelvi kapcsolatokról szolgáltat bizonyítékot, amelyeknek történeti értelmezést adhatunk…. valószínűleg kevésbé hajlamossá tette a történeti nyelvészeket arra, hogy a módszer által megkövetelt idealizálásokat a történeti valósággal tegyék egyenlővé….. Feltéve, hogy távol tartjuk egymástól, az összehasonlító módszer továbbra is használható a nyelvek korábbi szakaszainak rekonstruálásában.
A proto-nyelvek számos történeti példán, például a latinon, ellenőrizhetők. Bár ma már nem törvényszerű, a település-archeológia alapvetően érvényesnek tekinthető néhány olyan kultúra esetében, amelyek a történelem és az őstörténet határán mozognak, mint például a kelta vaskor (főként kelta) és a mükénéi civilizáció (főként görög). Ezek közül a modellek közül egyiket sem lehet vagy nem lehet teljesen elvetni, de egyik sem elegendő önmagában.
A neogrammariai elvSzerkesztés
Az összehasonlító módszer és általában az összehasonlító nyelvészet alapja a neogrammariaiak azon alapfeltevése, hogy “az egészséges törvényeknek nincsenek kivételek”. Amikor ezt eredetileg javasolták, a neogrammaristák kritikusai egy alternatív álláspontot javasoltak, amelyet a “minden szónak megvan a maga története” maximában foglaltak össze. A változás több típusa valóban szabálytalanul változtatja meg a szavakat. Ha nem azonosítják őket, elrejthetik vagy eltorzíthatják a törvényszerűségeket, és téves kapcsolatfelfogást okozhatnak.
KölcsönzésSzerkesztés
Minden nyelv kölcsönöz szavakat más nyelvekből különböző kontextusokban. Ezek valószínűleg annak a nyelvnek a törvényeit követték, ahonnan kölcsönözték őket, nem pedig a kölcsönző nyelv törvényeit. Ezért a kölcsönzött szavak tanulmányozása valószínűleg félrevezeti a kutatót, mivel azok az adományozó nyelv szokásait tükrözik, amely a szó forrása.
Területi diffúzióSzerkesztés
A nagyobb léptékű kölcsönzés területi diffúzióban fordul elő, amikor egy földrajzi területen összefüggő nyelvek vesznek át jellemzőket. A kölcsönzés lehet fonológiai, morfológiai vagy lexikai. A terület felett egy hamis proto-nyelv rekonstruálható számukra, vagy egy harmadik nyelvnek tekinthetjük, amely az elterjedt vonások forrásaként szolgál.
Egy nyelvterületre jellemző vonások és más hatások konvergálhatnak, hogy nyelvköteget alkossanak, egy szélesebb régiót, amely olyan vonásokon osztozik, amelyek látszólag rokonok, de diffúziósak. Például a délkelet-ázsiai kontinentális nyelvterület, mielőtt elismerték volna, számos hamis osztályozást sugallt olyan nyelvekből, mint a kínai, a thai és a vietnami.
Véletlenszerű mutációkSzerkesztés
A szórványos változások, mint például a szabálytalan flektálás, az összetétel és a rövidülés, nem követnek törvényszerűségeket. Például a spanyol palabra (‘szó’), peligro (‘veszély’) és milagro (‘csoda’) szavak a latin parabŏla, perīcŭlum és mīrācŭlum szóból szabályos hangváltozással parabla, periglo, miraglo lettek volna, de az r és az l szórványos metatézissel helyet cserélt.
AnalógiaSzerkesztés
Az analógia egy tulajdonság szórványos megváltoztatása egy másik tulajdonsághoz hasonlóvá ugyanabban vagy egy másik nyelvben. Ez érinthet egyetlen szót, vagy általánosítható egy egész vonásosztályra, például egy igei paradigmára. Erre példa az orosz kilenc szó. A szónak a proto-szláv nyelvből származó szabályos hangváltozások révén /nʲevʲatʲ/ kellett volna lennie, de valójában /dʲevʲatʲatʲ/. Úgy vélik, hogy a kezdeti nʲ- az orosz “tíz” szó /dʲesʲatʲatʲ/ hatására változott dʲ-nek.
Fokozatos alkalmazásSzerkesztés
A kortárs nyelvi változásokat tanulmányozók, mint például William Labov, elismerik, hogy még egy szisztematikus hangváltozást is kezdetben szisztematikusan alkalmaznak, és különböző társadalmi tényezőktől függ, hogy milyen arányban fordul elő egy személy beszédében. Úgy tűnik, hogy a hangváltozás fokozatosan terjed a lexikális diffúziónak nevezett folyamat során. Ez ugyan nem érvényteleníti a neogrammatikusok axiómáját, miszerint “a hangtörvényeknek nincsenek kivételek”, de éppen a hangtörvények fokozatos alkalmazása mutatja, hogy azok nem mindig minden lexikai elemre egyszerre érvényesek. Hock megjegyzi: “Bár hosszú távon valószínűleg igaz, hogy minden szónak megvan a maga története, nem indokolt azt a következtetést levonni, ahogyan azt néhány nyelvész tette, hogy ezért a nyelvi változás természetére vonatkozó neogrammarista álláspontot meghamisítják.”
Nem öröklött vonásokSzerkesztés
Az összehasonlító módszer nem képes visszanyerni egy nyelv olyan aspektusait, amelyek nem öröklődtek a leánynyelvekben. Például a latin deklinációs minta elveszett a román nyelvekben, ami azt eredményezi, hogy lehetetlen egy ilyen vonást szisztematikus összehasonlítással teljes mértékben rekonstruálni.
A famodellSzerkesztés
A komparatív módszerrel a nyelvfejlődés famodelljét (németül Stammbaum) építik fel, amelyben a leánynyelveket a proto-nyelvből elágazó, attól fokozatosan távolodó, halmozott fonológiai, morfoszintaktikai és lexikai változások révén egyre távolodó nyelveknek tekintik.
A jól definiált csomópont feltételezéseEdit
A famodell olyan csomópontokat tartalmaz, amelyekről feltételezzük, hogy különböző proto-nyelvek, amelyek egymástól függetlenül, különböző régiókban, különböző történelmi időkben léteztek. A nem igazolt proto-nyelvek rekonstrukciója alkalmas erre az illúzióra, mivel ezek nem ellenőrizhetők, és a nyelvész szabadon választhat olyan határozott időpontokat és helyeket, amelyek a legjobbnak tűnnek. Thomas Young azonban már az indoeurópai tanulmányok kezdetén azt mondta:
Nem nagyon könnyű azonban megmondani, hogy mi legyen az a meghatározás, ami külön nyelvet alkot, de a legtermészetesebbnek az tűnik, hogy azokat a nyelveket nevezzük különállónak, amelyek közül az egyiket nem értik meg a másik nyelv beszéléséhez szokott közönséges emberek….. Mégis, kétséges maradhat, hogy a dánok és a svédek általában nem értik-e meg egymást tűrhetően… és azt sem lehet megmondani, hogy a kínai írásjegyekhez tartozó hangok kiejtésének húszféle módját ennyi nyelvnek vagy dialektusnak kell-e tekinteni vagy sem….. De,… az ilyen közel rokon nyelveknek szisztematikus sorrendben kell egymás mellett állniuk…
Az összehasonlító módszerben implicite benne rejlő feltételezés, hogy a proto-nyelvek egységesek, problematikus. Még kis nyelvközösségekben is mindig vannak nyelvjárási különbségek, akár terület, nem, osztály vagy más tényezők alapján. A brazíliai pirahã nyelvet mindössze néhány száz ember beszéli, de legalább két különböző dialektusa van, az egyiket a férfiak, a másikat a nők beszélik. Campbell rámutat:
Nem annyira arról van szó, hogy az összehasonlító módszer “feltételezi”, hogy nincs variáció; inkább csak arról van szó, hogy az összehasonlító módszerbe semmi olyan nincs beépítve, ami lehetővé tenné, hogy közvetlenül foglalkozzon a variációval….. Az egységességnek ez a feltételezése ésszerű idealizáció; nem okoz nagyobb kárt a nyelv megértésében, mint mondjuk a modern referencia nyelvtanok, amelyek egy nyelv általános szerkezetére koncentrálnak, és jellemzően nem veszik figyelembe a regionális vagy társadalmi változásokat.
A különböző dialektusok, miközben különálló nyelvekké fejlődnek, kapcsolatban maradnak egymással, és befolyásolják egymást. Még azután is, hogy különállónak tekintik őket, az egymáshoz közeli nyelvek továbbra is befolyásolják egymást, és gyakran osztoznak nyelvtani, fonológiai és lexikai újításokon. Egy nyelvcsalád egyik nyelvében bekövetkező változás átterjedhet a szomszédos nyelvekre, és a változások többszörös hullámai hullámokként terjednek át a nyelv- és nyelvjáráshatárokon, mindegyiknek megvan a maga véletlenszerűen behatárolt tartománya. Ha egy nyelvet vonások leltárára osztunk, amelyek mindegyikének megvan a maga ideje és tartománya (izoglosszák), ezek nem mind egybeesnek. A történelem és az őstörténet nem biztos, hogy egy határozott egybeesés idejét és helyét kínálja, mint például a proto-olasz esetében, amelynek a proto-nyelv csak egy fogalom. Hock azonban megjegyzi:
A tizenkilencedik század végén történt felfedezés, hogy az izoglosszák átvághatnak a jól ismert nyelvi határokat, először nagy figyelmet és vitákat váltott ki. És divatossá vált a hullámelméletet szembeállítani a faelmélettel….. Ma már azonban teljesen nyilvánvaló, hogy a két fogalom által említett jelenségek a nyelvi változás egymást kiegészítő aspektusai….
A rekonstrukció szubjektivitásaSzerkesztés
Az ismeretlen ősnyelvek rekonstrukciója eleve szubjektív. A fenti proto-algonci példában az *m mint szülőfonéma választása csak valószínű, de nem biztos. Elképzelhető, hogy egy proto-algonquiai nyelv, amelynek ezekben a pozíciókban *b volt, két ágra szakadt, az egyik megőrizte a *b-t, a másik pedig *m-re cserélte, és míg az első ágból csak az arapaho fejlődött, a második szélesebb körben elterjedt, és az összes többi algonquiai törzzsel fejlődött. Az is lehetséges, hogy az algonki nyelvek legközelebbi közös őse más hangot használt helyette, például *p-t, amely végül az egyik ágban *b-re, a másikban pedig *m-re mutálódott.
Meglepően bonyolult, sőt körkörös fejlődésre valóban ismertek példák (például proto-indoeurópai *t > preproto germán *þ > protogermán *ð > proto-nyugat-germán *d > ófelnémet t in fater > modern német Vater), de bizonyítékok vagy egyéb okok hiányában, amelyek egy bonyolultabb fejlődést feltételeznének, az egyszerűbb magyarázat előnyben részesítését a takarékosság elve, más néven Occam borotvája indokolja. Mivel a rekonstrukció sok ilyen döntést foglal magában, egyes nyelvészek a rekonstruált vonásokat inkább hangmegfelelések absztrakt ábrázolásainak tekintik, mint történelmi idővel és hellyel rendelkező tárgyaknak.
A proto-nyelvek létezése és az összehasonlító módszer érvényessége akkor ellenőrizhető, ha a rekonstrukciót egy ismert nyelvvel lehet összevetni, amely esetleg csak árnyékként ismert egy másik nyelv kölcsönszavaiban. Például az olyan finn nyelvek, mint a finn, sok szót kölcsönöztek a germán nyelv korai szakaszából, és a kölcsönszavak alakja megegyezik a protogermán nyelvre rekonstruált alakokkal. A finn kuningas ‘király’ és kaunis ‘szép’ megfelel a germán *kuningaz és *skauniz (> német König ‘király’, schön ‘szép’) rekonstrukcióknak.
További modellekSzerkesztés
A hullámmodellt az 1870-es években fejlesztették ki a famodell alternatívájaként a nyelvi diverzifikáció történelmi mintáinak ábrázolására. Mind a fa-, mind a hullámalapú ábrázolás kompatibilis az összehasonlító módszerrel.
Ezzel szemben néhány megközelítés nem kompatibilis az összehasonlító módszerrel, köztük a glottokronológia és a tömeges lexikális összehasonlítás, amelyeket a történeti nyelvészek többsége hibásnak és megbízhatatlannak tart.