A status quo elleni erőszakos kihívások világában élünk, Chilétől és Iraktól Hongkongig, Katalóniáig és a kihalási lázadásig. Ezeket a tiltakozásokat a média általában egyszerűen a “rendszer” iránti düh kifejezéseként mutatja be, és kiválóan alkalmasak a tévéhíradók közvetítésére, ahol 15 másodperces szín-, füst- és néha vérfoltokban villannak át a képernyőnkön.

Ezek hatalmas lázadások. Chilében például becslések szerint egymillió ember tüntetett a múlt hónapban. Másnapra 19 ember meghalt, közel 2500-an megsérültek és több mint 2800-at letartóztattak.

Hogyan értelmezhetnénk ezeket a felfordulásokat? Forradalmiak vagy csak a düh látványos kitöréseinek sorozata? És vajon kudarcra vannak ítélve?

A forradalom főbb jellemzői

Az 1789-99-es francia forradalom történészeként gyakran gondolkodom a modern világ öt nagy forradalma – az angol forradalom (1649), az amerikai forradalom (1776), a francia forradalom (1789), az orosz forradalom (1917) és a kínai forradalom (1949) – közötti hasonlóságokon.

Ma az a kulcskérdés, hogy a lázadások, amelyeknek jelenleg tanúi vagyunk, szintén forradalmiak-e.

A forradalomnak az öt nagy forradalomból merített modellje sokat elárulhat arról, hogy miért következnek be és miért vesznek bizonyos pályát. A legfontosabb jellemzők a következők:

• hosszú távú okok és a hatalmon lévő rezsimmel ellentétes társadalmi-politikai ideológia népszerűsége

• rövid távú kiváltó okok, széles körű tiltakozás

• a hatalommal való erőszakos konfrontáció pillanatai a hatalom-a fegyveres erők egy része átáll a lázadókhoz

• a fennálló rendszer elleni széleskörű és győztes szövetség megszilárdulása

• a forradalmi szövetség későbbi felbomlása, amikor a hatalomért versengő csoportok versengenek egymással

• az új rend helyreállítása, amikor egy forradalmi vezetőnek sikerül megszilárdítania a hatalmat.

Miért nem forradalmiak a mai tüntetések

Ez a modell azt mutatja, hogy a mai világunkban zajló felfordulások nem forradalmiak – vagy még nem.

A forradalommá válásra leginkább Irakban van esély, ahol a rezsim hajlandóságot mutatott arra, hogy megölje saját polgárait (csak októberben több mint 300-at). Ez azt jelzi, hogy a tüntetőknek tett bármilyen engedményt elkerülhetetlenül elégtelennek fognak tekinteni.

Nem tudjuk, hogyan fog végződni a rendkívüli hongkongi lázadás, de nagyon sokatmondó lehet, hogy úgy tűnik, nem történt jelentős átállás a rendőrség vagy a hadsereg részéről a tiltakozó mozgalomhoz.

Az emberek sokkal gyakrabban dühödnek fel, mint ahányszor lázadnak. A lázadásokból pedig ritkán lesz forradalom.

Ezért különbséget kell tennünk a társadalmi és politikai struktúrákat átalakító nagy forradalmak, a fegyveres elitek által végrehajtott puccsok és az egyes kérdések miatti tiltakozás általános formái között. Erre példa a múlt havi tömeges, erőszakos és végül sikeres ecuadori tüntetések, amelyek arra kényszerítették a kormányt, hogy törölje a megszorító csomagot.

A hongkongi és katalóniai tiltakozások egy másik kategóriába tartoznak: inkább a politikai szuverenitásra irányuló korlátozott céljaik vannak, mint általánosabb célok.

Minden sikeres forradalmat a kezdet kezdetén széles körű szövetségek jellemeznek, mivel a különböző társadalmi csoportok mélyen gyökerező sérelmei a fennálló rendszerrel szembeni ellenállás körül egyesülnek.

A forradalmak tömeges támogatással kezdődnek. Emiatt az Extinction Rebellion valószínűleg csak azzal a szerény céllal lesz sikeres, hogy rávegye a vonakodó kormányokat, hogy tegyenek többet az éghajlatváltozás ellen, nem pedig azzal a sokkal ambiciózusabb törekvésével, hogy

egy nemzeti Polgári Gyűlést hozzon létre, amelyet véletlenszerűen kiválasztott átlagemberek népesítenek be, hogy kidolgozzanak egy programot a változásra.

A tömeges tiltakozások akkor is kudarcot vallanak, ha nem képesek egységet teremteni az alapvető célok körül. Az arab tavasz például olyan sok ígéretet hordozott magában, miután 2010-ben kivirágzott, de – talán Tunézia kivételével – nem vezetett érdemi változáshoz.

A forradalmi szövetségek gyorsan polgárháborúba torkolltak (mint Líbiában), vagy nem sikerült semlegesíteni a fegyveres erőket (mint Egyiptomban és Szíriában).

Miért van ennyi düh?

A ma oly nyilvánvaló düh megértéséhez alapvető fontosságú a “demokratikus deficit”. Ez a közvélemény dühére utal, amiért a demokratikus reformok 1990-es évekbeli csúcspontja világszerte – amelyet a gazdasági globalizáció szirénhangja kísért – olyan egyenlőtlen társadalmi eredményekkel járt.

A düh egyik kifejeződése a félelemmel teli idegengyűlölet erősödése, amelyet a populista politikusok – a leghíresebb Donald Trump, de sokan mások is, a brazil Jair Bolsonaro-tól a Fülöp-szigeteki Rodrigo Duterte-ig és a magyarországi Orbán Viktorig – szakszerűen megragadtak.

Sőt, vannak, akik azt állítják, hogy a nyugati liberalizmus mára megbukott).

Máshol a düh inkább népi, mint populista. A Libanontól és Iraktól Zimbabwéig és Chiléig terjedő felfordulásokban a felháborodás különösen a széles körű korrupció bizonyítékaira összpontosul, mivel az elit semmibe veszi az átláthatóság és a méltányosság alapvető normáit, és a kormányzati pénzeket a saját és cimboráik zsebébe csúsztatja.

A mai felfordulások tágabb kontextusához tartozik az is, hogy az USA egyenetlenül kivonul a nemzetközi szerepvállalásból, ami új lehetőségeket biztosít két autoriter szuperhatalom (Oroszország és Kína) számára, amelyeket az új birodalmakról szőtt álmok vezérelnek.

Az ENSZ eközben megbicsaklik abban a kísérletében, hogy egy szabályokon alapuló nemzetközi rendszeren keresztül alternatív vezetést biztosítson.

A világgazdaság állapota szintén szerepet játszik. Azokon a helyeken, ahol a gazdasági növekedés stagnál, a kisebb áremelkedések több mint bosszantóak. Lázadásokba robbanhatnak, mint például a közelmúltban a WhatsApp-ra kivetett adó Libanonban és a metrójegyek emelése Chilében.

Mindkét helyen volt már mélyen gyökerező harag. Chile például Latin-Amerika egyik leggazdagabb országa, de a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet 36 országa közül az egyik legrosszabb jövedelmi egyenlőséggel rendelkezik.

Lázadások új jellemzőkkel

Természetesen nem tudjuk, hogyan végződnek majd ezek a tiltakozó megmozdulások. Bár nem valószínű, hogy bármelyik lázadás forradalmi változást eredményezne, kifejezetten 21. századi, új jellemzőkkel bíró felkeléseknek vagyunk tanúi.

A tiltakozások és lázadások hosszú távú történetének és természetének megértéséhez az egyik legnagyobb hatású megközelítés Charles Tilly amerikai szociológustól származik.

Tilly európai történelmet vizsgáló tanulmányai két fő jellemzőt azonosítottak.

Először is, a tiltakozás formái a gazdasági és politikai struktúrák szélesebb körű változásainak függvényében változnak az idők folyamán. Az iparosodás előtti társadalom élelmiszerlázadásai például átadták helyüket a modern világ sztrájkjainak és politikai tüntetéseinek.

És napjainkban a kihalási lázadás transznacionális kiterjedése egy új globális korszak tünete. Új tiltakozási taktikák is kialakulóban vannak, mint például a hongkongi flashmobok és Lennon-falak.

Tilly második elmélete szerint a kollektív tiltakozás – legyen az békés vagy erőszakos – inkább endemikus, mintsem a látványos forradalmi felfordulás éveire korlátozódik, mint például 1789 vagy 1917. Ez a hatalomért – beleértve az államot is – “harcolók” közötti konfliktus folyamatos kifejeződése. Minden társadalom történelmi szövetének része.

Még egy olyan stabil és virágzó országban is, mint Ausztrália 2019-ben, mély cinizmus övezi a közjó iránti elkötelezettséget. Ezt a klímaváltozással és az energiapolitikával kapcsolatos világos vezetés hiánya, az öncélú vállalatirányítás és az erődpolitika okozta.

Mindez azt sugallja, hogy Scott Morrison miniszterelnök nemcsak a levegőbe fütyül, ha azt hiszi, hogy a mai Ausztráliában megszabhatja a tiltakozás jellegét és akár csökkentheti is azt – hanem a történelmet sem ismeri.