Patrick Horine
A kórházi környezetben a betegek korlátozása sokkal gyakoribb, mint azt sok egészségügyi szakember gondolná. Ennek eredményeként a használatukra vonatkozó irányelveket gyakran fenyegeti a téves alkalmazás veszélye. Ez azt is jelenti, hogy sok olyan eset van, amikor a betegkorlátozás csökkenthető anélkül, hogy ez akadályozná az ellátás nyújtását.
Nincsenek friss statisztikák a betegkorlátozás használatáról, bár a Journal of Nursing Scholarship 2007-es tanulmánya arra a következtetésre jutott, hogy 1000 betegnaponként 50-et használnak belőlük. Ez nagyjából 27 000 olyan beteget jelent, akit az év bármelyik napján korlátoztak az amerikai kórházakban (Minnick, Mion, Johnson, Catrambone, & Leipzig, 2007). A betegkorlátozó eszközök lehetnek csukló- és bokaszíjak, kesztyűk, mellények, vagy akár az ágyon lévő magas oldalszegélyek.
A legtöbb egészségügyi szolgáltató nem rosszindulatúan használja túl a betegkorlátozó eszközöket, de a rendszeres túlhasználat katasztrofális eredményekkel járhat – mind a betegek, mind az intézmény számára. A washingtoni Olympiában található Western State Hospital a közelmúltban elvesztette a Medicare-programban való részvételre vonatkozó tanúsítványát a korlátozó eszközök túlzott használata miatt, ami a pszichiátriai intézménynek évi 53 millió dolláros szövetségi támogatásba került (O’Sullivan, 2018). A felmérési jelentések szerint a kórházban a betegeket órákon keresztül korlátozták, annak ellenére, hogy nem mutatták annak jeleit, hogy veszélyt jelentenének magukra vagy másokra.
Az akut ellátást nyújtó intézményekben a betegkorlátozást leggyakrabban a kórházi intenzív osztályokon alkalmazzák, ahol a betegek gyakran félig eszméletlenek és ritkán teljesen világosak. Az indok általában az, hogy olyan betegeket tartsanak mozdulatlanul, akiknél egyébként fennállhat a veszélye annak, hogy kiesnek az ágyból, vagy kihúzzák a testükből a kritikus fontosságú csöveket. A kórházi személyzet el akarja kerülni a beteg önextubálását (légzőcső eltávolítását), mivel ez a cselekedet fizikailag káros lehet, és megfosztja a beteget az oxigénellátástól, amíg a csövet visszahelyezik vagy kicserélik.
Az egészségügyi személyzet egy része aggódhat amiatt, hogy a betegeket lekötözés nélkül hagyják, amikor nagy az esés veszélye. Ha elég Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) 2567 jelentését olvasta végig a betegek közvetlen veszélyeztetettségének vagy közvetlen veszélyeztetettségének kitett betegekről egy egészségügyi intézményben, akkor számos olyan beszámolóval találkozhat, amely az esésekkel kapcsolatos súlyos sérülésekről és halálesetekről számol be. A CMS-előírások azonban kifejezetten tiltják a korlátozások használatát az esések megelőzésében, mivel egy mozgáskorlátozott, eleső beteg valószínűleg még nagyobb sérülést szenved.
A korlátozások visszaszorításának más okai is vannak. Dr. Ravi Parikh, a Pennsylvaniai Egyetem Egészségügyi Rendszerének hematológiai/onkológiai munkatársa 2014-ben a The Atlantic című lapban azt írta, hogy a korlátozó eszközöket gyakran túlzásba viszik. Tanulmányokat idézett, amelyek szerint ezek növelik a betegek szorongását, így a betegek nagyobb valószínűséggel szenvednek delíriumban, és a gyógyulási folyamat ellenében működnek (Parikh, 2014).
Amikor a DNV GL Healthcare először vizsgál egy kórházat, nem ritkák a betegkorlátozás használatával kapcsolatos hivatkozások. Ez történt a Sentara Halifax Regionális Kórházzal a virginiai South Bostonban. A kórház 2014-ben egyesült a Sentara Healthcare vállalattal, és ennek következtében akkreditáló szervezetet váltott. A DNV GL felügyelői feltételszintű hiányosságot állapítottak meg a kórháznak – egy lépéssel a közvetlen veszélyeztetettség megállapítása alatt -, mivel a Sentara Halifax standard működési eljárása az volt, hogy az intenzív osztályon minden beteget lekötöznek, ami nem felelt meg a bizonyítékokon alapuló irányelveknek.
A kórházak akkreditációs folyamatának részeként a DNV GL az ISO 9001 irányelveit követi. Az eredetileg a II. világháború után a gyártási folyamatok szabványosítása érdekében kiadott irányelveket a DNV a kórházi működéshez igazította. A jelenlegi használatukban az elsődleges hangsúly a folyamatos folyamat- és rendszerfejlesztésen, valamint az osztálysilók lebontásán van.
Aentara az ISO-t a belső kommunikáció javítására és a betegkorlátozó eszközök használatára vonatkozó szabályainak átírására használta, hogy azok a bizonyítékokon alapuló irányelveket kövessék. Amint az új szabályok hatályba léptek, a korlátozó eszközök használata a kórházban szinte azonnal 95%-kal csökkent. Emellett a változtatásokat követő évben kétharmadával csökkent a betegek saját maguk által végrehajtott extubációk száma. Ezek az eredmények alátámasztani látszanak Parikh hipotézisét, miszerint az ágyukhoz szorított betegek sokkal nagyobb valószínűséggel szoronganak és reagálnak ilyen módon.
A betegkorlátozás kritikus szerepet játszhat a kórházi környezetben. De egy átgondolt, nem pedig túlságosan óvatos – és ezért keménykezű – politika követése valóban javíthatja az ellátás minőségét és a betegek eredményeit.
Patrick Horine a DNV GL Healthcare elnöke, amely 49 államban mintegy 500 kórházat akkreditál a Medicare-programban való részvételre. A DNV GL október 2-4. között Denverben megrendezésre kerülő éves szimpóziumán a betegek kórházi korlátozásának használatát vizsgálják.
Minnick, A. F., Mion, L. C., Johnson, M. E., Catrambone, C., & Leipzig, R. (2007). Prevalence and variation of physical restraint use in acute care settings in the U.S. Journal of Nursing Scholarship, 39(1), 30-37.
O’Sullivan, J. (2018, June 26). A Nyugati Állami Kórház ellenőrzései ismétlődő egészségügyi és biztonsági jogsértéseket mutattak ki. Seattle Times. Retrieved July 23, 2018, from https://www.seattletimes.com/seattle-news/politics/inspections-of-western-state-hospital-showed-recurring-health-and-safety-violations
Parikh, R. (2014, August 18). A kórházi korlátozások újragondolása. The Atlantic. Visszakeresve a https://www.theatlantic.com/health/archive/2014/08/rethinking-hospital-restraints/375647
címről.