A betegek nem voltak őrültek – ebben Knut Lundin biztos volt. De a betegségük rejtélyes volt. Meg voltak győződve arról, hogy a glutén betegíti meg őket. Pedig nem volt cöliákiájuk, azaz autoimmun reakciójuk a búzában, árpában és rozsban lévő, gyakran rosszindulatúnak tartott fehérjecsomóra. És a búzára való allergiatesztjük is negatív volt. Az orvosi senki földjén jártak.

Körülbelül egy évtizeddel ezelőtt az Oslói Egyetemen dolgozó Lundinhoz hasonló gasztroenterológusok egyre több ilyen rejtélyes esettel találkoztak. “Nagyon sok éven át foglalkoztam a cöliákiával és a gluténnel” – mondja – “aztán jött ez a hullám”. Gluténmentes ételek kezdtek megjelenni az éttermi étlapokon és bekúsztak az élelmiszerboltok polcaira. Csak az Egyesült Államokban 2014-re becslések szerint 3 millió cöliákiával nem rendelkező ember mondott le a gluténről. Könnyű volt azt feltételezni, hogy a magukat “gluténérzékenynek” valló emberek csak egy élelmiszer-hóbortba csöppentek bele.

“Általában a gasztroenterológus reakciója, amikor azt mondja: ‘Önnek nincs cöliákiája vagy búzaallergiája. Viszlát” – mondja Armin Alaedini, a Columbia Egyetem immunológusa. “Sokan azt gondolták, hogy ez talán valamilyen más érzékenység miatt van, vagy az emberek fejében van.”

De kutatók egy kis közössége elkezdte keresni a kapcsolatot a búza összetevői és a betegek tünetei – gyakran hasi fájdalom, puffadás és hasmenés, néha pedig fejfájás, fáradtság, kiütések és ízületi fájdalom – között. Ma már széles körben elfogadott tény, hogy a búza valóban megbetegítheti a nem cöliákiás betegeket. De nagyjából ennyire terjed az egyetértés.

Amint egyre több adat érkezik, úgy alakulnak ki a megrögzött táborok. Egyes kutatók meg vannak győződve arról, hogy sok beteg immunreakciót mutat a gluténre vagy a búza más anyagára – ezt a ködös betegséget néha nem cöliákiás gluténérzékenységnek (NCGS) nevezik.

Mások úgy vélik, hogy a legtöbb beteg valójában a búzában és sok más élelmiszerben lévő, rosszul felszívódó szénhidrátok túlsúlyára reagál. Ezek a szénhidrátok – az úgynevezett FODMAP-ok (fermentálható oligoszacharidok, diszacharidok, monoszacharidok és poliolok) – puffadást okozhatnak, amikor a bélben erjednek. Ha a FODMAP-ok az elsődleges bűnösök, akkor emberek ezrei tarthatnak gluténmentes diétát orvosuk és dietetikusuk támogatásával, de alapos ok nélkül.

Ezek az egymással versengő elméletek a Columbia egyetemen márciusban tartott cöliákia szimpóziumon a búzaérzékenységről szóló ülésen kerültek bemutatásra. Az egymás után következő előadásokban Lundin a FODMAP-ok, Alaedini pedig az immunreakció mellett érvelt. De egy olyan iróniával, amely aláhúzza, hogy mennyire zavarossá vált a terület, mindkét kutató valami egészen másban hitt kutatást kezdett.

Az ismert búzával kapcsolatos betegségeknek egyértelmű mechanizmusai és markerei vannak. A cöliákiában szenvedők genetikailag hajlamosak arra, hogy önpusztító immunválaszt indítsanak el, amikor a glutén gliadin nevű összetevője behatol a bélnyálkahártyájukba, és gyulladásos sejteket indít be az alatta lévő szövetekben. A búzaallergiában szenvedők a búzafehérjékre az immunglobulin E nevű antitestek egy osztályának termelésével reagálnak, amely hányást, viszketést és légszomjat okozhat. Az orvosok és a kutatók számára egyaránt rejtélyt jelentenek azok a betegek, akiknél hiányoznak mind az árulkodó antitestek, mind a belek látható károsodása, de akik valódi megkönnyebbülést éreznek, amikor elhagyják a gluténtartalmú ételeket.

Egyes orvosok elkezdték jóváhagyni, sőt ajánlani a gluténmentes étrendet. “Végső soron nem a tudomány, hanem az életminőség javítása miatt vagyunk itt” – mondja Alessio Fasano, a bostoni Massachusetts General Hospital gyermekgasztroenterológusa, aki tanulmányozta az NCGS-t, és könyvet írt a gluténmentes életmódról. “Ha csontokat kell a földre dobálnom és a holdat néznem, hogy valakinek jobb legyen, még ha nem is értem, hogy ez mit jelent, megteszem.”

Mint sok orvos, Lundin is úgy vélte, hogy (a hóbortos diétázókat és babonás evőket félretéve) néhány betegnek valódi, búzával kapcsolatos betegsége van. Csoportja segített eloszlatni azt a nézetet, hogy az NCGS pusztán pszichoszomatikus. Felmérték a pácienseket a szokatlan mértékű pszichológiai distresszre vonatkozóan, amely fizikai tünetekben fejeződhet ki. A felmérések azonban nem mutattak különbséget e betegek és a cöliákiás betegek között, jelentette a csoport 2012-ben. Ahogy Lundin nyersen fogalmazott: “Tudjuk, hogy nem őrültek.”

A szkeptikusok mégis aggódtak amiatt, hogy a tudományterület a glutént ragadta meg, miközben bizonytalan bizonyítékok támasztották alá, hogy az a bűnös. Elvégre senki sem eszik elszigetelten glutént. “Ha nem tudnánk a glutén konkrét szerepéről a cöliákiában, soha nem gondoltuk volna, hogy a glutén felelős a ,” mondja Stefano Guandalini, az Illinois állambeli Chicagói Egyetem Orvosi Központjának gyermek gasztroenterológusa. “Miért hibáztatnánk a glutént?”

Az NCGS védelmezői általában elismerik, hogy a búza más összetevői is hozzájárulhatnak a tünetekhez. 2012-ben például a búzában, rozsban és árpában található fehérjék egy csoportja, az úgynevezett amiláz-tripszin-inhibitorok potenciális bűnösként jelentek meg, miután a németországi Johannes Gutenberg University Mainz biokémikusa, Detlef Schuppan (akkor a bostoni Harvard Medical Schoolon dolgozott) által vezetett csoport arról számolt be, hogy ezek a fehérjék provokálhatják az immunsejteket.

A gabonával szemben

Az NCGS-ben szenvedők azonosítására szolgáló biológiai markerek hiányában azonban a kutatók az önbevalláson alapuló, “glutén-kihívással” mért tünetekre támaszkodtak: A betegek értékelik, hogyan érzik magukat a glutén elhagyása előtt és után. Ezután az orvosok újra bevezetik a glutént vagy placebót – ideális esetben megkülönböztethetetlen tabletták vagy rágcsálnivalók formájában -, hogy lássák, a tünetek visszaállnak-e.

Alaedini nemrégiben talált rá a lehetséges biológiai markerek objektívebb csoportjára – saját meglepetésére. “Teljesen szkeptikusként léptem be ebbe az egészbe” – mondja. Pályafutása során a spektrumzavarok tanulmányozása felé húzott, amelyeknél a különböző tüneteket még nem sikerült egyértelmű biológiai okok alapján egyesíteni – és ahol a közvélemény téves információkban bővelkedik. Csoportja például 2013-ban publikált egy tanulmányt, amely megcáfolta azt a népszerű állítást, hogy az autista gyerekeknél magas a Lyme-kór előfordulása. “Tanulmányaim szerint van egy űr” – mondja.”

Az NCGS-ben Alaedini egy másik, rosszul definiált spektrumzavart látott. Elfogadta, hogy a cöliákia nélküli betegek valamilyen módon érzékenyek lehetnek a búzára, több olyan vizsgálat alapján, amelyek vakon végzett kihívás után mértek tüneteket. De nem győzték meg azok a korábbi tanulmányok, amelyek azt állították, hogy az NCGS-es betegek nagyobb valószínűséggel rendelkeznek bizonyos gliadin elleni antitestekkel, mint más emberek. Szerinte sok ilyen vizsgálatból hiányzott az egészséges kontrollcsoport, és olyan kereskedelmi antitest-készletekre támaszkodtak, amelyek homályos és ellentmondásos eredményeket adtak.

2012-ben felvette a kapcsolatot az olaszországi Bolognai Egyetem kutatóival, hogy vérmintát kérjen 80 betegtől, akiket csoportjuk gluténérzékenynek minősített a glutén-kihívás alapján. A mintákat egy egyedi immunválasz jeleire – az egészséges önkéntesek és a cöliákiás betegek vérében lévőktől eltérő jelzőmolekulák csoportjára – akarta megvizsgálni. Nem volt optimista. “Azt gondoltam, hogy ha látunk is valamit, mint sok általam vizsgált spektrumbetegség esetében, csak kis különbségeket fogunk látni.”

Az eredmények sokkolták. Mind az egészséges emberekhez, mind a cöliákiás betegekhez képest ezeknél a betegeknél jelentősen magasabb volt a glutén elleni antitestek egy bizonyos osztályának szintje, amely rövid ideig tartó, szisztémás immunválaszra utal. Ez nem azt jelentette, hogy maga a glutén okozza a betegséget, de a megállapítás arra utalt, hogy ezeknek a betegeknek a bélrendszerében hibás lehet a gát, ami lehetővé teszi, hogy a részben megemésztett glutén kijusson a bélből, és kölcsönhatásba lépjen a vérben lévő immunsejtekkel. Más elemek – például az immunválaszt kiváltó baktériumok – is kijuthatnak. A kutatócsoport két olyan fehérje megemelkedett szintjét találta, amelyek a baktériumokra adott gyulladásos választ jelzik. És amikor ugyanezen betegek közül 20-an 6 hónapig gluténmentes diétán voltak, ezeknek a markereknek a vérszintje csökkent.

Alaedini számára egy mechanizmus kezdetei rajzolódtak ki: Valamilyen még mindig nem azonosított búzakomponens arra készteti a bélbélnyálkahártyát, hogy átjárhatóbbá váljon. (A bélmikrobák kiegyensúlyozatlansága is hajlamosító tényező lehet.) A baktériumok összetevői ezután úgy tűnik, hogy átcsúsznak az immunsejteken a mögöttes bélszövetben, és utat törnek maguknak a véráramba és a májba, gyulladást kiváltva.

“Ez egy valós állapot, és objektív, biológiai markerek lehetnek rá” – mondja Alaedini. “Ez a tanulmány sokak véleményét megváltoztatta, beleértve az enyémet is.”

A tanulmány lenyűgözte Guandalini-t is, aki régóta szkeptikus volt a glutén szerepével kapcsolatban. Azt mondja, “megnyitja az utat, hogy végre egy azonosítható markerhez jussunk erre az állapotra.”

Mások azonban az immunválasz-magyarázatot terelésnek tartják. Számukra az elsődleges gonosz a FODMAP-ok. Ez a kifejezés, amelyet Peter Gibson gasztroenterológus, az ausztráliai Melbourne-i Monash Egyetem gasztroenterológusa és csapata talált ki, hétköznapi élelmiszerek szmorzsáját foglalja magába. A hagyma és a fokhagyma; a hüvelyesek; a tej és a joghurt; valamint a gyümölcsök, köztük az alma, a cseresznye és a mangó mind magas FODMAP-tartalmúak. Ahogy a búza is: A Gibson csoportjában dolgozó dietetikusok becslése szerint a búzában található fruktánoknak nevezett szénhidrátok a FODMAP-bevitel akár a felét is kitehetik. A csoport megállapította, hogy ezek a vegyületek a bélben erjedve az irritábilis bél szindróma tüneteit, például hasi fájdalmat, puffadást és gázképződést okoznak.

Gibson régóta szkeptikus a glutént ilyen tünetekkel kapcsolatba hozó tanulmányokkal szemben, azzal érvelve, hogy ezeket az eredményeket reménytelenül elhomályosítja a nocebo hatás, amelyben a rettegett összetevő lenyelésének puszta várakozása rontja a tüneteket. Munkacsoportja azt találta, hogy a legtöbb beteg nem tudta megbízhatóan megkülönböztetni a tiszta glutént a placebótól egy vakon végzett teszt során. Úgy véli, hogy sokan nem azért érzik jobban magukat a búza elhagyása után, mert valamilyen bonyolult immunreakciót csillapítottak, hanem azért, mert csökkentették a FODMAP-ok bevitelét.

Lundin, aki szilárdan az immunreakciók táborában volt, nem hitte, hogy a FODMAP-ok minden betegét megmagyarázzák. “Meg akartam mutatni, hogy Peter tévedett” – mondja. A Monash laboratóriumában töltött kéthetes szabadideje alatt talált néhány quinoa-alapú snack-szeletet, amelyeket úgy terveztek, hogy elrejtsék az összetevők ízét és állagát. “Azt mondtam: “Fogjuk ezeket a müzliszeleteket, és megcsináljuk a tökéletes vizsgálatot.””

A csapata 59, saját maga által beállított gluténmentes diétán lévő embert toborzott, és randomizálta őket, hogy három, egymástól megkülönböztethetetlen, izolált glutént, izolált FODMAP-ot (fruktánt) vagy egyiket sem tartalmazó snack-szeletet kapjanak. Miután egy héten keresztül naponta elfogyasztották az egyik típusú szeletet, beszámoltak bármilyen tünetről. Ezután megvárták, amíg a tünetek megszűnnek, és egy másik szeletet kezdtek, amíg mindhármat ki nem próbálták.

A betegek válaszainak elemzése előtt Lundin biztos volt abban, hogy a glutén okozza a legsúlyosabb tüneteket. De amikor feloldották a vizsgálat vaksötétjét, csak a FODMAP-tünetek még a statisztikai szignifikanciát is meghaladták. Az 59 betegből huszonnégynek a legmagasabb tüneti pontszámai a fruktánnal ízesített szeletek egy hetes fogyasztása után voltak. Huszonketten a placebóra reagáltak a legjobban, és csak 13-an a gluténre, jelentette Lundin és munkatársai – akik között Gibson is volt – tavaly novemberben a Gastroenterology című folyóiratban. Lundin most úgy véli, hogy a FODMAP-ok magyarázzák a legtöbb búzakerülő beteg tüneteit. “A vizsgálat elvégzésének fő oka az volt, hogy kitaláljak egy jó módszert a gluténérzékenyek megtalálására” – mondja. “És nem volt egy sem. És ez egészen elképesztő volt.”

A Columbia találkozón Alaedini és Lundin egymás után “A búza miatt” és “A FODMAPS miatt” címmel tartott előadásokat. Mindkettőjüknek van egy sor kritikája a másik tanulmányával kapcsolatban. Alaedini azt állítja, hogy mivel Lundin széles körben a gluténmentes populációból toborzott, ahelyett, hogy olyan betegeket keresett volna, akik kihívás során reagáltak a búzára, valószínűleg nem vont be valódi búzaérzékenységben szenvedő embereket. Alaedini szerint Lundin alanyai közül nagyon kevesen számoltak be olyan, a beleken kívüli tünetekről, például kiütésekről vagy fáradtságról, amelyek széles körű immunbetegségre utalhatnak. És megjegyzi, hogy a betegek tüneteinek növekedése a FODMAP-s snackekre adott válaszként statisztikailag alig volt szignifikáns.

Lundin eközben rámutat, hogy Alaedini vizsgálatában a betegek nem estek át vakpróbán annak ellenőrzésére, hogy az általa azonosított immunmarkerek valóban megugrottak-e a búza vagy a glutén hatására. A markerek nem biztos, hogy specifikusak a búzaérzékeny emberekre, mondja Lundin.

A beszélgetéseik ellentétes címe ellenére a két kutató sok közös pontot talál. Alaedini egyetért azzal, hogy a FODMAP-ok megmagyarázzák a búzakerülés jelenségének egy részét. Lundin pedig elismeri, hogy néhány kis populáció valóban immunreakciót mutathat a gluténre vagy a búza más összetevőjére, bár nem lát jó módot arra, hogy megtaláljuk őket.

A találkozó után Elena Verdù, a kanadai Hamiltonban található McMaster Egyetem gasztroenterológusa értetlenül állt a szakterület polarizálódása előtt. “Nem értem, miért van szükség arra, hogy ennyire dogmatikusak legyünk a “ez az, ez nem az” kérdésben” – mondta.”

Azért aggódik, hogy a tudományos zűrzavar szkepticizmust szül azokkal szemben, akik orvosi okokból kerülik a glutént. Azt mondja, amikor cöliákiás betegekkel vacsorázik, a pincérek néha vigyorral és kérdésekkel fogadják a gluténmentes ételekre vonatkozó kéréseket. Eközben az egymásnak ellentmondó üzenetek a nem cöliákiás betegeket az ételkerülő nyúlüregbe taszíthatják. “A betegek először a glutént vonják meg, aztán a laktózt, majd a FODMAP-okat – és aztán egy nagyon-nagyon rossz diétán vannak” – mondja.

De Verdù úgy véli, hogy az alapos kutatás végül áttöri a babonákat. Ő az elnöke az Észak-Amerikai Cöliákiát Tanulmányozó Társaságnak, amely idén ítélte oda az első támogatást a nem cöliákiás búzaérzékenység tanulmányozására. Reménykedik abban, hogy az Alaedini által javasoltakhoz hasonló biomarkerek keresése megmutatja, hogy a gluténkerülés monolitja mögött többféle, árnyalt állapot rejtőzik. “Nehéz lesz”, mondja, “de egyre közelebb kerülünk hozzá.”