A férfi tornában NCAA szinten jelenleg vita folyik arról, hogy a nyílt végű (olimpiai) pontozásról áttérjenek-e a 10.0-s rendszerre (a tökéletes 10-esre). Mark Williams, az oklahomai férfi tornászok edzője a tornászközösségnek írt nyílt levelében foglalkozott a kérdéssel.

A nyílt végű pontozás és a 10.0-s rendszer közötti érv egyszerű. A nyílt végű pontozás a tornagyakorlatok pontozásának jobb módja, de bonyolult és az alkalmi szurkolók számára nehezen érthető. A 10.0-ás rendszernek komoly hátrányai vannak, mint pontozási metrikának, de az egyszerűsége miatt az alkalmi rajongók számára könnyen érthető, és őrülten népszerű.

Katelyn Ohashi és Nadia Comaneci iskolapéldái annak, hogy a 10.0-ás pontozási rendszer mennyire felbecsülhetetlen értékű lehet. Elmennék odáig, hogy azt mondjam, hogy bármikor, amikor egy tornászt a nyílt végű rendszer szerint pontoznak, a sportágat hátráltatják. McKayla Maroney a 2012-es olimpia után vírusként terjedt el. De képzeljük csak el, hányszor kommentálta valaki, hogy “és tökéletes 10 pontot kapott”, amikor a híres “nem lenyűgözött” képét megosztották az interneten. Ez azonnal hitelessé tette volna Maroney-t, mint sportolót. Az alkalmi rajongók sokkal többnek látták volna Maroney-t, mint egy tipikus olimpiai tornászt, akinek volt egy vicces, aranyos pillanata, amit mindenki imádott, hanem olyasvalakinek, aki az egyik legtehetségesebb ugró volt, akit a sportág valaha látott.

Az alkalmi rajongók, akik a rosszul időzített hibája miatt nem nyertek olimpiai aranyérmet ugrásban, nem értették, hogy Maroney valójában milyen jelentős ugró volt. Az internetet átfutó alkalmi szurkolók nem értették meg a 16.233 jelentőségét, de megértették a 10.000 jelentőségét, ami Ohashit vírussá tette. Amíg Ohashi 10-es eredményt ért el, mindenki megértette, hogy amit tett, az lenyűgöző és figyelemre méltó.

Képzeljük csak el, mennyivel nagyobb hírnévre tett volna szert Simone Biles, ha 10-es eredményeket érne el. Hány Simone gyakorlata terjedne futótűzként az interneten ugyanúgy, mint Ohashi UCLA gyakorlata? Hogyan reagálna a sportközösség, ha Simone megdöntené a legtöbb tökéletes 10-es rekordját? Csak elképzelni lehet, hogy egy ilyen esemény milyen médiabeszélgetések cunamiját generálná. Különösen, mivel a Nadia-val való összehasonlítás szinte azonnal megtörténne.

A tökéletes 10-esek jól bevált mintája hatalmas mennyiségű népszerűséget generál, ami a 10.0-ás rendszert olyan csábítóvá teszi, annak ellenére, hogy pontozási mérceként hátrányai vannak. Gyakran javasolják, hogy a férfi főiskolai tornasportban térjenek át a 10.0-s pontozási rendszerre, hogy megfordítsák a csökkenő részvételi arányt a férfiaknál. Ezt gyakran azért vetik be a beszélgetésbe, hogy “megmagyarázzák”, miért marad a női oldal olyan népszerű a főiskolákon. De van egy dolog, amit ez az érvelés teljesen figyelmen kívül hagy.

Mindkét esetben sem Nadia Comaneci, sem Katelyn Ohashi nem tette híressé a sportágat. Mindketten példák arra, hogy az egyetemi és az olimpiai tornászok a legmagasabb szintű médiafigyelmet érték el, de a női torna már előttük is népszerű volt. Nem Nadia, hanem Olga Korbutnak tulajdonítják, hogy a torna az egyik legnépszerűbb olimpiai sportág lett. Korbut volt az, aki megadta a sportágnak azt az áttörést, amire szüksége volt ahhoz, hogy azzá váljon, ami ma. Pedig Korbut soha nem ért el tökéletes 10 pontot pályafutása során. Ohashi sokat tett az NCAA tornáért, de a női egyetemi torna már az ő érkezése előtt is jelentős lefedettséggel rendelkezett.

A tökéletes 10 feldobhat egy népszerű terméket, remek eszköz lehet, de nem lehet a siker alapja. Nadia és Ohashi azért volt olyan sikeres abban, hogy erős reakciókat váltottak ki a gyakorlatukkal kapcsolatban, mert az emberek már azelőtt nagy számban nézték a sportágat, hogy ők egyáltalán felálltak volna a dobogóra. Ez az első lépés, hogy az emberek ráhangolódjanak, ez az igazi probléma, amivel a férfi tornának foglalkoznia kell.

A tökéletes 10-et gyakran egyszerű megoldásként és a sikerhez vezető gyors jegyként kezelik. Egy gyors megoldás, amely megoldhatja az alacsony részvételi arány és a férfi főiskolai torna népszerűségének hiányának problémáját. Ez egy hibás mentalitás, mert ha egy egyszerű változtatás azonnali sikert okozna, akkor ez mindenkire igaz lenne. De az élet nem így működik, és ez biztosan nem fog működni a sportág férfi oldalán. És ez a mentalitás aláás egy másik kritikus tényezőt is.

A férfi torna és a női torna teljesen különböző sportágak. A baseballban és a softballban több a közös vonás, mint a torna két különböző nemében. A két sportágnak két nagyon különböző igénye, sportolói stílusa, pontosabban demográfiája van. A tökéletes 10 azért működik olyan jól a nőknél, mert a sportolóik nem valószínű, hogy elit szinten (nemzetközi versenyeken) versenyeznek. A férfi tornában ennek az ellenkezője igaz.

A férfi torna tele van olyan sportolókkal, akik vagy már nemzetközi versenyeken versenyeznek, vagy életképes jövőbeli kilátásaik vannak arra, hogy elit szintű tornászok legyenek. A női NCAA tornászok figyelmen kívül hagyhatják az aggodalmakat azzal kapcsolatban, hogy a politikájuk hogyan hat a nemzeti programra. A férfi NCAA tornászok számára ez a kilátás abszolút kritikus, ha nem az egyetlen előnye. Az NCAA férfi tornászai a “tornászaink az olimpiára készülnek” kifejezést használhatják a rajongók megnyerésére. Használhatja létesítményeit és az olimpiai stílusú pontkódexet, hogy olyan erős válogatottakat vonzzon, akik az NCAA-t ugródeszkaként akarják használni az olimpia felé.

De ha a férfi NCAA-torna meg akarja tartani ezt az előnyét, akkor össze kell tartania az elit szinttel. A 10.0-s rendszer minden, csak nem az. Az egyetemi szintű férfi tornászok is ideális korban vannak ahhoz, hogy nemzetközi versenyeken induljanak. Egyszerre két különböző szinten kell versenyezniük, két különböző pontozási rendszerrel. Monumentális feladat lenne egy kosárlabdázótól ilyesmit kérni. De egy tornász számára ez lényegesen nehezebb, mivel a tornászok kifejezetten egy pontkódex köré építik fel a gyakorlatokat. Az olimpiai pályán lévő tornászoktól azt kérnéd, hogy egyensúlyozzák ki az edzésidejüket/rutinjuk felépítését, hogy figyelembe vegyék mind a nyílt végű kód, mind a 10.0 kód szempontjait.

Ezek miatt én a 10.0 rendszert támogatom a nőknél, de a nyílt végű pontozási rendszert a férfiaknál a főiskolai tornában. Az NCAA férfi tornasportjának hanyatlása tragikus, de nem a pontozási rendszer a bűnös. A bűnös a növekvő költségek, kezdve a felszereléssel, a biztosítási díjakkal és a sportolók egészségügyi ellátásával. Ráadásul a férfi torna a marketing és a márkaépítés terén is alulmaradt, hogy több rajongót vonzzon, valamint a jelenleg meglévő rajongókat sem sikerült lekötni. Mindezt úgy, hogy a férfi tornának más sportágakkal kell versenyeznie a finanszírozásért. Ezek azok a tényezők, amelyeket az NCAA atlétikai igazgatójának szem előtt kell tartania, amikor arról dönt, hogy a tornát felvegyék-e vagy elhagyják. Az érvényben lévő pontozási rendszer típusa túl hétköznapi téma ahhoz, hogy bármilyen jelentőséggel bírjon egy ilyen döntésben.

Örülök, hogy valaki Mark rangjával és befolyásával hajlandó volt kimondani ezeket a dolgokat. Ő olyasvalaki, akit széles körben tisztelnek a tornasportban, és a sportág mindkét oldalán több embernek kellene hallgatnia a mondanivalójára. A tökéletes 10 felbecsülhetetlen értékű eszköz a torna számára, de ugyanakkor félre is értik, és ha rosszul alkalmazzák, visszatarthatja a sportágat. Ezt a leckét mind a férfi NCAA tornának, mind a női elit szintű tornának meg kell értenie.

Az alábbiakban a kedvenc idézeteimet közöltem Mark nyílt leveléből. Nagyon ajánlom, hogy olvassa el a többi részét is.

“Nem vad spekuláció azt mondani, hogy a juniorok lemondhatnak a főiskoláról, ha eltérünk a FIG pontozástól – ez történt legutóbb is, amikor megpróbáltuk. Az 1990-es években módosítottuk a FIG pontozást annak érdekében, hogy – reményeink szerint – javítsuk a paritást az NCAA-n belül, és izgalmasabbá tegyük a sportágat. (Ismerősen hangzik?) Akkoriban nem tűnt drámai módosításnak, de a valóság az volt, hogy az általunk végrehajtott változtatások jelentősen csökkentették az NCAA-s sportolóink NCAA-versenyen kívüli sikerének esélyeit, ami ahhoz vezetett, hogy a jövőbeli sportolók megkerülték az egyetemet, hogy edzőtáborozhassanak. Őszintén szólva, mint valaki, aki akkor ott volt, nem tudom elhinni, hogy most azt fontolgatjuk, hogy pontosan ugyanazt a hibát követjük el újra.”

“A fennmaradásunk mint sportág teljes mértékben azon múlik, hogy az NCAA férfi torna az USA csapat olimpiai törekvéseinek kritikus eleme legyen, mégis hátat akarunk fordítani annak, ami életben tart minket? Ennek semmi értelme.”

“…a női torna tagadhatatlanul népszerűbb az USA-ban, mint a férfi. Ez mindig is így volt, és a kulturális valóság figyelmen kívül hagyása összeegyeztethetetlen a kritikus gondolkodással.”

“Amit a sportág női oldaláról kellene átvennünk, az a fáradhatatlan promóciójuk, ahogy a találkozóikat reklámozzák és nézettebbé teszik.”

“Úgy tűnik, az a benyomás alakult ki, hogy a férfi találkozók látogatottsága a pontozási rendszerünk miatt csökkent – egy olyan elképzelés, amelynek nincs alapja. (Oklahomában például a FIG pontozás bevezetése óta minden évben nőtt a látogatottságunk.)”

“Nem volt tömeges szurkolói elvándorlás az eredményjelzőn megjelenő számjegyek változása miatt, és a szurkolók sem fognak hirtelen más számokat látni.”

“A pontozás nem vonzza a szurkolókat, hanem a marketing és a promóció.”

“Az információk hozzáférhetősége és a fokozott elkötelezettség az, ami több szurkolót fog vonzani, és lehetővé teszi számukra, hogy kapcsolatba lépjenek egymással.”

Végezetül pedig zsigerből befejezi:

“Én az új ötletek híve vagyok, de a pontszámok átalakítása a szurkolók elkötelezettségének reményében NEM új ötlet. Már kipróbáltuk korábban, és kétségtelenül ártott a sportágunknak. Nem támogatom, hogy kétszer kövessük el ugyanazt a hibát.”