A megfigyelés etikája

Bevezetés a megfigyelésbe

A megfigyelés egyszerűen fogalmazva egy személy megfigyelése és/vagy megfigyelése. A kifejezés a francia “nézés” szóból ered, és nemcsak a vizuális megfigyelést foglalja magában, hanem minden viselkedés, beszéd és cselekedet vizsgálatát is. A megfigyelés kiemelkedő példái közé tartoznak a megfigyelő kamerák, a lehallgatások, a GPS-nyomkövetés és az internetes megfigyelés.

Az egyirányú megfigyelés bizonyos szempontból az ellenőrzés kifejeződése. Ahogyan az is kellemetlen és ellenséges lehet, ha egy idegen hosszabb ideig bámulja az embert, az sem különbözik attól, ha valaki állandó megfigyelés alatt áll, kivéve, hogy a megfigyelés gyakran titokban és valamilyen hatóság megbízásából történik.

A mai technológiai lehetőségek új szintre emelik a megfigyelést; már nincs szükség kémszemüvegre és a tető ereszéről való “leesésre” az egyének megfigyeléséhez – a kormányzat képes és alkalmazza is a módszereket az emberek minden viselkedésének és cselekedetének megfigyelésére anélkül, hogy a kémnek fizikailag jelen kellene lennie. Nyilvánvaló, hogy ezek a technológiai fejlesztések mélyreható hatással vannak az egyén megfigyelés alá helyezésének etikájára&emdash;modern társadalmunkban, ahol oly sok cselekedetünk megfigyelhető, rögzíthető, kutatható és nyomon követhető, a szoros megfigyelés sokkal tolakodóbb, mint a múltban volt.

Figyelés és fizikai házkutatás

A kormányzati megfigyeléssel kapcsolatban különösen érdekes, hogy az Egyesült Államokban a megfigyelésre nem ugyanazok az elszámoltathatósági normák vonatkoznak&emdash;mivel az alkotmány védi az amerikai állampolgárokat az indokolatlan házkutatásoktól és lefoglalásoktól, az egyének fizikai házkutatását nem lehet bíró által kiadott parancs nélkül végrehajtani. A FISA és az azt követő törvények elfogadása után azonban a polgárok nem részesülnek ugyanilyen védelemben az elektronikus megfigyelés tekintetében. Mivel az 1970-es évek óta hatalmas változások történtek a technológiában és az életmódban, az elektronikus megfigyelés sokkal invazívabbnak tekinthető, mint a fizikai házkutatás, ugyanakkor, ahogyan azt e weboldal jogi részében világossá tettük, valójában sokkal könnyebb a kormány ügynökei számára a megfigyelés végrehajtása. Hogy miért van ekkora eltérés e normák között, számunkra komoly aggodalomra ad okot.”

“Ha nem tettél semmi rosszat, nincs mitől félned.”

Ez egy tipikus érv, amelyet a kormányok és más csoportok használnak kémkedési tevékenységük igazolására. Felületes vizsgálat után úgy tűnik, hogy van értelme&emdash;mivel az emberek többsége törvénytisztelő állampolgár, a legtöbbjüket állítólag nem fogják megfigyelni, és ez nem lesz hatással az életükre, miközben a bűnözők kiiktatásával kényelmesebbé és biztonságosabbá teszik az életüket. Így a kormány által a közterületeken használt zárt láncú televíziós kamerák, a parancs nélküli lehallgatások és a könyvtári nyilvántartások ellenőrzése alkalmas arra, hogy életeket mentsen meg a bűnözőktől és terroristáktól, miközben csak minimálisan sérti a polgárok magánéletét.

Először is, gondolatébresztő gyakorlatként arra kérjük az olvasót, hogy gondolja végig, hogy ezeket az érveket könnyen lehetne alkalmazni arra, ha minden állampolgárt arra kérnénk, hogy helymeghatározó eszközöket hordjon magánál&emdash;ez sokkal könnyebbé tenné a bűncselekmények nyomon követését, és könnyen lehetne azzal érvelni, hogy az ilyen eszközök hordozását megtagadó emberek csak azért teszik ezt, mert van valami rejtegetnivalójuk. Magától értetődő, hogy társadalmunkban a legtöbb ember ellenezné ezt a megoldást, de nem azért, mert valamilyen bűncselekményt akar elkövetni, hanem azért, mert invazív és visszaélésekre hajlamos. Most gondoljunk arra, hogy a jelenlegi technológia mellett a kormány már most is képes egy ismert célszemély mozgását ésszerű mértékben nyomon követni, és könnyen hozzáférhet olyan információkhoz, mint például a vásárlási szokások, az online tevékenységek, a telefonbeszélgetések és a levelezés. Bár a kötelező helymeghatározó eszközök bevezetése az egész lakosságra nézve minden bizonnyal invazívabb, mint a fentiek, mi mégis azt állítjuk, hogy a jelenlegi gyakorlat hasonló, szélsőséges és ugyanúgy elfogadhatatlan.

Következő, ez az érvelés nem vesz figyelembe számos fontos kérdést a személyazonosításra alkalmas adatok vagy felvételek gyűjtésekor&emdash;először is, hogy az ilyen gyakorlatok olyan információs archívumot hoznak létre, amellyel a megbízható bennfentesek visszaélhetnek. 2007 szeptemberében például Benjamin Robinson, a Kereskedelmi Minisztérium különleges ügynöke ellen vádat emeltek, amiért a Treasury Enforcement Communications System (TECS) nevű kormányzati adatbázist egy volt barátnője és családja utazási szokásainak nyomon követésére használta. A feljegyzések szerint legalább 163 alkalommal használta illegálisan a rendszert, mielőtt lebukott (Mark 2007). A megfigyelés kiterjesztésével az ilyen visszaélések egyre nagyobb számban fordulhatnak elő, és az összegyűjtött személyes adatok mennyiségének növekedésével egyre kirívóbbak lehetnek.

Ezeken túlmenően a titkos megfigyelés egy formájának engedélyezése, még ha korlátozott mértékben és egy adott eshetőségre is, arra ösztönzi a kormányt, hogy a jövőben kiterjessze az ilyen megfigyelési programokat. Véleményünk szerint a “csúszós lejtő” forgatókönyvének veszélyét nem lehet paranoiaként elhessegetni – kiemelkedő példaként a biometrikus adatok gyűjtése óriási mértékben bővült az elmúlt néhány évben. Az Egyesült Királyságban sok iskola már hatéves kortól kezdve szülői beleegyezés nélkül gyűjti a gyerekek ujjlenyomatát (Doward 2006), az amerikai iskolákban pedig a nyolcvanas évek közepe óta széles körben elterjedt az ujjlenyomatvétel (NYT National Desk 1983). Mostanra a vita a DNS-gyűjtés irányába mozdult el&emdash;a brit rendőrség már szorgalmazza a DNS-gyűjtést azoktól a gyermekektől, akik “olyan viselkedést mutatnak, amely arra utal, hogy későbbi életükben bűnözővé válhatnak” (Townsend és Asthana 2008), míg New York korábbi polgármestere, Rudy Giuliani az újszülöttek DNS-adatainak gyűjtését szorgalmazta (Lambert 1998).

Az adatgyűjtés során még a kormányzati tisztviselők is megkérdőjelezik, hogy az ilyen adatokat az adatgyűjtés után is a megadott célra használják-e fel: az európai adatvédelmi biztos elismerte, hogy még ha két információs adatbázist konkrét, elkülönült céllal hoznak is létre, a “funkcionális kúszás” néven ismert jelenség során összekapcsolhatják őket egymással, hogy egy harmadikat hozzanak létre olyan céllal, amelyre az első kettő nem készült (eGov Monitor Weekly 2006). Az információknak ez a nem egyedisége és megváltoztathatatlansága nagy visszaélési lehetőséget biztosít az egyének és az intézmények számára.

Mikor megfelelő a megfigyelés?

A megfigyelés megfelelő határait sok különböző csoport különböző módon határozza meg. Az egyik általunk érdekesnek talált álláspont Gary Marx, az M.I.T. professzoráé, aki amellett érvelt, hogy a megfigyelés bevezetése előtt a javasolt módszereket számos kérdés feltevésével kell értékelnünk, amelyeket az alábbiakban felsorolunk:

A. Az eszközök

Kár: okoz-e a technika indokolatlan fizikai vagy pszichológiai kárt?

Határ: átlép-e a technika engedély nélkül egy személyes határt (akár kényszerítéssel vagy megtévesztéssel, akár testi, kapcsolati vagy térbeli határral)?

Bizalom: a technika megsérti a személyes információk kezelésével kapcsolatos feltételezéseket, mint például a titkos felvételek tilalma?

Személyes kapcsolatok: a taktika személyes vagy személytelen környezetben kerül alkalmazásra?

Érvénytelenség: a technika érvénytelen eredményeket hoz?

B. Az adatgyűjtés kontextusa

Tudatosság: az egyének tisztában vannak-e azzal, hogy személyes adatokat gyűjtenek, ki keresi azokat és miért?

Egyetértés: az egyének beleegyeznek-e az adatgyűjtésbe?

Az aranyszabály: a megfigyelésért (mind az alkalmazásáról szóló döntés, mind annak tényleges alkalmazása) felelősök beleegyeznek-e abba, hogy a megfigyelés alanyai legyenek azokkal a feltételekkel, amelyek mellett másokkal szemben alkalmazzák?

Minimalizálás: érvényesül-e a minimalizálás elve?

Nyilvános döntéshozatal: a taktika alkalmazásáról szóló döntés valamilyen nyilvános vita és döntéshozatali folyamat során született-e?

Emberi felülvizsgálat: van-e emberi felülvizsgálat a gépi úton előállított eredményekről?

A betekintés joga: az emberek tisztában vannak-e a megállapításokkal és azok keletkezésének módjával?

A megtámadáshoz és a panasz kifejezéséhez való jog: vannak-e eljárások az eredmények megtámadására, illetve alternatív adatok vagy értelmezések jegyzőkönyvbe vételére?

Korrekció és szankciók: ha az egyént tisztességtelenül kezelték és megsértették az eljárásokat, vannak-e megfelelő jogorvoslati eszközök? Vannak-e eszközök a jogsértések feltárására és szankciók a felelős megfigyelői magatartás ösztönzésére?

Megfelelő adatkezelés és adatvédelem: megfelelően meg lehet-e védeni az adatok biztonságát?

Egyenlőtlenség-egyenlőtlenség a hozzáférhetőség és az alkalmazás tekintetében: a) az eszközök széles körben elérhetők vagy csak a leggazdagabbak, legbefolyásosabbak vagy technológiailag legfejlettebbek számára korlátozottak? b) egy adott környezetben a taktika széles körben alkalmazható-e minden emberre, vagy csak a kevésbé erősekre vagy az ellenállásra képtelenekre c) ha vannak eszközök a személyes adatok átadásával szembeni ellenálláshoz, ezek egyformán elérhetőek, vagy csak a legelőkelőbbekre korlátozódnak?

A módszer szimbolikus jelentése: mit kommunikál egy módszer használata általánosságban?

Nemkívánatos precedensek teremtése: valószínű, hogy a módszer olyan precedenseket teremt, amelyek nemkívánatos módon történő alkalmazásához vezetnek?

Negatív hatások a megfigyelőkre és harmadik felekre: vannak-e negatív hatások az alanyon kívüli személyekre?

C. Felhasználás

A haszonélvező: a taktika alkalmazása széleskörű közösségi célokat, a megfigyelés tárgyának céljait vagy az adatgyűjtő személyes céljait szolgálja?

arányosság: megfelelő egyensúly van a cél fontossága és az eszköz költségei között?

Alternatív eszközök: rendelkezésre állnak más, kevésbé költséges eszközök?

A tétlenség következményei: ha az eszközök nagyon költségesek, milyen következményei vannak annak, ha nem tesznek felügyeleti intézkedést?

Védelem: megfelelő lépéseket tesznek a költségek és a kockázat minimalizálására?

Megfelelő vs. nem megfelelő célok: az adatgyűjtés céljai legitimek?

Az eszköz és a cél közötti megfelelőség: egyértelmű kapcsolat áll fenn a gyűjtött információ és a kitűzött cél között?

Az eredeti vs. más, nem kapcsolódó célokra felhasznált információk: a személyes adatokat a gyűjtésükhöz felajánlott okokra használják-e fel, amelyekhez a hozzájárulást esetleg megadták, és az adatok az eredeti adatgyűjtőnél maradnak-e, vagy máshová vándorolnak?

Az információból származó másodlagos nyereség megosztásának elmulasztása: az összegyűjtött személyes adatokat haszonszerzésre használják-e az adatokat szolgáltató személy engedélye vagy haszna nélkül?

Méltánytalan hátrány: az információt úgy használják fel, hogy az indokolatlanul kárt vagy hátrányt okoz az érintettnek?

Általánosságban úgy gondoljuk, hogy a megfigyelés lehet etikus, de ésszerű, nyilvánosan hozzáférhető nyilvántartásoknak és elszámoltathatóságnak kell léteznie a szóban forgó megfigyelést jóváhagyók és végrehajtók számára.