Az ideológia szó használata a hamis tudat pejoratív értelmében nemcsak magának Marxnak az írásaiban található meg, hanem a tudás szociológiájaként ismert szociológia más képviselőinek, köztük Max Weber és Karl Mannheim német szociológusoknak, valamint számos kisebb személyiségnek az írásaiban is. Kevés ilyen író használja teljesen következetesen a fogalmat, de ami jellemző a megközelítésükre, az az a módszerük, hogy az eszmerendszereket bizonyos érdekek eredményének vagy kifejeződésének tekintik. Azzal, hogy az ilyen eszmerendszereket ideológiáknak nevezik, olyan dolgokként kezelik őket, amelyek valódi természete rejtve van; a szociológiai kutatás feladatának tekintik annak feltárását, amit Mannheim “az ideológiákat létrehozó életfeltételeknek” nevezett.”

Ebből a szempontból például Adam Smith közgazdaságtana nem önálló szellemi konstrukcióként értelmezendő, nem igazsága, következetessége vagy tisztasága alapján ítélhető meg, hanem a polgári érdekek kifejeződésének, a kapitalizmus ideológiájának részének tekintendő.

A tudásszociológia későbbi megfogalmazásaiban a freudi pszichológiában keresett támaszt (nevezetesen Sigmund Freudtól kölcsönözve a tudattalan és a racionalizáció fogalmát), hogy azt sugallja: az ideológiák az osztályérdekek tudattalan racionalizációi. Ez a finomítás lehetővé tette a tudásszociológusok számára, hogy megszabadítsák elméletüket a puszta vádaskodás kellemetlen és tudománytalan elemétől; többé nem kellett Adam Smith-t a polgári ethosz tudatos bajnokának bélyegezniük, hanem egyszerűen a kapitalizmus tudattalan szószólójának tekinthették. Ugyanakkor ezek a tudásszociológusok azzal érveltek, hogy a freudi pszichológia maga sem kevésbé az ideológia egyik formája, mint Adam Smith közgazdaságtana, hiszen Freud pszichoanalízis-módszere lényegében egy olyan technika, amely a lázadó elméket a polgári társadalom követelményeihez és korlátaihoz igazítja.

A tudásszociológia kritikusai azzal érveltek, hogy ha minden filozófia ideológia, akkor a tudásszociológiának magának is ideológiának kell lennie, mint bármely más eszmerendszernek, és ugyanúgy nélkülöznie kell a független érvényességet; hogy ha minden látszólagos igazság az érdekek burkolt racionalizálása, akkor a tudásszociológia sem lehet igaz. Felmerült, hogy bár Weber és Mannheim inspirálta a tudásszociológusok által végzett munka nagy részét, saját írásaik talán mentesülhetnek e kritika alól, már csak azért is, mert egyikük sem terjesztett elő következetes vagy egyértelmű ideológiaelméletet. Mindketten az ideológia szót különböző módon és különböző időpontokban használták. Weber részben arra törekedett, hogy megfordítsa Marx elméletét, miszerint minden eszmerendszer a gazdasági struktúrák terméke, azáltal, hogy fordítva bizonyította, hogy egyes gazdasági struktúrák eszmerendszerek termékei (hogy például a protestantizmus hozta létre a kapitalizmust, és nem a kapitalizmus a protestantizmust). Mannheim ezzel szemben kidolgozottabb formában próbálta visszaállítani Marx azon felvetését, hogy az ideológiák a társadalmi struktúra termékei. Mannheim elemzését azonban elhomályosíthatta az a javaslata, hogy az ideológia szót a többé-kevésbé konzervatív eszmerendszerekre, az utópia szót pedig a forradalmibb vagy millenárisabb jellegű eszmerendszerekre kell fenntartani. Mannheim azonban még Ideológia és utópia című könyvében sem maradt hű ehhez a stipulatív meghatározáshoz: Bevezetés a tudásszociológiába (1929).

Másrészt Mannheim jól ismerte annak a tanításnak a következményeit, hogy minden eszmerendszernek van osztályalapja és osztályviszonya. A dilemmából kivezető útként egy osztály nélküli értelmiségi osztály lehetőségét vizionálta, egy “társadalmilag független értelmiségét”, ahogy ő fogalmazott, amely minden osztályérdektől és -kötődéstől való függetlenségénél fogva képes önállóan gondolkodni. Egy ilyen független csoport remélhetné, hogy olyan tudást szerezhet, amely nem ideológia. A felsőbbrendű elmék kis elitjének ez a víziója, amely a hétköznapi társadalom mítoszai fölé emelkedik, egyes olvasók számára úgy tűnt, hogy Mannheim közelebb áll Platónhoz, mint Marxhoz, és újabb kétségeket vet fel a tudásszociológia tudománynak tekintett igényével szemben.