Illusztráció: Ryan Snook

1997-ben Délnyugat-Koreában az orvosok elkezdtek ultrahangos szűrést kínálni a pajzsmirigyrák korai felismerésére. A program híre elterjedt, és hamarosan a régió orvosai is elkezdték kínálni a szolgáltatást. Végül az egész országra kiterjedt, egy kormányzati kezdeményezésre támaszkodva, amely más rákos megbetegedések szűrésére irányult. Százezrek vették igénybe a vizsgálatot mindössze 30-50 dollárért.

A pajzsmirigyrák felismerése országszerte ugrásszerűen megnőtt, az 1999-es 100 000 főre jutó 5 esetről 2011-re 100 000 főre 70-re. A diagnosztizáltak kétharmadának eltávolították a pajzsmirigyét, és élethosszig tartó gyógyszeres kezelésre kötelezték őket, ami mindkettő kockázattal jár.

Egy ilyen költséges és kiterjedt népegészségügyi programtól elvárható lenne, hogy életeket mentsen. Ez azonban nem így történt. A pajzsmirigyrák ma már a Dél-Koreában diagnosztizált leggyakoribb ráktípus, de a benne elhunytak száma pontosan ugyanannyi maradt – 100 000 emberből körülbelül 1 fő. Még amikor néhány koreai orvos ezt felismerte, és 2014-ben a pajzsmirigyszűrés leállítását javasolta, a Koreai Pajzsmirigy Szövetség, az endokrinológusok és pajzsmirigysebészek szakmai társasága azzal érvelt, hogy a szűrés és a kezelés alapvető emberi jog.

Koreában, ahogy máshol is, megingathatatlan hiedelemmé vált az az elképzelés, hogy bármilyen rák korai felismerése életeket ment meg.

A rákszűrésbe vetett vakhit jó példa arra, hogy az emberek – köztük a tudósok – körében hogyan tudnak az emberi biológiával és viselkedéssel kapcsolatos elképzelések akkor is fennmaradni, ha a tudományos bizonyítékok szerint az elképzelések hamisak. “A tudósok azt gondolják, hogy túl objektívek ahhoz, hogy higgyenek egy olyan folklórszerű dologban, mint egy mítosz” – mondja Nicholas Spitzer, a San Diegó-i Kaliforniai Egyetem Kavli Institute for Brain and Mind igazgatója. Mégis így van.

Ezek a mítoszok gyakran egy tény magjából virágoznak ki – a korai felismerés valóban életet ment egyes rákbetegségek esetében -, és az emberi vágyakból vagy szorongásokból, például a haláltól való félelemből táplálkoznak. De kárt is okozhatnak, például azzal, hogy az embereket felesleges kezelésekre ösztönzik, vagy nem bizonyított termékekre költenek pénzt. A tudósok figyelmének elterelésével vagy a finanszírozás monopolizálásával az ígéretes kutatásokat is meghiúsíthatják vagy megelőzhetik. A mítoszok eloszlatása pedig trükkös feladat.

A tudósoknak azon kell dolgozniuk, hogy lejárassák a mítoszokat, de az is a feladatuk, hogy megpróbálják megakadályozni az újak kialakulását – mondja Paul Howard-Jones, aki az angliai Bristoli Egyetemen az idegtudományokat és az oktatást tanulmányozza. “Mélyebbre kell ásnunk, hogy megértsük, hogyan jönnek létre ezek a mítoszok, és miért olyan elterjedtek és tartósak.”

Néhány veszélyes mítosz rengeteg időt kap: az oltások autizmust okoznak, a HIV nem okoz AIDS-et. De sok más is kering, amelyek ártanak az embereknek, pénzt szippantanak fel, összezavarják a tudományos vállalkozást – vagy egyszerűen csak a tudósok idegeire mennek. Itt a Nature öt olyan mítosz eredetét és következményeit vizsgálja, amelyek nem hajlandók meghalni.

1. mítosz: A szűrés minden rákfajta esetében életet ment

A rendszeres szűrés előnyös lehet bizonyos rákos megbetegedések, például a tüdő-, a méhnyak- és a vastagbélrák kockázatának kitett csoportok számára, de ez nem igaz minden vizsgálatra. Ennek ellenére egyes betegek és klinikusok hevesen védik a hatástalanokat.

A hiedelem, hogy a korai felismerés életet ment, a huszadik század elején alakult ki, amikor az orvosok rájöttek, hogy a legjobb eredményeket akkor érik el, ha a daganatokat közvetlenül a tünetek megjelenése után azonosítják és kezelik. A következő logikus ugrás az volt, hogy minél korábban találják meg a daganatot, annál jobb a túlélés esélye. “Mindannyiunknak azt tanították, mióta az anyánk térdén ülünk, hogy a rákot úgy kell kezelni, ha korán megtaláljuk és kivágjuk” – mondja Otis Brawley, az Amerikai Rákellenes Társaság főorvosa.

A pajzsmirigy-, prosztata- és emlőrákkal kapcsolatos nagy randomizált vizsgálatokból származó bizonyítékok azonban azt mutatják, hogy a korai szűrés nem olyan életmentő, mint amilyennek gyakran hirdetik. Például egy öt, összesen 341 342 résztvevővel végzett, randomizált, kontrollált klinikai vizsgálat Cochrane-féle áttekintése megállapította, hogy a szűrés nem csökkentette jelentősen a prosztatarák miatti halálozást1.

“Úgy tűnik, az emberek úgy képzelik, hogy pusztán az a tény, hogy az úgynevezett korai rákot megtalálták, előnyös lehet. De ez egyáltalán nem így van” – mondja Anthony Miller, a kanadai Torontói Egyetem munkatársa. Miller vezette a Canadian National Breast Screening Study-t, egy 25 éven át tartó, 89 835, 40-59 év közötti nőn végzett vizsgálatot2 , amely megállapította, hogy az éves mammográfia nem csökkentette a mellrák okozta halálozást. Ez azért van így, mert egyes daganatok halálhoz vezetnek, függetlenül attól, hogy mikor fedezik fel és kezelik őket. Eközben az agresszív korai szűrésnek számos negatív egészségügyi hatása van. Sok rák lassan növekszik, és nem okoz kárt, ha békén hagyják, így az emberek végül szükségtelen pajzsmirigy-, emlő- és prosztataeltávolításon esnek át. Népességszinten tehát az előnyök (megmentett életek) nem haladják meg a kockázatokat (a szükségtelen kezelés miatt elvesztett vagy megszakított életek).

Mégis, azok az egyének, akiknél a rákot felismerték, majd eltávolították, valószínűleg úgy érzik, hogy megmentették az életüket, és ezek a személyes tapasztalatok segítenek fenntartani a tévhitet. Az onkológusok pedig rendszeresen vitatkoznak arról, hogy milyen életkorúak és egyéb kockázati tényezők esetén lenne előnyös a rendszeres szűrés.

Az, hogy a jelenlegi szűrővizsgálatokra ekkora figyelmet fordítanak, a rákkutatásnak ára van, mondja Brawley. “Az emlőrák esetében nagyon sok időt töltöttünk azzal, hogy a 40 éves kor és az 50 éves kor között vitatkozzunk, és nem azzal a ténnyel, hogy szükségünk van egy jobb tesztre”, például egy olyanra, amely a lassan növekvő daganatok helyett a gyorsan növekvőeket is kimutatja. A meglévő diagnosztikai módszereket pedig szigorúan tesztelni kellene annak bizonyítására, hogy valóban életeket mentenek, mondja John Ioannidis, a kaliforniai Stanford Prevenciós Kutatóközpont epidemiológusa, aki idén arról számolt be, hogy 19 jelentős betegségre vonatkozóan nagyon kevés szűrővizsgálat csökkentette ténylegesen a halálozást3.

A viselkedés megváltoztatása nehéz lesz. Gilbert Welch, a New Hampshire állambeli Lebanonban működő Dartmouth Institute for Health Policy and Clinical Practice munkatársa szerint az embereknek inkább azt mondanák, hogy néhány évente menjenek el egy gyors vizsgálatra, mint azt, hogy a rák megelőzése érdekében táplálkozzanak egészségesen és mozogjanak. “A szűrővizsgálatok az orvos és a beteg számára is könnyűvé váltak, hogy azt higgyék, valami jót tesznek az egészségükért, de a rákkockázatuk egyáltalán nem változott.”

Illusztráció: Ryan Snook

Mítosz 2: Az antioxidánsok jók, a szabad gyökök rosszak

1945 decemberében Denham Harman vegyész felesége azt javasolta neki, hogy olvasson el egy cikket a Ladies’ Home Journalban “Holnap fiatalabb lehetsz” címmel. Ez felkeltette érdeklődését az öregedés iránt, és évekkel később, a berkeley-i Kaliforniai Egyetem munkatársaként Harman “derült égből villámcsapásként” – ahogy később visszaemlékezett – gondolt egyet. Azt javasolta, hogy az öregedést a szabad gyökök okozzák, olyan reaktív molekulák, amelyek az anyagcsere melléktermékeként halmozódnak fel a szervezetben, és sejtkárosodáshoz vezetnek.

A tudósok az öregedés szabadgyök-elmélete köré csoportosultak, beleértve azt a következményt is, hogy az antioxidánsok, a szabad gyököket semlegesítő molekulák jót tesznek az emberi egészségnek. Az 1990-es évekre sokan szedtek antioxidáns-kiegészítőket, például C-vitamint és β-karotint. Ez “azon kevés tudományos elméletek egyike, amelyek eljutottak a nyilvánossághoz: a gravitáció, a relativitáselmélet és az, hogy a szabad gyökök öregedést okoznak, ezért antioxidánsokra van szükség” – mondja Siegfried Hekimi, a kanadai montreali McGill Egyetem biológusa.

Mégis a 2000-es évek elején az elméletre építeni próbáló tudósok zavarba ejtő eredményekkel találkoztak: a szabad gyökök túltermelésére genetikailag módosított egerek ugyanolyan sokáig éltek, mint a normális egerek4, és az antioxidánsok túltermelésére módosított egerek sem éltek tovább a normálisnál5. Ez volt az első a negatív adatok sorában, amelyeket kezdetben nehéz volt publikálni. A szabadgyök-elmélet “olyan volt, mintha valamiféle lényt próbáltunk volna megölni. Folyton golyókat lőttünk bele, de nem akart meghalni” – mondja David Gems, a University College London munkatársa, aki 2003-ban kezdte publikálni saját negatív eredményeit (6. hivatkozás). Aztán egy embereken végzett vizsgálat7 kimutatta, hogy az antioxidáns-kiegészítők megakadályozzák a testmozgás egészségfejlesztő hatásait, egy másik pedig a magasabb halálozással hozta őket összefüggésbe8.

Ezek az eredmények egyike sem lassította le a globális antioxidáns-piacot, amely az élelmiszerektől és italoktól az állati takarmány-adalékanyagokig terjed. Az előrejelzések szerint a 2013-as 2,1 milliárd dollárról 2020-ra 3,1 milliárd dollárra nő. “Ez egy hatalmas portéka” – mondja Gems. “Az oxidáció és az öregedés fogalma azért tartja magát, mert olyan emberek tartják fenn, akik pénzt csinálnak belőle.”

Ma az öregedéssel foglalkozó kutatók többsége egyetért abban, hogy a szabad gyökök sejtkárosodást okozhatnak, de úgy tűnik, hogy ez a szervezet stresszre adott reakciójának normális része. Mégis, a tudományterület időt és erőforrásokat pazarolt el emiatt. És az elképzelés még mindig visszatartja a szabad gyökök lehetséges előnyeiről szóló publikációkat, mondja Michael Ristow, a zürichi Svájci Szövetségi Technológiai Intézet anyagcsere-kutatója. “Jelentős mennyiségű bizonyíték van a fiókokban és merevlemezeken, amelyek alátámasztják ezt az elképzelést, de az emberek nem teszik közzé” – mondja. “Ez még mindig nagy probléma.”

Egyes kutatók azt az általánosabb feltételezést is megkérdőjelezik, hogy bármilyen molekuláris károsodás okozza az öregedést. “Van egy kérdőjel, hogy valóban ki kellene-e dobni az egészet” – mondja Gems. Szerinte az a baj, hogy “az emberek nem tudják, hová menjenek most”.

Illusztráció: Ryan Snook

Mítosz 3: Az embereknek kivételesen nagy agyuk van

Az emberi agyat – figyelemre méltó megismerőképességével – gyakran az agyi evolúció csúcsának tekintik. Ezt a dominanciát gyakran az agynak a testhez képest kivételesen nagy méretének, valamint a neuronok és a támogató sejtek, az úgynevezett glia sűrűségének tulajdonítják.

Ezek közül azonban semmi sem igaz. “Kiválogatjuk azokat a számokat, amelyek a csúcsra juttatnak minket” – mondja Lori Marino, a georgiai Atlantában található Emory Egyetem idegtudósa. Az emberi agy körülbelül hétszer nagyobb, mint amit a hasonló méretű állatokhoz képest várnánk. De az egerek és a delfinek nagyjából ugyanilyen arányúak, és egyes madaraknál is nagyobb az arány.

“Az emberi agyak tiszteletben tartják a méretezési szabályokat. Nekünk egy méretezett főemlős agyunk van” – mondja Chet Sherwood, a washingtoni George Washington Egyetem biológiai antropológusa. Még a sejtek számát is felfújták: a cikkek, áttekintések és tankönyvek gyakran állítják, hogy az emberi agyban 100 milliárd neuron van. A pontosabb mérések szerint ez a szám közelebb van a 86 milliárdhoz. Ez kerekítési hibának tűnhet, de 14 milliárd neuron nagyjából két makákó agyának felel meg.

Az emberi agy más szempontból is különbözik más főemlősök agyától: A homo sapiens kifejlődött egy megnövekedett agykéreg – az agy azon része, amely olyan funkciókban vesz részt, mint a gondolkodás és a nyelv -, és egyedi változások történtek az agy más területeinek idegi szerkezetében és működésében.

A mítosz, hogy az agyunk a kivételes számú neuronok miatt egyedülálló, rossz szolgálatot tett az idegtudománynak, mert más lehetséges különbségeket ritkán vizsgálnak – mondja Sherwood, rámutatva az energiaanyagcsere, az agysejtek fejlődésének sebessége és az idegsejtek hosszú távú összekapcsolhatóságának példáira. “Ezek mind olyan helyek, ahol emberi különbségeket találhatunk, és úgy tűnik, hogy ezek viszonylag függetlenek a neuronok teljes számától” – mondja.”

A szakterület kezdi feltárni ezeket a témákat. Az olyan projektek, mint az amerikai National Institutes of Health’s Human Connectome Project és a lausanne-i Svájci Szövetségi Technológiai Intézet Blue Brain Projectje most azon dolgoznak, hogy az agyműködést a méret helyett a vezetékezési mintákon keresztül értsék meg.

4. mítosz: Az egyének akkor tanulnak a legjobban, ha az általuk preferált tanulási stílusban tanítják őket

Az emberek más mitikus tulajdonságokat tulajdonítanak a nem kivételesen nagy agyuknak. Az egyik ilyen mítosz az, hogy az egyének akkor tanulnak a legjobban, ha az általuk preferált tanulási stílusban tanítják őket. A verbális tanuló például állítólag szóbeli utasításokon keresztül tanul a legjobban, míg a vizuális tanuló grafikonokon és egyéb ábrákon keresztül szívja fel a leghatékonyabban az információkat.

Ez a mítosz két igazságot tartalmaz: sok embernek van preferenciája abban, hogy hogyan fogadja az információkat, és a bizonyítékok azt mutatják, hogy a tanárok akkor érik el a legjobb oktatási eredményeket, ha az információkat többféle érzékszervi módon mutatják be. Ha mindezt párosítjuk az emberek azon vágyával, hogy tanuljanak és egyedinek tartsák őket, akkor a feltételek adottak a mítoszteremtéshez.

“A tanulási stílusok mindent magukban hordoznak: a tények, az érzelmi elfogultságok és a vágyálmok magvát” – mondja Howard-Jones. Ám akárcsak a cukor, a pornográfia és a televízió, “amit előnyben részesítünk, az nem mindig jó vagy helyes számunkra” – mondja Paul Kirschner, a hollandiai Nyílt Egyetem oktatáspszichológusa.

2008-ban négy kognitív idegtudós áttekintette a tanulási stílusok mellett és ellen szóló tudományos bizonyítékokat. Csak néhány tanulmány tette szigorúan próbára az elképzeléseket, és azok közül is a legtöbb azt mutatta, hogy az egyén által preferált stílusban történő tanításnak nincs jótékony hatása a tanulásra. “Az oktatásban a tanulási stílusok megközelítésének óriási népszerűsége és a hasznosságára vonatkozó hiteles bizonyítékok hiánya közötti ellentmondás véleményünk szerint szembetűnő és nyugtalanító” – írták az egyik tanulmány szerzői9.

Ez nem akadályozta meg, hogy egy jövedelmező iparág könyvet és teszteket adjon ki mintegy 71 javasolt tanulási stílusról. A tudósok is fenntartják a mítoszt, az elmúlt 5 évben több mint 360 tanulmányban hivatkoznak a tanulási stílusokra. “Vannak kutatócsoportok, akik még mindig ragaszkodnak ehhez az elképzeléshez, különösen azok, akik kérdőíveket és felméréseket dolgoztak ki az emberek kategorizálására. Nekik erős érdekük fűződik ehhez” – mondja Richard Mayer, a Santa Barbara-i Kaliforniai Egyetem pedagógiai pszichológusa.

Az elmúlt évtizedekben az oktatási technikákkal kapcsolatos kutatások kezdték kimutatni, hogy vannak olyan beavatkozások, amelyek valóban javítják a tanulást, beleértve azt, hogy a tanulókat arra késztetik, hogy összefoglalják vagy elmagyarázzák maguknak a fogalmakat. És úgy tűnik, hogy szinte minden egyén – a tanulási zavarokkal küzdők kivételével – a szavak és a grafikák keverékéből tanul a legjobban, nem pedig csak az egyikből.

A tanulási stílusok mítosza mégis megnehezíti, hogy ezek a bizonyítékokkal alátámasztott koncepciók bekerüljenek az osztálytermekbe. Amikor Howard-Jones például a tanulási stílusok mítoszának eloszlatása érdekében beszél a tanárokhoz, azok gyakran nem szívesen hallgatják a mondanivalóját. “Kiábrándult arcot vágnak. A tanárok reményt, időt és energiát fektettek ezekbe az elképzelésekbe” – mondja. “Ezek után elveszítik az érdeklődésüket az iránt az elképzelés iránt, hogy a tudomány támogathatja a tanulást és a tanítást.”

Illusztráció: Ryan Snook

5. mítosz: Az emberi népesség exponenciálisan növekszik (és halálra vagyunk ítélve)

A túlnépesedéssel kapcsolatos félelmek Thomas Malthus tiszteletessel kezdődtek 1798-ban, aki azt jósolta, hogy az ellenőrizetlen exponenciális népességnövekedés éhezéshez és szegénységhez vezet.

Az emberi népesség azonban nem növekedett és nem növekszik exponenciálisan, és nem is fog, mondja Joel Cohen, a New York-i Rockefeller Egyetem népességkutatója. A világ népessége jelenleg csak fele akkora ütemben növekszik, mint 1965 előtt. Ma a becslések szerint 7,3 milliárd ember él, és az előrejelzések szerint ez a szám 2050-re eléri a 9,7 milliárdot. Mégis folyamatosan tartja magát az a hiedelem, hogy a népességnövekedés üteme valamilyen világvége-forgatókönyvhöz fog vezetni. Az ünnepelt fizikus, Albert Bartlett például 1969-től kezdve több mint 1742 előadást tartott az exponenciális emberi népességnövekedésről és annak szörnyű következményeiről.

A világ népességének is van mit ennie. Az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete szerint a globális élelmiszertermelés üteme meghaladja a népesség növekedését. Az emberek csak gabonafélékben annyi kalóriát termelnek, ami 10-12 milliárd ember táplálására elegendő. Az éhezés és az alultápláltság mégis világszerte fennáll. Ennek oka, hogy a megtermelt élelmiszer mintegy 55%-a a szarvasmarhák etetése, üzemanyag és egyéb anyagok előállítása vagy a hulladékba kerül – mondja Cohen. Ami pedig megmarad, az nem egyenletesen oszlik el – a gazdagoknak bőven van, a szegényeknek kevés. Hasonlóképpen a víz sem szűkös globális szinten, annak ellenére, hogy 1,2 milliárd ember él olyan területeken, ahol az.”

“A túlnépesedés valójában nem túlnépesedés. Ez a szegénység kérdése” – mondja Nicholas Eberstadt, az American Enterprise Institute, egy washingtoni székhelyű konzervatív agytröszt demográfusa. Szerinte azonban ahelyett, hogy azt vizsgálnák, miért van szegénység, és hogyan lehetne fenntartható módon eltartani a növekvő népességet, a társadalomtudósok és a biológusok elbeszélnek egymás mellett, a túlnépesedés definícióiról és okairól vitázva.

Cohen hozzáteszi, hogy “még a tényeket ismerő emberek is ürügyként használják, hogy ne foglalkozzanak a jelenlegi problémákkal”, és a gazdagoknak kedvező gazdasági rendszerek példáját hozza fel.

A cikkhez megkérdezettekhez hasonlóan Cohen sem túl optimista a túlnépesedés és más mindenütt jelenlévő mítoszok eloszlatásának esélyeit illetően (lásd: “Mítoszok, amelyek fennmaradnak”), de egyetért azzal, hogy érdemes megpróbálni megelőzni a jövőbeli tévhiteket. Sok mítosz azután alakult ki, hogy egy kutató egy másik munkájának szűk körű következtetésein túl extrapolált, mint például a szabad gyökök esetében. Ez az “értelmezési kúszás”, ahogy Spitzer nevezi, olyan tévhitekhez vezethet, amelyeket nehéz kigyomlálni. Ennek megelőzése érdekében “meggyőződhetünk arról, hogy az extrapoláció indokolt, hogy nem lépünk túl az adatokon” – javasolja Spitzer. Howard-Jones szerint ezen túlmenően a kommunikáción múlik a dolog. A tudósoknak hatékonyan kell kommunikálniuk az elképzeléseket, és el kell távolodniuk az egyszerű, leegyszerűsített üzenetektől.