A forgóajtó és az agyelszívás
Az idő múlásával azonban a módosításnak is akadt néhány kritikusa, köztük olyanok, akik szerint a 21. századi kongresszusi diszfunkció egyik legkevésbé ismert oka. A módosítás akaratlanul két problémát hozott létre, mondta nekem Daniel Schuman, a Demand Progress politikai igazgatója.
“Az egyik, hogy súlyosbította a forgóajtó problémáját, amelyben a képviselők a magánszektorban lévő, jobban fizető lobbista állásokért távoznak. Ez egyrészt növeli a különleges érdekek befolyását, másrészt az intézményi tudás “agyelszívását” okozza a tényleges politikai döntéshozó testületből” – mondja Schuman. “Kettő: minél kevésbé tart lépést a fizetés az inflációval, annál nehezebbé válik a milliomosokon kívül bárki számára a képviselőség betöltése. Ezáltal a kongresszus anyagilag egyre távolabb kerül az amerikai néptől.”
“Ez súlyosbította a forgóajtó-problémát, amelyben a képviselők a magánszektorban lévő, jobban fizető lobbista állásokért távoznak.”
“Mindennek az a következménye, hogy a törvényhozás általában a különleges érdekeket tükrözi, és nem jól átgondolt” – folytatja Schuman. “Amikor az emberek nem engedhetik meg maguknak, hogy a kongresszusban szolgáljanak vagy a kongresszusi választásokon induljanak, akkor az egész rendszert leépítjük.”
Thomas Mann, a Brookings Institution kormányzati tanulmányokért felelős vezető munkatársa azt állítja, hogy a módosítás hatásai – bár népszerűek – állandósíthatták azt is, amit ő az amerikai közvélemény veszélyes ellenszenvének tart a kongresszussal szemben.
“Azért fogadták el, mert tökéletes alkalom volt a Kongresszus megtámadására, tükrözve a Kongresszus ellen irányuló ellenségeskedést, amely nagyrészt politikai stratégia volt a Kongresszus delegitimálására. Azóta országunk a kormányzat iránti bizalom meredek csökkenésétől szenved, ami szerintem nagyobb kárt okozott az országnak, mint az esetlegesen jóváhagyott nagyobb fizetések” – mondja Mann.”
” a kormányzat iránti bizalom meredek csökkenése… nagyobb kárt okozott az országnak, mint az esetlegesen jóváhagyott nagyobb fizetések.” – mondja Mann.”
“Emellett”, teszi hozzá Mann, “az, hogy egy fizetésemelés a következő választások után lép-e életbe, viszonylag jelentéktelen, tekintve, hogy a hivatalban lévők több mint 90 százaléka stabil a választások előtti és utáni időszak között.”
A Kongresszus olyan, mint Amerika?
Watson, ami azt illeti, nem ért egyet azzal az érveléssel, hogy a jelenlegi kongresszusi fizetéseknek szinten kellene maradniuk vagy emelkedniük kellene.
“Mint olyan ember, akinek évekig kenyérmorzsákon kellett élnie, nehezen tudok együttérezni. Még az évtizedek során bekövetkezett százalékos csökkenés ellenére is mennyit keresnek még mindig a kongresszusi képviselők?” – kérdezi. Miután megmondták, hogy évi 174 000 dollárt, Watson így válaszolt: “Nem engedhetek meg magamnak egy autót. Mindig be kell bogarásznom valakit, hogy elvigyen. Szóval nehéz nekem együttérzést éreznem.”
Ez érdekes vitát szül. Schuman azzal érvel, hogy a magasabb fizetések révén a kongresszus jobban hasonlít majd a lakosságra, mivel több középosztálybeli ember indulhat, míg Watson azzal érvel, hogy az alacsonyabb fizetések révén a kongresszus jobban hasonlít majd a lakosságra, mivel a fizetések összhangba kerülnek a lakosság nagy részének fizetésével. Hogy kinek van igaza, az az Ön nézőpontjától függ.
A legnépszerűbb jelenlegi módosító javaslatok
Vannak olyan lehetséges módosítások, amelyeket az amerikai közvéleménynek érdemes szemmel tartania a következő néhány éven belüli lehetséges elfogadásra?
A republikánus javaslatok
A három legnépszerűbb republikánus ötlet a következő:
- A szövetségi kiegyensúlyozott költségvetés megkövetelése, amelyhez az 52 republikánus szenátorból 49-en társszavazóként csatlakoztak ebben az ülésszakban.
- Az amerikai zászlóégetés betiltása, amely legutóbb 2006-ban mindössze egy szavazattal maradt el a szenátusi szavazáson, többek között az akkori szenátor, Hillary Clinton támogatásával.
- Annak lehetővé tétele, hogy az államok ismét betilthassák az azonos neműek házasságát, amely álláspontot még 2015-ben is szinte az összes republikánus támogatott.
Mégis, még ha a republikánusok az 1920-as évek óta nem látott mértékben ellenőrzik is a Kongresszust és a legtöbb állami törvényhozást, ezek és más, a Republikánus Párt által támogatott ötletek az év eleji bevezetésük óta alig jutottak előre.
Eredetileg a Trump-kormányzat alatt a legtöbb törvényhozási előrelépést elért módosítás a Demokrata Párt javaslata.
A demokrata javaslatok
Az egyenjogúsági módosítás, amely a nők számára biztosítaná a törvény előtti egyenlőséget, 1972-ben a képviselőház és a szenátus kétharmadát is megszavazta, de három államban elakadt a ratifikációhoz szükséges 38 állam híján. A progresszívek félelmei közepette, hogy a Roe kontra Wade ügyben hozott ítéletet hamarosan visszafordítják, Nevada demokrata törvényhozása márciusban ratifikálta az ERA-t, az első állam Indiana óta, ahol ez 1977-ben történt meg.
A ratifikáció eredeti határideje az 1980-as években volt, de a kongresszusi demokraták ebben az ülésszakban törvényjavaslatot nyújtottak be a határidő visszamenőleges eltörlésére. Most már csak két állam hiányzik a követelményhez, ha a határidőt meghosszabbítják vagy eltörlik, az aktivisták Illinois-t és Virginiát veszik célba.
Az eredeti, 1980-as évekbeli határidőt vagy egy demokrata vezetésű kongresszus, vagy egy bírósági döntés révén lehetne eltörölni, amely szerint a határidő megállapítása eleve alkotmányellenes volt, és amelynek alkotmányosságát még soha nem bírálták el. De még ha ezek közül bármelyik is bekövetkezik, az ERA-nak akkor is nehéz dolga lesz, ha a módosítást még az 1970-es években jóváhagyó konzervatív államok visszavonják jóváhagyásukat, ha a módosítás közeledik a hatálybalépéshez, ami megtörténhet.
A többi demokrata módosító ötlet, például a kampányfinanszírozás nagyobb mértékű szabályozását lehetővé tevő módosítás jelenleg halott. Egy demokrata vezetésű mozgalom, amely a Választási Kollégium megszüntetésére törekszik, az alkotmánymódosítási folyamat megkerülésével egyre nagyobb teret nyer. Ez egy olyan állami egyezmény, amelynek értelmében az államok az elektori szavazataikat az országos népszavazás győztesének ajánlják fel. Ez akkor lép életbe, ha 270 elektori szavazatnyi állam aláírja; 165 már aláírta.
“Az alkotmánymódosítás lehetősége jó dolog. Sok szempontból különös dokumentum, de legalább közel 250 éve összetart bennünket” – mondja Mann. “Gyanítom, hogy eljön majd az idő, amikor kevésbé polarizálódnak a pártok, és létrejöhet egy olyan módosítás, amely elég vonzó. Egyelőre minden csak látszat. A képviselők szeretnek alkotmánymódosításokat benyújtani a kongresszusban, mert ez azt mutatja, hogy mennyire átgondoltak és komolyan gondolják kormányunk rendbetételét. De az ötletek többsége inkább ártana, mint használna.”
Az alkotmánymódosítás valaha is átmegy?
A múlt hónapban huszonöt évvel ezelőtt fogadták el a 27. módosítást abban a reményben, hogy egy súlyos, tartósan fennálló problémát orvosolnak. Ma is számtalan jelentős probléma szorul javításra. Tehát Amerika valaha is hatályba fog-e léptetni egy jövőbeli 28. módosítást?
Egy 2013-as interjúban Watson igennel válaszolt. Egy kevéssé ismert, az Alkotmány V. cikkében megfogalmazott rendelkezés megvalósíthatóságára hivatkozott, amely szerint először a szükséges számú állam ratifikálja, majd a Kongresszus következik, ahelyett, hogy “először a Kongresszus, aztán az államok”, ahogy az amerikai történelem minden sikeres módosításánál történt. Akkoriban megjegyezte, hogy még egy patthelyzetben lévő kongresszus is kénytelen lehet jóváhagyni egy olyan módosítást, amelyet ennyi állam támogat.
De most, 2017-ben, az egyre inkább polarizálódó elmúlt néhány év után Watson elhatárolódik.
“Teljesen lehetséges, hogy a 27. lesz az utolsó és végleges kiegészítés” – ismeri el Watson. Éppen azelőtt léptették életbe, hogy a kongresszusi polarizáció mérései az 1990-es évek közepétől kezdődően növekvő szakadékokat mutattak volna, az ő módosítása olyan szintű kétpárti támogatást kapott, ami ma már lehetetlen. “Manapság az embereket nem lehet rávenni, hogy egyetértsenek abban, hogy a hétfő a vasárnap után következik.”
Az alapítók szándékosan akarták megnehezíteni az alkotmánymódosítási folyamatot, de nem lehetetlenné tenni. Az általuk meghatározott számszerű küszöbértékek kihívást jelentettek, de nem voltak leküzdhetetlenek, a megfelelő feltételek mellett és egy elég népszerű javaslat esetén.
De manapság ehhez sok szerencsét. A szenátus és a képviselőház kétharmadára van szükség, de 1978 óta egyik párt sem lépte át a szenátus vagy a képviselőház 60 százalékos ellenőrzését. Az állami törvényhozások háromnegyedére van szükség (50-ből 38), de bár a republikánusok jelenleg a párt alapítása óta a legtöbb törvényhozói helyet birtokolják, ez csak 32-t jelent. Az egypárti módosítás tehát nagyon valószínűtlen, a jelenlegi rekordmagas pártosodás és polarizáció pedig egy valóban kétpárti módosítást is ábránddá tehet.
Vagy az amerikaiak használhatják az alkotmány módosításának második módszerét: az alkotmányozó gyűléseket. Mivel azonban 1787 óta egyikre sem került sor, senki sem tudja pontosan, hogyan működne ez napjainkban. Watson, ha már itt tartunk, támogatja az alkotmányozó gyűlést, vagy legalábbis valamilyen kongresszusi kerülőutat. “Ha országos népszavazások lennének, néhány ilyen módosítás átmenne. Ezért vagyok a népszavazási és visszahívási hatáskörök elkötelezett híve” – véli Watson. “De a politikusok gyakran meghiúsítják a nép kívánságát.”
Ha soha többé nem fogadnak el módosításokat
Mit mondana Amerikáról, ha soha többé nem fogadnának el alkotmánymódosítást?
Madison maga is úgy vélekedett a The Federalist № 43-ban, hogy a módosítási eljárás “egyaránt véd attól a szélsőséges könnyedségtől, amely az alkotmányt túl változékonnyá tenné, és attól a szélsőséges nehézségtől, amely a felfedezett hibákat állandósítaná”. Más szóval, ez egy középutas lehetőség volt, amely lehetővé tette, hogy az alkotmány az idők változásával változzon, de anélkül, hogy olyan gyorsan vagy gyakran változna, hogy Amerikát kaotikussá tenné.
A Madison és az alapítók által tervezett középutas alkotmányos megoldás azonban talán elsorvadt, és de facto Amerika a rabszolgaságot eltörlő és a nőknek szavazati jogot biztosító közpolitikai eszköz nélkül marad, ha a polarizáció jelenlegi szintje változatlan marad vagy növekszik, akkor valami, ami lényegében amerikai, visszavonhatatlanul elveszhet.
A módosítások hiánya azonban nem biztos, hogy katasztrofálisnak bizonyul, véli Zachary Elkins, politológus professzor és a The Endurance of National Constitutions (A nemzeti alkotmányok kitartása) című könyv társszerzője. Könyvében megállapította, hogy a nemzeti alkotmányoknak csak a fele él túl két évtizednél tovább, de az amerikai rendszer két kulcsfontosságú tulajdonságát említi, amelyek a legtöbb ilyen kudarcból hiányoztak.
“Az egyik, hogy van bírói felülvizsgálat, ami lehetővé teszi a bíróságok számára, hogy a dokumentumot a modern társadalomhoz igazítsák, és olyan ítéleteket hozzanak az internetről, amelyeket 200+ évvel ezelőtt még csak elképzelni sem tudtak” – mondja Elkins. “A másik dolog, ami mellettünk szól, a dokumentum rövidsége. Manapság az emberek 10 vagy 15-ször hosszabb alkotmányokat írnak. Nézzék meg a brazil alkotmányt, az egy nagyon konkrét politikai dokumentum. Ebben az értelemben a miénk nagyon alkalmazkodó, átfogó elvek, nem túl sok anakronizmus, amelyeket nehéz a modern társadalomhoz igazítani” – magyarázza Elkins.”
A jövő
Függetlenül attól, hogy valaha is elfogadnak-e újra alkotmánymódosításokat, legalább magának az alkotmánynak a szentsége biztonságban látszik. “Nagyon komoly polarizáció van, de mindkét oldal továbbra is az alkotmányra hivatkozik, hogy alátámassza álláspontját, bármi legyen is az” – mondja Elkins. “A nézeteltérések az értelmezésben vannak, de nem abban, hogy ez egy alapvető dokumentum-e.”
“A másik dolog, ami mellettünk szól, a dokumentum rövidsége. Manapság az emberek 10 vagy 15-ször hosszabb alkotmányokat írnak. Nézzék meg a brazil alkotmányt, az egy nagyon konkrét politikai dokumentum. Ebben az értelemben a miénk nagyon alkalmazkodó, átfogó elvek, nem túl sok anakronizmus, amelyeket nehéz a modern társadalomhoz igazítani.”
Az optimista hangot megütve Watson megjegyzi, hogy az a kihívás, hogy megpróbálja elérni és megpróbálja megváltoztatni a törvényhozók véleményét, bizonyos szempontból könnyebbnek bizonyult volna a modern technológiával, mint néhány évtizeddel ezelőtt. “Akkoriban minden levelet postán kellett feladnom, postaköltséggel és írógéppel” – kesereg. “A múlt hónapban ingyen elküldtem e-mailben minden állami törvényhozónak Hawaiin.”
Az elmúlt hónapok hitelt adtak Watson hipotézisének, bizonyítva, hogy a befolyás bizonyos tekintetben eltolódott a bevett helyszínekről, mint például az újságokban megjelenő jóváhagyások, a közösségi médián keresztül a hétköznapi emberek közötti tömegkommunikáció felé. Amerika 50 legnagyobb újságja közül csak egy támogatta a későbbi győztes Trumpot, míg egy véletlenszerűen kiválasztott nagymama Facebook-bejegyzése, amely a beiktatási hétvégén “női felvonulást” javasolt, országszerte 3 millió embert vonzó tüntetéssé nőtte ki magát.
Még mindig sok amerikai kételkedik abban, hogy egy átlagos amerikai polgár képes felállni és megváltoztatni a rendszert. Meséljen nekik Gregory Watsonról, egy hétköznapi amerikairól, aki szinte egymaga elérte azt, amit életünk oly sok kiemelkedő politikusa megígért, de nem sikerült elérnie.
Röviddel a törvénymódosításának 25. évfordulója előtt, a múlt hónapban a Texasi Egyetem ünnepélyes keretek között tartotta meg Watson osztályzatának hivatalos átváltoztatását ötösre. Ezekben a polarizált időkben ez bizonyára olyan törvénymódosítás, amelyet mindannyian támogathatunk.
Jesse Rifkin a GovTrack Insider számára ír a Kongresszusról.