Az évszázadok óta vannak emberek, akik úgy vélik, hogy a világegyetemnek nincs belső értelme. Itt összefoglalom ennek a hitnek a három fő ágát, és azt, hogy mindegyik hogyan javasolja, hogy kezeljük a helyzetet.

Hogyan alkalmazható az abszurdizmus a mindennapi életben

1. Az egzisztencializmus az a hit, hogy a tudatosság, a szabad akarat és a személyes felelősség kombinációja révén az ember felépítheti saját értelmét egy olyan világban, amelynek eredendően nincs sajátja.
2. A nihilizmus az a meggyőződés, hogy az univerzumban nemcsak hogy nincs eredendő értelem, de értelmetlen is, hogy helyette sajátot próbáljunk konstruálni.
3. Az abszurdizmus az a meggyőződés, hogy az értelem keresése eredendően ellentétben áll az értelem tényleges hiányával, de az embernek egyszerre kell ezt elfogadnia, és egyszerre lázadnia ellene azzal, hogy elfogadja, amit az élet kínál.

Az eredendő szemben a teremtettel.

Azok számára, akik elfogadják, hogy az életnek nincs eredendő értelme, három fő mód van a reagálásra.

• Filozófiai öngyilkosság, például egy vallás vagy egy spirituális keret teljes felvállalása – mert az ember úgy véli, hogy túl szomorú vagy túl nehéz nélküle tovább élni
• Fizikai öngyilkosság, mivel az élet végső soron értelmetlen, és ezért vagy túl unalmas vagy túl fájdalmas a folytatáshoz
• Elfogadás, ami a folytatást jelenti annak ellenére, hogy tudjuk, hogy a végső értelem nem lehetséges

Camus abszurdizmusát tartom a legmegfelelőbb válasznak, mivel az elfogadás harmadik lehetőségéből indul ki, és onnan dolgozik tovább.

A szabad akarat abszurd paradoxona

A vallás vagy valamiféle ködös “spiritualitás” elfogadása – mint valaki, aki elfogadta a belső értelmetlenség igazságát – vagy intellektuális lustaságnak, vagy érzelmi gyengeségnek, vagy ezek valamilyen kombinációjának felel meg. Ez azt jelenti, hogy az igazságot túl nehéz elfogyasztani és elfogadni, és azért döntöttél úgy, hogy valami valótlanban hiszel, mert az könnyebb.

Az öngyilkossággal hátat fordítasz annak a szépségnek, amit az élet kínál, és amit szerintem csak szélsőséges esetekben szabad felfedezni.

Az, hogy valóban elhiszünk valamit, amiről tudjuk, hogy nem igaz, gyenge álláspont, de gyakran azonosnak tűnik az abszurdizmussal, ami nem az.

A nihilizmus, a pesszimizmus és a szkepszis közötti különbség

Camus abszurdizmusa arról szól, hogy emberi korlátainkon belül dolgozunk, de anélkül, hogy feladnánk önmagunk vagy az igazság iránti tiszteletünket. Az abszurdisták gyakran vagy elfogadnak vagy felépítenek egy olyan hitstruktúrát, amely mindennapos felmentést nyújt az igazi értelem nyomasztó lehetetlensége alól. Az ilyen konstrukciók lehetővé teszik számunkra, hogy az evolúciótól átitatott agyunkat becsapva értelmet nyerjünk az univerzumból, miközben sosem felejtjük el, hogy a rendszer maga is egy trükk.

Talán a hipszterek apróságok iránti megszállottsága az abszurdizmus egyik formája.

Ez a tudatosság a különbség a lázadás és a megadás között.

A konstrukció lehet meglévő vagy új, és lehet strukturált vagy amorf.

Aki megadta magát, azt fogja mondani, hogy teljesen hisz a konstrukciójában, és hogy az ad igaz értelmet a világegyetemnek, míg valaki, aki nem adta meg magát, azt mondhatja, hogy gyakorlati okokból vett át egy állványzatot, de tudja, hogy az mesterséges.

A határ kényes aközött, hogy azért fogad el egy hitszerkezetet, mert ha nem teszi, az túl üres vagy fájdalmas, vagy csak gyakorlati okokból teszi, miközben tudja, hogy az hamis. Sokan az egyik vagy a másikként kezdik, majd vándorolnak, vagy napról napra az egyikként léteznek, és a másikká válnak, ha kényszerítik őket.”

Példák az önátadásra vs. lázadásra

• A főáramú vallások igaz hívői vagy soha nem hitték el, hogy a világnak nincs eredendő értelme, vagy úgy döntöttek, hogy nem hisznek ebben, mert túl üres és szomorú volt. Mély beszélgetés, és jelentős őszinteség nélkül nem lehet igazán tudni, hogy melyik az illető.
• Néhány vallásos ember ateista lesz életének későbbi szakaszában, de hosszas önvizsgálat után úgy dönt, hogy a társadalmi és jelentésalapú előnyök miatt lazán kötődik a hithez és a közösséghez. Sokan ebben a helyzetben nem teljesen biztosak abban, hogy napról napra mennyire hisznek valójában, szemben azzal, hogy mennyire tettetik magukat gyakorlati okokból.
• Mivel ellentétben, sok vallás nélkül nevelkedett ember látja később az életében, hogy minden boldog barátjának családja és erős hite van, és úgy dönt, hogy felveszi a vallást, hogy elsajátítsa annak előnyeit. Hasonlóképpen, lehet, hogy egy adott pillanatban nem tudják, hogy a részvételük mekkora része valódi vs. világi.

Véleményem szerint az abszurdizmus/lázadás meghatározó jellemzője a szélsőséges tisztánlátás fenntartása a belső értelemben való hit előnyeinek keresése között, miközben tudják, hogy ez lehetetlen. Az ilyen ember képes templomba menni a családdal, és mentálisan imádkozni valamilyen világi, de félig spirituális módon, miközben egyszerre tudja (de nem gondolkodik aktívan), hogy senki sem hallgatja meg.

Az embereknek gyakorlatilag lehetetlen egyszerre mindkét módban létezni. Vagy hiszünk egy rendszerben, egy struktúrában vagy egy személyben, vagy részekre bontjuk azt a dolgot, és meglátjuk a hibáit, korlátait, és – talán – azt, hogy hamis. Az átláthatóság megszünteti a varázslatot. És sajnos az agyunk akkor a legboldogabb, ha a varázslat érintetlen.”

Összefoglaló

• A vallásosok hisznek abban, hogy az univerzumba egy legfelsőbb lény adta az értelmet, hogy ez a tudás egy vagy több szövegen keresztül elérhető számunkra, és hogy a mi felelősségünk, hogy megismerjük.
• Az egzisztencialisták egyetértenek vagy nem értenek egyet azzal, hogy a vallások valódi/felfedezhető értelemről beszélnek, de úgy vélik, hogy az emberek megalkothatják a saját értelmüket, ami nem lenne kevésbé valódi, mint amit a vallás kínál.
• A nihilisták nem csak azt hiszik/tudják, hogy a vallás hamis – ill, hogy az univerzumban nincs beépített értelem, ami arra vár, hogy felfedezzük, hanem azt is, hogy bármilyen értelmet próbálunk magunknak építeni, az sem lesz “valódi”. Csak a saját elménk konstrukciója lesz, amiről úgy teszünk, mintha a vallási jelentés súlyával rendelkezne.”
• Az abszurdizmus az egyesítő: elfogadja, hogy úgy tűnik, úgy működünk a legjobban, ha valamiféle vallásos hit van az életünkben, de a tudomány bebizonyította, hogy a nihilistáknak igazuk van mind a kinyilatkoztatott jelentéssel, mind a konstruált jelentéssel kapcsolatban. Ennek eredményeképpen sokan úgy döntenek, hogy a jelentésstruktúra egyes részeit használják – akár kölcsönzött, akár konstruált -, hogy élvezzék annak emberi előnyeit, de anélkül, hogy olyan messzire lazítanának, hogy elkezdenék elhinni, hogy az igaz.

Az, hogy tudjuk, hol állunk e lehetőségek között – vagy talán kívül -, az önmegértés döntő része.

Jegyzetek

1. Teljesen tisztában vagyok vele, hogy az egyes definíciókról egész könyveket lehet írni, és az emberek már írtak is. Ennek a feladatnak nem az a célja, hogy mélyen belemerüljek mindegyikbe, hanem az, hogy a lehető legtisztábban összefoglaljam, hogyan reagálnak a belső értelem hiányára.
2. A nihilisták nem abszurdisták, mert nem olyan értelemért harcolnak, amiről tudják, hogy soha nem kaphatják meg. Ők csak anélkül mozognak az életben.
3. A lázadás választása kifejezetten Camus válasza a helyzetre, de mivel a fogalom vele kapcsolatos, itt is beleveszem a definícióba.
4. A hamis állványzat színlelt használata az én értelmezésem az abszurdizmusról, mivel nem vagyok benne biztos, hogy egy tudatosan hamis rendszer ilyen módon történő használatát Sarte vagy Camus támogatná. Számomra ez még mindig a lázadást jelenti, mert még mindig megkapjuk az élet örömeit (és ennek része, hogy van egy struktúra), miközben soha nem adjuk fel az értelmünket, amely tudja, hogy az hamis.