Donald Trump első hivatali ideje alatt az amerikai elnök az Obama-éveket idézte fel. A “borzalmas” iráni atomalkutól kezdve a “szörnyű” iráni atomalku felrúgásán át Barack Obama kormányának hibáztatásáig, amiért Trump szerint az “elavult, elromlott rendszer” akadályozta az USA válaszlépéseit a COVID-19 válságra, állandó fóliaként használta elődjét.
A 2016-os, a Fehér Házért folytatott kampánya során Trump elkötelezte magát Obama örökségének nagy részének visszafordítása mellett. Most a 2020-as választási ellenfele Obama korábbi alelnöke, Joe Biden. Ez biztosítja, hogy az amerikai választók novemberben az urnáknál meghozott választás vagy megerősíti Obama örökségét – vagy ismét megcáfolja azt.
Nem mindig könnyű pontosan meghatározni, hogy egy elnök milyen örökséget hagy maga után, különösen nem rövid távon. Néha az azonnal fontosnak tűnő politikai örökségek jelentősége idővel csökkenhet. Vagy azok, amelyek kezdetben laposnak tűntek – mint például Harry Trumané -, az évek múlásával sokkal pozitívabb fényben tűnnek fel.
Obama esetében a 2008-as megválasztása után elért sikerei és az elszenvedett csalódások gyakran annak a politikai környezetnek voltak a következményei, amelyben működött. Miután 2011 januárjában a republikánusok átvették az irányítást a képviselőház felett, a jogalkotási mozgástér drámaian lecsökkent, és kormányának más utakat kellett találnia a dolgok véghezvitelére. Ilyen utak voltak a végrehajtó intézkedések és az elnöki memorandumok.
A 2016-os kampány során Trump jelölt kijelentette, hogy “Obama elnök által kiadott minden alkotmányellenes végrehajtó intézkedést, memorandumot és rendeletet hatályon kívül helyez”. Ugyanakkor, bár a végrehajtási intézkedéseket egyszerűbb visszafordítani, mint a jogalkotási vívmányokat, még mindig vannak eljárási akadályok, amelyeket le kell küzdeni, ha egy előd intézkedését vissza akarják vonni. És ezekre az akadályokra a Trump-kormányzat nem mindig fordított kellő figyelmet.
Az amerikai intézményi széttagoltságot sem söpörték el új seprűvel, amint Trump belépett a Fehér Házba. Obamához hasonlóan ő is élvezte azt a két évet, amikor pártja a Kongresszus mindkét házát ellenőrizte – egészen addig, amíg a republikánusok a 2018-as félidős választásokon el nem veszítették többségüket a Képviselőházban. Ez korlátozta Trump képességét arra, hogy folytassa elődje vívmányainak kibontakoztatását.
Egy új könyvben megvizsgáltuk, milyen örökséget hagyott hátra Obama, valamint milyen sikereket ért el Trump, amikor megpróbálta azt visszavonni. Azt találtuk, hogy míg Obama örökségének egyes aspektusai sérülékenyek voltak a visszafordításra, más területek ellenállóbbnak bizonyultak. Az Obama-évek kiemelkedő örökségei irányt mutatnának, ha nem is mindig végpontot.
Itt négy kulcsfontosságú területet fogunk megvizsgálni: az egészségügyet, a bevándorlást, a klímapolitikát és a faji igazságosságot.
Egészségügy
Az Obama-kormányzat kiemelkedő belpolitikai öröksége a megfizethető egészségügyi ellátásról szóló törvény (ACA), más néven Obamacare volt. A 2010 kora tavaszán hatályba lépett ACA az amerikai egészségügyi rendszer legjelentősebb politikai reformja volt az 1960-as évek óta. Bár az új törvény a meglévő programokra, például a Medicare-re és a Medicaidre épített, nem pedig felváltotta azokat, jelentősen kiterjesztette a kormány szerepét az egészségügyi ellátás finanszírozásában és a magán-egészségbiztosítási piac szabályozásában.
A törvény aláírási ceremóniáján Biden mikrofonvégre kapta, amint “kibaszott nagy dolognak” nevezte a pillanatot. A republikánusok egyetértettek ezzel az érzéssel, és Obama elnökségének hátralévő idejének nagy részét azzal töltötték, hogy kinyilvánították a törvény hatályon kívül helyezésének célját. Miután 2011 januárjában átvették az irányítást a képviselőház felett, a republikánusok több olyan törvényjavaslatot is elfogadtak, amelyek célja az ACA teljes vagy részleges hatályon kívül helyezése volt. De amíg Obama hivatalában maradt, és megvétózhatta ezeket a törvényjavaslatokat, ez inkább szimbolikus, mint érdemi politika maradt.
Mégis ez a szimbolika számított. Azt jelentette, hogy a törvény továbbra is vitatott maradt, és hogy a republikánusok által ellenőrzött állami szintű kormányok – például a nagyszámú nem biztosított lakossággal rendelkező Texas – nem működtek együtt az Obamacare kulcsfontosságú aspektusainak végrehajtásában. Amikor 2017 januárjában a republikánusok átvették az irányítást a Fehér Ház és a Kongresszus mindkét kamarája felett, az Obamacare megőrzésének kilátásai borúsnak tűntek.
De Trump ígéretei ellenére, hogy “hatályon kívül helyezi és leváltja” az ACA-t, az még mindig az ország törvénye, ahogy első ciklusa a végéhez közeledik. 2017-ben a republikánus vezetésű képviselőház elfogadta az amerikai egészségügyi törvényt, amely hatályon kívül helyezte volna az ACA nagy részét. Bár a republikánus vezetés a szenátus összes normáját törésig meghajlította, a felsőházban nem született ezzel egyenértékű jogszabály, és az Obamacare megmaradt.
Valójában úgy tűnik, hogy a törvény visszavonására irányuló republikánus erőfeszítések központi szerepet játszottak az ACA népszerűségének növekedésében. Obama hivatali ideje alatt az amerikaiak többsége azt mondta, hogy kedvezőtlenül ítéli meg a törvényt, de ez megváltozott, amint az tartósan veszélybe került, és jelentések jelentek meg arról, hogy hány ember veszítené el a biztosítást, ha hatályon kívül helyeznék.
Az is világossá vált, hogy a törvény puszta összetettsége miatt nehéz lenne felbontani, ha a republikánusok meg akarnák tartani a törvény népszerű elemeit, különösen a már meglévő egészségügyi problémákkal küzdő emberek védelmét. Ráadásul az új elnök nyilvánvaló frusztrációja az egészségpolitika bonyolult részletei miatt hatástalan közvetítőnek bizonyult a tárgyalásokon.
A Trump-elnökség alatt is folytatódtak az Obamacare alkalmazásának aláásására irányuló erőfeszítések. A kormányzat támogatja azt a bírósági ügyet, amelyet a novemberi választások után néhány nappal fog tárgyalni a Legfelsőbb Bíróság, és amely összeomolhat az ACA.
Mindeközben az egészségügy továbbra is kulcsfontosságú csatatér marad a 2020-as választásokon, különösen a világjárvány közepette. A logikát megcáfolva Trump azt állítja, hogy Biden veszélyeztetné a már meglévő egészségügyi feltételekkel rendelkező amerikaiak védelmét, és hogy ezek a védelmek csak akkor maradnak meg, ha őt újraválasztják. Ezek a védelmek azonban az ACA eredményeként léteznek, amelyet az igazságügyi minisztérium megpróbál lebontani.
Egy Biden-győzelem és a kongresszus mindkét házának demokrata irányítása mellett valószínűleg az ACA továbbfejlesztésére irányuló lépések történnének. A Medicare for All, a Bernie Sanders szenátor által szorgalmazott, államilag finanszírozott, egyszeri befizetéses egészségügyi terv nem szerepel Biden napirendjén. Lehetséges azonban, hogy kormánya olyan intézkedéseket vezetne be, mint például egy állami biztosítási opció, amely versenyezne a magánbiztosítókkal az egyéni biztosítási piacon. Ebben az összefüggésben a konzervatívoknak valószínűleg igazuk van abban, hogy az állami opciót trójai falónak tekintik, amely megnyitja az utat az amerikai egészségügyi ellátásba való nagyobb kormányzati beavatkozás előtt.
Mindez azt jelenti, hogy az ACA egy Obama-örökség, amely ellenállóbbnak bizonyult a vártnál, amikor Trump 2016-ban hivatalba lépett.
A bevándorlás
Obama öröksége más területeken vegyesebb volt, és kevésbé támaszkodott a jogalkotásra, mint az elnökség végrehajtó hatalmának felhasználására tett erőfeszítésekre. Jó példa erre a bevándorlás. Az Obama-kormányzat átfogó reformra tett ígérete nem igazán jutott el a Kongresszusig, még akkor sem, amikor a demokraták irányították mindkét kamarát.
Obama mégis élt végrehajtó hatalmával, és 2012 közepén bevezette a DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals – halasztott intézkedés a gyermekkorban érkezők számára) politikát. Ez ideiglenes jogállást biztosított az úgynevezett “álmodozóknak”, vagyis azoknak az embereknek, akiket gyermekkorukban iratok nélkül hoztak az Egyesült Államokba, és akiket illegálisnak minősítettek annak ellenére, hogy sokan amerikaiként élték le az életüket. Egy későbbi végrehajtási intézkedés, amely egy sokkal szélesebb csoportnak biztosított volna jogállást, soha nem lépett hatályba, mivel 2016-ban a bíróságok meghiúsították. Így a DACA maradt Obama legfontosabb bevándorláspolitikai öröksége.
Végrehajtási rendeletként viszonylag egyszerűen vissza kellett volna vonnia a Trump-kormányzatnak. Ez különösen valószínűnek tűnt, tekintve, hogy Trump 2016-ban milyen könyörtelenül használta kampányeszközként az “illegális bevándorlással” szembeni ellenérzéseit.
Trump valóban kifejezett néhány kétértelmű véleményt az álmodozók helyzetével kapcsolatban, de 2017 szeptemberében a DACA-t “először az amnesztiát célzó megközelítésnek” nevezte, és kijelentette, hogy a program által nyújtott védelmet hat hónapon belül elkezdik visszavonni. Mégis, 2020 nyarán a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a kormányzatnak a DACA visszavonására irányuló erőfeszítései olyannyira tapogatózóak voltak, hogy nem feleltek meg az ehhez szükséges, viszonylag egyszerű közigazgatási eljárásnak.
Ez még kritikusabbá teszi a 2020-as választásokat – különösen az Amerikában élő, szavazati joggal nem rendelkező emberek számára. A Trump-kormányzat biztosan újra megpróbálná visszavonni a DACA-t, ha újraválasztanák, és kapna rá egy második esélyt. Eközben egy Biden-kormány valószínűleg megpróbálná jogszabályban kodifikálni az álmodozók védelmét, és további reformokat hajtana végre, hogy az Egyesült Államokban okmányok nélkül élők számára is utat biztosítson a legális státuszhoz.
Klímaválság
Az éghajlatváltozással kapcsolatos intézkedések terén Obama öröksége kevésbé volt kézzelfogható, és minden bizonnyal összetettebb. Az éghajlati válság leküzdésére irányuló menetrend megalkotásának, végrehajtásának és megvédésének számtalan rétege elkerülhetetlen problémákat okozott a reformok végrehajtásában. Ez, valamint az ellenzék, az álhírek és a témát kísérő politikai terhek súlya számos kihívást, néhány győzelmet és sok csalódást jelentett az Obama-kormányzat és azok számára, akik az ő két hivatali ideje alatt a zöld kormányprogramot akarták beágyazni.
Trump döntését, miszerint kivonja az Egyesült Államokat a párizsi klímamegállapodásból, amelyet Obama kormánya 2015-ben írt alá, gyakran hozzák fel példaként arra, hogyan görgette vissza Obama örökségét. Más reformok azonban világosan megmutatták, hogy az Obama-adminisztráció és a Trump-adminisztráció között milyen toló-vonó jellegű volt a politika.
A Clean Power Plan (CPP), amely az amerikai üvegházhatású gázok kibocsátásának megfékezését tűzte ki célul, egy ilyen történet. Az Obama által 2015-ben bemutatott CPP több szempontból is úttörő volt. Megmutatta, hogy a világ vezető szuperhatalma elismerte az ember okozta éghajlatváltozás létezését, és kezdeményezést kínált a szén-dioxid-kibocsátás 2030-ra a 2005-ös szintre történő visszaszorítására. A CPP önmagában is jelentős előrelépés volt, és úgy tűnt, hogy más nemzetek számára is mércét állít, és figyelmeztetést ad a nagy környezetszennyezőknek. Eddig minden rendben volt a környezetvédelem szempontjából.
A CPP azonban gyorsan megdöbbenést keltett több tucatnyi állam kormányzójában, akik nem vesztegették az időt, és jogi lépéseket tettek a terv ellen, amelyet a gazdaságra jelentett komoly fenyegetésnek tekintettek. 2016 elejére 24 állam támadta meg bíróságon a CPP-t, aminek eredményeképpen a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy bírósági úton felfüggeszti Obama tervét.
Amikor Trump megérkezett a Fehér Házba, a terv aláásásához vezető út már ki volt kövezve. 2017 márciusában végrehajtási rendeletet írt alá, amelyben felkérte a Környezetvédelmi Ügynökséget (EPA), hogy végezze el a CPP felülvizsgálatát. Az ügynökséget ekkor már Scott Pruitt volt oklahomai főállamügyész vezette, aki arról volt ismert, hogy elutasítja az éghajlati válságot mint ember okozta jelenséget.
2017 júniusában az USA hivatalosan is kilépett a párizsi klímamegállapodásból, négy hónappal később pedig az EPA bejelentette, hogy a CPP-t hatályon kívül helyezik. Ez a két fejlemény közvetlenül összefüggött egymással, mivel a CPP volt az az út, amelyen keresztül az USA teljesítette volna szerény párizsi kibocsátási céljait.
Mivel mindkét Obama-korszakbeli örökséget felszámolták, a Trump-kormányzat a saját, sokkal környezetszennyező-barátabb opciójának, a Megfizethető tiszta energia tervnek a megvalósítása felé mozdult el. Az Obama-politikát hatályon kívül helyező és helyettesítő megközelítésével összhangban Trump terve nem szabott korlátokat az üvegházhatású gázokra, ami a CPP központi célja volt. Ehelyett a “kerítésen belüli” megközelítést választotta, amely az egyes erőművekre kevésbé szigorú korlátozásokat ír elő.
Véletlenül a legkorábbi lehetséges időpont, amikor az USA jogszerűen kiléphet a párizsi éghajlatváltozási megállapodásból, 2020. november 4-e, egy nappal az elnökválasztás után. Az éghajlatváltozással és környezeti igazságossággal kapcsolatos 2 billió dolláros tervének részeként Biden megfogadta, hogy az USA újra csatlakozik a párizsi megállapodáshoz. Ez nemcsak környezetvédelmi okokból jelentős, hanem azért is, mert ezzel demonstrálja a külső megfigyelőknek, hogy a Trump utáni Amerika komolyan fogja venni nemzetközi kötelezettségeit.
A Trump környezetvédelmi programjával szöges ellentétben Biden ígéretet tett arra, hogy elnöksége a világ legnagyobb környezetszennyező országát, Amerikát 2050-re a 100%-os zöld energiafelhasználás felé tereli. Trump terve egy America First-központú alternatívát kínál, amely az USA energiafüggetlenségét helyezi előtérbe a fosszilis tüzelőanyagok további felhasználása révén. A környezetvédelemben, mint sok más politikai területen, a felkínált polarizált lehetőségek a nemzet állapotát tükrözik.
Faji igazságosság
Az Obama-örökségnek van egy olyan aspektusa, amelyet nem lehet visszacsinálni, és ez az a pillanat, amikor 2008-ban megpecsételte a győzelmet. Obama, ha irreálisan is, de a faji megkülönböztetés utáni választáson indult 2008-ban, és a világ végignézte, ahogy Amerika először választott vezetővé egy fiatal, magasan képzett, politikailag progresszív fekete férfit.
Kormányzása első éveiben a nem nyíltan faji vonatkozású kérdések maradtak a politikai napirend előterében. Mindazonáltal a 2008-as gazdasági összeomlás és az ország folyamatos egészségügyi válsága még inkább nyilvánvalóvá tette azokat az aránytalan rendszerszintű kihívásokat, amelyekkel a színes bőrű amerikaiaknak továbbra is szembe kellett nézniük. Hivatali ideje alatt Obamát a baloldaliak “faji halogatás” miatt kritizálták.
Elkerülhetetlenül eljött a pillanat, amikor Obamának szembe kellett néznie a faji kérdéssel. Ez a pillanat a 2013-as felmentő ítéleten keresztül érkezett el George Zimmerman, egy önkéntes polgárőr ellen, aki a fegyvertelen fekete gimnazista, Trayvon Martin halálos lövöldözése miatt emelt vádakat. Zimmerman felmentése után Obama szokatlanul személyes gondolatokat fogalmazott meg, kijelentve, hogy Martin “az én fiam is lehetett volna”. Dicsérték empátiájáért, ugyanakkor bírálták is, amiért szította a faji feszültségeket.
Ez a pillanat, valamint a rendőri erőszak áldozatául esett, gyakran halálos áldozatokkal járó más színes bőrű amerikaiak hosszú listája lángra lobbantotta a Black Lives Matter mozgalmat. Ez egyre szűkülő kötéltánc elé állította Obamát, miközben a faji igazságosságot követelő felhívások egyre hangosabbá váltak egy olyan nemzetben, ahol nem mindenki tudott megbékélni egy olyan elnökkel, akinek az örökségéhez Kenyán kívül Kansas is hozzátartozik.
Amint kiderült, Amerika 2016-ban úgy döntött, hogy hátat fordít annak a fejlődésnek, amelyet az első fekete férfi testesített meg a Fehér Házban. Ehelyett, ahogy Ta-Nehisi Coates író fogalmazott, az USA a nemzet “első fehér elnökét” választotta meg. Coates úgy érvelt, hogy Trump győzelme nem kis részben elődje faji örökségének negligálására épült. Lehet, hogy Obama áttörte az üvegplafont, amit senki sem tudott visszacsinálni, de egy eltökélt utód lényegében átpapírozhatta ezeket a repedéseket – és Trump mindent megtett ennek érdekében.
Amint hivatalba lépett, Trump nem tett úgy, mintha a faji igazságossággal kapcsolatos kérdéseket helyezné előtérbe – és kormánya többször is lépéseket tett az Obama-kormányzat alatt megkezdett proaktív intézkedések visszafordítására, amelyek az intézményes rasszizmus elítélésére irányultak. Nevezetesen, a Black Lives Matters tüntetések követeléseivel összefüggésben Trump főügyésze, Jeff Sessions leállította a helyi rendőri erőkkel szembeni vizsgálatokat, amelyek 2015-ben kezdődtek a Missouri állambeli Fergusonban a Missouri állambeli Michael Brown előző évi rendőrségi lelövését követő tüntetések nyomán.
Amíg 2020 májusában George Floyd rendőrgyilkosságára válaszul egyre nőttek a tüntetések, Trumpot széles körben bírálták, amiért megosztó szavakkal tovább fokozta a már amúgy is forrongó feszültséget.
A 2020-as év novemberében a választók nagyon eltérő elképzelésekkel fognak találkozni arról, hogyan kell kezelni a faji kapcsolatokat ebben a megosztott korszakban. Egy Biden elnök valószínűleg nem követné a Black Lives Matters aktivisták radikálisabb követeléseit, például a rendőrség defundálását, de valószínűleg megváltozna a hangnem Trump konfrontatív nyelvezetéhez képest, és újra bevezetnék az igazságügyi minisztérium vizsgálatát a helyi rendőri erőkkel szemben.”
Az itt kiemelt témák segítségével szemléltethetjük Obama örökségének azokat a szálait, amelyeket Trump olyannyira le akart bontani. Számos további példa mutatja, hogy Trump mennyire eltökélt volt az “Obama-mentesítés” folyamatának folytatására. A kongresszusi republikánusok és az általa kinevezett ügynökségvezetők segítségével Trumpnak sikerült néhány, bár messze nem minden visszavágási tervét megvalósítania.
Amint a választók novemberben az urnákhoz járulnak, merőben eltérő jelöltválasztás előtt állnak. Az USA-nak lehetősége lesz arra, hogy az első fekete elnök nyolc évnyi progresszív erőfeszítéseit újabb mázzal mossa le, vagy a 2008-as jegy Biden-félét jutalmazza – ezzel Obama örökségének nagy részét megerősítve. A tét nagy, és a választók előtt álló választás következményei mélyrehatóak.
Ezt a cikket frissítettük, hogy kijavítsuk, hogy George Zimmerman önkéntes polgárőr volt, nem pedig rendőr.