By Lisa Wade McCormick
ConsumerAffairs.com

Március 9, 2010
Egy 72 éves kutyatulajdonos nyert egy talán mérföldkőnek számító döntést az ország vezető állatápolási termékgyártója ellen, és felerősítette a helyi bolha- és kullancskezelések biztonságosságáról folyó vitát.

A texasi esküdtszék 4.440,75 dollárt ítélt meg Frank Bowersnek a Hartz Mountain Corporation ellen benyújtott keresetében.Ebben a Dávid kontra Góliát bírósági csatában – amely feltehetően az első ilyen jellegű kis értékű kereset volt – Bowers azt állította, hogy a Hartz Ultra Guard Pro bolha- és kullancsirtó cseppek okozták szeretett Olde English Bulldogja, Diesel halálát.

A hattagú esküdtszék kevesebb mint 30 percig tanácskozott, mielőtt egyhangú döntést hozott Bowers javára, akit széles körben az ügy esélytelenebbjének tartottak.

“Amikor a bírósági végrehajtó belépett a tárgyalóterembe, és azt mondta, hogy egyhangú döntés született, majdnem elájultam” – mondta Bowers, aki saját magát képviselte a perben. Az esküdtszék azt mondta, úgy találjuk, hogy Bowers úr feddhetetlensége felülmúlta azt, amit (Hartz) ügyvédje bemutatott. Elvesztett egy értékes állatot, és minden költséget hes out neki ítélnek.”

“Szó szerint elzsibbadtam” – tette hozzá Bowers. A meghallgatás után három esküdtet értem utol a folyosón. Csak annyit mondtam nekik: köszönöm, köszönöm, köszönöm. Ők pedig csak annyit mondtak: elvégeztük a dolgunkat.

A Hartz a ConsumerAffairs.com-nak elmondta, hogy szerinte az ügy “érdemtelen” volt, de az idő és a költségek miatt nem fellebbezett.

Az igazságérzet

Bowers számára az esküdtszék döntése lezárást és igazságérzetet jelent egy olyan érzelmi kérdésben, amely 2008. augusztus 7-én este fél kilenckor kezdődött. Azon a meleg texasi nyári éjszakán Bowers Hartz Ultra Guard Pro bolha- és kullancscseppet alkalmazott a 14 hónapos, 68 kilós Dieselre.

A tubus tetejét lecsíptem, és a hátára kentem – emlékezett vissza Bowers. Pontosan az utasítás szerint használtam, nem többet és nem kevesebbet, mint az utasítás szerint.” Másnap kora reggelre Diesel súlyos beteg lett.

Kimentem a garázsomba dolgozni, és éreztem ezt az ürülékszagot, mondta Bowers. Diesel a földön feküdt. Reszketett és valamilyen görcsei voltak. És szörnyű hasmenésszagot árasztott.

Bowers felhívta a lányát, aki azt mondta neki, hogy azonnal vigye a beteg kutyát az állatorvoshoz.

Diesel egészségi állapota az állatorvosi rendelőbe vezető út során tovább romlott rohamosan, mondta Bowers.

Az út során továbbra is volt bélmozgása. Amikor az állatorvosi rendelőbe értünk, már nem tudott járni. Hoztak egy olyan rozsdamentes acél asztalt, és visszavitték a vizsgálószobába.

Az állatorvos egy sor kérdést tett fel Bowersnek Dieselről, köztük egyet, ami váratlanul érte.

Az állatorvos megkérdezte, hogy tettem-e rá bolhakezelést – mondta Bowers. Erre én azt mondtam: igen, tegnap este. Elmondtam neki, hogy mi az, és visszamentem a boltba egy tubusért, hogy megmutassam neki.

Az állatorvos, mondta, vetett egy pillantást a Hartz Ultra Guard Pro bolha- és kullancsirtó cseppekre, és megrázta a fejét: Istenem! Veseelégtelensége lesz.

Másnap reggel 4 órára Diesel veséi leálltak.

Teljes veseelégtelenségben volt, mondta Bowers. Az állatorvos engedélyt kért az elaltatására. Azt mondtam, hogy maga tudja, mi a legjobb, és nem akarom, hogy egy állat is szenvedjen. 7 óra körül felvettem Dieselt, kivittem vidékre, és eltemettem a lányom 10 hektáros földjén.

Ez a fájdalmas fejezet Bowers életében kevesebb mint 35 óra alatt történt, attól az éjszakától, amikor a bolha- és kullancsirtó cseppeket alkalmazta, Diesel halálának reggeléig.

Válaszokat akart

Bowers válaszokat akart.Tudni akarta, miért romlott meg Diesels egészségi állapota ilyen gyorsan.

A nyíltan beszélő texasi egyenesen a forráshoz fordult.Felhívta a Hartzot.

De nem akartak velem erről beszélni – mondta Bowers a cég ügyfélszolgálati képviselőiről. Arra célozgattak, hogy valami rosszat tettem. ekkor azt mondtam, hogy a kutyám meghalt, és azt akarom, hogy fizessenek. Ez körülbelül 4000 dollár.

Hartz visszautasította a javaslatát, mondta Bowers.

Azt mondták, hogy nem fogunk ennyit fizetni, uram. Ezt a kockázatot vállalja, amikor a mi termékeinket használja. Kértem az illető felettesét, de letette a telefont.

Bowers ezután levelet küldött a cégnek Diesels halálával kapcsolatban.

Nem kaptam választ – mondta. Ez bosszantott engem. Úgy viselkedtek, mintha nem is léteznék.

Kábé két hónappal később valaki (a Hartz-tól) felhívott, és azt mondta, hogy az én hibám (hogy Diesel meghalt) vagy a gondatlanság okozta a halálát, és ők nem felelősek.

Bowers felvette a kapcsolatot néhány ügyvéddel, hogy megtudja, elvállalják-e az ügyét. De egyikük sem kívánta a Hartzot zaklatni, mivel nem volt elég pénz, mondta.

Az elszánt állattartó azonban nem adta fel és nem hátrált meg.

A saját kezébe vette az ügyet, és saját magát képviselte a bíróságon, pontosabban a Small Claims Court, Precinct 3, Travis County, Texasban.

A Lone Star State-ben a fogyasztók legfeljebb 10.000 dollárig terjedő kártérítést kérhetnek a Small Claims Court eljárásukban. Texas lehetővé teszi az esküdtszéki tárgyalásokat is a kis értékű követelések bíróságán.

A kis értékű követelések bíróságán nyújtottam be a papírokat – mondta Bowers, aki a texasi Austinban él. De a bíróság egy idő után felhívott, és azt mondta, hogy újra be kell nyújtanom az ügyemet, mert a Hartz nem válaszolt.

Bowers 2009. július 28-án nyújtotta be újra az ügyét. És ezúttal a Hartz valóban válaszolt a bíróságnak, mondta. A bíróság ajánlott és nem ajánlott levelet küldött a cégnek az ügyemről. Egy ügyvédnő felvette a kapcsolatot a bírósággal, és azt mondta, hogy ő képviseli a Hartzot.

A bíróság azt akarta, hogy Bowers és a Hartz közvetítéssel oldja meg az ügyet, de ez a folyamat nem volt túl eredményes, mondta Bowers.

A lány (a Hartz ügyvédnője) egyenesen a szemébe néztem, és azt mondtam: van egy csekkje erről az összegről — 4.400 dollárról? Azt mondta, hogy nem. Azt mondtam, hogy akkor ennek a közvetítésnek vége. Jelenleg nincs miről tárgyalni.”

Bowers és Hartz ügyvédje ezután visszamentek és beszéltek a bíróval.”

A bíró azt mondta, hogy jól át kell ütemezni egy másik megjelenést, mondta Bowers. De azt mondtam a bírónak, hogy esküdtszéki tárgyalást akarok. Azt mondta, hogy ez az ön kiváltsága. Az ügyvédnek (Hartz ügyvédjének) ez nem tetszett. Azt akarta, hogy ez maradjon köztünk.

Itt vagyok én – 72 éves. Középiskolai végzettségem van. Nincs jogi diplomám. De én mégis esküdtszéki tárgyalást akartam. A bíró megkérdezte tőlem, hogy úgy gondolom-e, hogy az esküdtszék az én javamra hozhat ítéletet, és azt mondtam, hogy nem lennék itt, ha nem így lenne.

A bírósági nap

Bowers napja a bíróságon végül 2010. január 12-én érkezett el.

A tárgyalás előtt mindkét félnek lehetősége volt kikérdezni a potenciális esküdteket.

Én úgy döntöttem, hogy nem teszek fel nekik kérdéseket – mondta Bowers. De Hartz ügyvéd kirúgott néhány potenciális esküdtet, mert háziállatuk volt. Azt is megkérdezte az esküdtektől, hogy volt-e bármilyen problémájuk a múltban a háziállatok gyógyszerezésével. Nem akarta, hogy az esküdtszékben olyan állattulajdonosok vagy olyan emberek legyenek, akiknek problémáik voltak a háziállat-gyógyszerekkel. Az esküdtek között nem voltak állatorvosok sem.

Az esküdtszék végül három férfiból és három nőből álló esküdtszék tárgyalta az ügyet.

A tárgyalás kevesebb mint két órán át tartott, mondta Bowers. Nem tudtam mindent elmondani az esküdteknek, amit szerettem volna.

A bíró például nem engedélyezte, hogy Bowers bizonyítékként beillessze a Környezetvédelmi Ügynökség (EPA) dokumentumait a kutyák és macskák által a helyi bolha- és kullancsirtó szerektől tapasztalt mellékhatásokról.

Az állatorvosok, akiket tanúként be akart hívni, szintén nem tudtak eljönni aznap a bíróságra.

Nem voltak tanúim – mondta Bowers. Egyedül lovagoltam a rézsútos sínen.” És Hartz ügyes ügyvédjével állt szemben, akiről megtudta, hogy egy speciális tanfolyamon vett részt a bolha- és kullancskészítményekről, hogy felkészüljön az ügyre.

Hartznak mindenféle nyilatkozata volt a bolha- és kullancskészítményekről, és mindent hitelesítettek, hogy azt be lehessen vonni a bizonyítékok közé, mondta Bowers. Nem tudtam, hogy ezt kell tennem (hitelesíttetni a dokumentumokat). A Hartznak az állatorvosoktól is voltak nyilatkozatai.

A tárgyalás során a Hartz keresztkérdéseket is feltett Bowersnek Diesel halálával kapcsolatban. Hes glad they did.

Thats when I got in the information that they wouldn’t let me enter, Bowers said. Úgy adtam be, hogy a tanúk padjából kirobbantottam. Az ügyvéd feltett nekem egy olyan kérdést, hogy honnan tudtam, hogy a Hartz volt az, aki megölte az állatomat? Én pedig azt mondtam, hogy a Hartz sok más állatot is megölt.”

Az ügyvéd ordított, hogy fogjam be, én pedig csak beszéltem tovább – tette hozzá Bowers. A bíró ekkor azt mondta, hogy fogjam be. Ekkor ránéztem a bíróra és azt mondtam, hogy Im sorry. Aztán az esküdtszékre néztem és mosolyogtam.”

Az utasításnak megfelelően használták?

Hartz ügyvéd azt is felvetette, hogy Bowers nem az utasításnak megfelelően alkalmazta a bolha- és kullancscseppeket.”

Ezt kiabálták újra és újra, mondta Bowers. De én pontosan az utasításnak megfelelően használtam.

Hartz és más bolha- és kullancsirtó szerek gyártói gyakran hivatkoznak e kezelések helytelen használatára a mellékhatások miatt. Azt mondják, hogy a kisállattulajdonosok a kutyának szánt bolha- és kullancsirtó készítményt a macskára kenhetik. Vagy túl sok bolha- és kullancskészítményt alkalmaznak háziállataikon.

Múlt nyáron az ASPCA Állatmérgezés-ellenőrző Központja is megvizsgálta a helyi bolha- és kullancskészítményekre vonatkozó adatait. Ez a tanulmány kimutatta, hogy a súlyos mellékhatások valószínűsége jelentősen kisebb volt, ha a kutyákat és macskákat az utasításoknak megfelelően kezelték.

Az általunk gyűjtött adatok alapján a mellékhatások általában enyhék, mint a bőrérzet és a gyomorpanaszok, mondta az ASPCA Dr. Steven Hansen, miután a szervezet közzétette tanulmányát. Nincs túl sok esetünk valódi neurológiai problémákra, amikor ezeket a termékeket megfelelően használják.

Bowers azonban többször is elmondta a ConsumerAffairs.com-nak, hogy a Hartz bolha- és kullancsirtó cseppeket az utasításoknak megfelelően használta, amikor Dieselre alkalmazta őket.Azt is elmondta, hogy a bíróság nem adott neki lehetőséget arra, hogy keresztkérdéseket tegyen fel a Hartz tanúinak a tárgyalás során. Nem kértek meg rá – mondta. Megkérdeztem a bírónőt, hogy miért tehetek fel kérdéseket, mire ő azt mondta, hogy ez az eljárás.

Az esküdtszéket azonban nem hatották meg a tanúk vagy a dokumentumok, amelyeket a Hartz a védelmében használt.

A kevesebb mint 30 perces tanácskozás után az esküdtek Bowers javára döntöttek.

Nem tudtam, mit gondoljak, amikor ezt hallottam, mondta, hozzátéve, hogy az általa megnyert 4440 dollár fedezi Diesel és a kutyák állatorvosi számláit. Meg voltam döbbenve.

Bowers meg van győződve arról, hogy az esküdtszék mellé állt egy, a tárgyalás során felmerült kérdés miatt: a Hartz Ultra Guard bolha- és kullancscseppekben lévő Phenothrin nevű vegyi anyag azonos vagy hasonló a Permethrin nevű vegyi anyaggal.Bowers azt mondta, azzal érvelt, hogy testi ismeretei szerint a kettő ugyanaz a kémiai vegyület.

Nem viccelek, ez az, ami megmentette az ügyemet – mondta.

A Hartz hevesen vitatja ezt az állítást, mondván, hogy ezek teljesen különböző összetevők.

A Phenothrin kereskedelmi neve Sumithrin, mondta a cég szóvivője, Anne Isenhower a ConsumerAffairs.com-nak. A permetrin egy teljesen más összetevő, amelyet a Hartz nem használ egyetlen állatra szánt termékünkben sem az Egyesült Államokban.

A Hartz szintén lekicsinyelte Bowers állításait és az esküdtszék döntését. Ez az ügy nem volt megalapozott, és az állításokat nem támasztották alá a (tárgyaláson bemutatott) bizonyítékok, mondta Isenhower, a GolinHarris, a Hartz PR-cég vezető alelnöke.A Hartz azonban nem fellebbezett az esküdtszék döntése ellen, mivel egy ilyen eljárás idő- és költségigényes, mondta Isenhower.

A kérdésre, hogy a Bowers-ügy az első eset-e, amikor egy fogyasztó sikeresen beperelte a Hartzot az egyik helyi bolha- és kullancsirtó terméke miatt, Isenhower azt mondta: Isenhower azt mondta: “Igen, úgy gondoljuk, hogy igen. Nincs tudomásunk olyan ítéletről, amely a Hartz bolha & kullancs elleni cseppek ellen született volna.

Azt a kérdést, hogy a Bowers-ügy volt-e az első kis értékű bírósági győzelem a Hartz ellen, ugyanígy kommentálta. Igen, szerintünk igen. Nincs tudomásunk olyan ítéletről, amely a Hartz bolha & kullancscseppek ellen született volna.

A biztonságot megvédték

Az esküdtszék döntése ellenére Isenhower megvédte a Hartz bolha- és kullancsirtó termékek biztonságosságát.

Elmondta, hogy széles körű elemzést végeztünk a termékeinkkel kapcsolatos mellékhatásokról szóló jelentésekről, valamint a piacon lévő összes témakezelésről. Bár a Hartz piacvezető a bolha- és kullancs elleni kiskereskedelmi forgalomban, a 2008-ban az EPA-nak bejelentett összes mellékhatás kevesebb mint három százalékát jelentettük a kutyáknak szánt helyi bolha- és kullancskezelésekről.

A helyi vagy spot-on bolha- és kullancs elleni készítmények biztonságosságát az EPA az elmúlt 11 hónapban fokozottan vizsgálta.

A hivatal tavaly áprilisban kezdte meg ezt a vizsgálatot, mondván, hogy több mint 44 000 bejelentés érkezett a spot-on bolha- és kullancskészítményekkel kapcsolatos mellékhatásokról.

A jelentett mellékhatások az enyhe hatásoktól, mint a bőrirritáció, a súlyosabb hatásokig, mint a görcsök és néhány esetben a háziállat haláláig terjednek, mondta az EPA.

Az adatok késnek

A hivatal a ConsumerAffairs.com-nak azt mondta, hogy a megállapításait tavaly ősszel tervezi közzétenni. Az EPA azonban azóta elhalasztotta a közzététel időpontját.

Az adatok nagy mennyisége és az adatok felülvizsgálatával kapcsolatos összetett technikai kérdések miatt jelentésünk még nem áll készen a nyilvánosságra hozatalra, közölte velünk az ügynökség szóvivője, Dale Kemery 2009 decemberében. “A dokumentumot várhatóan 2010 elején hozzuk nyilvánosságra.”

Az EPA a helyi bolha- és kullancsirtó szerekkel kapcsolatos megállapításait, valamint az esetleges szabályozási intézkedéseket a honlapján fogja közzétenni.

Eközben az állatszakértők azt javasolják az állattartóknak, hogy konzultáljanak állatorvosukkal arról, hogy milyen bolha- és kullancsirtó szert használjanak kutyájukra vagy macskájukra.

Vigyázz

Bowers Texasban arra figyelmezteti az állattartókat, hogy legyenek földhözragadtan óvatosak minden helyi bolha- és kullancsirtó szerrel, amit az állataikra tesznek.

Azt hiszem, csak egyszerű szappant és vizet fogok használni – mondta. Én most Head and Shoulders sampont használok a kutyáimon. Minden alkalommal megfürdetem őket, amikor látom, hogy vakaróznak.” Gyerekkoromban, amikor Louisianában nőttem fel, Myrtle Bush-t kaptunk – tette hozzá. Ez egy természetes bolhairtó szer volt.

Bowers azzal is tisztában van, hogy jogi győzelme országszerte érezteti hatását a tárgyalótermekben. Azt gyanítja, hogy az ő ügye felhívásként szolgálhat más állattartók számára, akik látták, hogy kutyáik vagy macskáik égési sérüléseket, hólyagokat, rohamokat, neurológiai problémákat szenvednek, vagy akár meg is halhatnak a helyi bolha- és kullancsirtó szerek használata után.

Az ő ügye, mondta, megnyitja a kapukat a hasonló perek előtt országszerte.

Azt hiszem, ez az ügy elgondolkodtatja majd az állattartókat, miért nem indították el az ügyüket a kis értékű követelések bíróságán – mondta Bowers. És ha megteszik, azt tanácsolom nekik, hogy kérjenek esküdtszéki tárgyalást; én soha nem fogadnám el a nem esküdtszéki tárgyalást.

A fogyasztók által a kis értékű követelések bíróságán behajtható összeg államonként eltérő. Egyes államokban pedig nem engedélyezik az esküdtszéki tárgyalást a kis értékű követelések bíróságán.

A ConsumerAffairs.com átfogó útmutatót tartalmaz a kis értékű követelések bíróságán.