Az egészségügyi hírek iránt érdeklődő olvasókat gyakran összezavarják az ugyanarról a témáról szóló ellentmondásos információk. Ez nem újdonság, ez mindig is így volt a tudományban. Ami ma dogma, holnapra elavulttá válhat, még akkor is, ha egyszer már megvoltak a tudományos bizonyítékai.
Minden gyógymód, kezelés, tápanyag, diagnosztikai módszer stb. eredményei lehetnek negatívak vagy pozitívak, így végül az eredmények halmozódása az egyik vagy a másik irányba mutat. Ez az oka annak, hogy manapság nagyszámú metaanalízis készül, olyan tanulmányok, amelyek számos, a szerzők által meghatározott kritériumok alapján kiválasztott kutatás összesített eredményeit elemzik. És ez az oka annak is, hogy a tudományos tanulmányok nagy része azzal a kijelentéssel zárul, hogy további kutatásokra van szükség az adott témában, hogy tovább fejlesszük ismereteinket.
Még az egészségügyi szakemberek is naponta kapnak egymásnak ellentmondó információkat az általunk végzett tevékenységekről
Naponta olvashatunk sokkoló címeket (“az átverés…”, “a hazugság…”) és értelmezéseket, amelyek gyakran nem felelnek meg az eredeti cikk valóságának. Általában ezek az ellentétes hírek inkább a negatív eredményeket hozó tanulmányokra utalnak, mint a pozitív eredményeket hozó tanulmányokra.
A vita részletesen
Az omega-3 fogyasztásáról nemrégiben jelent meg egy tanulmány, amelyet számos általános médium idézett, változó sikerrel. Ez a munka a tekintélyes “Cochrane Library”-ben, az egészségügyi kérdésekkel foglalkozó független, magas színvonalú tanulmányok fontos gyűjteményében található. Az omega-3 zsírsavak egészségre gyakorolt hatásáról szóló tudományos szakirodalom hatalmas, a legtöbb esetben kedvező eredményeket mutat a szív- és érrendszeri egészségre, és még irányelvek, protokollok is léteznek, amelyek a bevitelük növelését javasolják. A vizsgálat célja lényegében az, hogy felmérje, mennyire hasznos az omega-3 zsírsavak bevitelének növelése – akár növényekből (ALA), akár halakból (EPA és DHA), akár étrend-kiegészítőkből – a szív- és érrendszeri betegségek, a plazma lipidszintjének, az elhízásnak és a teljes halálozásnak az elsődleges és másodlagos megelőzésében.
Ezért a szerzők kiterjedt kutatást végeztek a témával kapcsolatos cikkek után, és olyan véletlenszerű, kettős vak, kontrollált, legalább 12 hónapos időtartamú tanulmányokat (RCT) választottak ki, amelyek összehasonlították az eredményeket azok között, akiknek azt tanácsolták, hogy több omega-3 élelmiszert fogyasszanak, vagy kiegészítsék az étrendjüket, és azok között, akik nem szedtek omega-3 kiegészítőket, vagy nem voltak különösebben érdekeltek abban, hogy növeljék az étrendjükben.
79 tanulmányt választottak ki, amelyekben 112 059 résztvevő halmozódott fel, de a 79 tanulmányból csak 25-öt tekintettek alacsony elfogultsági kockázatúnak, így a vizsgálatban résztvevők valódi számát legalább kétharmaddal csökkentették, így az körülbelül 30 000-40 000 résztvevő volt, akiket 12-72 hónapig követtek.
A szerzők megállapítják, hogy tanulmányuk az eddigi legnagyobb szisztematikus elemzés az omega-3 zsírsavak szív- és érrendszeri egészségre gyakorolt hatásáról, és arra a következtetésre jutottak, hogy a fokozott omega-3 bevitel kevéssé vagy egyáltalán nem befolyásolja a halálozást vagy a szív- és érrendszeri egészséget, és hogy az omega-3 zsírsavak előnyeit hirdető korábbi tanulmányok nem megbízhatóak.
Megkülönböztetés
Az egészségügyi kérdések iránt érdeklődő olvasók, akik már ismerik a több olajos hal fogyasztásának vagy akár a táplálékkiegészítő szedésének előnyeit, megdöbbennek, amikor a tanulmány következtetéseit a közérthető médiában olvassák a cikk szerzőjének értelmezésével. De ne érezzük magunkat egyedül, mi, egészségügyi szakemberek is gyakran kapunk egymásnak ellentmondó információkat számos, általunk nap mint nap végzett tevékenységről, legyen szó diagnosztikai, terápiás vagy egyszerű tanácsadásról, amit pácienseinknek adunk. A tudomány ilyen. Például, anélkül, hogy részletekbe bocsátkoznék, az elmúlt napokban olvastam az AAFP (Amerikai Családorvosok Akadémiája) ajánlását, hogy az egészséges nők éves nőgyógyászati vizsgálatában ne végezzék el a rutinszerű citológiát, vagy hogy hagyjanak fel a 2-es típusú cukorbetegségben szenvedő betegeknek adott tanáccsal, miszerint mérjék napi szinten a glükózszintjüket. Egy másik friss példa, hogy a kis dózisú baba-aszpirin szedésének nincs kardioprotektív hatása a 75 kg feletti embereknél. Mindenesetre, amint azt el lehet képzelni, fontos, hogy naprakészek legyünk a tudomány újdonságaival kapcsolatban, de nem változtathatjuk meg naponta a hozzáállásunkat, különösen akkor nem, ha egy A-t mondó cikket egy másik követ, amely B-t mond.
A tudományos hírek kritikus hozzáállást kívánnak az olvasótól, különösen, ha kategorikus szalagcímekkel szembesülünk
Visszatérve a minket érdeklő omega-3-ak témájához, szeretnék megemlíteni egy másik tanulmányt, amely az előzővel egy hónapban jelent meg a Journal of Internal Medicine-ben, nem kevesebb, mint 421.000 résztvevőn (nem 30.000 vagy 40.000), akiket 16 éven keresztül vizsgáltak! (nem 12-72 hónap). Ennek a tanulmánynak a következtetése az előzővel ellentétes; az omega-3 bevitel az összes ok, a szív- és érrendszeri, a rákos, a légzőszervi és a májbetegségek okozta halálozás jelentős csökkenésével járt együtt. Továbbá, ha összehasonlítjuk a bevitt omega-3 átlagos napi mennyiségét, minél magasabb a bevitel, annál nagyobb a szív- és érrendszeri halálozás csökkenése. Két cikk ugyanarról a témáról egyszerre jelent meg, gyökeresen ellentétes eredményekkel. A mainstream sajtó oldalait azonban az töltötte meg, amelyik negatív eredményeket hozott…
Az első tanulmány tehát miért mond ellent a tudomány általános trendjének ebben a témában? Szerencsére a legtöbb tudományos vizsgálatnak vannak replikációi és ellen-replikációi, és ez a tudás, a tanulmányozás és a klinikai tapasztalatokon is alapuló saját kritériumok kialakításának nagyszerűsége.
Az első metaanalízisben az eredetileg kiválasztott 79 vizsgálatból 54-et elvetettek a megbízhatóság hiánya miatt, és mert a szerzők kritériumai szerint elfogultak lehettek. Nyilvánvaló, hogy az 54 elvetett tanulmányt olyan tudományos folyóiratokban publikálták, amelyek átmentek a “szakértői értékelés” néven ismert döntőbíráskodás, az érvényesítés szűrőjén. Ezért az 54 tanulmány elvetésének kritériuma – anélkül, hogy megvizsgálnánk alkalmasságukat – önkényes a szerzők részéről. Másrészt ez az első metaanalízis olyan tanulmányokat vegyít, amelyekben az omega-3 bevitele halakból, növényekből vagy különböző tisztaságú és – ami a legfontosabb – ismeretlen dózisú étrend-kiegészítőkből származik. Továbbá nem ismert a vizsgálatban résztvevők által elért omega-3 vérszint (Omega-3 index) vagy az Omega-6/Omega-3 arány, függetlenül attól, hogy szedtek-e vagy sem. Ezért nem biztos, hogy azok, akik omega-3-at szedtek, azt a minimálisan hatékony mennyiségben tették, amit dózis-hatás összefüggésként ismerünk. Végül, az első metaanalízis átlagos időtartama 1 és 6 év között volt (a kiválasztott 25 tanulmány többsége 1-2 év között volt), ami túl rövid időszak ahhoz, hogy következtetéseket lehessen levonni az omega-3-aknak a rezolvinok termelődése révén a krónikus betegségekre és azok halálozására gyakorolt gyulladáscsökkentő hatásáról.
Összefoglalva, a tudományban, akárcsak a tudás más területein, bármilyen hír olvasása bizonyos fokú kritikai hozzáállást igényel, különösen a rövid és kategorikus szalagcímekkel szemben.