Memory, Trauma Treatment, and the Law (Brown et al., 1998)

. Úgy tűnik, sikerrel jártunk, mert a könyv elnyerte az Amerikai Pszichiátriai Társaság 1999-es Manfred S. Guttmacher-díját. A recenzensek egyöntetűen dicsérték a könyvet “ritka kiegyensúlyozottságáért” (Behavioral Science Book Review, 1999). Más kritikusok így jellemezték érdemeit: “A szerzők mindig gondosan különbséget tesznek a megalapozott tudományos konszenzus és a bizonytalanság vagy spekuláció területei között” (Herman, 1999) “a bizonyítékokat szigorúan tiszteletben tartó módon” (Mollon, in press). Bár egyes kritikusok vitatkoznak a tudomány egyes területeinek értelmezésével, mindenki elismerően nyilatkozott arról a kísérletünkről, hogy a vitát a retorikáról az észérvek felé fordítjuk.
Közös álláspontot kell találni abban a józan megfigyelésben is, hogy a

visszaállított emlékezet

kifejezést kizárólag pejoratív értelemben használják. Valójában a definíció szerint minden emlék visszanyert. Továbbá a visszanyert emlékezetnek nincsenek ismert iskolái, nincsenek konferenciák a visszanyert emlékezet terápiájának gyakorlásáról, és nincsenek tankönyvek sem a témában. A kifejezés egy ügyes retorikai találmány, és mint ilyen, még sok egyébként óvatos tudóst is megtévesztett.
A tudomány szolgálatában meg kell vizsgálnunk, hogy miről szól a kiabálás, még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy fel kell áldoznunk néhány szenvedélyesen vallott hitünket.

Rázós talaj

A bíróságok állítólagos szakértők (akiket nem nevezünk meg) parádéját látták el, akik írásban vagy eskü alatt tanúskodtak a vélemények valóban megdöbbentő soráról, többek között:

• Egyetlen emlékezeti rendszer létezik, ezért a traumatikus emlékeket az agy nem kezeli másként, mint a közönséges emlékeket.

• Represszív emlékezet nem létezik.

• A represszált emlékek soha nem pontosak.

• A soha meg nem történt szörnyű események hamis emlékeinek beültetése könnyű, és ezt a terapeuták gyakran meg is teszik.

• A hipnózis, az irányított képalkotás és a vizualizáció indokolatlanul szuggesztív technikák, amelyek mindig beszennyezik az emlékeket.

• A gyermekkori szexuális bántalmazás visszaidézése azt bizonyítja, hogy a bántalmazás soha nem történt meg.

• Az elfojtott emlékek mindig igazak.

• Ha azt hiszed, hogy bántalmaztak, akkor bántalmaztak.

Egyik állítást sem támasztja alá a tudomány (Brown et al, 1998; Brown et al., 1999). A hely csak a két legközpontibb téma rövid tárgyalását teszi lehetővé. A vita gyökere az a kérdés, hogy létezik-e elfojtott emlékezet. Ha létezik, akkor pontos-e? Tudjuk, és a bíróságok is hallották, hogy különböző emberek mit gondolnak ezekről a kérdésekről, de mit mond a tudomány?

Szilárd talaj

Létezik-e elfojtott emlékezet?

Bár a bíróságok és a jogalkotók a

elfojtott emlékezet kifejezést használják,

a helyes kifejezés

dissociatív amnézia

. Ez a definíció a

DSM-IV,

300.12. szakaszában szerepel: “A disszociatív amnéziára jellemző a fontos személyes információk felidézésének képtelensége, általában traumatikus vagy stresszes jellegű, amely túlságosan kiterjedt ahhoz, hogy a szokásos feledékenységgel magyarázható legyen”.
A

DSM-IV

-ben való megjelenés azt jelzi, hogy az elfojtott emlékezet fogalma általánosan elfogadott az illetékes tudományos közösségben. Ez kielégíti a

Frye kontra Egyesült Államok, 293 F.1013 (1923) vagy a Daubert kontra Merrell Dow Pharmaceutical,

113 S. Ct. 2786 (1993) szabályokat követő bíróságokat a tudományos vallomások bírósági bizonyítékként való elfogadhatóságát illetően. Az elfojtott emlékezet ellenzői olyanok, akiket a jog a legjobb esetben is tekintélyes kisebbségnek tekint a két iskola doktrínája alapján (Jones v Chidester ; Kowalski, 1998). A bizonyítási teher a kisebbségi gondolkodási iskolát terheli, hogy bizonyítsa, hogy tiszteletre méltó, nem pedig a többséget, hogy bizonyítsa, hogy igaza van.
A

DSM-IV

definíció mechanizmust biztosít a disszociatív amnézia és a közönséges feledékenység megkülönböztetésére (Scheflin és Spiegel, 1998). Visszhangzik az elfojtott emlékezet kérdésének Pope és Hudson (1995a, 1995b) általi jellemzésében a következőképpen: Lényegesen traumatikus esemény következik be, olyan típusú, amelyet normális esetben nem valószínű, hogy elfelejtenénk. Az eseményre vonatkozó emlékekhez való önkéntes hozzáférés jelentős ideig, évekig nem elérhető. Ezen idő elteltével visszatérnek az emlékek, amelyek bizonyíthatóan pontosak.
A funkcionálisan definiálva az elfojtás szemantikájáról szóló vita megszűnik. Pope és Hudson (1995a) szerint “a nullhipotézis elvetéséhez és az “elfojtás” bizonyításához csak egy sor olyan személyt kell kiállítani, akik egyértelmű és tartós amnéziát mutatnak ismert, túlságosan traumatikus, ahhoz, hogy normális esetben elfelejthetők legyenek, ismert élményekre”. Ahogy Pope és Hudson (1995b) rámutat, azokban a vizsgálatokban, amelyekben a traumatikus bántalmazás ismert, és amelyekben a trauma olyan súlyos, hogy “ésszerűen nem várható el senkitől, hogy elfelejtse, az amnézia feltételezett mechanizmusa – akár “elfojtásnak”, “disszociációnak” vagy “traumatikus amnéziának” nevezik – lényegtelen”. A DSM-IV definíciójához hasonlóan Pope és Hudson megfogalmazása kiküszöböli a szemantikai civakodásokat, és mechanizmust biztosít az elfojtás és a felejtés megkülönböztetésére, mivel az érintett trauma olyan típusú, amelyet valószínűleg nem felejtenek el. Ezt a pontot teljesen félreértette a bíróság a

Doe v Maskell

, 342 Md. 684, 679 A.2d 1087 (1996) ügyben, amikor azt mondta, hogy az elfojtás és a felejtés azonos.
Brown és munkatársai (1999) áttekintették a világirodalmat, és 68 olyan tanulmányt találtak, amelyekben a bizonyítékok összessége megfelelt a Pope és Hudson kritériumoknak. A tanulmányok mindegyike, amelyek többféle módszertani felépítést követtek, az elfojtott emlékezet létezését állapította meg. A tanulmányok első köre olyan felmérések voltak, amelyek terápiában részt vevő személyek vagy terapeuták klinikai mintáit használták. Azok, akik nem hisznek az elfojtott emlékezet érvényességében, kritizálták ezt a módszert azzal az indokkal, hogy olyan emberek vettek részt benne, akik pszichoterápiában részesültek. A tanulmányok második köre ezt közösségi minták felhasználásával próbálta korrigálni. E tanulmányok némelyike törvényszéki eseteket érintett, például olyan embereket, akik azt állították, hogy James Porter atya áldozatai voltak. Porter pap 1993-ban bevallotta és elítélték több tucat fiú és lány szexuális zaklatásáért. Ezt a módszert kritizálták azzal az indokkal, hogy továbbra is fennállt a mintaszelekció és a kísérletezői torzítás.
A kísérletek harmadik köre erre az ellenvetésre úgy reagált, hogy nem klinikai célzott és/vagy véletlenszerű mintákat vizsgáltak – olyan embereket, akik nem voltak terápián vagy nem léptek terápiára. E tanulmányok némelyike főiskolai hallgatókat használt, míg mások olyan emberek véletlenszerű mintáit használták, akik vagy újsághirdetésekre, telefonhívásokra vagy postán küldött kérdőívekre válaszoltak. Ismét felmerült azonban az a panasz, hogy ezek a retrospektív tanulmányok nem támasztották alá kellőképpen az állítólagos gyermekkori szexuális visszaélések létezését.

Az ellenvetés orvoslására a vizsgálatok negyedik körét végezték el, ezúttal prospektív elrendezésben. A kutatók a tényleges bántalmazásról szóló kórházi feljegyzésekből indultak ki, és évtizedekkel később keresték fel az áldozatokat. Ezt a módszertant azonban azért is kifogásolták, mert elmulasztották hozzáadni a Femina és társai (1990) által leírt utólagos tisztázó interjút. A tanulmányok ötödik köre ezután a prospektív dizájnt alkalmazta, és tisztázó interjúkat is tartalmazott. Ezt követte a tanulmányok hatodik köre, amely prospektív longitudinális terveket tartalmazott, amelyek a dokumentált traumával kezdődtek, és rendszeresen ismételt nyomonkövetési interjúkat tartalmaztak.
Ez a kutatás ugyanarra a következtetésre jutott, mint az összes többi tanulmány – a szexuálisan bántalmazott személyek populációjának egy alcsoportja elnyomja a bántalmazás emlékét. Utolsó menedékként a kritikusok azt válaszolták, hogy minden olyan vizsgálat, amely bármilyen önbevallást tartalmaz, tudománytalan, mivel az önbevallások valótlanok vagy önbecsapósak.
Azok, akik nem hisznek az elfojtott emlékezet érvényességében, azzal érveltek, hogy a legtöbb ember nem felejti el a traumát. Álláspontjuk pontos, de aligha cáfolja azt az érvet, hogy az emberek bizonyos százaléka nem emlékszik tudatosan súlyos traumára. E kritikusok közül néhányan csaknem öt tucat cikk idézésével jelentek meg a bíróságon az emlékezett traumatizációról. De ismétlem, az a tény, hogy a legtöbb ember emlékszik a traumára, nem releváns ahhoz a ponthoz, hogy néhányan nem emlékeznek. Még nagyobb jelentőséggel bír, hogy Brown és társai (1999) kimutatták, hogy e tanulmányok egyike sem esik a Pope-Hudson-irányelvek hatálya alá. Kétharmaduk irreleváns, mert sem így, sem úgy nem foglalkoznak az amnézia kérdésével, és teljes egyharmaduk valóban disszociatív amnéziát mutat. Bár az emberek továbbra is hihetik, hogy az elfojtott emlékezet nem létezik, ezt az állítást tudományosan nem támasztják alá. Az olyan szakértői vallomásokat, amelyek szerint az elfojtott emlékezet nem létezik, ezért etikai szankciókkal kell sújtani.

Az elfojtott emlékek pontosak?

Tévesnek tűnnek mind azok, akik azt állítják, hogy az elfojtott emlékek mindig hamisak, mind azok, akik azt állítják, hogy az elfojtott emlékek mindig igazak (mert, mint a borostyánba fogott légy, megszilárdulnak és áthatolhatatlanok a befolyás vagy szuggesztió általi későbbi szennyeződésre). Bár a tudomány korlátozott ebben a kérdésben, az egyetlen három releváns tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy az elfojtott emlékek nem több és nem kevésbé pontosak, mint a folyamatos emlékek (Dalenberg, 1996; Widom és Morris, 1997; Williams, 1995). Ezért a bíróságoknak és a terapeutáknak az elfojtott emlékeket nem szabad másként kezelniük, mint a hétköznapi emlékeket.
A tudomány egyértelműen elirányít bennünket az elfojtott emlékek létezésének zavaró kérdésétől, és az egyes emlékek érvényességének pszichológiailag és jogilag jelentős kérdése felé. A terápiás szoba és a tárgyalóterem egyaránt profitál abból, ha megkülönböztetjük az igaz és hamis emlékeket (Scheflin, 1998). Az emlékezet tudománya azt mutatja, hogy 1) az emlékezet figyelemre méltóan pontos az események lényegét illetően, és kevésbé pontos a perifériás részleteket illetően; 2) minden emléket, legyen az elfojtott vagy folyamatosan felidézett, befolyásolhatnak a későbbi események vagy az előhívás módja; és 3) minden emlék, legyen az implicit vagy explicit, hatással lehet a viselkedésre (Schacter, 1999). Azzal, hogy ismét arra összpontosítanak, hogyan történik az emlékek előhívása vagy befolyásolása, a terapeuták és a jogászok talán ismét képesek lesznek társakként, nem pedig ellenfelekként dolgozni.”

Lost Ground

Megjegyeztük korábban, hogy a tudomány, a jog és a pszichiátria az elfojtott emlékekről folytatott vita következtében teret vesztett. A jog és a tudomány közötti illeszkedés az emlékezet tekintetében kétlépcsős támadást szenvedett el. Az 1980-as években a bíróságoknak számos szakértő azt mondta, hogy a hipnózis és a kapcsolódó technikák elkerülhetetlenül beszennyezik az emlékezetet. Az 1990-es években a bíróságoknak azt mondták, hogy az elfojtott emlékezet nem létezik, és hogy az emlékezetet könnyen beszennyezheti akár csak egy kis szuggesztió is. Mindkét évtizedben azt mondták a bíróságoknak, hogy az emlékezet alapvetően megbízhatatlan. Ezek a nézetek tévesek, és az, hogy a bíróságok a tudományra támaszkodnak, hogy alátámasszák őket, számtalan peres fél számára hozott igazságtalanságot. Amikor a bíróságok szakértőkhöz fordultak útmutatásért, a szakértők nem tudták pontosan átadni, amit a tudomány mondott. Egyes szakértők még az új tanulmányok fényében is ellenálltak véleményük aktualizálásának.
Különösen a pszichiátria vesztett teret. A nyilvánosság szemszögéből nézve az elfojtott emlékezet vitája a szakterületet ostobának tüntette fel, függetlenül attól, hogy a nyilvánosság melyik oldalát támogatja a kérdésnek. Elég elolvasni a többségi véleményt az első olyan fellebbviteli döntésben, amely az elfojtott emlékezettel foglalkozott (

Tyson kontra Tyson

, 107 Wash.2d 72, 727 P.2d 226 ), hogy lássuk, a bírák rendkívül negatív hozzáállást alakítottak ki a mentális egészségügyi szakmákkal kapcsolatban. Mivel a mentális egészségügyi szakmai szervezetek nem nyújtottak útmutatást vagy egyértelműséget a nyilvánosság vagy saját választóik számára, és nem védték meg választóikat, amikor a bíróságokon támadás érte őket, tovább növelték a mentális egészségügy területének valóban “puha” tudományként való megítélését.
A visszanyert emlékezetről szóló vita egy belső ideológiai harcot is magában foglal. A biológiai pszichiáterek egy része élvezi, ha nem is járul hozzá ahhoz a bántalmazáshoz, amelyet a pszichodinamikus pszichiáterek jelenleg a bíróságon elszenvednek. Nem bölcs dolog azonban figyelmen kívül hagyni Lincoln metsző megjegyzését: “Az önmagával szemben megosztott ház nem állhat meg”. Azok a jogi precedensek, amelyeket a pszichodinamikus pszichiáterek beperelésére hoznak létre, most egy növekvő infrastruktúrát alkotnak a biológiailag hajlamos gyógyítók elleni elkerülhetetlen későbbi jogi támadáshoz. Valójában az ilyen perek elméletei már kidolgozás alatt állnak, és hamarosan a bíróságokon fogják kipróbálni őket. Az arról szóló vitát övező keserűségben és pereskedésben, hogy kinek van igaza és kinek nincs, a pszichiátria kifejlesztette a disszociatív identitászavart. Itt az ideje, hogy a szakma meggyógyítsa önmagát.