természetes jogok
állam és polisz
Szuverenitás
természet és egyezmény
korlátlan szuverenitás és korlátozott kormány
BIBLIOGRÁFIA
A természetes jogok tanát helyesen a modern természetjogi tan egyik aspektusaként vagy jellemzőjeként kell értelmezni. A természetes jogokat (többes szám) gondosan meg kell különböztetni attól a természetes jogtól (egyes szám), amely a klasszikus, premodern politikai filozófia központi felfogása. Mind a premodern, mind a modern tanítás olyan ítéleteket eredményez, amelyek szerint bizonyos dolgok természetüknél fogva helyesek, vagyis a természet szerint helyesek, és hogy ezek a dolgok eredendően helyesek, vagyis véleménytől függetlenül helyesek.
A klasszikus politikai filozófiában a “természetes jog” a helyes dolgok objektív helyességére utal, legyen szó akár egy lélek erényéről, egy cselekvés helyességéről vagy egy rendszer kiválóságáról. Így mondja Arisztotelész a Politikában (1323a29-33), hogy senki sem nevezné boldognak azt az embert, akiből teljesen hiányzik a bátorság, a mértékletesség, az igazságosság vagy a bölcsesség. Az az ember, aki könnyen megijed, aki képtelen visszafogni az étel vagy ital iránti bármilyen késztetést, aki hajlandó egy apróságért tönkretenni a barátait, és aki általában érzéketlen, nem élhetett jó életet. Még ha a véletlen időnként meg is akadályozza, hogy a jó cselekedeteknek normális következményei legyenek, így néha a gyávák jobban járnak, mint a bátor emberek, a bátorság objektíve még mindig jobb, mint a gyávaság. A jó élethez hozzájáruló erények és cselekedetek, valamint a jó élethez hozzátartozó tevékenységek természetüknél fogva jók.”
A “természetes jogok” viszont olyan jogok, amelyekkel minden ember rendelkezik, és amelyek miatt kötelesek lehetnek bizonyos módon cselekedni vagy tartózkodni a cselekvéstől. Az elsősorban Hobbes és Locke által kidolgozott tanítás szerint számos természetes jog létezik, de ezek mindegyike egyetlen eredeti jogból, az egyes embernek az élete megőrzéséhez való jogából való levezetés. Minden más természetes jog, mint például a szabadsághoz való jog és a tulajdonhoz való jog, az önfenntartás jogából szükségszerűen következik, vagy úgy fogható fel, mint ami ennek az elsődleges jognak a gyakorlásából következik. Hasonlóképpen, a természetes jogokon alapuló természetjog az elsődleges jogból és annak következményeiből levont következtetésekből áll. E levezetések összessége a polgári társadalom állapota. A természetes jogok tana tehát elsősorban azt tanítja, hogy minden kötelezettség abból a jogból ered, amellyel minden ember rendelkezik a saját életének megőrzéséhez. Ezzel szemben azt tanítja, hogy senki sem kötelezhető arra, hogy kötelességnek tekintse azt, amit az élete biztonsága szempontjából károsnak tart. Így a rabszolgaság azért helytelen, mert senkitől sem lehet ésszerűen elvárni, hogy életét egy másik embernek kiszolgáltassa, és nem csak akkor, mint a klasszikus természetjogban, amikor az egyik ember életének és munkájának egy másik ember általi jogtalan kisajátítását jelenti.
Ebből a szempontból az, ami eredendően helyes, már nem az, amit a jó élet megkövetel, vagy ami a jó élethez tartozik, hanem az, amit az egyén szubjektíven szükségesnek tart a biztonságához. Az egyén, absztrakt módon szemlélve, a jogok alanyává válik, függetlenül attól, hogy milyen különleges tulajdonságokkal rendelkezik. “Minden ember egyenlőnek teremtetett” többek között azt jelenti, hogy az egyes embereket természetüknél fogva megillető jogok teljesen függetlenek attól, hogy erős vagy gyenge, bölcs vagy ostoba, erényes vagy romlott. A természetes jog premodern tanítása, amely szerint az embereket az kötelezi, ami a tökéletességükhöz vagy boldogságukhoz szükséges, úgy tekintette, hogy a kevésbé intelligens és kevésbé erényes embereknek természetes kötelességük engedelmeskedni az intelligensebbeknek és erényesebbeknek. Ez a természetes kötelesség független volt attól a sok körültekintő kompromisszumtól, amelyet a különböző körülmények diktálhattak – némelyikük nagyon is demokratikus kompromisszum -, amellyel a kevésbé kiválóak beleegyezését és hűségét egy rendszer szolgálatába lehetett állítani. De a klasszikus természetes jog természeténél fogva arisztokratikus tendenciát mutatott. A természetes jogok modern tanítása minden egyes embert egyformán a törvényes hatalom forrásává tesz. Sőt, a nép egészét teszi e hatalom gyakorlásának jogszerűségét megítélővé. Így, bár a természetes jogok tana más kormányzati formákat is szentesíthet – beleértve a korlátozott monarchiát is, amint azt a Függetlenségi Nyilatkozat is jelzi -, tendenciáját tekintve eredendően demokratikus. A klasszikus természetes jog politikailag átfogó, mivel az emberi életnek gyakorlatilag nincs olyan aspektusa, amely ne érintkezne a minőségével. Erre utal Arisztotelész mondása, miszerint amit a jog nem parancsol, azt megtiltja. A párhuzamos modern maximája, amely a modern állam sokkal korlátozottabb hatókörét mutatja, azt tartja, hogy amit a törvény nem tilt, azt megengedi.
Állam és polisz
A természetes jogok doktrínájára épülő állam ily módon inkább liberális vagy megengedő. A tan ugyanis azt a felfogást kelti, hogy létezik egy olyan magánszféra, amelyen belül az egyén tevékenységének, vagy legalábbis azon tevékenységeinek, amelyek nem érintik polgártársai egyenlő jogainak biztonságát, mentesnek kell lennie a nyilvános vizsgálat vagy a nyilvános ellenőrzés alól. Az állam tevékenysége tehát az élet és a szabadság biztonságának biztosítására irányul – amelyek a boldogság feltételei közé tartoznak -, de nem magának a boldogságnak a biztosítására. Mindenkinek szabadon kell hagyni, hogy ezt a boldogságról alkotott magánvéleménye szerint keresse. Éppen ezért Jefferson nem a boldogságot, hanem a boldogságra való törekvést nevezi meg azon jogok között, amelyek érdekében az ember megszervezi a polgári társadalmat.”
A korábbi és a későbbi tanok közötti különbséget semmi sem jelzi jobban, mint a valláshoz való hozzáállásuk. A klasszikus természetes jog szempontjából a vallás az egyik legfontosabb eszköz, amellyel az embereket az erényre, és így nem kevésbé az időbeli, mint az örök boldogságra irányítják. Ennek megfelelően a vallási intézmények a legfontosabb politikai intézmények közé tartoznak. A modern természetjogi iskola híveinek álláspontját ezzel szemben Jefferson tökéletesen kifejezte, amikor azt írta: “A kormányzat törvényes hatalma csak azokra a cselekedetekre terjed ki, amelyek másokra nézve károsak. De nekem nem okoz kárt, ha a szomszédom azt mondja, hogy húsz isten van, vagy nincs isten. Nem fosztja ki a zsebemet, és nem töri ki a lábamat.”
A klasszikus polisz, vagyis a politikai közösség úgy határozható meg, mint az a közösség, amely magában foglal minden más közösséget, de maga nem tartozik bele egyikbe sem. Ez az emberi társulás átfogó formája, és céljai az emberi lét szükséges feltételeitől – az anyagi szükségletek biztosításától és az erőszak minden formájától való biztonságtól – az elégséges feltételekhez emelkednek. Ez utóbbiak közé tartozik a polgárok jó jellemének kialakítása, a szabad művészetekben való nevelés, valamint a politikában és a filozófiában való részvétel. Ezek az úriemberek jellegzetes tevékenységei, és az úriemberek általi uralom a politikai probléma jellegzetes megoldása a klasszikus természetjog szerint. A polisz az igazságosságban való társulás, de az igazságosság lényegében alacsonyabb rendű, mint a barátság. A barátság, írja Arisztotelész, úgy tűnik, jobban összetartja a politikai közösségeket, mint az igazságosság, és úgy tűnik, a törvényhozók jobban törődnek vele, mint az igazságossággal. Mert amikor az emberek barátok, nincs szükségük az igazságosságra, de amikor igazságosak, akkor is szükségük van a barátokra. Ez többek között arra utal, hogy a polisz, megkülönböztetve a modern államtól, egy nagyon kis társadalom. Olyan méretű, hogy a polgárok között gyakorlatilag nincs olyan, aki ne lehetne barátja vagy barátjának barátja minden más polgárnak. Ezért az igazságszolgáltatás végső szankciói nem a bíróságokon kiszabható büntetések, hanem a formális vagy informális kiközösítés abból a közösségből, amelyben a jó polgár egyedül érzi úgy, hogy jó életet élhet. Legalábbis erre utal, hogy Szókratész nyilvánvalóan a halált részesíti előnyben a száműzetéssel szemben, ahogyan azt Platón Kritóniájában kifejti.
A természetes jogok tanán felépített modern állam elvileg nagy társadalom, ha nem is tömegtársadalom. A polisz méretének természetes korlátait, amelyen belül a klasszikus természetjognak megvan a maga otthona, az emberi képesség határozza meg, hogy részt vegyen a közjóból, a szemtől-szembeni kapcsolatokból. A modern állam azonban a társadalmi szerződés fogalmán alapul, és egy szuverén hatóság hatalma tartja össze, hogy érvényt szerezzen e szerződés feltételeinek és következményeinek. Mivel minél hatalmasabb a szuverén, annál jobban képes ellátni funkcióit, és mivel az állam méretének növekedése általában növeli a szuverén hatalmát, az államnak így eredendően szinte korlátlan terjeszkedésre van hajlama.
Szuverenitás
A szuverenitás, ahogyan a kifejezést Hobbes óta használják, jelentésében radikálisan különbözik a klasszikus politikai filozófia megfelelő kifejezésétől, ugyanazon okból, amiért a polisz különbözik az “államtól”. Egy poliszban az a szuverén, aki ténylegesen kormányoz – legyen az a nép, a gazdagok, a nemesség vagy egy zsarnok. Az Amerikai Egyesült Államokban azonban nem a kormányzó tisztviselők a szuverén hatalom. Az Egyesült Államok népe a szuverén, még akkor is, ha a nép csak képviselőin keresztül cselekszik. Igaz, hogy a szuverenitás fogalmának logikája lehetővé tenné, hogy az Egyesült Államok népe átruházza a hatalmát egy örökös uralkodóra. Ha azonban így tenne, az uralkodó továbbra is a népet képviselné, bár a képviselet formája már nem lenne demokratikus vagy köztársasági.
A szuverenitás modern fogalma meglehetősen szigorúan levezethető abból a tételből, hogy minden ember egyenlőnek teremtetett. Ez a tétel nem azt jelenti, mint már megjegyeztük, hogy az emberek erényben vagy intelligenciában egyenlők, hanem azt, hogy bizonyos jogok tekintetében egyenlők. Minden embernek természetes joga van ahhoz, hogy megőrizze az életét, és senkinek sincs természetes kötelessége, hogy egy másik embernek engedelmeskedjen annak eldöntésében, hogy mi szolgálja és mi nem szolgálja a saját megőrzését. A kormány ennek megfelelően természeténél fogva nem létezik. A természeti állapot az emberek kormány nélküli állapota. A természet állapotában az emberek jogai tökéletesek, és nincsenek kötelességeik. A szuverenitás alapja az a teljes jog, amely a természet állapotában minden embernek mindenhez megvan, és amely jog korlátlan, mert mivel minden ember hatalmában minden más emberrel egyenlő, nincs senki, aki bárkinek is korlátokat szabhatna. A természet állapotában annak is vannak korlátai, amit az ember jogosan szándékozhat tenni, mivel természetszerűleg vagy ésszerűen nem szándékozhat a saját elpusztítására. Ezek azonban az önfenntartásra való hajlamban rejlő korlátok, nem pedig annak korlátai, amit e hajlamból kiindulva lehet tenni.”
A természet állapotában az élet – ahogy John Locke fogalmaz – kellően nyilvánvaló okokból tele van kellemetlenségekkel, vagy Thomas Hobbes csípősebb kifejezésével élve: undok, brutális és rövid. A természeti állapot ellenszere a polgári társadalom állapota, és alaposan meg kell fontolnunk, hogy a természeti állapothoz hasonlóan egyenlő emberek hogyan változtathatják meg így az állapotukat. Ezt úgy tehetik meg, hogy beleegyeznek vagy megállapodnak egymás között, hogy lemondanak arról a korlátlan joguk gyakorlásáról, hogy egyedül döntsenek arról, hogy mi az, ami a saját megmaradásukat szolgálja. Ennek a lemondásnak mindkettőjük részéről egyenlőnek kell lennie, és teljesnek kell lennie. A polgári társadalomban senki sem gyakorolhatja továbbra is a természet állapotában meglévő jogának egy részét, hogy a saját ura legyen. Ez a megállapodás, amely a társadalmi szerződés, olyan megállapodás, amelyet mindenki köt mindenkivel. Sok elszigetelt egyént alakít át egyetlen néppé, testületté. A megállapodás egyhangú, azon egyszerű oknál fogva, hogy aki nem ért egyet, az nem része a népnek. Aki a megállapodáson kívül áll, az még mindig természeti állapotban van a megállapodás által létrehozott néppel szemben.
A társadalmi szerződés következménye, hogy ezentúl az egyesített nép teljes ereje fogja megvédeni mindegyikük életét, ahelyett, hogy mindenkinek egyedül kellene megvédenie magát. Ahhoz, hogy az egész így cselekedhessen, szükség van egy olyan részre, amely az egészet képviselheti, és amely az egész nevében dönthet és parancsolhat. De milyen rész ez? A válasz, pontosabban a kiinduló válasz erre a kérdésre a “többség”. A többség az egyetlen olyan rész, amely az egészet képviselheti, amint a társadalmi szerződés létrejön. Egyhangúság csak magával a szerződéssel kapcsolatban lehetséges. Ez pedig, mint láttuk, egy olyan megállapodás, hogy egy rész álljon az egész helyett. A kisebbség uralma megengedhetetlen, mert ez azt jelentené, hogy az uralkodó kisebbség fenntartana magának valamit abból a jogból, amellyel a természet állapotában mindenki rendelkezett, de amelyről a polgári társadalomba való belépéssel mindenki egyformán lemond. Bármilyen ilyen fenntartás érvénytelenítené a polgári társadalomban való tagságukat. Ezért a többség uralma az egyetlen olyan szabály, amely nem áll ellentétben mindenki eredeti természetes egyenlőségével.
Így az a természetes jog, amellyel minden egyes egyén egyedül rendelkezett, a korlátlan jog mindarra, amit a megmaradásához szükségesnek tartott, jogi vagy konvencionális joggá alakul át, amellyel a többség által cselekvő egész nép rendelkezik. Ahogy azonban az egyén jogának feladása a többség jogához vezetett, úgy a többség is, megítélése szerint, feladhatja jogát a kisebbségnek. A természetes jogok tanítása szerint a kormányzás számos formája lehet legitim, mégis az egyszerű többségi kormányzás az egyetlen olyan forma, amely szükségszerűen legitim. Sőt, míg a jogi vagy hagyományos szuverenitás előbb a többségre, majd a kisebbségre szállhat, addig az élethez és szabadsághoz való természetes jog elidegeníthetetlen marad az egyének kebelében, akiknek a kormányzáshoz való hozzájárulása mindig feltételes.”
Nature and convention
Láttuk, hogy a szuverenitás, mint a természet állapotában minden egyén korlátlan jogából való konstrukció, maga is eredendően korlátlan. Az Egyesült Államok kormánya azonban korlátozott kormány, amelynek sok mindent megtiltottak, például az utólagos törvények és a vádirat elfogadása, a nemesi szabadalmak odaítélése vagy az állami egyház létrehozása. Ezek a korlátozások azonban maguk is az Egyesült Államok szuverén népe által bevezetett korlátozások. A nép szabta meg ezeket a határokat a kormány számára, és a nép el is veheti őket. A szuverenitás fogalma szempontjából a szuverén mindent megtehet, ami természetszerűleg nem lehetetlen. De a szuverén hatalom abszolút volta jogi és hipotetikus, nem pedig természetes. Az amerikai nép például létrehozhat állami egyházat, de nem szabadna. Nem szabadna olyasmit tenniük, ami ellentétes a polgári társadalom megteremtésének szándékával, amely szándék az volt, hogy legyőzzék az akaratok viszálykodását a természet állapotában. A vallásfeloszlatás most már nyilvánvalóan jobban elősegíti ezt a célt, mint a megalapítás. Ez a megkülönböztetés megismétli a természet állapotának megkülönböztetését, amelyben semmi sem lehet igazságtalan, amit az egyén tesz, mert nincs olyan hatóság, amely előírhatná neki. Mégsem szabadna önmaga megőrzésével ellentétes módon cselekednie; például nem szabadna nem hajlandónak lennie arra, hogy elhagyja a természeti állapotot, amikor mások hajlandóak vele együtt csatlakozni a polgári társadalmat létrehozó megállapodáshoz. Így az amerikai nép is bármit megtehet, amit csak akar, mert nincs olyan uralkodó, aki előírná neki. Mégsem szabadna semmi olyat tennie, ami önfenntartása szempontjából káros, és semmi olyat sem szabadna elmulasztania, ami hasznos az önfenntartása szempontjából.”
A természetben különálló egyének egy népbe való egyesülése mesterséges személyt hoz létre. Az, hogy a sokak egy rész döntését úgy tekintik, mintha az egy egész döntése lenne, magában foglalja a mesterkéltség vagy fikció egy második elemét: az első az, hogy a sokak egyek, a második pedig az, hogy a rész egy egész. A természetes jogok doktrínája logikusan megköveteli e kettős fikció alkalmazását. E kettős fikció polaritása pedig egy kettős természetben rögzül, egy olyan természetben, amelyet az egyik oldalon a különálló egyén tagadhatatlan konkrét valósága, a másikon pedig az emberi faj mint faj ugyancsak tagadhatatlan absztrakt valósága alkot. “Minden ember egyenlőnek teremtetett” egyszerre tartalmaz tételeket az egyes egyénről és az egész emberi fajról, amelynek része. Ezért az a logika, amely az egyéneket kivezeti a természeti állapotból, azt sugallja, hogy a szuverének – akik egymás vonatkozásában a természeti állapotban maradnak – világállamot alkotva szintén ki tudnak lépni ebből az állapotból. Így a természetes jogok tanának is van egy eredendő tendenciája a világállam, vagy legalábbis egy viszonylag kevés békés szuverén által lakott világtársadalom felé. Megfigyelhetjük, hogy ha az egész emberi faj egyetlen néppé válna, akkor az a fikció, amellyel a sokakat egynek nyilvánítják, bizonyos értelemben egybeesne a természetes valósággal. A fiktív egy nép ugyanis akkor egybeesne az elvont egy emberi fajjal. Megfigyelhetjük azonban azt is, hogy ha ez így történne, akkor az a fikció, hogy egy rész egy egészet képvisel, ezáltal még inkább fiktívvé válna.
A fent említett fikciók szükségessége ellenére az egyének a polgári társadalomban nem szűnnek meg egyének lenni. Önszeretetük, természetes jogaik alapja, továbbra is élteti őket. Az utcán megtámadott ember jogi védelem hiányában erőszakkal védekezhet. Sőt, ha a szuverén hatalma valaha is elferdülne, és így a nép vagy a nép bármely részének ellenségévé válna, a “teljesen” feladott jog valójában visszaszerezhető. A lemondás ugyanis egy célt szolgált – az élethez, a szabadsághoz és a boldogságra való törekvéshez való jog biztosítását -, és ha a kormányzat e célokat rombolóvá válik, az engedelmesség visszavonható. A nép egyértelmű joga a kormányok megváltoztatására vagy megszüntetésére állandó ösztönzést jelent a kormányok jó magatartására. Minél inkább meggyőzi egy kormány az embereket arról, hogy jól szolgálja őket, annál jobban fognak neki engedelmeskedni. Minél jobban engedelmeskednek, annál erősebb a kormány, és minél erősebb a kormány, annál jobban tudja szolgálni.”
Korlátlan szuverenitás és korlátozott kormányzás
A szuverenitás gyakorlását korlátozni, mérsékelni és erősíteni hivatott az az értelem, amely magát a szuverenitást is korlátlanná teszi. Ugyanezen okból kifolyólag oszthatatlannak kell lennie. Bár az Egyesült Államok politikai rendszere kettős joghatóságot foglal magában, az államok kormányainak és az Egyesült Államok kormányának joghatóságát, ez nem jelenti a szuverenitás megosztottságát az Egyesült Államokon belül. John C. Calhoun megjegyezte, hogy a szuverenitás olyan, mint a szüzesség, hogy azt nem lehet részlegesen feladni. Ez a frappáns szellemesség pontosan tükrözi az itt bemutatott alapvető elméleti konstrukciót. Mint láttuk, az egyenlő egyének úgy menekülnek ki a természeti állapotból, hogy egyformán beleegyeznek abba, hogy átadják egy szuverénnek azt a tökéletes szabadságot, amellyel abban az állapotban rendelkeztek. De ahogyan – meghatározott értelemben – az egyénnek le kell mondania minden jogáról, hogy a maga ura legyen, hogy elnyerje a polgári társadalom védelmét, úgy egy kis polgári társadalom tagjai sem válhatnak egy nagyobb polgári társadalom tagjaivá anélkül, hogy a szuverenitásról ne mondanának le hasonló módon. Ezért Abraham Lincoln egyetértett Calhounnal abban, hogy az államok és a nemzet közötti szuverenitás bármilyen megosztása szóba sem jöhet. De míg Calhoun azt állította, hogy a szuverenitás az államoknál maradt, Lincoln ragaszkodott ahhoz, hogy annak a nemzetben, az amerikai nép egészében kell nyugodnia.
A Függetlenségi Nyilatkozat, amelyből a természetes jogok tanításáról szóló beszámoló nagy részét értelmeztük, bizonyára Lincoln álláspontját támogatja. Ugyanis nyomatékosan beszél arról, hogy “egy nép” feloldja azokat a politikai kötelékeket, amelyek eddig Nagy-Britanniához kötötték őket. Ez a nép akkor háborút viselt, hogy megvédje magát attól, amit a brit uralkodó anarchikusnak vélt erőszakosságától. Ennek az “egy népnek” a céljával nem lett volna összeegyeztethető, ha abban a pillanatban, amikor egyesült, hogy ellenálljon az elnyomásnak, 13 népre osztotta volna magát. Ha ezt tették volna, az azt jelentette volna, hogy szándékosan reprodukálták volna a természeti állapot veszélyeit egymással szemben abban a pillanatban, amikor egyesültek, hogy elkerüljék ezeket a veszélyeket a brit koronával szemben. Ezért 1776-ban az egyesült államok csak annyiban lehettek szuverének, amennyiben egyesültek, és csak azért voltak és vannak szuverének, mert ezen államok népei az Egyesült Államok egyetlen, oszthatatlan, szuverén népének részei voltak és vannak. Az ellenkezőjét feltételezni azt jelentené, hogy az Egyesült Államok népe a természetes jogok tanának elvei és logikája szerint nem egy néppé formálódott. A Függetlenségi Nyilatkozat mégis ezeknek az elveknek a világ által valaha ismert leghangzatosabb megerősítésével kezdődik.”
Harry V. Jaffa
BIBLIOGRÁFIA
Becker, Carl L. (1922) 1958 The Declaration of Independence: Tanulmány a politikai eszmék történetéből.New York: Vintage.
Hawke, David 1964 A Transaction of Free Men: The Birth and Course of the Declaration of Independence.New York: Jaffa, Harry V. 1959 Crisis of the House Divided: An Interpretation of the Issues in the Lincoln-Douglas Debates. Garden City, N.Y.: Garden City, N.Y: Jaffa, Harry V. 1965 Equality and Liberty: Theory and Practice in American Politics. New York: Oxford Univ. Press.
Jefferson, Thomas (1782)1894 Notes on the State of Virginia. Szerkesztette Paul L. Ford. Brooklyn, N.Y.: Historical Printing Club.
Ritchie, David G. 1895 Natural Rights: Néhány politikai és etikai felfogás kritikája. New York: Macmillan.
Strauss, Leo 1953 Natural Right and History. Univ. of Chicago Press.
Strauss, Leo; and Cropsey, Joseph (szerkesztők) 1963 History of Political Philosophy. Chicago: Rand McNally.