A crooked tooth. Az a fura anyajegy. Egy pattanás az álladon. Amikor a tükörbe bámulsz, és szétszeded az apró tökéletlenségeket, többet teszel, minthogy túl szigorú vagy magadhoz. Valójában ez a viselkedés – annak megértése, hogy a tükörképed te magad vagy, és annak meglátása, hogy miben különbözöl más emberektől – gyakran valamilyen összetett kognitív torna demonstrációjának tekinthető, amelyre nem minden faj képes.
A hetvenes évek óta a pszichológusok tükrök segítségével keresik az önismeret jeleit emberekben és állatokban egyaránt. Ennek során arra jutottak, hogy az emberek 24 hónapos korukra szinte mindenhol képesek megfelelni egy tüköralapú önfelismerési teszten. Egy 2004-ben a Child Development című folyóiratban megjelent tanulmány azonban megkérdőjelezte ezt az elképzelést. A kutatók úgy találták, hogy a széles körben elfogadott megállapítás csak a nyugati nemzetek gyermekeire vonatkozott, ahol a legtöbb korábbi vizsgálatot végezték. Most a The Journal of Cross-Cultural Psychology című folyóiratban szeptember 9-én megjelent tanulmány megerősíti ezt az elképzelést, és továbbviszi azt. A nem nyugati gyerekek nem csak 24 hónapos korukra nem mennek át a tükör önfelismerési teszten – egyes országokban még hatéves korukban sem sikerül nekik.
Mit jelent ez? Tényleg képtelenek a gyerekek olyan helyeken, mint a Fidzsi-szigetek és Kenya, rájönni a tükörre? Vajon ezek a gyerekek nem képesek pszichológiailag elkülöníteni magukat a többi embertől? Nem valószínű. Ehelyett a kutatók szerint ezek az eredmények rámutatnak a régóta tartó vitákra arról, hogy mi számít tükrös önfelismerésnek, és hogyan kell értelmezni a teszt eredményeit.
Furcsa eredmények és “fagyasztó” viselkedés
Az önfelismerés klasszikus tükrös tesztje úgy kezdődik, hogy az alany testén egy jelet helyeznek el, olyan helyen, amit segítség nélkül nem lát – például a homlokán vagy a válla hátulján. Ezután az alanyokat egy tükör elé állítják. Ahhoz, hogy átmenjenek a teszten, először rá kell jönniük, hogy a tükörkép, amit látnak, nem valaki más, meg kell érteniük, hogy ők maguk azok, majd eléggé meg kell vizsgálniuk a testüket ahhoz, hogy megtalálják a jelet. Végül rá kell jönniük, hogy a jelnek nem kellene ott lennie, és meg kell próbálniuk eltávolítani.
Az elmélet szerint azok az alanyok, akik átmennek a teszten – legyen az állat vagy ember -, öntudatosak, mondja Tanya Broesch, az Emory Egyetem pszichológiai tanszékének doktorjelöltje és a 2010-es tanulmány vezető szerzője. Vagyis az alany megérti az “én” és a “mások” fogalmát, különbséget tud tenni a kettő között, és felismeri önmagát a tükörképben. A nyugati gyerekekkel kapcsolatos eredmények alapján a pszichológusok összekötötték azt az életkort, amikor az emberek elkezdik átmenni a jelzőteszten, más mérföldkövekkel, amelyek nagyjából ugyanebben az időben történnek, például az empátia fejlődésével. Az önmagunk és mások elkülönítésének képességéről gyakran úgy gondolják, hogy előfeltétele annak, hogy megértsük, hogy valaki másnak fájhat vagy szomorú lehet, még akkor is, ha a szemlélő nem az.”
Amikor azonban Broesch az Egyesült Államokon és Kanadán kívül is kipróbálta a jelzőtükör-tesztet, furcsa eredményeket kapott. Kenyában például 82 gyerek közül csak kettő ment át a teszten, némelyikük már hatéves volt. De azok a gyerekek, akik nem mentek át, nem voltak pszichésen sérültek vagy empátiahiányosak. A legtöbbjük pedig azt mutatta, amit Broesch “fagyasztó” viselkedésnek nevez – a gyerekek nem köszöntek vagy mosolyogtak a tükörképükre. Ehelyett mozdulatlanul álltak, és úgy tűnt, hogy mélyen kényelmetlenül érzik magukat.
Broesch úgy véli, hogy a fagyasztás az öntudat közvetett bizonyítéka. A gyerekek önmagában nem mentek át a jelzőteszten, de a viselkedésük mégis azt mutatta, hogy tudják, hogy önmagukat nézik. Diana Reiss, a New York-i Hunter College pszichológiaprofesszora egyetért ezzel. Ő állatokkal, elsősorban delfinekkel dolgozik, és azt mondja, hogy ha kizárólag a jelzőtesztre hagyatkozunk az öntudatosság mérésekor, az téves negatív eredményt adhat.
“Azt hiszem, ez a kérdés összekeveredett a szakmában. Elfelejtettük, hogy maga a viselkedés is egy objektív eszköz annak kimutatására, hogy az alany megérti önmagát” – mondja.
Vegyük például az elefántokat. Reiss 2006-ban Joshua Plotnikkal, a thaiföldi Golden Triangle Ázsiai Elefánt Alapítvány elefántkutatási vezetőjével dolgozott együtt, és három elefánton futtatta le a jelöléstesztet. Csak egy ment át, de az a kettő, amelyik megbukott, még mindig sok öntudatos viselkedést mutatott, például olyan ismétlődő mozdulatokat, amelyek azt mutatták, hogy a képet önmagukhoz kötik. Miért nem mentek a jel után? Reiss és Plotnik szerint lehet, hogy az elefántokat egyszerűen nem nagyon érdekli a dolog.
“A jelöléstesztet nehéz lehet fajonként alkalmazni, mert feltételezi, hogy egy adott állatot érdekli valami furcsa dolog a testén” – mondja Plotnik. A főemlősöket érdeklik az ilyen dolgok – ápolók vagyunk. Az elefántok azonban mások. Hatalmasak, és hozzászoktak ahhoz, hogy dolgokat tegyenek magukra, nem pedig ahhoz, hogy levegyenek valamit a testükről, például sarat és piszkot.”
Az emberek, az állatok és a kulturális önértelmezés
Az elefántok, úgy tűnik, egyedi elvárásokkal rendelkeznek a világgal kapcsolatban, ami befolyásolja, hogyan reagálnak a jelöléstesztre. A teszten mutatott kétértelmű teljesítményük példa arra, hogy a különböző állatok a fizikai képességeik és a fajukat évezredeken át jól szolgáló viselkedésmódok alapján különböző módon lépnek kapcsolatba a környezetükkel – mondja Pete Roma, az Institutes for Behavior Resources és a Johns Hopkins University School of Medicine munkatársa.
Ezek a tendenciák beleszövődnek egy faj viselkedési szövetébe. A kultúra állati változatához hasonlóan ez magyarázatot adhat arra, hogy néhány nem kifejezetten látásorientált élőlény, például a kutyák, miért buknak meg a jelzőteszten. Egyszerűen csak nem úgy alkalmazzuk a tesztet, hogy az számukra jelentsen valamit. A gorillák egy másik jó példa: sokáig senki sem gondolta, hogy a gorillák át tudnak menni a jelzőteszten. Kiderült, hogy a teszt csak nagyon kényelmetlen volt számukra. A szemkontaktus kényes szociális kérdés a gorillák számára, ami gyakran harcokhoz vezet, mondta több kutató. Mi több, a gorillák könnyen zavarba jönnek – mondja Robert Mitchell, az Eastern Kentucky Egyetem pszichológia alapítványi professzora. Ahelyett, hogy a tükör előtt piszkálnák a jelet, néha elvonulnak, elbújnak egy sarokba, és ott törlik le a jelet. A gorillák értették, hogy mi történik, csak nem úgy reagáltak, ahogy mi gondoltuk, hogy reagálniuk kellene.”
Bizonyos értelemben Broesch szerint ez történik a kenyai gyerekekkel is. Másképp nevelték őket, mint a nyugati, iparosodott országokban élőket, a kenyai gyerekeknek más a felfogásuk arról, hogy mi a társadalmilag elfogadható. És ez a szocializáció általában hamis negatív eredményt produkál a jelzőteszten. A teszt nagyrészt nem működik ezekben a kultúrákban, és a gyerekek valószínűleg soha nem fognak megfelelni. A fiatalabb gyerekeken végzett korábbi kutatás, amelyet Heidi Keller, a németországi Osnabrücki Egyetem munkatársa publikált 2004-ben és 2005-ben, hasonló, de kissé eltérő következtetésre jutott. Keller feltételezte, hogy a nem nyugati gyerekek előbb-utóbb átmennek a jeles teszten; csak tovább tart nekik, mert a kultúrájukban az egymásra utaltságot hangsúlyozzák a függetlenséggel szemben.
A különbség nem arról szól, hogy a gyerekeknél mikor alakul ki az öntudat vagy az empátia, mondja Mitchell. Inkább a társadalmi kondicionálásukhoz van köze. Az interdependens kultúrákban nevelkedő gyerekek már a legkorábbi játékokban megtanulják, hogyan kell egy csoporthoz tartozniuk.
“Nem szabadna másnak látszaniuk, így amikor meglátják ezt a jelet, megdöbbennek” – mondja.
Míg a függetlenségre nevelt gyerekeket olyan játékokra tanítják, amelyek azt hangsúlyozzák, hogy ők különállóak és egyediek. Valójában a nyugati gyerekek sokkal inkább úgy nevelkednek, hogy sok tükör van körülöttük, és olyan játékokat játszanak, amelyekben a szüleik rámutatnak ezekre a tükrökre, és azt mondják: “Ki az? Te vagy az?”
Ha az emberi kultúrák közötti viszonylag kis különbségek ilyen mélyrehatóan megváltoztathatják a jelölőtesztek eredményeit, akkor el kell gondolkodnunk azon, hogy a kutatók valójában mit tanulnak – és mit nem tanulnak -, amikor a tesztet egy állaton végzik el.
Ebből két dolgot kell leszűrnünk. Először is, az öntudatosság nem egy kemény és gyors vonal. Ehelyett valószínűleg egy kontinuum. Ez különösen fontos tanulság, amit az állatkísérletekkel kapcsolatban szem előtt kell tartanunk. Egy faj rendelkezhet a képességgel, még akkor is, ha egyes egyedek nem. Ez igaz a csimpánzokra, akik nem mindannyian mennek át a jelzőteszten, és a kor előrehaladtával elveszíthetik ezt a képességet. Kapcsolódó fogalmak, mint például az empátia, olyan fajoknál és egyedeknél is léteznek, amelyek nem képesek átmenni a jelzőteszten. A patkányok például nem mennek át a jelölésen, de még mindig tanúsítanak néhány korlátozott empatikus viselkedést. És az, hogy egy egyed átmegy a teszten, nem jelenti azt, hogy az önismeret vagy a tükrök mindenre rájöttek. Végül is nem ritka, hogy egy embergyerek átmegy a jelölésteszten, majd rögtön a tükör mögé néz, mintha nem egészen értette volna, miről van szó.
Másrészt maga a jelölésteszt nem az önismeret mindent eldöntője.
“Az önismeret olyan, mint a gravitáció” – mondja a Johns Hopkins-i Roma. “Nem tudjuk közvetlenül megérinteni, ezért ha mérni akarjuk, a tudósoknak érvényes technikákat kell kifejleszteniük a hatásainak közvetlen megfigyelésére. Jelenleg a tükörjel-tesztek a legismertebb és legelfogadottabb módszer, de a hatás hiánya nem feltétlenül jelenti a mérni kívánt dolog hiányát. Végső soron a többféle technikából származó bizonyítékoknak kell konvergálniuk az igazsághoz, bármi legyen is az. Ez a szépsége annak, ahogyan a tudományos fejlődés az ellentmondásokat közkinccsé teszi.”