A lakóhelyi szegregáció a csoportok fizikai vagy térbeli elkülönítésére utal. Bár a faji és etnikai vonalak mentén történő lakóhelyi szegregáció különböző csoportokat érint, legtartósabb és legelterjedtebb megnyilvánulásai elsősorban az afroamerikaiakat hátrányosan érintik. a szegregáció egyszerre élethelyzet és a csoportok megkülönböztetésének és differenciálódásának folyamata. Mint állapot és folyamat, szorosan kapcsolódik a hátrányos megkülönböztetéshez. A szegregáció állapota elsősorban a társadalmi és területi elszigeteltség és elszigetelés. Most is, mint a múltban, a szegregáció alapja a csoportok tényleges vagy vélt összeférhetetlensége az értékek, érdekek, viselkedés és társulási preferenciák konfliktusai miatt. A rabszolgaság örökségeként a fekete-fehér faji szegregáció jelentős részben a kasztok helyettesítésére szolgált. A szegregáció ma is a színvonal ideológiájának részeként folytatódik, implicit módon meghatározva az afroamerikaiak helyét, szerepét és státuszát.
A faji szegregációt az amerikai városokban és nagyvárosi területeken egyrészt a feketék és fehérek adott városrészeken belüli és azok közötti nagymértékű faji elkülönülése, másrészt a feketék központi városokban koncentrálódó, a fehérek külvárosokban szétszórtan élő mintázata jellemzi. Az afroamerikaiak ma már városi nép, nyolcvan százalékuk városokban él. A nagyfokú szegregáció hajlamos elszigetelni az afroamerikaiakat – és kisebb mértékben a spanyolajkúakat és az ázsiaiakat – a társadalmi és gazdasági jólétet elősegítő kényelemtől, lehetőségektől és erőforrásoktól.
A század első felében a déli fekete lakosság “nagy migrációja” elsősorban a városi Északra és Középnyugatra jelentős tényező volt az országos jelenlét megteremtésében és az úgynevezett néger probléma nemzeti méretűvé emelésében. Ez a változás arra ösztönözte a feketéket, hogy beteljesületlen követeléseiket ne csak a nemzet erkölcsi érzékére, hanem annak törvényhozó intézményeire, köztük a bíróságokra is ráerőltessék. Az alkotmányjog által támogatott nemzeti elvek a ténybeli és esélyegyenlőtlenség elleni támadás fő eszközévé váltak.
Bár a Legfelsőbb Bíróság Brown kontra oktatási tanács (1954) ügyben hozott döntése a legismertebb, a lakóhelyi szegregációval szembeni kihívások megelőzték az állami iskolák szegregációja elleni támadásokat. Ezek a lakóhelyi szegregációs ügyek két szegregációs kellékre, a faji alapon kijelölt önkormányzati területekre és az ingatlanok átruházásával kapcsolatos korlátozó egyezségekre összpontosítottak. A buchanan v. warley ügyben (1917), ötven évvel a tizennegyedik módosítás ratifikálása után, a Legfelsőbb Bíróság a módosítás tisztességes eljárásra vonatkozó záradékára hivatkozva érvénytelenített egy olyan önkormányzati rendeletet, amely megtiltotta a feketéknek, hogy olyan tömbben lévő lakást vásároljanak vagy lakjanak, ahol a lakások többsége fehér lakta. A Legfelsőbb Bíróság a Harmon v. Taylor (1927) és a City of Richmond v. Deans (1930) ügyekben is megsemmisítette a de jure szegregáció hasonló aktusait.
A Buchanan-döntésre adott egyik fehér reakció a korlátozó szerződés volt, amely olyan szerződéses eszköz, amellyel az ingatlanvásárlók kötelezettséget vállalnak arra, hogy az ingatlant nem adják át bizonyos meghatározott osztályoknak (azaz különösen a feketéknek és általában a nem kaukázusiaknak). 1948-ban, a feketék lakóhelyi szegregáció elleni kampányának részeként a Legfelsőbb Bíróság a shelley v. kraemer (1948) ügyben kimondta, hogy a korlátozó egyezmények állami bírósági érvényesítése alkotmányellenes állami intézkedés, amely sérti a tizennegyedik módosítás egyenlő védelemről szóló záradékát.
Az 1950-es években a szövetségi kormány lépéseket kezdett tenni a faji szegregáció de jure alapjának gyengítése érdekében. Ezzel párhuzamosan azonban az egész országban a faji homogenitást a fehér szürburranizáció hozta létre. Ez a mozgalom megszilárdította a faji szegregáció de facto alapját a lakhatásban és így az iskolákban is. Ahogy Richard Polenberg történész megfigyelte: “A szuburbanizáció elősegítette a fajilag szegmentált társadalom növekedését, klasszikus példáját nyújtva annak, hogy a demográfiai trendek hogyan működnek keresztbe-kasul az alkotmányos, politikai és társadalmi változásokkal”. A szuburbanizáció azonban nem egyszerűen a demográfia, a családok letelepedése és a gazdasági lehetőségek kérdése volt. Az állami, helyi és szövetségi szintű politikai döntések nemcsak a szuburbanizációhoz járultak hozzá nagymértékben, hanem ahhoz is, hogy az gyakorlatilag kizárólag fehérekből állt.
A város-külváros szegregáció azért vált különösen fontos témává, mert vitathatóan a feketéknek a külvárosokból való kizárása megtagadja tőlük az újabb, jobb minőségű lakásokhoz, a kevésbé bűnözéssel terhelt városrészekhez, a magasabb iskolai teljesítményt nyújtó diákokkal rendelkező állami iskolákhoz, új és életképes munkalehetőségekhez, valamint a megfelelő önkormányzati szolgáltatásnyújtást támogató, megfelelő adóalapokkal rendelkező önkormányzatokhoz való hozzáférést. Sok fekete számára azonban a külvárosi integrációnak vannak bizonyos hátrányai is, mivel felhígíthatja a belvárosi fekete szavazóképességet, és megfoszthatja a belvárosi fekete közösségeket a potenciális vezetéstől és képviselettől. Ráadásul a stabil integráció, amely a feketék viszonylag alacsony számától függ, hogy elkerülje a városrészek megbillenését, a fehérek elvándorlását és az újraszegregációt, megelőzi a társadalmi kohézió és a fekete identitás fenntartásának lehetőségét.
Noha az afroamerikaiakra irányuló rasszizmus öröksége az 1960-as évekre gyakorlatilag befagyasztotta a múltbeli lakhatási diszkrimináció és szegregáció hatásait, a nyílt lakhatási törvények modern korszaka csak 1968-ban kezdődött. Abban az évben négy jelentős esemény történt hónapokon belül: először is, március 1-jén a Kerner-bizottság közzétette a polgári zavargásokkal foglalkozó nemzeti tanácsadó bizottság jelentését; másodszor, április 4-én meggyilkolták ifjabb Martin Luther Kinget; harmadszor, április 11-én Lyndon B. Johnson elnök aláírta az 1968-as polgárjogi törvény VIII. címét (Fair Housing Act); és negyedszer, június 17-én a Legfelsőbb Bíróság újjáélesztette az 1866-os polgárjogi törvényt, amikor a Jones kontra Alfred H. Mayer Co. ügyben hozott döntést. (1968), egyértelművé téve, hogy ez a törvény a tizenharmadik módosítás érvényre juttatásával tiltja a lakások eladása vagy bérbeadása során a faji megkülönböztetés állami és magánjogi aktusait egyaránt.
A Kerner-bizottság jelentése felismerte, hogy a nemzet gyorsan két különálló Amerika felé halad, és hogy két évtizeden belül “ez a megosztottság olyan mély lehet, hogy szinte lehetetlen lesz egyesíteni”. A leírt társadalmak a nagy központi városokban koncentrálódó feketék és a külvárosokban, kisebb városokban és a nagy központi városok perifériáján elhelyezkedő fehérek voltak. A jelentés azt is elismerte, hogy a közösségek gazdagításának az integráció fontos kiegészítőjének kell lennie, “mert bármilyen ambiciózus vagy energikus programról legyen is szó, kevés, most a központi városokban élő négert lehet gyorsan integrálni. Addig is elengedhetetlen a gettók életminőségének nagyarányú javítása”. Sok kommentátor a Kerner-bizottság jelentését és Dr. King meggyilkolását tekinti a méltányos lakhatásról szóló törvény elfogadásának előidézőjének, miután 1966-ban és 1967-ben hasonló törvényt nem sikerült elfogadni.
A VIII. cím, az ország elsődleges nyílt lakhatási törvénye széles körű tilalmakat tartalmaz az állami és magánlakás diszkrimináció ellen, beleértve a hitelezési és közvetítési gyakorlatot is. A törvény tiltja a faji, nemzeti származáson, valláson vagy nemen alapuló megkülönböztetést. Az 1988-as módosítás értelmében a törvény most már a fogyatékkal élők és a gyermekes családok is védett csoportok közé tartoznak. A törvény független végrehajtást biztosít magánperek vagy az Igazságügyi Minisztérium által indított perek útján, valamint a Lakásügyi és Városfejlesztési Minisztérium (HUD) adminisztratív csatornáin keresztül történő végrehajtást. Az 1988-as módosítások előtt a szövetségi közigazgatási végrehajtási jogkör nagyrészt hatástalan volt, a békéltetésre korlátozódott.
Az 1960-as évek végén és az 1970-es évek elején a méltányos lakhatás hívei nagymértékben a külvárosok integrációjára összpontosítottak. Elsődleges célpontjuk a gazdasági-faji kirekesztő földhasználati gyakorlat volt. Bár a kirekesztő területrendezést tekintették a belvárosi lakosok faji és osztályalapú szegregációjának fenntartására szolgáló fő eszköznek, más önkormányzati kirekesztő eszközök gyakran a területrendezéssel együtt működtek. Ezek közé tartoztak a választói kezdeményezések és népszavazások, mint például a james v. valtierra (1971), a hunter v. erickson (1969) és a reitman v. erickson (1969) ügyekben. mulkey (1967); a szegények javát szolgáló lakás- és közösségfejlesztési programokból való kivonulás vagy azokban való részvétel megtagadása; az alacsony jövedelműek lakhatásának fejlesztésére irányuló magánerőfeszítések késleltetésére és akadályozására irányuló taktika; a magánszemélyek által okozott kitelepítés; az államilag támogatott városi revitalizáció vagy dzsentrifikáció, amely a nem fehér lakosságot kiszorította; és a HUD által a korábban támogatott, árverés útján szerzett ingatlanok eladása, anélkül, hogy az ingatlanok alacsony jövedelmű jellegét megvédte volna.
A faji alapon történő kirekesztő területrendezés területén a Legfelsőbb Bíróság két jelentős egyenlő védelmi ügyben hozott döntést az 1970-es években, a Warth v. Seldin (1975) és az arlington heights v. metropolitan housing development corporation (1977) ügyben. A Warth-ügyben az 5-4-es többség úgy ítélte meg, hogy a felperesek, akik között voltak alacsony jövedelmű lakásépítők, leendő bérlők és helyi adófizető lakosok, mindannyian nem voltak jogosultak megtámadni a város területrendezési rendeletét, amely megakadályozta az alacsony vagy közepes jövedelmű lakások építését. A bíróság szerint a felperesek állításai nem voltak elégségesek ahhoz, hogy bizonyítsák “a Penfield területrendezési gyakorlata és a kérelmezők által állított kár között fennálló, perelhető okozati összefüggést”. A Bíróság többek között megállapította, hogy egyetlen konkrét projekt sem állt készen a fejlesztésre és a szegény és nem fehér felperesek általi valószínűsíthető beköltözésre. Ráadásul a városlakók “jogát, hogy integrált közösségben éljenek” a Bíróság “közvetett kárnak” tekintette, amely mások kizárásából eredt, és így megsértette a prudenciális jogállási szabályt, amely tiltja a jogok harmadik személyek nevében történő érvényesítését.
Az Arlington Heights-i vélemény megerősítette a washington v. davis (1976) ítéletet, miszerint az egyenlő védelemre vonatkozó klauzula megsértéséhez a diszkriminatív cél bizonyítása szükséges, és úgy ítélte meg, hogy még az ilyen cél bizonyítása sem feltétlenül érvényteleníti az állami intézkedést; ez csupán az alperesre hárítja annak bizonyításának terhét, hogy “ugyanez a döntés akkor is ugyanahhoz a döntéshez vezetett volna, ha a megengedhetetlen célt nem vették volna figyelembe.”
A VIII. cím szerinti keresetek viszont, azon túl, hogy a magánjogi diszkriminációra vonatkoznak, két egyértelmű előnyt mutattak a felperesek számára az egyenlő védelemre vonatkozó keresetekkel szemben: (1) a perbeli jogállást tágan határozták meg, mivel még harmadik személyek jogait is lehetett érvényesíteni (Trafficante v. Metropolitan Life Insurance Company, 1972 és Havens Realty Corporation v. Coleman, 1982), és (2) a diszkriminatív hatások megalapozhatták a jogorvoslati igényt.
A Gautreaux-üggyel kapcsolatos elhúzódó intézményi pereskedés – amely 1967-ben kezdődött és harmincnégy véleményt eredményezett, köztük egy legfelsőbb bírósági véleményt, a hills v. gautreaux (1976) – sikeresen támadta a Chicagói Lakásügyi Hatóság telephelyválasztását és a bérlők kijelölését, mint az egyenlő védelmi klauzula és a Fair Housing Act megsértését. A Legfelsőbb Bíróság véleménye a Gautreaux-ügyben megkülönböztette az ügyet a milliken v. bradley (1974) ügytől, amely hatályon kívül helyezett egy alacsonyabb szintű bírósági határozatot, amely a detroiti és külvárosi állami iskolások körzetek közötti buszoztatását rendelte el a szegregáció megszüntetése érdekében. A Gautreaux-ügyben a bíróság ilyen nagyvárosi enyhítést adott, kötelezve a HUD-ot, hogy Chicago határain túl is cselekedjen a lakásügyi hatóság épületeinek szegregációmentesítésének megvalósítása érdekében. A Bíróság azzal különböztette meg a Gautreaux-t a Millikentől, hogy hangsúlyozta, hogy a szövetségi kormány megsértette az alkotmányos egyenlő védelmi kötelezettségeit; a körzetközi jogorvoslat arányban állt az alkotmányos jogsértéssel. Bár a Gautreaux-t doktrinális sikerként üdvözölték, jogorvoslati eredményei a legjobb esetben is vegyesek voltak. Sok éven keresztül sem Chicagóban, sem a nagyvárosi területeken nem hoztak létre állami lakásokat, és sok tervezett kedvezményezett úgy döntött, hogy nem él a Chicagón kívüli korlátozott lakáshoz jutás lehetőségével.
Az 1980-as években a Legfelsőbb Bíróság felhígította az 1866-os polgárjogi törvény hatékonyságát. A memphis v. greene ügyben (1981) a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta egy fehér városrész utcai lezárását, amely megakadályozta a feketék bejutását a városba a fehér városrészen keresztül. A bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a lezárás nem érintette kellőképpen a feketék tulajdonjogát, ezért a törvény nem sérült. Továbbá a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a tények a feketék számára kellemetlenséget jeleztek, de nem a szolgaság olyan jelvényét, amely sérthette volna a tizenharmadik kiegészítést.
Egy évvel Greene után, a General Building Contractors Association v. Pennsylvania (1982) ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az 1866-os törvény egy kapcsolódó rendelkezése szándékos megkülönböztetést követelt meg a jogsértéshez. A General Building Contractors ítélet fényében a legtöbb alsóbb szintű szövetségi bíróság az 1866. évi törvény alapján a tisztességes lakhatásra vonatkozó valamennyi kereset részeként szándékosságot követel meg. Így a VIII. cím most gyakorlatilag egyedül áll életképes alapként a faji megkülönböztetést okozó magánintézkedések megtámadására. A Huntington Branch NAACP v. Town of Huntington (1988) ügyben a Legfelsőbb Bíróság egy korlátozott per curiam megerősítő ítéletben támogatta a VIII. cím szerinti diszkriminatív hatás elméletét.
A lakhatási szegregáció gyakran szorosan kapcsolódik a de facto állami iskolai szegregációhoz. A nagy nyilvánosságot kapott United States v. Yonkers Board of Education (1987) ügyben egy második kerületi vélemény megerősítette az eljáró bíróság azon megállapítását, hogy a város a támogatott lakásokat a koncentráltan nem fehér lakosságú területekre korlátozta, és hogy ez az intézkedés hozzájárult a város állami iskoláinak szegregációjához. Ennek orvoslására a kerületi bíróság kötelezte a várost, hogy engedélyezze a támogatott lakások építését fehér, nem szegény lakónegyedekben, és hajtson végre egy mágneses iskolai programot. Amikor a városi tanács megtagadta a lakásépítési terv végrehajtását, a bíróság mind a várost, mind a tanácstagokat fegyelmezetlenségért ítélte el, és jelentős bírságokat szabott ki. A Legfelsőbb Bíróság a Spallone kontra Egyesült Államok ügyben (1990) helybenhagyta a város elleni bírságokat, de helytelenítette az egyes tanácstagok elleni bírságokat.
A feketék egyre szkeptikusabbak és egyre kevésbé hisznek az integrációban, különösen a feketék aránytalanul magas szegénységi aránya és a minden társadalmi-gazdasági osztályba tartozó feketék lakásszegregációjának folyamatosan magas aránya fényében. A VIII. cím elfogadásakor a támogatói úgy gondolták, hogy a jogszabály diszkriminációellenes hangsúlyozása a lakóhelyi integrációhoz fog vezetni. A kongresszus az antiszegregációt és a megkülönböztetés elleni küzdelmet egymást kiegészítő jogorvoslatnak tekintette. Gyakran azonban az integráció vagy a deszegregáció nevében faji megkülönböztetés történt az egyénekkel szemben, és a lakhatási lehetőségek ténylegesen csökkentek. A legfőbb “integrációfenntartó” határozatban, az Egyesült Államok v. Starret City Associates (1988) ügyben a Legfelsőbb Bíróság elutasította a certiorariát, érintetlenül hagyva egy második kerületi határozatot, amely szerint a VIII. címet sértette egy olyan faji kvóta, amely az integráció fenntartása érdekében korlátozta a feketék hozzáférését egy lakóparkhoz. Érdekes módon a NAACP támogatta az Igazságügyi Minisztériumnak a szóban forgó integráció fenntartási rendszer megtámadását.
A lakhatás továbbra is a fekete Amerika egyik legmegoldhatatlanabb társadalmi problémája. Másfelől a fehér Amerika nagy része számára a lakástulajdonlás egy választott, támogató szomszédságban a státusz és az anyagi szerzés szempontjából a legmagasabb eredményt jelenti, miközben egyúttal az esélyegyenlőséggel kapcsolatos ösztönzők érvényesítését is szolgálja. Az amerikai álomnak ezt a vízióját azonban beszennyezi és eltorzítja a rasszizmus és a gazdasági leigázás. Még ha el is fogadjuk az integrált lakhatás erkölcsi imperatívuszát és gyakorlati szükségességét a nemzeti közösség számára, nehéz elkerülni Derrick Bell következtetését: “A lakhatási diszkrimináció, a szegregált lakhatási minták és a kisebbségek számára nem megfelelő és túlárazott lakhatás bűneivel, továbbra is azon területek egyike, ahol a jog nem képes vagy nem akar lépést tartani a valós világ viszonyaival.”
John O. Calmore
(1992)
Bibliográfia
Calmore, John O. 1989 To Make Wrong Right: A tisztességes lakhatás szükséges és helyes törekvései. In: Janet Dewart, szerk. 77-110. oldal, The State of Black America 1989. New York: National Urban League.
Goering, John, szerk. 1986 Housing Desegregation and Federal Policy. Chapel Hill: University of North Carolina Press.
Kushner, James A. 1983 Fair Housing: Discrimination in Real Estate, Community Development and Revitalization. Colorado Springs, Colo: ShepardsMcGraw-Hill.
Schwemm, Robert 1990 Housing Discrimination Law and Litigation. New York: Clark Boardman Company, Ltd.
.