Melyek a 21. század nagy kihívásai a világ és különösen Latin-Amerika számára? Mi az, ami miatt a legjobban kellene aggódnunk a sok rossz dolog közül? Ebben az esszében először is leírjuk a szerintünk legkritikusabb globális kihívásokat, majd elemezzük, hogy ezek hogyan fognak érvényesülni az általunk vizsgált régióban, Latin-Amerikában.

A legnyilvánvalóbb felbomlás, amellyel szembe kell néznünk, a környezetvédelem. A globális klímaváltozás, az erőforrások kimerülése és az általános környezetpusztítás miatt a bolygónkat eddig irányító és társadalmunk alapját képező szabályok gyorsabban változnak, mint ahogy azt fel tudjuk fogni, olyan következményekkel, amelyeket el sem tudunk képzelni. Az eredmények lehetnek olyan drámaiak, mint az elárasztott városok, vagy olyan jelentéktelenek, mint a turbulenciák fokozódása a tengerentúli járatokon. A világ sűrűn lakott területei valószínűleg lakhatatlanná válnak, és a modernitás alapját képező erőforrások ritkábbá és drágábbá válnak. A konfliktusokat egyre inkább a szűkösség táplálhatja, és globális együttműködési képességünket a kisebb törzsekben való vigaszkeresés késztetése korlátozhatja. Ahogy elérjük a különböző fordulópontokat, a kérdés már nem az, hogyan állítsuk meg az éghajlatváltozást, hanem az, hogyan alkalmazkodjunk az új szabályokhoz és korlátokhoz.

A modern világnak más formában is tartania kell az ember által okozott kockázatoktól, bár lehet, hogy nem lesz belőle olyan izgalmas forgatókönyv. Ma gyakorlatilag minden ember valamilyen módon függ a pénz, az áruk, a kultúra és az emberek folyamatos áramlásától, amit együttesen globalizációnak nevezünk. Ez a folyamat sokak számára elképzelhetetlen bőséget hozott, de óriási költségekkel járt globális közösségi érzésünk és a környezet szempontjából is. Ezt a bőséget a táplálkozás, a pénzügyek és az energia alapvető rendszereinek egyre törékenyebbé válásával vásároltuk meg. Az emberiség történetében minden eddiginél jobban függünk attól, hogy a világ más, távoli részei is kiveszik-e a részüket, legyen szó akár az általunk elfogyasztott élelmiszer előállításáról, akár a hajók üzemeltetéséről, amelyeken a drága hűtőberendezésekkel szállítják, vagy a globális fizetés valamilyen formájának elfogadásáról, amely fenntartja a gépezetet. De egyetlen gép sem tökéletes. Ahogy egyre bonyolultabbá tesszük a rendszereinket, és egyre szorosabban összekapcsoljuk az egyes részeket, úgy kerülünk kitéve annak a lehetőségnek, hogy maga a háló felbomlik, és elszigetelten, felkészületlenül hagy minket az autarkiára.

Ezek a rendszerek nagy része működő intézményektől függ. Érdekes paradoxon, hogy a globalizált rendszer minden eddiginél jobban függ a szabályoktól és az azokat betartatni képes szervezetektől. A piacoknak szükségük van államokra, hogy megvédjék őket, és ez ugyanúgy igaz a 21. században, mint a 16. században. A környezeti és közegészségügyi katasztrófák megnövekedett kockázata szintén nyilvánvalóvá teszi az állam koordinációs funkcióit. A gátak nem épülnek és nem tartják fenn magukat. A magánszereplők nem fogják egyéni ösztönzőkkel kordában tartani a járványokat. Még ha el is veszítették autonómiájuk egy részét a globális erők miatt, az államok továbbra is kulcsfontosságúak maradnak a szolgáltatások nyújtásának biztosítása, az erőszak megfékezése és a személyes identitás igazolása szempontjából. A mai államok mégis paradoxonban élnek: miközben az ellenőrzésükön kívül álló erők beszorítják őket, a velük szemben támasztott követelmények exponenciálisan nőnek. Ahogy tehát a globalizáció újraelosztja a munkát és a jövedelmet az egész világon, a polgárok egyre nagyobb védelmet követelnek kormányaiktól. A “Ki uralkodik?” kérdés továbbra is kritikus marad minden társadalmi rendszer számára, az egyes városoktól a globális világhálóig.

Az egyenlőtlenség részben a globalizáció terméke, részben a 10.000 éves kollektív élet öröksége, még nagyobb problémává vált minden társadalom számára. A társadalmak közötti egyenlőtlenség nemcsak etikai problémát jelent, hanem megnehezíti a globális együttműködést olyan kérdésekben, mint például az éghajlatváltozás. Ez az egyenlőtlenség viszont azt eredményezi, hogy az emberek olyan területeken keresnek jobb életet, ahol esetleg nem látják őket szívesen. A belső egyenlőtlenség még a kis területek kormányzását is megnehezíti, mivel a kormányzás költségei és hasznai nem egyenletesen oszlanak meg. Az egyenlőtlenség azért jelent különleges kihívást, mert részben érzékelés kérdése. Még ha az elmúlt 50 évben drámai mértékben nőtt is a várható élettartam az egész bolygón, a társadalmak közötti és a társadalmon belüli egyenlőtlenségek is egyre láthatóbbá váltak. Továbbá a nemzetállamok által alkalmazott hagyományos mechanizmusok, amelyekkel a társadalmak csökkentették az egyenlőtlenségeket, manapság már hatástalanok, ha nem is kontraproduktívak lehetnek.

Egy életstílust építettünk ki sokak számára, de biztosan nem mindenkinek.

Végezetül, bár egyesek azt állítják, hogy a világ sokkal békésebb lett, csupán az erőszak formája változott. Míg 100 évvel ezelőtt az erőszakot tömeges szervezett konfliktusokban képzeltük el, ma már kevésbé összevont és talán kevésbé szervezett formát ölt. Lehet, hogy az erőszak okozója már nem ellenséges harcosnak öltözik, de ez megnehezíti a fenyegetések azonosítását és kezelését. Amikor a bérelt teherautók tömegpusztító fegyverekké válnak, hogyan lehet az ÖSSZES forgalmat ellenőrizni? Amikor a rendfenntartó erők túlerőben vannak, hogyan garantálsz némi jogállamiságot? Az emberi interakciók globálissá válásával, a gyors kulturális változásokkal; hogyan hozunk létre és tanulunk meg új szabályokat és normákat, amelyek enyhítik a mindennapi konfliktusokat?

A világnak valóban van miért aggódnia. Sokak (de bizonyára nem mindenki) számára olyan életstílust építettünk ki, amely vetekszik a 19. századi arisztokratákéval. De hozzájuk hasonlóan mi is félünk attól, hogy a világ szabályai változnak, és azon tűnődünk, hogy mennyi változást fogadhatunk el, és mennyi mindent lehet (vagy kell) megtartani a status quóból. Ezt a perspektívát szem előtt tartva most arról fogunk beszélni, hogy ezek a kihívások hogyan jelennek meg Latin-Amerikában.

A környezet

A környezeti kihívásokat feloszthatjuk olyanokra, amelyek már most is nyilvánvalóak, és olyanokra, amelyek a 21. század folyamán még inkább nyilvánvalóvá válnak (Világbank, 2016) Az előbbiek közül a legnyilvánvalóbb a szennyezés, amely Latin-Amerika számos városát sújtja. Ez sok esetben nem annyira az iparból, mint inkább az egyes országok 1-2 városi területére történő tömeges koncentrációból fakad. Ez a szennyezés lehet légszennyezés, és ami vitathatatlanul fontosabb, a higiéniai infrastruktúra fejletlenségéből is ered. Sok latin-amerikai városban a lakosság egynegyedének nincs hozzáférése ivóvízhez és fejlett szennyvízelvezetéshez és csatornázáshoz. Ez továbbra is jelentős közegészségügyi kockázatot jelent. A helyzet egyre rosszabbá válik, mivel az aszályok és azok súlyossága egyre gyakoribbá és keményebbé válik. A csapadék változásai kihívást jelentenek a meglévő rendszerek számára, mivel olyan változékonyságot is bevezetnek, amelyet sok ilyen rendszer nem tud kezelni, ami tovább rontja a városi lakosok életminőségét.

A városoktól távolodva az erdőirtás és a hőmérséklet emelkedése szintén veszélyezteti a közösségek életképességét. Az erdőirtás továbbra is komoly problémát jelent az egész régióban, de különösen Brazíliában. A magasabb hőmérséklet az Andok vízrendszereit is tönkreteszi, mivel a gleccserek eltűnéséhez vezet. Ezek a magasabb hőmérsékletek a betegségek gyakoribb és hevesebb kitöréseivel is összefüggnek.

Mindezek mellett természetesen nagy eltérések tapasztalhatók a térségben, és az egész világon ugyanaz a minta érvényesül: a szegények és a perifériára szorultak, akár városiak, akár vidékiek, sokkal jobban szenvednek mind az egyenlőtlenségek szintjén belülről, mind azok között mérve. Közép-Amerikában például a szegények legszegényebbjei vannak a legnagyobb veszélyben a környezeti kihívások miatt.

A kontinens szerencsés abban a tekintetben, hogy a globális éghajlatváltozás legrosszabb rémálom-forgatókönyvei kevésbé relevánsak, a karibi országok nyilvánvaló kivételével, ahol a tengerszint emelkedése közvetlen problémát jelent. Az éghajlati változások kezdhetik befolyásolni ezen országok gazdaságának árualapját is. A szójabab például érzékeny az éghajlatváltozásra és a változékonyságra, akárcsak a szarvasmarha-tenyésztés. A gyümölcsöket és a halászatot szintén negatívan érintené az éghajlatváltozás. Dél-Amerika gazdag abban az anyagban, amely az éghajlati katasztrófa-forgatókönyvekben nagy szerepet játszik. A kontinens a világ édesvízkészletének nagyjából 25%-át adja. Sajnos ez nagyon egyenlőtlenül oszlik meg a régióban. Amennyiben a víz a 21. század értékes árucikkévé válhat, a régiónak egy újabb természeti erőforrással kell majd alkudoznia.

Általában véve Latin-Amerika megmenekülhet az Afrikára és Dél-Ázsia nagy részére előre jelzett rémálomszerű forgatókönyvek némelyikétől. Az éghajlatváltozás kockázatát azonban nem lehet pusztán a kitettség alapján mérni, hanem az intézményeknek az éghajlatváltozással szembeni ellenálló képességével is. Itt a nagy városi koncentrációval és gyenge kormányzási struktúrákkal rendelkező régiónak sokkal több következménnyel kell szembenéznie, mint amit a tisztán organikus modellek előre jeleznének.

Emberi rendszerkockázat

A 21. században nem a természeti környezet az egyetlen veszélyeztetett “ökoszisztéma”, a világ egyre inkább összekapcsolódik az emberek, áruk, tőke és kultúra átadása révén. Ennél is fontosabb, hogy még a legszegényebb nemzetek is függnek a globális infrastruktúrán keresztül történő folyamatos áramlástól, de egy országnak a globális hálótól való függősége erősen korrelál a fejlettségi szintjével (Centeno et al, 2015; Világbank 2017). Egyre inkább szükségünk lesz olyan mutatókra, amelyek számszerűsítik a globális hálózattól való függőséget tartományok, valamint a kiindulási és célállomások helye szerint. Így például Nyugat-Európa és Kelet-Ázsia nagy része szorosabban függ az áruk (különösen az élelmiszerek és az üzemanyag) folyamatos áramlásától, mint az Egyesült Államok.

Egyrészt a régió sokkal jobb állapotban van, mint a világ legtöbb más része. Minden bizonnyal megvan a lehetősége arra, hogy “megéljen” a saját erőforrásaiból. A globális kínálat és kereslet összeomlása nem hagyná a régiót tartósan éhezni és szomjazni. A világ termelési láncában elfoglalt viszonylag marginális helyzete miatt a régió gazdaságának fenntartása nem függ a bonyolult kereskedelmi forgalomtól olyan mértékben, mint Kelet-Ázsiában vagy Nyugat-Európában. A közepes jövedelmű gazdaságok között Latin-Amerikát az különbözteti meg, hogy a GDP viszonylag alacsony százalékát teszi ki a kereskedelem (Mexikó kiemelkedő kivételt képez).

Ez a látszólagos robusztusság azonban strukturális törékenységet takar. A régió helyzete a globális kereskedelmi rendszerben gyakorlatilag ugyanaz maradt, mint a 19. században. Mexikó kivételével minden ország gazdasága kisszámú, exportra szánt árucikk előállítására támaszkodik. Bár Brazília kiemelheti az Embraer repülőgépek gyártását, külkereskedelme még mindig nagyrészt a termékeken alapul, a szójabab például a teljes kereskedelem közel egytizedét teszi ki. Argentínában és Peruban még rosszabb a helyzet. Egy paradoxon, amelyet a függőségi elmélet teoretikusai nem találnának meglepőnek, hogy a régió egésze jelentős mennyiségű nyersolajat exportál, de egyre inkább függ a finomított benzin importjától. Hasonló történetek mesélhetők el számtalan ipari és vegyi termékről.

Az egyenlőtlenség a régió valamennyi országában folyamatosan látható történelmi stigma.

A folyamatos globális rendszertől való függés másik formája a hazautalások, amelyek továbbra is fontos részét képezik számos ország gazdaságának. Ezek olyan gazdaságok, amelyeknek a globális kereskedelemben való részvétele nagyrészt az emberi munkaerőnek egy másik valutában fizetett bérért történő cseréje. Az emberek és/vagy a pénz áramlásának összeomlása számos ország számára pusztító lenne, különösen a Karib-térség és Közép-Amerika számára, ahol ez akár a GDP 1/6-át is jelentheti.

Nem csak a termékek határozzák meg a régió függőségét. Kína és az Egyesült Államok a régió exportpiacainak túlnyomó részét képviseli. E politikai gazdaságok bármelyikének zavara vagy a globális kereskedelmi infrastruktúra meghibásodása súlyosan korlátozná az export és import szállítását.

Egyenlőtlenség

Történelmileg pontatlannak tűnik az egyenlőtlenséget kiemelni, mint a jövőre nézve Latin-Amerika előtt álló kihívások egyikét. Az egyenlőtlenség történelmi stigma, amely folyamatosan látható, a régió minden országában. Miért az egyenlőtlenség Latin-Amerika meghatározó jellemzője? Az egyik lehetséges válasz az, hogy a gazdasági egyenlőtlenség önmagát erősítő jelenség, amelyet nem lehet elválasztani politikai következményeitől. Ahogy az országok egyre egyenlőtlenebbé válnak, az általuk kialakított politikai intézmények és a különböző politikai szereplők relatív ereje tartósabbá teheti a gazdasági egyenlőtlenséget. A modern Latin-Amerika korán az egyenlőtlenség útjára lépett, és többnyire hű maradt ehhez. Ezért lehet, hogy Latin-Amerika fő kihívása az egyenlőtlenség tekintetében nem önmagában a gazdasági egyenlőtlenség, hanem az a képesség, hogy a politikai intézményekhez való hozzáférést elég széles és nyitott szinten tartsa ahhoz, hogy a hátrányos helyzetűek befolyásolni tudják a gazdasági eredményeket.

Az elmúlt néhány évtized Latin-Amerikában ad némi reményt arra, hogyan lehet csökkenteni az egyenlőtlenséget, bár ez talán nem elég ahhoz, hogy azt mondhassuk, hogy a régió olyan útra lépett, amely végül az egyenlőséget önmegerősítővé teszi. Az 1990-es évek olyan évtized volt, amikor az egyenlőtlenség összességében nőtt a régióban. A 2000-es években azonban olyan mértékű egyenlőtlenségcsökkenést értek el, amilyenre korábban nem volt példa (López-Calva&Lustig, 2010, lásd az 1. ábrát). A készpénz-transzferprogramok létrehozása nagymértékben magyarázza ezt a fontos változást, különösen a GINI-együttható általános csökkenését. A régió korábbi szociálpolitikájával ellentétben ezek a programok a legalacsonyabb jövedelmű lakosságot célozzák meg, így közvetlen hatást érnek el az egyenlőtlenségre azáltal, hogy befolyásolják azt a mutatót, amellyel azt mérjük: a jövedelmet. Méretük és mért hatásuk miatt a leglátványosabb transzferprogramok az Oportunidades Mexikóban és a Bolsa Familia Brazíliában voltak. Hasonló programokat azonban a régió más országaiban is végrehajtottak. Emellett – a Mexikóhoz hasonló fontos eseteket leszámítva – ugyanebben az időszakban a régió nagy részében emelték a minimálbéreket, ami ismét közvetlenül érintette a legszegényebbek jövedelmét.

Nehéz nem összekapcsolni az egyenlőtlenség csökkenését Latin-Amerikában a baloldali kormányok megválasztásával a jelen század első éveiben (Huber, 2009). A demokrácia megteremtése nemcsak stabilabb politikai intézményeket és kevesebb politikai erőszakot hozott, hanem lehetőséget teremtett arra is, hogy a történelmileg alulreprezentált lakossági rétegek végre befolyásolhassák a politikai döntéseket. Bolívia esete Evo Morales megválasztásával, a Frente Amplio kormányok Uruguayban, a balközép koalíció

Chilében és a PT Brazíliában a legjelentősebb példák közé tartozik. Az olyan stabil szervezetek azonban, amelyek lényegében a hátrányos helyzetűeket képviselik, mint a szakszervezetek, vagy gyengék, vagy az informális munkások történelmi kirekesztése miatt inkább a kiváltságok újabb forrását jelentik, nem pedig az egyenlősítését.

Az egyenlőtlenség csökkentésének csökkenő üteme a 2010-es évekre vonatkozóan keserűen emlékeztet arra, hogy a régió lényeges jellemzője nemcsak az egyenlőtlenség elterjedtsége, hanem annak tartóssága is. Még ha a készpénz-transzferprogramok némi csorbát is ejtettek rajta, hatásukat korlátozza az a tény, hogy a kezdeti siker után a további lefedettség csak marginális lehet, és a transzferek értékének növelése túl nagy nyomást gyakorolhat az államháztartásra, ahogyan azt a régió közgazdászai is állítják (Gasparini, 2016). Ez most különösen igaz, mivel az elmúlt néhány évben számos latin-amerikai ország képessége, hogy stabilan tudja tartani a gazdasági növekedés ütemét, megkérdőjeleződött. Továbbá, bár a gazdasági egyenlőtlenség az egyenlőtlenség egyik jól látható és folyamatosan mért aspektusa, csak közvetve szemlélteti az egyenlőtlenség más aspektusait. A közjavak, például az egészséges környezet, a kényelmes lakhatás és az általános életminőséget meghatározó egyéb szempontok minőségében és a közjavakhoz való hozzáférésben mutatkozó jelentős különbségek még fontosabbak lehetnek, mint a jövedelmi egyenlőtlenségek. Mint köztudott, Latin-Amerika még mindig rendkívül egyenlőtlen mindezen egyéb szempontok tekintetében.

A lassabb gazdasági növekedés és a tartós egyenlőtlenség kombinációja aggodalomra ad okot a régió valamennyi politikai szereplője számára. Az egyenlőtlenség stabilizálódásának politikai hatását nem lehet alábecsülni. Az embereket közvetlenül érintik a jövedelmi különbségek az életre szóló eredmények szempontjából. Ugyanakkor a méltányosság és az igazságosság megítélése is erősen összefügg az egyenlőtlenség szintjével. A társadalom igazságosságával kapcsolatos negatív megítélés a gazdasági elit számára aggodalom forrása. Aggódnak amiatt, hogy populista politikusok kerülhetnek hivatalba, és pusztítást végezhetnek a gazdasági stabilitáson. Ugyanakkor a baloldali pártok és politikusok attól tartanak, hogy a gazdasági elitek és a nemzetközi pénzügyi intézmények túlreagálnak az újraelosztási igényekre azáltal, hogy korlátozzák a hátrányos helyzetűek politikai befolyásolási lehetőségeit. Ez a szorongással teli kontextus olyan helyzetekhez vezethet, mint a jelenlegi brazíliai politikai zavargások, amelyeknek óvatosságra kell inteniük a régió többi részét.

Gyilkosság

Az erőszak tekintetében Latin-Amerika jelenleg két fő kihívással néz szembe. Az első a személyközi erőszak növekedése az egész régióban; a második pedig a szervezett bűnözéshez kapcsolódó erőszak, különösen a kábítószerrel kapcsolatos piacok szempontjából fontos területeken. Az utóbbi típusú erőszakot a média folyamatosan láthatóvá teszi, és az emberi jogokat kevéssé tiszteletben tartó mano dura politikák forrásává vált, míg az előbbi, az interperszonális erőszak az, amely minden évben több áldozatot követel a régió országaiban.

A nemzeti gyilkossági arányok között nagy eltérések vannak Latin-Amerikán belül, és még nagyobb eltérések vannak az országokon belül is (lásd a 2. ábrát). Néhány országban, mint Honduras és El Salvador, a világon a legmagasabb az emberölések száma, míg mások, mint Chile és Uruguay, a legalacsonyabbak között vannak. Az olyan nagyobb országok, mint Mexikó, Brazília, Kolumbia és Venezuela rendelkeznek olyan régiókkal, ahol az emberölési arányok a skandináv országokéhoz hasonlóak, ugyanakkor vannak olyan helyek, ahol az erőszak szintje az amerikai vadnyugatra emlékeztet.

Az eltérések nagy részét társadalmi és demográfiai jelenségek magyarázzák. A két jellemző, amely a jelek szerint az erőszak mozgatórugója, a demográfiai struktúrák, amelyekben a fiatal férfiak száma megugrik, valamint a nők növekvő munkaerő-piaci részvétele (Rivera, 2016). Bár ezek a nagy tendenciák nem teszik lehetővé, hogy pontosan meghatározzuk a növekvő személyközi erőszak mögött meghúzódó motivációkat, nem túlzás kapcsolatot teremteni az erőszak, a változó családi struktúrák, a meggyengült állami intézmények és a felügyelet nélküli fiatal férfiak növekvő jelenléte között. A felügyelet vagy a társadalmi ellenőrzés hiánya – akár a hagyományos társadalmi intézmények, azaz a család, akár a modern intézmények, azaz az iskolák és a kórházak részéről – szintén alapja lehet a nemi alapú erőszak növekedésének és az illegális tevékenységekhez kötődő bandák létrejöttének.

A másik fontos eltérés forrása nem önmagában a kábítószer-termelés vagy -kereskedelem, hanem az, hogy a kormányok hogyan kezelik az illegális kábítószerpiacokat (Lessing, 2012).

Vannak olyan országok, amelyek a kábítószerrel kapcsolatos termékek nagy termelőinek számítanak, de kevés erőszak kapcsolódik hozzájuk. Másfelől vannak olyan országok, amelyeknek kicsi a kábítószerpiaca, vagy kizárólag csempészútvonalként használt területekkel rendelkeznek, ahol az ilyen tevékenységekhez magas szintű erőszak kapcsolódik. A kormányok néha szembeszállnak, néha megbékélnek, néha pedig egyszerűen szemet hunynak a kábítószer-kereskedelem felett; mindegyik politikai opció eltérő eredményekhez vezet az erőszak tekintetében.

A latin-amerikai államoknak összességében nem sikerült kiszámíthatóvá tenniük a gazdasági tevékenységet a lakosság nagy része számára.

Mindamellett, még ha az erőszak strukturális forrásai fontos szerepet játszanak is a latin-amerikai bizonytalanság magyarázatában, sokak megítélése szerint az erőszak és a bűnözés fő forrása a büntetlenség. A régió legtöbb országában a mindennapi élet azzal a várakozással zajlik, hogy a hatóságok nem tudnak beavatkozni, ha rablást vagy emberölést követnek el, és ha már elkövették, az az elvárás, hogy az áldozatok nem sok segítséget kapnak. Ráadásul az elkövetőket nagy valószínűséggel nem fogják megbüntetni, vagy ha meg is büntetik őket, a büntetést enyhíti a relatív gazdasági vagy politikai hatalmuk. Bár az elmúlt évtizedekben fontos változások történtek az igazságszolgáltatási intézmények függetlenségét és az állam kényszerítő apparátusa feletti civil ellenőrzést illetően, a büntetlenségre való összpontosítás néha olyan “mano dura” politikához vezetett, amely növeli a hatóságok önkényes erőszak alkalmazását a civilekkel szemben, figyelmen kívül hagyja a tisztességes eljárást, és az emberi jogokat a bűnözőknek kedvező akadályokként állítja be. Paradox módon ezek a politikák végül nem mutatják meg az általuk kínált erősebb jogállamiságot, hanem éppen ellenkezőleg, nyilvánvalóvá teszik az államok gyengeségét, amelyek éppen azért alkalmaznak szorongva erőszakot, mert nem tudják azt ellenőrizni. Ebben a tekintetben a kilátások borúsak. A jövőre gondolva a régiónak komolyan át kell gondolnia az erőszakot előidéző és az azt kontrolláló alaptételeket. Újra kell gondolnia mind az állam, mind a társadalom szerepét azzal kapcsolatban, hogy mi szabályozza az erőszak alkalmazását a mindennapi életben, és mi súlyosbítja azt.

A latin-amerikai állam minden mércével mérve gyenge és törékeny. Talán a legnyilvánvalóbb mutató az állam által a gazdaságon belül képviselt százalékos arány nagysága. Akár a bevételekben, akár a kiadásokban mérik, a latin-amerikai államok kicsik és nagyjából hatástalanok. Chile és Costa Rica kiemelkedő kivételek, de általánosságban a latin-amerikai államot “üres Leviatánnak” lehet nevezni.

Paradox módon a latin-amerikai államok jól teljesítenek néhány olyan funkcióban, amelyek erős intézményekhez kapcsolódnak. A régió egésze felülmúlja a hasonló gazdagságú országokat a közegészségügy és az oktatás bizonyos alapjainak biztosításában.

De más területeken (és különösen az erőszak eszközei feletti monopóliumban, amint azt fentebb leírtuk) a latin-amerikai kormányzati intézményeket széles körben elégtelennek tartják. Az infrastruktúra az egyik olyan terület, ahol a régió a gazdagságához képest alulteljesít. Ez állandó akadályt jelent a gazdasági fejlődés kifinomultabb formái előtt, és a közlekedési és kommunikációs szolgáltatásokra támaszkodó polgárokat is megviseli. Egyes szolgáltatások, például a postai és a szemétszállítás nagyon rosszul teljesülnek, és gyakran a magánszektor vállalatai szívták fel őket.

A latin-amerikai régió jövőjével kapcsolatban felteendő egyik központi kérdés, hogy megvannak-e azok a feltételek, amelyek lehetővé teszik az államok megerősödését.

Az állam viszonylagos gyengeségének egyik jele az informális gazdaság mérete. Bár egyesek azzal érvelhetnek, hogy ez a gazdasági dinamizmust szolgálja, azt is jelenti, hogy az állam nehezen tudja megadóztatni a gazdasági tevékenység nagy részét, és a munkavállalók védelme sem sikerül. A szerződések érvényesítése szintén problémát jelent, mivel a bíróságokba vetett bizalom továbbra is alacsony. Hasonló történetet lehetne elmondani a közszolgálatról általában, ahol (a kiválóság néhány szigetének, például a központi bankoknak a kivételével) a weberi színvonal nem éri el a weberi színvonalat (Centeno et al., 2017). A korrupció komoly problémát jelent, és mint Brazília esetében az elmúlt években, nemcsak a gazdasági eredménytelenség forrása, hanem magának a kormányzatnak a legitimitását is kihívás elé állítja.

Az egyik központi kérdés, amelyet Latin-Amerika jövőjével kapcsolatban fel kell tenni, az, hogy megvannak-e azok a feltételek, amelyek lehetővé teszik az államok megerősödését. E feltételek egy része a nemzetközi kontextus, más része pedig a hazai politikai koalíciók terméke lehet. A jövő tehát korántsem biztos. Egyrészt azzal lehet érvelni, hogy a fokozódó és növekvő globalizáció tovább csökkenti az államok képességét a fiskális politika ellenőrzésére, és így a javak szolgáltatásokon és szociálpolitikán keresztül történő újraelosztására. Másrészt a növekvő globalizáció több lehetőséget adhat a fejlődő országoknak arra, hogy a nyersanyagboomokat a helyi beruházások tőkeforrásává alakítsák. Továbbá a bűnszervezetek mind eladóként (mint a kábítószer-kereskedelem esetében), mind vevőként (mint a pénzmosás és a fegyverkereskedelem esetében) bővítették a nemzetközi piacokhoz való hozzáférést, míg a nemzetközi együttműködés lehetővé teheti a transznacionális bűnszervezetek üldözésének jobb koordinálását. A globalizáció által a fejlődő országokra rótt lehetőségek és korlátozások alaposan megvitatott téma, bár az egyik kevés figyelmet kapó aspektus a nemzeti államok relatív helyzete a szubnacionális államokkal és a helyi politikai szereplőkkel szemben.

Következtetések

A 21. században Latin-Amerika előtt álló kihívások közül sok olyan, amelyekkel már a Spanyolországtól való 200 évvel ezelőtti függetlenné válása óta foglalkozik. A törékeny kereskedelmi kapcsolatoktól és alaptermékektől való függés, a szüntelen erőszak és az egyenlőtlenség gyakorlatilag meghatározta a régiót a 19. században. A környezet törékenysége és a globális háló újdonság, de a kiemelkedő kihívás ugyanaz maradt: a társadalmi rend intézményesítése az államon keresztül. Bár a régió talán nem tudja megoldani az összes kihívást, amellyel szembe kell néznie, az állami kapacitás megszilárdítása nélkül semmit sem lehet tenni. Latin-Amerika egyes államai talán jobban teljesítenek, mint mások, ami bizonyos szolgáltatások nyújtását vagy bizonyos politikák végrehajtását illeti. Az a fajta megszilárdulás azonban, amelyre égető szükség van, az a fajta megszilárdulás, amely mind az államot, mind a társadalmat szabályosabbá és kiszámíthatóbbá teszi. A latin-amerikaiak nap mint nap felhasználják leleményességüket, hogy megbirkózzanak az erőszak, a szegénység és a környezeti jelenségek váratlan és rendszertelen forrásaival. Az egyéni találékonyság azonban költséges, ha többnyire az alapvető szükségletekre irányul, és a bizonytalanság csak nőtt a globalizációval és azzal a lassú ütemmel, amellyel a világ az ember által okozott környezeti változások kihívásának megfelelt.

A latin-amerikai államok összességében nem voltak képesek kiszámíthatóvá tenni a gazdasági tevékenységet a lakosság nagy része számára. A társadalmi befogadásra irányuló politikák egyre kevésbé arra irányultak, hogy olyan intézményeket építsenek ki, amelyek tartósan segítenek az egyéneknek megbirkózni a piac bizonytalanságával, és egyre inkább arra irányultak, hogy minimális és időszakos segítséget nyújtsanak a szükséghelyzetben lévőknek. Hasonlóképpen, a régió legtöbb állama nem tudta megfékezni a személyközi erőszakot, és egyes esetekben maga az állam vált az erőszak fokozódásának forrásává. Az alapvető társadalmi renddel kapcsolatos állami intézkedéseket ahelyett, hogy az erőszak strukturális forrásait vennék figyelembe, felületesen a kényszerítés “egyszerű” problémájaként értelmezik. Paradox módon ez azt jelenti, hogy egy bizonytalanabb világban az államok ahelyett, hogy a stabilitás és a rendszeresség forrásává váltak volna, a mindennapi élet további bizonytalansági forrásává váltak. Ez a paradoxon lehet a legnagyobb kihívás, amellyel Latin-Amerikának szembe kell néznie. A kihívásnak való megfelelés azt jelenti, hogy az országoknak erősebb államokra lesz szükségük, nemcsak a konkrét politikák végrehajtásához, hanem – ami még fontosabb – új módszerek kidolgozásához, amelyekkel rendszeresen kezelni tudják a lakosságukat fenyegető növekvő kockázatokat.

Bibliográfia

Centeno, Miguel A., Atul Kohli, and Deborah J. Yashar Eds. Államok a fejlődő világban. Cambridge ; New York, NY: Cambridge University Press, 2017.

Centeno, Miguel, M. Nag, TS Patterson, A. Shaver, A.J. Windawi. “A globális rendszerkockázat kialakulása”. Annual Review of Sociology, 41, 65-85, 2015.

Gasparini, Leonardo, Guillermo Cruces, and Leopoldo Tornarolli. “A lassulás krónikája előre jelezte a jövedelmi egyenlőtlenségeket Latin-Amerikában a 2010-es években”. Revista de Economía Mundial, no. 43 (2016): 25-45.

Huber, Evelyne. “Politika és egyenlőtlenség Latin-Amerikában”. PS: Political Science&Politics 42, no. 4 (2009. október): 651-55.

Lessing, Benjamin. “When Business Gets Bloody: State Policy and Drug Violence.” In Small Arms Survey 2012: Moving Targets, 40-77. Small Arms Survey. Cambridge University Press, 2012.

López-Calva, Luis Felipe, and Nora Claudia Lustig, szerk. Csökkenő egyenlőtlenség Latin-Amerikában: A Decade of Progress? 1. kiadás, kiadás. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2010.

Rivera, Mauricio. “A társadalmi erőszak forrásai Latin-Amerikában: A gyilkossági ráták empirikus elemzése, 1980-2010”. Journal of Peace Research 53, no. 1 (January 1, 2016): 84-99.

World Bank, “Its Time for Latin America to Adapt to Global Climate Change”, http://www.worldbank.org/en/news/feature/2016/07/18/america-latina-llego-hora-adaptarse-calentamiento-global 2016.

World Bank,World Development Report, Washington DC: Világbank, 2017.