Ezzel a héten ismét vitába szállunk azzal a kérdéssel, hogy vajon a monitorgyíkok (libikókák) mérgesek-e vagy sem. Ezt a bejegyzést régi barátom és mentorom, Daniel Bennett emlékének ajánlom.

Úgy terveztem, hogy a múlt heti, a toxicoferan gyíkok fogászati mirigyeinek tárgyalását a kígyók szájüregi mirigyeinek, különösen a méregmirigyeknek a tárgyalása követi. A fogászati mirigyeket “kezdődő” méregrendszerekként írták le, ami azt jelenti, hogy ezek képviselhetik azt az ősi állapotot, amelyből a mérges gyíkok és kígyók funkcionális méregrendszerei kifejlődtek. Egy másik gondolatmenet szerint a fogászati mirigyek “exaptálódtak” a méregrendszerek evolúciójához. Az exaptáció visszatérő téma lesz a következő néhány cikkben, ezért mindenképpen olvassa el a korábbi részeket, ha felfrissülésre van szüksége. Mindenesetre ennyit a szándékoltakról! Ehelyett úgy döntöttem, hogy rögtön belevetem magam a monitorgyíkok állítólagos “mérgességének” (nem, ez nem egy igazi szó) ellentmondásos témájába. Ez nem csak egy potenciálisan izgalmas és kattintásigényes téma – ki ne szeretne darázsfészket kavarni (nem szó szerint, még a “gyilkos darazsaknak” is joguk van a békéhez és a nyugalomhoz)? – hanem logikusan következik a múlt heti, a fogmirigyek anatómiájáról szóló megbeszélésből.

Egy gyönyörű homoki gúnár (Varanus gouldii). A monitorgyíkok nappal kiválóan látnak, de “éjszakai vakok”, mivel retinájuk tisztán kúpsejtekből áll, és hiányoznak belőlük a pálcikák, amelyek más állatoknál az éjszakai látásért felelős gyenge fényreceptor sejtek. Fénykép: Matt Summerville.

Gyors felfrissítés! A monitorgyíkok a Varanidae családba tartoznak – Ausztráliában goannáknak hívjuk őket. Valójában van egy faj – a borneói fül nélküli monitor (Lanthanotus borneensis) -, amelynek külön családja van (Lanthanotidae), de fenntartjuk a hagyományt, hogy ezt a fajt itt figyelmen kívül hagyjuk. Ausztrália ad otthont a világ varánuszgyíkfajtáinak nagyjából felének, és az utóbbi években felfedezett új fajok többsége Indonézia keleti részéről (“Wallacea”) és Új-Guineából származik, amelyek az ausztrál-ázsiai biorégió részét képezik. A monitorgyíkok fogászati mirigyei az alsó állkapcsukon (mandibuláikon) találhatók, és a fehérjék és a nyálkahártya kiválasztására szolgáló elkülönült területeket tartalmaznak. A fehérjeelválasztó régiók a mirigy alsó felére korlátozódnak, és “lumeneket” tartalmaznak, amelyekben a fehérjében gazdag váladékot tárolhatják, készen állva a felhasználásra. A kígyók méregmirigyei, amelyek szinte teljes egészében fehérjeelválasztó sejtekből állnak, jellemzően szintén rendelkeznek ilyen lumenekkel (bár ezek mérete nagyon eltérő). Ennek van értelme, mert a méreg az a fajta váladék, amelyet egy állatnak érdemes előre termelnie és tárolnia, várva az alkalmat, hogy egy másik állattal való ragadozó vagy védekező cserében felhasználhassa.

A kígyókhoz hasonlóan a monitorgyíkok, például ez az ázsiai vízimonitor (Varanus salvator), villás nyelvvel rendelkeznek, amelyet a levegő “ízlelésére” használnak. Ez az akut kemoszenzoros képesség fontos szerepet játszik a táplálékkereső viselkedésükben. Fénykép: Wiki Commons.

A gannáknak tehát a kígyók méregmirigyeihez némileg hasonló fogmirigyük van. A kígyók és a goannák közös őse (a Toxicofera legfrissebb közös őse) rendelkezett fogászati mirigyekkel, és így a kígyók méregmirigyei és a goannák fogászati mirigyei (amelyeket egyébként “Gabe mirigyeinek” neveznek) e közös ős azonos struktúráiból származnak. Ez azt jelenti, hogy a mirigyek “homológok”, szemben az “analóg” kifejezéssel, amely utóbbit olyan hasonló struktúrákra alkalmazhatjuk, amelyek eltérő eredetűekből jutottak erre a hasonlóságra. Természetesen a homológiát és az analógiát (vagy “homoplasztikát” – a közös funkció miatt konvergáló struktúrákat) több szinten is vizsgálhatjuk, és arra a következtetésre juthatunk, hogy egyes jellemzők, mint például az, hogy fogászati mirigyek, közös ősökből erednek (azaz homológok), míg mások, mint például a lumenek jelenléte, konvergensek (azaz analógok vagy “homoplasztikusak”). Ettől függetlenül a 32 000 dolláros kérdés az, hogy a Gabe mirigyei és a kígyóméregmirigyek közötti hasonlóságot bizonyítéknak kell-e tekinteni arra, hogy a monitorgyíkok mérgesek. A válasz szokás szerint az, hogy bár a szerkezetbeli hasonlóságok meggyőzően utalnak a funkcióbeli hasonlóságokra (azaz a méregtermelésre és -leadásra), önmagukban nem jelentenek perdöntő bizonyítékot. Ehhez tovább kell ásnunk.

A monitorgyíkok tojásai hosszú keltetési idővel rendelkeznek. Egyes fajok, mint például ez a Sydney közelében élő pusztamonitor (Varanus rosenbergi), érdekes fészkelési stratégiával sikeresen alkalmazkodtak a (viszonylag) hűvös régiókhoz. A tojások termeszdombokba történő lerakása viszonylag állandó hőmérsékletet biztosít a keltetés során – ezek a gyíkok kihasználják a társas rovarok építészeti hőszabályozási technológiáját. Fénykép: David Kirshner.

A monitorgyíkok fogazati mirigyei még inkább hasonlítanak a Helodermatidae családba tartozó rokonaikéhoz. Senki sem kételkedik komolyan abban, hogy a gila szörny (Heloderma suspectum) és a gyöngytyúk (Heloderma horridum) “mérges”. A Helodermatidae közelebbi rokonságban áll az Anguidae családdal (ne aggódjatok, nincs teszt ezekre a nevekre), mint a Varanidae családdal, és ez azért érdekes, mert úgy tűnik, hogy a legtöbb anguida gyíknak nincsenek ilyen magasan származtatott mirigyei. Ez arra utal, hogy a helodermatidák és a varanidák gyíkmirigyei közötti hasonlóságok (némileg) konvergensek, és talán azért, mert közös a funkciójuk (azaz a konvergencia “homoplasztikus”). Ebben az esetben még egy pont a monitorgyíkok “mérgének”? Nos, a helodermatid gyíkok fogai nyilvánvalóan jobban specializálódtak a méreg leadására, mint a gúnároké, és számos “orvosilag jelentős”, sőt halálos kimenetelű embermérgezésért felelősek. Ugyanez nem mondható el a monitorgyíkokról (bár lásd alább a további vitákat!).

A bizonyítékok következő sora abból származik, hogy milyen molekulákat termelnek mindezen állatok különböző fog-/méregmirigyei. Kiderült, hogy a monitorgyíkok fogászati mirigyei genetikai képességgel rendelkeznek számos olyan molekula előállítására, amelyek a “toxinok” jól ismert családjaiba tartoznak. Más szóval, olyan családok génjeit expresszálják, amelyek olyan toxinokat kódolnak, amelyekről jól ismert, hogy a Heloderma és a kígyók mérgében hasznosulnak. Ez tehát füstölgő pisztolynak tűnik! Nos, megint nem egészen – a toxinokat jellemzően olyan géncsaládokból “toborozzák”, amelyek széles körben kifejeződnek számos szövettípusban és számos fajban. A toxinokat tartalmazó géncsaládok sok olyan molekulát kódolnak, amelyek maguk nem toxinok, és valójában ez áll a toxinokat tartalmazó mérgek széleskörű hatékonyságának némelyikének hátterében (erről bővebben a következő bejegyzésekben). A toxinoknak kölcsönhatásba kell lépniük az organizmusok molekuláival, amelyek ellen felhasználják őket, és ezt általában úgy teszik, hogy vagy utánozzák ezeket a molekulákat, vagy egyszerűen csak azok a molekulák, bár kissé módosított és összességében csúnyább változataik. Ha ehhez hozzávesszük azt a tényt, hogy a kiválasztó szövetek feltűnően nem válogatósak az általuk kifejezett génekkel kapcsolatban, és azt a tényt, hogy a hüllőméreganyagok nagy valószínűséggel azért válnak méreganyaggá, mert valamilyen szinten már eleve a szájüregi mirigyekben kifejeződtek. Úgy tűnik, a bizonyítékok ezen a ponton még homályosak, úgyhogy ássunk tovább.

A foltos fafigyelő (Varanus scalaris) egy kisméretű (a farokkal együtt kb. 45 cm-ig terjedő) kecskebéka. Ahogy a neve is mutatja, ezek a gyíkok idejük nagy részét a fákon töltik. A kis gidákhoz képest szokatlan módon fogazott fogakkal rendelkeznek, amelyek hasznosak lehetnek a nagy rovarok feldarabolásában, vagy a saját fajuk tagjaival folytatott harcban. Kép: Matt Summerville.

Az egyik módja annak a kérdésnek, hogy egy adott gén kódol-e toxint, az, hogy megvizsgáljuk, hogy közelebbi rokonságban áll-e családjának azon tagjaival, amelyeknek korábban igazolt funkciójuk van a méregben, vagy azokkal, amelyeknek valamilyen szabályozó “endofiziológiai” szerepük van. Ez egy ésszerű stratégia, de önmagában véve nem meggyőző, és könnyen félrevezethető (mint szinte minden a tudományban) a “szelekciós torzítás” miatt. Ha a legtöbb szekvencia, amellyel egy adott géncsaládból rendelkezünk (pl.) a toxicofera hüllőkben, a méregrendszerek vizsgálatából származik, ez torzíthatja a rokonságra vagy a közös funkcionalitásra vonatkozó becsléseinket, amikor további szekvenciákat vizsgálunk ebből a géncsaládból. Ez egy bonyolult téma, amelybe a következő bejegyzésekben fogunk belemerülni, de egyelőre elég, ha csak azért, mert egy általunk szekvenált új gén látszólag szoros rokonságban áll az ismert toxinok szekvenciáival, ez önmagában még nem bizonyíték arra, hogy maga az új szekvencia toxint kódol.

A vizsgálat ígéretesebb iránya az aktivitás, illetve annak tűnik. Ez lehet akár egy szekréció (pl. a monitorgyík nyála), akár a szekréció egy tisztított összetevőjének (pl. a monitorgyík nyálában található egyetlen fehérjetípus) aktivitása. Feltételezhetően, ha ezt az anyagot laboratóriumban teszteljük, és kimutatjuk, hogy a “méregnek” megfelelő aktivitással rendelkezik (azaz valami “mérgezőt” csinál), akkor ez erős bizonyíték arra, hogy az anyag vagy a váladék, amelyből tisztítottuk, “méreg”? Bárcsak ilyen egyszerű lenne a tudomány! Valójában rengeteg anyagnak van olyan tevékenysége in vitro (lényegében “kémcsőben”), amely in vivo (élő szervezetben) nincs, és még az in vivo laboratóriumi eredmények sem ültethetők át közvetlenül az evolúciós/ökológiai/klinikai valóságba. Ez tipikus kihívás a farmakológia tudománya számára, amely a gyógyszerekkel és azok hatásaival, azaz a fiziológiailag aktív molekulákkal foglalkozik. Ezért van az, hogy egy gyógyszerjelöltnek több körös “preklinikai” vizsgálaton kell keresztülmennie, mielőtt végül eljut a “klinikai vizsgálat” fázisába, amelyen át kell esnie, mielőtt engedélyezett gyógyszerré válhat. A laboratóriumban ígéretes hatást mutató “vezető vegyületek” túlnyomó többsége soha nem válik engedélyezett gyógyszerré. Természetesen egy leendő gyógyszer jóváhagyása előtt olyan akadályok állnak (pl. biztonságosság), amelyek eltérnek azoktól, amelyekkel a kutatóknak egy adott molekula méregben betöltött funkcionális szerepét próbálják megállapítani, de összességében a kihívások sokkal hasonlóbbak, mint gondolnánk. A kutatók végső soron azt kérdezik, hogy a molekula (vagy a váladék egésze) képes-e a “kívánt” (azaz piacképes, vagy evolúciós esetben szelektálható) hatást kifejteni egy célszervezetre (egy beteg emberre vagy egy potenciális étkezésre/ragadozóra).

A monitorgyíkok általában generalista táplálkozók, és mindent megesznek, amit le tudnak győzni. Sok faj azonban bizonyos környezetek specializált lakója, mint például ez a rozsdás monitor (Varanus semiremex) a mangroveerdőkben. Az élőhelyi specializáció e sokfélesége a monitorgyíkok által jellemzően elfogyasztott zsákmánytárgyak sokféleségét eredményezi. Fénykép: Matt Summerville.

Az ólomvegyületed vagy vegyületek keveréke (gyíkköpet!) tehát tesz valamit egy in vitro vizsgálatban. Ez nagyszerű, mi a következő lépés? Kérdéseket kell feltenni. Ilyen például a vegyület “biológiai hozzáférhetősége” – ez fontos a gyógyszerek, de a toxinok esetében is. Elég vegyület jut-e el a szervezetben a célpont(ok)hoz a rendelkezésre álló szállítási mechanizmuson keresztül (szájon át egyes gyógyszerek esetében, harapáson keresztül a gyíkköpet esetében)? Az in vitro vizsgálatokban általában a jelölt anyag egy bizonyos koncentrációját közvetlenül a célpontoknak tesszük ki. Gyakran az anyag és a célpontja az egyetlen dolog a “petricsészében” (bár a szövet- és szervalapú vizsgálatok az in vivo felé mutató spektrum további pontjai). Ez jelentősen különbözik a biológiai valóságtól, amelyben egy anyagnak nemcsak elég magas koncentrációban kell bejutnia a célszervezet rendszerébe (tehát a köpetben lévő anyag mennyisége számít), hanem fenn is kell tartania ezt az “elég magas” koncentrációt, amíg el nem éri a célszervezetet, annak ellenére, hogy a szervezetben lévő minden más molekulával szó szerint összeütközhet. Ez rengeteg dolog, amibe bele lehet ütközni. Ha az anyag kölcsönhatásba lép néhány olyan dologgal, amibe a tervezett célpontján kívül mással is beleütközik, annak komoly következményei lehetnek. A gyógyszerek esetében ilyen következmény az úgynevezett “célponton kívüli hatás” (amely magában foglal néhány, de nem minden “mellékhatást”). Egy reményteljes toxin esetében ez csak hígulást és végső soron a szelektálható hatás hiányát jelentheti. Egy másik fontos szempont az, hogy mennyi idő alatt fejti ki hatását az anyag. Egyes gyógyszerek (pl. bizonyos antidepresszánsok) hetekig is eltarthat, mire hatni kezdenek, ezért nem alkalmasak akut állapotok kezelésére. Hasonlóképpen, ha egy méreganyag lassú halált okoz, amely alatt a kiszemelt zsákmányállat a mérgező ragadozó hatósugarán kívülre tud menekülni, vagy amely alatt a ragadozó könnyebben le tudja győzni azt más eszközökkel, akkor nem biztos, hogy olyan hatása van, amely szelektálható a méregként való felhasználásra.

Mindezen megfontolások együttesen arra engednek következtetni, hogy egyetlen bizonyítéksor sem adhat választ arra a kérdésre, hogy a monitorgyíkok (vagy bármely más állat) “mérgesek”-e vagy sem. Egy valószínűsíthető anatómiai elrendezés megléte jó kezdet, csakúgy, mint annak bizonyítása, hogy ez az anatómia olyan anyagokat termel, amelyek méregszerű hatást fejtenek ki. Végső soron azonban az, hogy egy organizmus mérgező-e vagy sem, az ökológiájával kapcsolatos kérdés – azzal, ahogyan más organizmusokkal kölcsönhatásba lép. A mérgeknek három elismert funkciója van: a zsákmány leigázása (a zsákmány leigázása), a ragadozók elriasztása és a versenytársak elriasztása. Az olyan szájváladékoknak, mint a monitorgyíkok köpetének lehetnek további funkciói, mint a kenés, a szájhigiénia (pl. antimikrobiális hatásúak lehetnek) vagy az emésztést megelőzően, de ezek a szájváladékok általános funkciói, és nem olyan funkciók, amelyek önmagukban a “méreg” jellemzői. A laboratóriumban megállapított toxikus tevékenységeket néha “funkcióknak” nevezik, de ez biológiai kontextusban pontatlan. Sajnos a különböző, de rokon tudományterületeken ugyanazokat a szavakat némileg eltérő jelentéssel használjuk. A fehérjekémikusok és a farmakológusok, akik szeretik a biológiailag aktív molekulákat, de gyakran nem veszik figyelembe az azokat előállító tényleges biológiát (evolúció és ökológia), gyakran “funkciónak” nevezik a puszta aktivitást. Ez félrevezető, és szeretném, ha abbahagynák…. annak ellenére, hogy munkám egy része fehérjekémikusként egy farmakológiai osztályon folyik. Az evolúcióbiológiában megkülönböztetjük a funkciókat a “tulajdonságoktól”. A funkciók a tulajdonságok azon részhalmaza (amelyek csak bármilyen tulajdonságok, amelyekkel egy adott dolog rendelkezik), amelyek ténylegesen szelektálható szerepet játszanak az őket birtokló szervezet élettörténetében. A természetben (és a konyhai mosogató alatt) sok anyag mérgező, de a “méreg” egy funkcionális tulajdonság……a többit tudod (ha nem, ide kattinthatsz).

Egy Sydney melletti termeszdombból előbújó kikelési pusztai monitor (Varanus rosenbergi). Néha egy állat anatómiájának további jellemzői is fényt deríthetnek arra, hogy mérgező vagy mérgező-e vagy sem. Egyesek felvetették, hogy a kikelési struccok lenyűgöző, élénk narancssárga színe, amely idővel elhalványul, “aposztematikus” lehet – figyelmeztető színezés, amely a mérgező harapást hirdeti. Ez azonban valószínűtlennek tűnik, mivel a narancssárga szín, amely bizonyos háttereken olyan élénknek tűnik, kiváló álcaként működik, amint a gyíkok elérik a lehullott levelek alját, amelyben táplálkoznak. Fénykép: David Kirshner.

A fentiek tehát hozzájárulnak ahhoz, hogy még mindig vitatott, hogy a monitorgyíkok mérgezőek-e vagy sem. Általában azok, akik nagyobb hangsúlyt fektetnek a molekuláris és farmakológiai bizonyítékforrásokra, azt állítják, hogy azok, míg a szervezetbiológusok, akik terepen vagy fogságban tanulmányozzák az állatokat, továbbra sem meggyőződtek erről. Mint általában, ez a véleménykülönbség többnyire jó dolog, mert további kutatásokra ösztönöz. A baj csak az, hogy olyan interdiszciplináris kutatást végezni, amely a gúnárok ökológiájának és zsákmányszerző viselkedésének vizsgálatát a molekuláris szemlélettel kombinálná, nehéz, és még nehezebb finanszírozást szerezni rá. Szerencsére rengeteg hivatalos és anekdotikus megfigyelésünk van a monitorgyíkokról a terepen és fogságban, amelyekre támaszkodhatunk. A varánuszok többsége generalista ragadozó, amely mindent megeszik, amit el tud kapni és le tud győzni. A családon belül azonban nagy a méretbeli változatosság, a 20 centiméteres rövidfarkú törpemonitortól (Varanus brevicauda) az óriás komodói sárkányig (Varanus komodoensis), amely akár a 3 métert is elérheti. Ez a méretbeli változatosság, valamint az a tény, hogy számos monitorfaj egy adott környezetre specializálódott (a vízi, a lombhullató és a sivatagban élő fajoktól kezdve), azt jelenti, hogy más állatok sokaságával táplálkoznak, és más állatok is táplálkoznak velük (a Fülöp-szigeteken számos faj is nagyrészt táplálékevő). Különböző táplálkozási stratégiákat is alkalmaznak, bár a más gerincesekkel táplálkozó fajok között gyakori a lesből való vadászat, és sok faj gyakran dögönyözik.

A gyönyörű Kimberley-i sziklagyík (Varanus glauerti) egyike az Ausztrália északi részén élő számos sziklagyíkfajnak. A kimberley-i sziklavigyorok aktív gyűjtögetők és lesből vadászók, amelyek gyakran kisebb gyíkokkal táplálkoznak. Fénykép: Matt Summerville.

Az ok, amiért sokan, akik a monitorgyíkok ökológiáját és viselkedését tanulmányozzák, kételkednek abban, hogy “mérgesek”, az az, hogy jellemzően náluk sokkal kisebb állatokra vadásznak, amelyeket éles (és néha fogazott) fogaikkal gyorsan legyőznek vagy (szó szerint) kizsigerelnek. Ez azonban nem kizárólagosan így van, és időnként a monitorgyíkok látszólag hosszan tartó harcot vívnak zsákmányukkal, amelyben a méreg akár fölénybe is kerülhet. A méregnek ez a használata – amelyet egy kutató emlékezetes módon “birkózásban való csalásnak” nevezett – nem valószínűtlen a monitorgyíkok esetében, de minden bizonnyal nem olyan hangsúlyos náluk, mint számos kígyófajnál, amelyek rutinszerűen, hosszabb ideig küzdenek nagyméretű zsákmányukkal, mielőtt legyőznék azt. Egy másik lehetőség – amelyet a varanidák szakértői jobban támogattak -, hogy a monitorgyíkok mérgét elsősorban védekezés céljából használják. Ez a feltételezés meglehetősen jól illeszkedik ahhoz a tényhez, hogy sok kisebb monitorgyíkfaj harapása látszólag a seb méretéhez képest aránytalanul nagy fájdalmat és vérzést okoz. Arra is van in vitro bizonyíték, hogy ezeknek a kis gúnároknak a nyála több véralvadásgátló hatással rendelkezik, mint a legtöbb nagy fajé. Mivel a fájdalom és a túlzott vérzés egyaránt erős jelzése a sérülésnek, ezek együttesen hatékonyan elriaszthatják azokat a ragadozókat, amelyeknek meg kell küzdeniük a monitorokkal, hogy legyőzzék őket, beleértve a kígyókat (amelyek számos kisebb gyíkfaj nemezisei). Az is lehetséges persze, hogy a monitorgyíkok fogászati mirigyeinek látszólag specializált anatómiája és az általuk termelt aktív molekulák érdekes koktélja más funkciót is betölt, amely a csoporton belüli dögevés elterjedtségével függ össze. Sok toxin rendelkezik antimikrobiális aktivitással, és egy olyan élőlénycsalád specializációi között, amely gyakran táplálkozik magas mikrobiális terhelésű elpusztult állatokkal, ott lehet a nagy mennyiségű koncentrált “fertőtlenítőszer” előállításának képessége (hasznos képesség, amikor az összes kéztörlőt “pánikszerűen megvették” a szomszédok). Mint korábban említettük, a szájváladékok általánosan antimikrobiális tulajdonságai is hozzájárulhatnak ahhoz, hogy méregként használják őket; ezt a témát egy későbbi cikkünkben bővebben tárgyaljuk.

A monitorgyíkok számos kisebb faja, mint például ez a kimberley-i sziklagyík (Varanus glauerti) éjszaka szűk helyeken, például sziklahasadékokban és faüregekben keres menedéket. Az ilyen rejtekhelyeken számos ragadozótól biztonságban vannak, de a kígyóktól, különösen a pitonoktól nem, amelyek követhetik a szagukat, és alvás közben megtámadhatják őket. A monitorgyíkok “mérgének” egyik legvalószínűbb szerepe az ilyen ragadozói kísérletek elleni védekezés. Fénykép: Matt Summerville.

Az utolsó bizonyíték, amely fényt deríthet arra, hogy a monitorok mérgesek-e vagy sem, a harapásuk emberre gyakorolt dokumentált hatása. Hatalmas számú harapást dokumentáltak anekdotikusan a terepi kutatók és az állattartók, illetve az ezeket a gyíkokat fogságban tartó hobbisták körében. A harapások némelyikének súlyos következményei vannak – a nagy varánuszoknak félelmetes fogaik vannak, amelyek egyes fajoknál még fogazottak is. Egy ausztrál csipkefigyelő (Varanus varius) harapása összemérhető egy hasonló méretű tigriscápa harapásával, és nem kevés embert ismerek, akiknek a hegek (vagy hiányzó ujjpercek) tanúsítják, hogy milyen károkat tudnak okozni (szóval tartsátok magatokat távol a kezeitektől, gyerekek!). Ilyen esetekben kétségtelenül a fogakkal kell foglalkozni, nem pedig a nyállal. Mint említettük, úgy tűnik, hogy a kistestű fajok harapásai gyakran nagyobb fájdalmat és vérzést okoznak, mint azt várnánk, és ez valóban érdekes bizonyíték. Nincs azonban erős bizonyíték arra, hogy a monitorgyíkok harapásai más mérgező szervezetek, köztük kígyók harapásaihoz hasonló szisztémás tüneteket okoznának. A klinikai toxinológusok széleskörű és megfelelő kritikát fogalmaztak meg egy közzétett esetről, amelyben egy Indiában élő bengáli monitor (Varanus bengalensis) harapásának tulajdonítottak egy halálesetet.

Az észak-ausztráliai Mertens-vízigyor (Varanus mertensi) egyike a világ számos, a vízhez alkalmazkodott monitorgyíkfajának. Fénykép: Matt Summerville.

Jó, a 64.000 dolláros kérdés – mérgezőek ezek a jószágok vagy sem? Mint említettük, további kutatásokra van szükség e lenyűgöző állatok táplálkozási ökológiájával kapcsolatban. Emiatt nincs végleges válaszunk erre a kérdésre, és nem fogjuk megnyerni a 64.000 dollárt (ez a vicc talán egy kicsit közel van a csonthoz, tekintve az alapkutatás finanszírozásának jelenlegi helyzetét). Ha mérgezőek, akkor “marginálisan” (szemben a paradigmatikusan) azok, ami azt jelenti, hogy talán meg kell barátkoznunk a bizonytalansággal. A kérdés azonban nem lényegtelen vagy reménytelen, és remélhetjük, hogy a jövőben sokkal több integrált kutatás irányul majd a megoldására. Egy biztos: ha a gannákról végül bebizonyosodik, hogy mérgesek, akkor csatlakoznak azon mérgező élőlények hosszú listájához, amelyek mérgük miatt nem veszélyesek az emberre (de ismét csak a fogakra kell vigyázni!). Néha az emberek összekeverik a “mérgező” szót az “emberre veszélyes” szóval, és kiábrándító módon ezt ürügyként használják fel a látszólag mérgező szervezetek megölésére. Voltak beszámolók arról, hogy ez a monitorgyíkokkal is előfordult.

Ez egy hosszú blogbejegyzés volt, rengeteg információval, de ha semmi mást nem veszel magadhoz, akkor azt az üzenetet, hogy a monitorgyíkok lenyűgöző állatok (az itt tárgyaltakon kívül még sok más okból is), amelyek nem jelentenek veszélyt ránk. A világ sokkal gazdagabb hely, ahol élhetünk, ha vannak benne monitorgyíkok (és valóban sok egyértelműen mérgező faj).

A gyönyörű szürke monitorgyík (Varanus olivaceus) azon kevés varánuszok egyike, amelyekről tudjuk, hogy gyümölcsökkel táplálkoznak. Ezek a gyíkok a Fülöp-szigetek északi részén endemikusak, és ritkaságszámba mentek, elsősorban az élőhelyük pusztulása miatt, de azért is, mert (látszólag) ízletes húsuk miatt becsülik őket. Újabban a nemzetközi kisállat-kereskedelem számára is gyűjtik őket. Tévhit, hogy ezek a gyíkok kizárólag gyümölcsökkel táplálkoznak; valójában szárazföldi remeterákokat és óriáscsigákat is fogyasztanak. Fénykép: Timothy Jackson.

Ezt a bejegyzést régi barátom és mentorom, Daniel Bennett emlékének ajánlom, aki az év elején leukémiában elhunyt. Daniel a világ egyik legelismertebb monitorgyík-kutatója volt, és abban az áldott helyzetben voltam, hogy 2002-ben (amikor még csak 17 éves voltam – hazudtam, és azt mondtam neki, hogy 18) egy hónapot tölthettem vele a Fülöp-szigeteken, ahol a rejtélyes Gray-féle monitorgyík (Varanus olivaceus) kutatásában segédkeztem, amely akkoriban az egyetlen leírt gyümölcsevő gúnárfaj volt (később két további gyümölcsevő fajt írtak le a Fülöp-szigeteken). Az esőerdei monitorgyíkok Dániellel való tanulmányozása során szerzett tapasztalataim megváltoztatták az életemet. Én csak egy vagyok a sok fiatal kutató közül, akiket ő inspirált. Halála előtt Daniel és én megbeszéltük, hogy árnyaltan kell írni arról, hogy a monitorgyíkok mérgezőek-e vagy sem, és ez a bejegyzés csak a kezdete annak az erőfeszítésemnek, hogy igazságot szolgáltassak a terveinknek.

Daniel Bennett monitorgyík-kutató elenged egy Fülöp-szigeteki vízimonitort (Varanus marmoratus), amelyet terepi kutatás során fogtak be a Fülöp-szigetek északi részén, a Polillo szigeten, 2002-ben. Fénykép: Timothy Jackson.

Köszönöm mindenkinek az olvasást – nézzünk be jövő héten a kígyóméreg mirigyekről szóló ígért (és késleltetett) beszélgetésre!

– Timothy