Minden évben megpróbálok legalább két dolgot legalább egyszer megcsinálni a diákjaimmal. Először is, arra törekszem, hogy “filozófusoknak” szólítsam őket – kicsit giccses, de remélhetőleg aktív tanulásra ösztönöz.

Másodszor, valami ilyesmit mondok: Biztos vagyok benne, hogy hallották már a “mindenkinek joga van a saját véleményéhez” kifejezést. Talán még te magad is mondtad már, talán azért, hogy elejét vedd egy vitának, vagy lezárj egyet. Nos, amint belépsz ebbe a terembe, ez már nem igaz. Nincs jogod a véleményedhez. Csak ahhoz van jogod, ami mellett érvelni tudsz.”

Kicsit durva? Talán, de a filozófiatanárok tartoznak annyival a diákjainknak, hogy megtanítsuk őket arra, hogyan építsenek fel és védjenek meg egy érvet – és arra, hogy felismerjék, mikor válik egy meggyőződés védhetetlenné.

A “Jogom van a véleményemhez” kifejezéssel az a probléma, hogy túl gyakran használják olyan meggyőződések védelmére, amelyeket már el kellett volna hagyni. Ez a “azt mondok vagy gondolok, amit akarok” rövidítésévé válik – és ennek kiterjesztésével az érvelés folytatása valahogy tiszteletlen. És ez a hozzáállás, úgy vélem, hozzájárul a szakértők és a nem szakértők közötti hamis egyenértékűséghez, amely egyre károsabb jellemzője a közbeszédünknek.

Először is, mi a vélemény?

Platón különbséget tett vélemény vagy közhit (doxa) és biztos tudás között, és ez ma is működőképes megkülönböztetés: az “1+1=2” vagy “nincsenek négyzet alakú körök” kijelentésekkel ellentétben a véleménynek van egy bizonyos fokú szubjektivitása és bizonytalansága. De a “vélemény” az ízléstől vagy a preferenciáktól kezdve a legtöbb embert érintő kérdésekről alkotott nézeteken át, mint például az óvatosság vagy a politika, egészen a technikai szakértelemre alapozott nézetekig, mint például a jogi vagy tudományos vélemények.

Az első fajta véleményről nem igazán lehet vitatkozni. Butaság lenne ragaszkodni ahhoz, hogy tévedsz, ha szerinted az eperfagyi jobb, mint a csokoládé. A probléma az, hogy néha implicit módon úgy tűnik, hogy a második és még a harmadik fajta véleményeket is vitathatatlannak tekintjük úgy, ahogyan az ízléssel kapcsolatos kérdéseket. Talán ez az egyik oka (kétségtelenül vannak mások is) annak, hogy lelkes amatőrök úgy gondolják, joguk van nem egyetérteni a klímatudósokkal és az immunológusokkal, és “tiszteletben tartani” a véleményüket.”

Meryl Dorey az Ausztrál Oltási Hálózat vezetője, amely a neve ellenére hevesen oltásellenes. Ms. Dorey nem rendelkezik orvosi képesítéssel, de azzal érvel, hogy ha Bob Brownnak megengedik, hogy véleményt nyilvánítson az atomenergiáról, annak ellenére, hogy nem tudós, akkor neki is meg kell engedni, hogy véleményt nyilvánítson az oltásokról. De senki sem feltételezi, hogy Dr. Brown az atommaghasadás fizikájának szakértője; az ő feladata az, hogy a tudományra adott politikai válaszokat kommentálja, nem pedig magát a tudományt.

Szóval, mit jelent az, hogy “jogunk van” a véleményhez?

Ha a “Mindenkinek joga van a véleményéhez” csak azt jelenti, hogy senkinek sincs joga megakadályozni, hogy az emberek azt gondoljanak és mondjanak, amit akarnak, akkor az állítás igaz, de meglehetősen triviális. Senki sem akadályozhatja meg, hogy azt mondd, hogy az oltások autizmust okoznak, függetlenül attól, hogy ezt az állítást hányszor cáfolták meg.

De ha a “joga van a véleményéhez” azt jelenti, hogy “joga van ahhoz, hogy a nézeteit az igazság komoly jelöltjeként kezeljék”, akkor ez elég egyértelműen hamis. És ez is egy olyan különbségtétel, amely hajlamos elmosódni.

Hétfőn az ABC Mediawatch című műsora a WIN-TV Wollongongot vette górcső alá, amiért egy kanyarójárványról szóló riportot közölt, amelyben – jól sejtik – Meryl Dorey kommentálta az esetet. Egy nézői panaszra adott válaszában a WIN azt mondta, hogy a történet “pontos, tisztességes és kiegyensúlyozott volt, és bemutatta az orvosok és a választott csoportok véleményét”. Ez azonban egyenlő meghallgatáshoz való jogot feltételez egy olyan ügyben, amelyben a két fél közül csak az egyik rendelkezik megfelelő szakértelemmel. Ismétlem, ha a tudományra adott politikai válaszokról lenne szó, ez ésszerű lenne. De az úgynevezett “vita” itt magáról a tudományról szól, és a “választási csoportok” egyszerűen nem tarthatnak igényt a műsoridőre, ha a nézeteltérés állítólag ebben rejlik.

A Mediawatch műsorvezetője, Jonathan Holmes lényegesen nyersebb volt: “vannak bizonyítékok, és vannak buldózerek”, és nem tartozik egy riporter feladatához, hogy a buldózereknek egyenlő időt adjon a komoly szakértelemmel.

A vakcinációellenes hangok válasza kiszámítható volt. A Mediawatch oldalán Ms. Dorey azzal vádolta az ABC-t, hogy “nyíltan a tudományos vita cenzúrázására szólít fel”. Ez a válasz összekeveri azt, hogy nem veszik komolyan a nézeteinket azzal, hogy egyáltalán nem tarthatjuk vagy fejezhetjük ki ezeket a nézeteket – vagy Andrew Brown kifejezésével élve, “összekeveri a vita elvesztését a vitatkozás jogának elvesztésével”. Itt ismét a véleményre való “jogosultság” kétféle értelmét keverik össze.

Amikor tehát legközelebb azt hallja, hogy valaki kijelenti, hogy joga van a véleményéhez, kérdezze meg tőle, miért gondolja ezt. Jó eséllyel, ha másra nem is, de egy sokkal élvezetesebb beszélgetésbe fogtok így keveredni.

Bővebben Patrick Stokes-tól: A bátorság etikája