Az összes fennmaradt ókori történelmi forrás szerint III. Alexandrosz makedóniai király (akit angolul leginkább “Nagy Sándor” néven ismernek) i. e. 326 májusában a hidaspesi csatában legyőzte az indiai Paurava királyság Porusz királyát (akinek a neve a feltételezések szerint anyanyelvén Puru volt).

Noha végül Sándor győzött, Porusz és emberei hősiesen küzdöttek. A hidaspesi csata volt a legközelebb ahhoz, hogy Alexandrosz elveszítse, és állítólag annyira lenyűgözte Porosz vitézsége, hogy megkérdezte tőle, hogyan kívánja, hogy bánjanak vele. Porosz azt válaszolta, hogy azt kívánja, hogy úgy bánjanak vele, ahogyan Sándor is azt szerette volna, hogy Porosz bánjon vele. Sándor ezért Poroszt nevezte ki a saját királysága és a délkeletre fekvő területek szatrapájává is.

Amíg nem kezdtem válaszokat írni a Quora-ra, soha nem hallottam, hogy bárki is azt próbálta volna állítani, hogy Porosz valóban legyőzte Sándort a csatában. A forrásainkban semmi sem utal erre, és ahogy mindjárt kifejtem, nagyon jó okunk van kételkedni ebben az állításban. Mindazonáltal, mióta körülbelül egy évvel ezelőtt elkezdtem válaszokat írni a Quora-ra, felfedeztem, hogy az indiai és pakisztáni nacionalisták körében úgy tűnik, van valami megszállottság annak “bizonyítására”, hogy Alexandrosz valóban vesztett, és hogy az elfogadott narratíva a görög történészek kitalációja, akik bálványozták Alexandroszt.

A válaszban meg kívánom vizsgálni azokat a történelmi bizonyítékokat, amelyek alátámasztják azt a történelmi konszenzust, hogy Alexandrosz valóban megnyerte a hidaszi csatát. Kétlem, hogy meg fogok győzni néhány keményvonalas indiai vagy pakisztáni nacionalistát, de ezt a választ nem nekik írom; azoknak írom, akiket őszintén érdekel, hogy mi történt valójában.

Az indiai nacionalista verzió

A csata kimeneteléről szóló, a történészek által elfogadott beszámolót már elmondtam. Most pedig itt van többé-kevésbé a felülvizsgált történelem, amelyet néhány indiai és pakisztáni nacionalista hirdet: Sándor nemcsak hogy vesztett Porosz király ellen a hidaspesi csatában, hanem teljesen el lett verve, és arra kényszerült, hogy visszavonulva meneküljön, és örökre elhagyja Indiát. Az indiai és pakisztáni nacionalisták jellemzően azt állítják, hogy az elfogadott történelem, amelyben Sándor megnyerte a csatát, csak propaganda, amelyet a görög történészek találtak ki, hogy Sándor jó színben tűnjön fel.

A hidaspesi csatára vonatkozó írott forrásaink

Öt fő fennmaradt írott forrás van, amelyekből a legtöbb információt kapjuk Nagy Sándor hadjáratairól általában és a hidaspesi csatáról különösen. Ezek közül az általában legmegbízhatóbbnak tartott forrás Sándor Anabasisza, amelyet Arrianosz Nikomédiai görög történetíró írt (élt kb. 89 – Kr. u. 160 után).

A többi fő forrás Sándor hadjáratairól a görög történetíró, Diodórosz Szikeliótész (élt kb. 90 – Kr. e. 30 körül) Egyetemes történelem című műve, a római történetíró, Quintus Curtius Rufus Historiae Alexandri Magni című műve (élt kb. 90 – Kr. e. 30 körül), a római történész, Quintus Curtius Rufus (élt kb. Kr. u. I. században élt), Nagy Sándor élete a görög életrajzíró, Ploutarkhosz Chaironeia (élt Kr. u. 46 körül – Kr. u. 120 körül), és a római történetíró, Marcus Iunianus Iustinus Frontinus (élt Kr. u. II. században) Pompeius Trogus Filippi történetének Epitomája.

Ezek a források viszont korábbi, azóta elveszett forrásokra támaszkodnak. Nagy Sándor személyes hadjárattörténésze, Kallisthenész (élt Kr. e. 360-327 körül) fontos forrás volt ezeknek az íróknak, aki sok információval látta el őket Nagy Sándor korábbi hadjáratairól. Kalliszthenész azonban a hidaszi csata idején már halott volt, így nyilvánvalóan soha nem írt róla. Ennek ellenére sok más író is foglalkozott a Kalliszthenész halála utáni időszakkal.

I. Ptolemaiosz Szoter és Nearchosz például, Nagy Sándor két hadvezére, akik túlélték őt, mindketten beszámolót írtak a hódításairól, amelyek között a hidaspesi csata is szerepelt. Eközben a kaszandriai Arisztobulosz, Sándor hadseregének egyik alacsonyabb rangú tisztje, és Onesikritosz, Sándor kormányosa is írt beszámolót a hódításairól.

A Sándor hadjáratait tárgyaló forrásokon kívül léteztek más, az indiai történelemmel foglalkozó görög források is, amelyeket a fennmaradt források szerzőinek egy része ismerten használt. Megaszthenész görög történetíró (élt Kr. e. 350 körül – Kr. e. 290 körül), aki I. Szeleukosz Nikator követeként szolgált Chandragupta Mauryánál, Indika címmel megírta India történetét, amelyet néhány fennmaradt írónk, köztük Arrianosz és Diodórosz Szikeliótész is széles körben használt forrásként.

FOTÓ: Fénykép a Wikimedia Commonsból Arrianosz Sándor Anabasisának egy 1575-ös kiadásáról. Arrianosz beszámolóját Nagy Sándor hadjáratairól általában a legmegbízhatóbbnak tartják.

Nem találhatták ki a görög történetírók

Ezek a korai írók túlnyomó többsége egymástól függetlenül írt. Ha Sándor valóban elvesztette volna a hidaszi csatát, és a győzelméről szóló történet valóban a görög történetírók kitalációja lenne, akkor arra számítanánk, hogy a csata kimenetelével kapcsolatban jelentős ellentmondásokat találnánk a forrásainkban. Arra számítanánk, hogy egyes források azt állítják, hogy Alexandrosz teljesen győzött, más források azt állítják, hogy Porosz győzött, de Alexandrosz hősiesen harcolt, más források pedig azt állítják, hogy a csatáról szóló beszámolók ellentmondásosak.

Ehelyett minden fennmaradt forrásunk egyetért abban, hogy Alexandrosz nyerte a hidaspesi csatát. Egyikük sem említi a történet olyan alternatív változatának létezését, amelyben Sándor elvesztette a csatát. Szinte elképzelhetetlen, hogy mindezeknek a szerzőknek egymástól függetlenül dolgozva sikerült volna ugyanazt a hazugságot kitalálniuk. Ez azt mutatja, hogy ha Sándor győzelme valóban hazugság volt, akkor az nem lehetett a történészek hazugsága. Ehelyett a hazugság csakis magától Alexandertől származhatott.

Azt, hogy a görög történetírók egyike sem találhatta volna ki egyedül Alexandrosz győzelmét, az a tény is megerősíti, hogy maga Alexandrosz adott ki egy sor érmét a Porosz felett aratott győzelmének emlékére. Ezeket az érméket i. e. 324 és i. e. 322 között verték. Egy részük a mai napig fennmaradt. Nyilvánvaló, hogy maga Nagy Sándor állította, hogy győzelmet aratott.

FELÜL: Nagy Sándor ezüst győzelmi érme, amelyet Babilonban vertek valamikor 324 k. és 324 k. között. Kr. e. 322-ben, egy lovas makedón harcost és két indiai harcost ábrázol egy elefánt hátán

Logisztikai problémák azzal, hogy Sándor a vereség ellenére győzelmet követelt

Súlyos logisztikai problémák vannak azonban azzal az elképzeléssel, hogy Sándor győzelmet követelt, amikor valójában vesztett. Először is, szó szerint több tízezer túlélő szemtanúja lehetett a csatának abban az időben, amikor a legkorábbi történetírók, például I. Ptolemaiosz Szoter, Nearchosz, Arisztobulosz, Onesikritosz és Megaszthenész írtak.

Nagy Sándor serege a hidaspesi csatában a becslések szerint körülbelül 40 000 gyalogosból és 5 000-7 000 lovasból állt. Eközben Porosz serege a hidaspesi csatában a becslések szerint valahol 20 000 és 50 000 gyalogosból, 2 000 és 4 000 lovasból, körülbelül 130 harci elefántból (amelyek mindegyike valószínűleg két harcost szállított) és körülbelül 1000 harci szekérből állt. Mindent összevetve ez egy elég masszív összecsapás volt.

Ha Alexandrosz valóban elvesztette volna a csatát, akkor az a több tízezer ember, aki túlélte a csatát, mind tudta volna, hogy hazudik, amikor azt állította, hogy győzött Porosz felett. Rendkívül nehéz meggyőzni a közvéleményt arról, hogy megnyertél egy csatát, amelyet valójában elvesztettél, ha több tízezer ember van, aki pontosan tudja, hogy valójában elvesztetted a csatát.

Továbbá, Porosz király még élt abban az időben, amikor Alexandrosz verette a győzelmi érméit. Ha, ahogy az indiai és pakisztáni nacionalisták állítják, valóban megnyerte a hidaszi csatát, és ekkor még mindig uralkodott a királyságában, akkor feltehetően eléggé bosszantotta volna, hogy Sándor azt állítja, hogy ő győzött. Ha Porosz valóban győzött, akkor elgondolkodtató, hogy miért nem próbálta megakadályozni Sándor győzelemre való hivatkozását. Miért nem szállt meg, vagy miért nem indított saját propagandakampányt?

Mindent egybevetve, komoly problémák vannak azzal az elképzeléssel, hogy Alexandrosz csak úgy kijelenthette volna, hogy győzött, annak ellenére, hogy valójában vereséget szenvedett. A legegyszerűbb és leglogikusabb következtetés itt az, hogy Alexandrosz valóban győzött, ahogyan azt az összes történelmi forrás rögzíti.

Görög befolyás Indiában

A másik probléma azzal az állítással, hogy Alexandrosz csak úgy győzelmet követelhetett volna anélkül, hogy ténylegesen győzött volna, az, hogy Alexandrosz hódításait évszázados görög befolyás követte az indiai szubkontinens északnyugati részén. Sándor maga alapított vagy nevezett át két várost a Hydaspes folyó partján, Boukephalát és Nikaiát. Ha Sándor valóban elvesztette a hidaspesi csatát, ahogyan azt oly sok indiai és pakisztáni nacionalista állítja, akkor komolyan el kell gondolkodnunk azon, hogyan sikerült közvetlenül a csata után elneveznie két olyan várost, amelyek olyan közel helyezkedtek el a csata helyszínéhez.

Mellett a szeleukidák, a görög-baktriai és az indo-görög királyságok mind befolyással rendelkeztek ebben a régióban a hellenisztikus korszakban (amely i. e. 323 körül – i. e. 31 körül tartott). A görög-buddhista művészet egész műfaja virágzott a régióban. Gandhara városa elképesztő görög-buddhista műemlékeiről ismert. Eközben a legkorábbi ismert Buddha-szobrok némelyike erősen görög hatású módon ábrázolja őt.

Ha Sándor valóban elvesztette a hidaszi csatát, akkor magyarázatot kellene találni arra, hogy a görög kultúra hatása miért vált olyan áthatóvá a térségben évszázadokkal később. Bár a görög kultúra hatása a térségben nem feltétlenül zárja ki annak lehetőségét, hogy Alexandrosz titokban elvesztette a csatát, önmagában véve sokkal kevésbé valószínűvé teszi ezt az elképzelést. Ha figyelembe vesszük, hogy az összes történelmi forrás egyetért abban, hogy Sándor nyerte a csatát, akkor a Sándor győzelmét alátámasztó bizonyítékok eléggé meggyőzővé válnak.

FENTEBB: Fénykép egy görög-buddhista Buddha szabadon álló kőszobráról a pakisztáni Gandharából, a Kr. u. első vagy második századból

Nem igazán jó propaganda

Még ha eltekintünk attól, hogy mennyire hihetetlenül valószínűtlen ez az egész ötlet, hogy Sándornak valahogy sikerült teljes vereséget teljes győzelemnek beállítania, van még egy másik probléma is, mégpedig az, hogy őszintén szólva a történet, ahogyan megvan, nem éppen a legjobb Alekszandr-párti propaganda, és ez nem az a fajta történet, amit elvárnánk, hogy Sándor kitalált volna, ha már kitalált egy történetet.

A történet, ahogyan ránk maradt, Porosz bátorságát és nemességét hangsúlyozza. Például így írja le Arrianosz Porosz megadását az Anabasis of Alexander ötödik könyvének tizennyolcadik fejezetében, E. J. Chinnock fordításában:

“Amikor Porosz, aki nagy tehetségről tett tanúbizonyságot a csatában, és nemcsak hadvezérként, hanem vitéz katonaként is teljesített, látta, hogy lovasságát lemészárolták, és elefántjai közül néhányan holtan hevertek, mások őrző nélkül, elhagyatottan kóboroltak, míg gyalogságának nagy része elpusztult, nem távozott, mint Dareiosz nagykirály, példát mutatva embereinek a menekülésben; hanem mindaddig, amíg az indiánok valamelyik csoportja tömör maradt a csatában, folytatta a küzdelmet. Végül azonban, miután sebet kapott a jobb vállán, amely testrész egyedül volt védtelen a csata alatt, megfordult.”

Ez nem az a fajta ábrázolás, amit a görög íróktól várnánk, ha Sándor valóban vereséget szenvedett volna Porosz ellen. Az emberek általában csak akkor hajlamosak elismerni ellenségeik bátorságát, ha már legyőzték őket. Amíg ellenségeik még szabadlábon vannak és fenyegetnek, az emberek hajlamosak hangsúlyozni vadságukat, kegyetlenségüket és barbárságukat. Az ellenségtől való vereség általában csak fokozza az ellenük való gyűlöletet.”

Ha Alexandert valóban legyőzte Porosz, akkor nem sok értelme van annak, hogy az Alexandert dicsőíteni akaró görög írók miért akarták annyira hangsúlyozni Porosz saját bátorságát és nemességét. Az a tény tehát, hogy a görög írók Poroszt bátornak és becsületesnek ábrázolják, arra utal, hogy Alexandrosz vagy legyőzte Poroszt, vagy legalábbis békét kötött vele.

FELÜL: Fiktív illusztráció a kb. 1911, amely Sándor seregeit ábrázolja, amint Porosz király seregei ellen harcolnak a hidaspesi csatában

Az állítás “puhább” változata

Egyes indiai és pakisztáni nacionalisták, felismerve, hogy mennyire valószínűtlen azt állítani, hogy Porosz valóban legyőzte Sándort a hidaspesi csatában, az állításnak egy – mondhatni – “puhább” változatához folyamodtak. Vannak, akik elismerik, hogy Sándor megnyerte a hidaspesi csatát, de ragaszkodnak ahhoz, hogy Porosz végül azért győzött, mert Sándor csapatai végül fellázadtak a Hyphasis folyónál, és arra kényszerítették Sándort, hogy visszatérjen nyugatra.

A történetnek azonban még ez a “puhább” változata sem állja ki a vizsgálatot. Alexandrosz meghódította Porosz királyságát, és tovább folytatta útját Indiába. Míg Alexandrosz i. e. 326 májusa körül a Hydaspes folyó partján harcolt Porosz ellen, katonái i. e. 326 júliusa vagy augusztusa körül a Hyphasis folyó partján fellázadtak – miután már végigvonultak Porosz királyságán. Nehéz azt állítani, hogy Porosz “győzött”, amikor valójában az egész királyságát meghódították. Lehet, hogy Porosznak megengedték, hogy korábbi királyságát szatrapaként irányítsa, de ettől függetlenül kénytelen volt alárendelődni Alexandrosznak.

Még a lázadás után is, Alexandrosz nem ment egyenesen vissza nyugatra, hanem dél felé vette az irányt, és menet közben további országokat hódított meg. A Hyphasisznál történt lázadás tehát nem jelentette Alexandrosz hódításainak teljes végét az indiai szubkontinensen, bár ez jelentette a legtávolabbi keletet, ahová seregei valaha is eljutottak.

Úgy vélem, aligha kétséges, hogy a váratlan nehézségek, amelyekkel Alexandrosz serege a Hydaspes-i csatában Porosz serege ellen találkozott, fontos szerepet játszottak a lázadásra vonatkozó döntésükben. A görögöket állítólag különösen Porosz nagyszámú harci elefántja lepte meg. Mindazonáltal messze nem Porosz seregének váratlan ügyessége volt az egyetlen ok, amiért a csapatok fellázadtak. A fél ismert világot átvonultak, és kétségtelenül kimerültek és honvágyuk volt.

FELSZÓLÍTÁS: térkép a Wikimedia Commonsból, amely Sándor ázsiai hódításait mutatja

Következtetés

A történelemben soha semmit nem tudunk kétséget kizáróan bizonyítani. Mindazonáltal vannak dolgok, amelyekben közel biztosak lehetünk. Következtetéseinket a parszimónia törvényére kell alapoznunk, amely kimondja, hogy valószínűleg az a következtetés helyes, amely a legkevesebb ad hoc feltételezést igényli.

Minden fennmaradt történelmi forrásunk egyetért abban, hogy Alexandrosz nyerte a hidaszi csatát. Nincs olyan bizonyítékunk, amely alapján kétségbe vonhatnánk a forrásaink helyességét ebben a tekintetben, és tulajdonképpen rengeteg bizonyítékunk van arra, hogy alátámasszuk őket. A legmegfelelőbb következtetés tehát az, hogy Sándor valóban megnyerte a csatát.

Nem azért mondom ezt, mert titokban Sándornak szurkolok. Már egyértelműen írtam arról, hogy Sándor milyen nyugtalanítóan brutális tudott lenni. Azért vonom le azt a következtetést, hogy Sándor nyerte a csatát, mert a történelmi bizonyítékok erre vezetnek. Ha jó okom lenne megkérdőjelezni Sándor győzelmét, akkor megkérdőjelezném, de a dolgok jelenlegi állása szerint nincs tudomásom olyan jó bizonyítékról, amely arra utalna, hogy Sándor vesztett.

Miért? Csak miért?

Be kell vallanom, hogy tényleg őszintén zavarba ejt, hogy vannak olyan sokan, akik szükségét érzik, hogy kitaláljanak egy olyan alternatív történelmet, amelyben Sándor elvesztette a hidaszi csatát. Először is zavarba ejtő számomra, hogy miért érdekli az embereket ennyire, hogy egy északnyugat-indiai kis királyság egy uralkodója megnyert-e vagy sem egyetlen csatát 2345 évvel ezelőtt. Úgy értem, ugyan már, emberek, ez nem olyan, mintha Porus győzelmének vagy vereségének bármilyen valós jelenbeli kihatása lenne.

Másrészt, zavarban vagyok, hogy az emberek miért érzik szükségét, hogy kitaláljanak dolgokat, hiszen a valós történelem itt már teljesen megérett a nacionalista újramondásokra. Porosz király adta Sándornak, a megállíthatatlan hódítónak és katonai zseninek, aki soha nem vesztett csatát, élete legnehezebb csatáját. Olyan keményen harcolt, hogy még az ellenségét is lenyűgözte, és szatrapaként nemcsak korábbi királyságát, hanem a délnyugatra fekvő országokat is kormányozhatta.”

Ez a történet semmiképpen sem vethet rossz fényt Poroszra. Persze, vesztett, de Nagy Sándorral állt szemben, akit soha senki másnak nem sikerült legyőznie. Porosz legalábbis mindenki közül a legközelebb állt ahhoz, hogy legyőzze Nagy Sándort.”

FELIRAT: Nagy Sándor és Porosz csatája, Nicolaes Pieterszoon Berchem holland aranykori festő festménye 1 view