Az episztemológia vagy ismeretelmélet a filozófia egyik ága, amely a tudás természetét, a tudás és az igazság közötti kapcsolatot, valamint a hiedelmek eredetét vizsgálja. A görög ‘epistēmē’ szóból származik, melynek jelentése ‘tudás’.

Az episztemológia kurzusom bevezető óráin elhangzott az olyan szavak közötti elsődleges különbség, mint igazság, hit és tudás. Megformálta a híres filozófusok nézeteinek és a témával kapcsolatos mondanivalójuknak a megértéséhez szükséges elsődleges fogalmakat és előfeltételeket. Meglepődve tapasztaltam, hogy a tudás objektivitásába vetett hitem már az előadás első fél órájában megsemmisült, mivel a tudás teljesen más értelmet és célt kapott.

A filozófia olyan ősi kérdései, mint például, hogyan definiáljuk a tudást, honnan származik a tudás, lehetséges-e a tudás, hogyan tudhatunk, és hogyan kapcsolódik a tudás az igazsághoz, különös lendületet kapnak napjainkban, amikor minden kérdés, ami eszünkbe jut, egyszerűen rákereshető az interneten, és az eredmények másodpercek alatt megjelennek. A források milliói és az információk áradata miatt nehéz megkülönböztetni a valódi forrásokat a hamisaktól. Ez egy másik létfontosságú kérdést vet fel:

Hogyan lehet egy forrást mégis hitelesnek minősíteni?

Mivel minden forrás valamilyen mértékben színezett és torzított, nincs mód az “abszolút igazság” feltárására. Valójában az abszolút igazság önmagában nem létezik. Az ismeretelmélet azért fontos, mert ez határozza meg, hogyan gondolkodunk. A modern episztemológia két alapvető elmélet – az empirizmus és a racionalizmus – összekapcsolása, és az, hogy a kettő közötti összeütközés hogyan szül különféle elméleteket és kérdéseket.

Az empirizmus olyan elmélet, amely szerint a tudást az érzékekből szerzik meg. Olyan filozófusok hirdették, mint John Locke, David Hume és George Berkeley, a kísérleti tudományok megjelenése lelkesítette, és a tizenhetedik és tizennyolcadik században fejlődött tovább. Másrészt a racionalizmus az az elmélet, amely szerint a tudást az ész alkalmazásával szerzik meg. Az észnek itt magasabb prioritást tulajdonítanak, mint a tapasztalatnak, és a tudás bizonyosságának eldöntésében alapvető alapként hirdetik. A klasszikus racionalisták közé tartozik Rene Descartes, Immanuel Kant és Gottfried Leibniz. Mindkét iskolát egyformán érdekesnek, de bizonyos szempontból hiányosnak találtam, még akkor is, ha a tudás megszerzésének egymást kimerítő módjait alkotják.

Az első két filozófus, aki eszembe jut, John Locke és Bishop Berkeley. Locke, a tizenhetedik századi brit empirista a newtoni fizika kiegészítéseként gondolt a filozófiájára, és kétféle, elsődleges és másodlagos minőség jelenléte mellett érvelt. Az elsődleges tulajdonságok olyan fizikai tulajdonságok, mint a keménység, a tömeg vagy a hullámhossz, és a számszerűsítés fizikai fogalmaihoz kapcsolódnak. A másodlagos minőségek ezzel szemben szubjektívek, és közvetlen érzékszervi benyomásokon keresztül nyerhetők, mint például az íz, az illat vagy a textúra. Berkeley tizennyolcadik századi angol-ír empirista volt, aki úgy vélte, hogy a lét egyenértékű az érzékeléssel. Newtonnal szemben kritikusan állította, hogy csak másodlagos tulajdonságok léteznek, mivel csak ezek érzékelhetők. A kereszténységben megalapozottan Istent üdvözölte, mint állandó érzékelőt, ezért igazolta egy tárgy létezését akkor is, ha az ember nem látja. Bár filozófiája kívülről nézve elég meggyőzően hangzott számomra, nehezen tudtam egyetérteni azzal a feltevéssel, hogy a másodlagos tulajdonságok egyáltalán nem léteznek. Nem is sejtettem, hogy még egy másik radikális filozófussal, David Hume-mal fogunk megismerkedni.

Hume egy újabb empirista volt, akinek érvei szemmel láthatóan más ízt kaptak. A tizennyolcadik századi skót filozófus azt szorgalmazta, hogy a tudás az érzékszervi tapasztalatokból származik, és az emberi elme minden észlelése biztonsággal besorolható vagy benyomásokba, vagy ideákba. Az ideák benyomásokból keletkeznek, a benyomások pedig az anyag létezését teszik kérdésessé. A továbbiakban az indukciós és oksági elméletet adta elő, mondván, hogy nem létezik ok-okozati páros, csak a világegyetem eseményeinek összefüggései. Tehát azt mondani, hogy a tűz okozta az égést, improvizálható; csak azt, hogy a tűz és az égés között összefüggés van. A személyes identitás kötegelméletét is meghirdette, és finom különbségekkel osztotta Buddha “nincs én” gondolatát.

Az empiristákkal szemben a racionalisták azt vitatták, hogy a tudás az elme struktúráiból és racionális elvekből származik. Az órán tárgyalt legfontosabb racionalista René Descartes, egy XVII. századi francia filozófus, aki a híres filozófiai kijelentést tette: “Cogito ergo sum”, azaz “Gondolkodom, tehát vagyok”. Szerinte az ész elveinek szilárd alapja a gondolkodó én. Nem veszem be a teljes empirista elképzelést, tekintettel arra, hogy az észlelések és érzékelések kultúránként, csoportonként, sőt egyénenként is különböznek. Továbbá, hogyan igazolná valaki a kék szín létezését, mondjuk, valaki számára, aki vakon született? Vannak tehát bizonyos dolgok, amelyek az érzékelésen túl léteznek. Számtalan más színre és hullámhosszra vagyunk vakok, amelyeket az emberi szem nem érzékel. Ez azonban nem tagadja a létezésüket. Ismétlem, a racionalizmus nem tud minden létező dologról számot adni, mivel minden tudás nem szerezhető meg a priori (a tapasztalatot megelőzően), és nem minden vezethető vissza a logika és az ész emberi elmében rejlő gyökerekig. Az empirizmus könnyebb, mivel a racionalizmus a veleszületett tudást vagy az érvelést az öt érzékszerven kívül létező, különálló, független entitásként foglalja magába. A racionalizmus azonban az embert valami többre terjeszti ki, mint amit egyszerűen csak tapasztal, ami nagyon meggyőzően hangzik, hiszen ha csak az érzékeinkről szóltunk volna, akkor nagyon könnyen kezelhetőek lennénk külső erők által. A tudomány nem fejlődhetett volna a kettő finom keveredése nélkül, mivel mind az empirikus ismereteket integrálja, mind pedig a megfigyelésre építve, finom érveléssel és logikával.