Ha többet szeretne megtudni, olvassa el Roger Noll és Andrew Zimbalist szerkesztett könyvét, a Sports, Jobs, and Taxes: The Economic Impact of Sports Teams and Stadiums.

Amerika a sportépítési boom kellős közepén van. Baltimore-ban, Charlotte-ban, Chicagóban, Cincinnatiben, Clevelandben, Milwaukee-ban, Nashville-ben, San Franciscóban, St. Louisban, Seattle-ben, Tampában és Washingtonban egyenként legalább 200 millió dollárba kerülő új sportlétesítmények készültek el vagy vannak folyamatban, és tervezés alatt állnak Bostonban, Dallasban, Minneapolisban, New Yorkban és Pittsburghben. Jacksonville-ben és Oaklandben jelentős stadionfelújításokra került sor. Iparági szakértők becslése szerint 2006-ig több mint 7 milliárd dollárt költenek a profi sportcsapatok új létesítményeire.

A 7 milliárd dollár nagy része állami forrásból származik. A támogatás a szövetségi kormánytól indul, amely lehetővé teszi az állami és helyi önkormányzatok számára, hogy adómentes kötvényeket bocsássanak ki a sportlétesítmények finanszírozásának elősegítésére. Az adómentesség csökkenti az adósság kamatát, így a városoknak és a csapatoknak kevesebbet kell fizetniük egy stadionért. 1975 óta a kamatlábcsökkentés 2,4 és 4,5 százalékpont között változott. Ha 3 százalékpontos különbséget feltételezünk, akkor egy 225 millió dolláros stadion esetében a szövetségi adók diszkontált jelenérték-vesztesége körülbelül 70 millió dollár, azaz 30 éves hasznos élettartam mellett évente több mint 2 millió dollár. Tíz, az 1970-es és 1980-as években épült létesítmény, köztük a New Orleans-i Superdome, a pontiac-i Silverdome, a mára elavult seattle-i Kingdome és a New Jersey Meadowlands-i Giants Stadion, mindegyike évi 1 millió dollárt meghaladó szövetségi adóveszteséget okoz.

Az állami és helyi önkormányzatok még nagyobb támogatásokat fizetnek, mint Washington. A sportlétesítmények ma már jellemzően évente több mint 10 millió dollárba kerülnek a fogadó városnak. A talán legsikeresebb új baseballstadion, az Oriole Park at Camden Yards, Maryland lakosainak évi 14 millió dollárjába kerül. A felújítások sem olcsók: az Oakland Coliseumnak a Raiders számára történő felújítása a helyi önkormányzat számára nettó 70 millió dollárba került.

A legtöbb nagyváros hajlandó nagy összegeket költeni egy major league franchise vonzására vagy megtartására. De egy városnak nem kell az ország legnagyobbjai közé tartoznia ahhoz, hogy megnyerje az országos versenyt egy csapatért, amint azt az NBA Utah Jazz Salt Lake Cityben épülő Delta Center és az NFL Houston Oilers Nashville-ben épülő új futballstadionja mutatja.

Miért támogatják a városok a sportot

A városok sportlétesítmények támogatására való hajlandóságának gazdasági indokait a San Francisco 49ers új stadionjának kampányszlogenje mutatja: “Build the Stadium-Create the Jobs!”. A támogatók azt állítják, hogy a sportlétesítmények négyféleképpen javítják a helyi gazdaságot. Először is, a létesítmény megépítése munkahelyeket teremt az építőiparban. Másodszor, a meccsekre járó vagy a csapatnál dolgozó emberek új kiadásokat generálnak a közösségben, ami bővíti a helyi foglalkoztatást. Harmadszor, a csapat turistákat és vállalatokat vonz a fogadó városba, ami tovább növeli a helyi kiadásokat és munkahelyeket. Végül pedig mindezek az új kiadások “multiplikátorhatással” járnak, mivel a megnövekedett helyi jövedelem még több új kiadást és munkahelyteremtést eredményez. Az érvelők azzal érvelnek, hogy az új stadionok olyan mértékű gazdasági növekedést ösztönöznek, hogy önfinanszírozóak: a támogatásokat ellensúlyozzák a jegyadókból, a koncessziókból és a stadionon kívüli egyéb kiadásokból származó forgalmi adókból, valamint a stadion gazdasági hatásából eredő ingatlanadó-emelésekből származó bevételek.

Sajnos ezek az érvek rossz gazdasági érvelést tartalmaznak, ami a stadionok előnyeinek túlértékeléséhez vezet. Gazdasági növekedés akkor következik be, amikor egy közösség erőforrásai – az emberek, a tőkebefektetések és a természeti erőforrások, például a föld – termelékenyebbé válnak. A termelékenység növekedése kétféleképpen jöhet létre: a közösség gazdaságilag előnyös szakosodásából más régiókkal való kereskedelem céljából, vagy a helyi hozzáadott értékből, amely magasabb, mint a helyi munkaerő, földterület és befektetések más felhasználása. Egy stadion építése csak akkor jó a helyi gazdaságnak, ha a stadion a legtermékenyebb módja a tőkebefektetéseknek és a munkavállalók felhasználásának.”

A hamarosan megjelenő Brookings-könyvünkben (Sports, Jobs, and Taxes) mi és 15 munkatársunk minden oldalról megvizsgáljuk a helyi gazdaságfejlesztési érvet: esettanulmányok a konkrét létesítmények hatásáról, valamint összehasonlítások olyan városok és akár városrészek között, amelyek több százmillió dollárt süllyesztettek és nem süllyesztettek sportfejlesztésre. A következtetések minden esetben ugyanazok. Egy új sportlétesítménynek rendkívül csekély (talán még negatív) hatása van az általános gazdasági tevékenységre és a foglalkoztatásra. Úgy tűnik, hogy a közelmúltban egyetlen létesítmény sem hozta meg a befektetés ésszerű megtérülését. A közelmúltban egyetlen létesítmény sem volt önfinanszírozó a nettó adóbevételekre gyakorolt hatását tekintve. Függetlenül attól, hogy az elemzés egysége egy helyi városrész, egy város vagy egy egész nagyvárosi terület, a sportlétesítmények gazdasági haszna minimális.

Amint említettük, egy stadion ösztönözheti a gazdasági növekedést, ha a sport jelentős exportágazat – vagyis ha kívülállókat vonz a helyi termék megvásárlására, és ha bizonyos jogok (közvetítés, terméklicencek) értékesítését eredményezi nemzeti cégeknek. A valóságban azonban a sportnak kevés hatása van a regionális nettó exportra.

A sportlétesítmények nem vonzzák sem a turistákat, sem az új ipart. Valószínűleg a legsikeresebb exportlétesítmény az Oriole Park, ahol minden mérkőzésen a közönség körülbelül egyharmada Baltimore területén kívülről érkezik. (Baltimore baseball-exportját növeli, hogy 40 mérföldre van az ország fővárosától, amelynek nincs major ligás baseballcsapata). Még így is, a Baltimore gazdasága számára a nettó nyereség az új munkahelyek és az adóbevételek növekedése szempontjából csak körülbelül 3 millió dollár évente – nem sok megtérülés egy 200 millió dolláros befektetésből.

A sportcsapatok jelentős bevételeket szednek be az országos licencekből és a közvetítésekből, de ezeket ki kell egyenlíteni a területet elhagyó pénzeszközökkel. A legtöbb profi sportoló nem ott él, ahol játszik, így a bevételüket nem helyben költik el. Ráadásul a játékosok csak néhány évig kapnak felfújt fizetést, így nagy megtakarításaik vannak, amelyeket nemzeti cégekbe fektetnek be. Végül, bár egy új stadion növeli a látogatottságot, a jegybevételeket mind a baseballban, mind a labdarúgásban megosztják, így a bevételi nyereség egy része más városokba kerül. Összességében ezek a tényezők nagyrészt kiegyenlítik egymást, így egy közösség számára kevés, vagy egyáltalán nem marad nettó helyi exportnyereség.

Egy promóciós tanulmány becslése szerint a Denver Broncos helyi éves gazdasági hatása közel 120 millió dollár; egy másik becslés szerint a Cincinnati Bengals és Reds együttes éves gazdasági haszna 245 millió dollár. Az ilyen promóciós tanulmányok túlbecsülik egy létesítmény gazdasági hatását, mert összekeverik a bruttó és a nettó gazdasági hatásokat. A stadionon belüli kiadások nagy része más helyi szabadidős kiadásokat helyettesít, mint például a mozi és az éttermek. Hasonlóképpen, a stadionon belüli adóbeszedések többsége helyettesítő: ahogy más szórakoztatóipari vállalkozások visszaesnek, úgy csökkennek a tőlük származó adóbeszedések is.

A promóciós tanulmányok nem veszik figyelembe a sport és más iparágak közötti különbségeket a jövedelemeloszlásban. A sportból származó bevételek nagy része viszonylag kevés játékoshoz, menedzserhez, edzőhöz és vezetőhöz kerül, akik rendkívül magas fizetést kapnak – mindezt jóval a sportot helyettesítő iparágakban dolgozók jövedelme felett. A stadionok legtöbb alkalmazottja részmunkaidőben, nagyon alacsony bérekért dolgozik, és a csapat bevételeinek kis hányadát keresi. Így a sportra fordított kiadások más szabadidős kiadásokkal való helyettesítése koncentrálja a jövedelmet, csökkenti a munkahelyek teljes számát, és a teljes munkaidős munkahelyeket alacsony bérű, részmunkaidős munkahelyekkel helyettesíti.

A támogatott stadionok második érve az, hogy a stadionok nagyobb helyi fogyasztói elégedettséget okoznak, mint az alternatív beruházások. Ebben az érvelésben van némi igazság. A profi sportcsapatok nagyon kicsi vállalkozások, a nagy áruházakhoz vagy élelmiszerboltokhoz hasonlóak. Gazdasági jelentőségükhöz képest messze nem áll arányban a közfigyelemmel. A televíziós és nyomtatott média azért szentel akkora figyelmet a sportnak, mert sokan rajonganak érte, még akkor is, ha valójában nem járnak meccsekre vagy nem vásárolnak sporttal kapcsolatos termékeket.

A hivatásos sportcsapat tehát “közjót” vagy “externáliát” teremt – olyan előnyt, amelyet a sportot követő fogyasztók élveznek, függetlenül attól, hogy hozzájárulnak-e a fizetéshez. Ennek az előnynek a nagyságrendje ismeretlen, és nem mindenki osztozik benne; mindazonáltal létezik. Ennek eredményeképpen a sportrajongók valószínűleg elfogadják a magasabb adókat vagy a közszolgáltatások csökkentését egy csapat vonzása vagy megtartása érdekében, még akkor is, ha ők maguk nem járnak meccsekre. Ezek a szurkolók, kiegészülve és mozgósítva a csapatok, a helyi média és a stadionból közvetlenül hasznot húzó helyi érdekek által, alkotják a támogatott sportlétesítmények politikai támogatásának bázisát.

A monopolligák szerepe

Bár a sporttámogatások külső hatásoknak köszönhetők, elsődleges okuk a sport monopolisztikus szerkezete. A ligák úgy maximalizálják tagjaik nyereségét, hogy a franchise-ok számát a csapatot eltartani képes városok száma alatt tartják. A csapatok vonzása érdekében a városoknak licitháborúban kell versenyezniük, ahol mindegyikük a csapatért fizetni hajlandó összeget kínálja, nem pedig a csapat életképessé tételéhez szükséges összeget.

A monopolligák a szurkolók (és így a városok) fizetési hajlandóságát a csapatok számára a bevételszerzés lehetőségévé alakítják. A csapatok nem kötelesek élni ezzel a lehetőséggel, és két esetben – a Charlotte Panthers és kisebb mértékben a San Francisco Giants esetében – a város pénzügyi kitettsége a telephelyvásárlás és az infrastrukturális beruházások viszonylag szerény költségeiből állt. A legtöbb esetben azonban a helyi és állami önkormányzatok több mint 100 millió dolláros stadiontámogatást fizettek, és néhány esetben az egész vállalkozást finanszírozták.

A sportcsapatok azon tendenciáját, hogy új otthont keressenek, az új stadiontechnológia felerősítette. Az 1960-as és 1970-es évek meglehetősen hétköznapi, többcélú létesítményei átadták a helyüket a bonyolult, egy sportágat szolgáló létesítményeknek, amelyek számos új bevételi lehetőséget kínálnak: luxuslakosztályok, klubpáholyok, bonyolult koncessziók, vendéglátás, feliratok, reklámok, tematikus tevékenységek, sőt bárok, éttermek és lakások is, amelyek kilátást nyújtanak a pályára. Egy új létesítmény ma már a stadion megnyitása után néhány évvel évi 30 millió dollárral növelheti a csapat bevételeit.

Mivel az új stadionok lényegesen több bevételt termelnek, több város válik gazdaságilag életképes franchise-helyszínné – ez magyarázza, hogy Charlotte, Jacksonville és Nashville miért lett NFL-város. Ahogy egyre több település pályázik csapatokra, a városok egyre nagyobb támogatásokat kénytelenek nyújtani.

Mit lehet tenni?

A túlzó stadioncsomagok, az édeskevés bérleti szerződések és a laza franchise-ok miatt sok polgár és politikus felhördült. Milyen jogorvoslati lehetőség van, ha van egyáltalán, az eszkalálódó támogatások megfékezésére, valamint a szurkolók és a városok érzelmi és pénzügyi befektetéseinek védelmére?

Elvileg a városok csoportosan alkudozhatnának a sportligákkal, ellensúlyozva ezzel a ligák monopolhatalmát. A gyakorlatban ez a stratégia valószínűleg nem fog működni. A városok arra irányuló erőfeszítései, hogy sportegyesületet hozzanak létre, kudarcot vallottak. Túl nagy a kísértés, hogy egy mozgó csapattal való titkos tárgyalásokkal csaljanak, ahhoz, hogy megőrizzék az összehangolt magatartást.

Egy másik stratégia az, hogy a létesítménybérleti szerződésbe olyan rendelkezéseket illesztenek, amelyek elrettentik a csapat áthelyezését. Sok város próbálkozott ezzel a megközelítéssel, de a legtöbb bérleti szerződésben vannak olyan kitérő záradékok, amelyek lehetővé teszik a csapat számára, hogy elköltözzön, ha a látogatottság túl alacsony, vagy ha a létesítmény nem a legkorszerűbb állapotban van. Más csapatok több tízmillió dollár megfizetésére kötelezik őket, ha a bérleti szerződés lejárta előtt kiürítik a létesítményt, de ezek a rendelkezések is feltételes kikötésekkel járnak. Természetesen minden klubnak jogilag teljesítenie kell a bérleti szerződésben foglaltakat, de ezekkel a védintézkedésekkel vagy anélkül a csapatok általában nem tekintik kötelező érvényűnek a bérleti szerződéseiket. A csapatok inkább arra hivatkoznak, hogy a város vagy a stadionhatóság szerződésszegése felmenti őket kötelezettségeik alól. Ezek a rendelkezések szinte mindig nem akadályozzák meg a csapat elköltözését.

Egyes bérleti szerződések elővásárlási jogot biztosítanak a városnak a csapat megvásárlására, vagy annak kijelölésére, hogy ki vásárolja meg a csapatot, mielőtt a csapat elköltözik. A nagy probléma itt az ár. A tulajdonosok általában azért akarnak elköltöztetni egy csapatot, mert az máshol többet ér, vagy azért, mert egy másik város új létesítményt épít erős bevételi potenciállal, vagy azért, mert egy másik város jobb sportpiac. Ha a csapat mondjuk 30 millió dollárral többet ér, ha elköltözik, milyen árat kell elfogadnia a helyi vásárlóktól? Ha ez a piaci ár (az értéke a legjobb helyen), akkor egy befektető a szülővárosban bolond lenne 30 millió dollárral többet fizetni a franchise-ért, mint amennyit az ott ér. Ha az ár a franchise értéke a jelenlegi otthonában, akkor a régi tulajdonost megfosztják tulajdonjogától, ha nem tudja eladni a legmagasabb ajánlatot tevőnek. A gyakorlatban ezek a rendelkezések általában a piaci áron történő elővásárlási jogot írják elő, ami nem véd a csapat elvesztése ellen.

A városok, amelyek megpróbálják megtartani a franchise-t, szintén hivatkozhatnak kisajátítási jogra, ahogy Oakland tette, amikor a Raiders 1982-ben Los Angelesbe költözött, és Baltimore, amikor a Colts 1984-ben Indianapolisba költözött. Az oaklandi ügyben a kaliforniai fellebbviteli bíróság úgy döntött, hogy egy futballfranchise elkobzása sérti az amerikai alkotmány kereskedelmi záradékát. A Colts-ügyben a marylandi kerületi bíróság helybenhagyta az elkobzást, de az amerikai kerületi bíróság úgy döntött, hogy Marylandnek nincs joghatósága, mivel a csapat elhagyta az államot, mire az elkobzást kimondták. A kisajátítás, még ha alkotmányosan lehetséges is, nem ígéretes eszköz a városok számára a sportcsapatok megtartására.

A szövetségi támogatások megszüntetése

Bármilyen költséggel és haszonnal jár is egy város számára egy profi sportcsapat vonzása, semmi sem indokolja, hogy a szövetségi kormány támogassa a városok közötti pénzügyi kötélhúzást a csapatok befogadásáért.

1986-ban a Kongresszus nyilvánvalóan meggyőződött arról, hogy irracionális az elsősorban magánérdekeket szolgáló projekteket finanszírozó önkormányzati kötvények kamatainak adómentessége. Az 1986-os adóreformtörvény megtagadja a sportlétesítmények szövetségi támogatását, ha az adósságszolgálat több mint 10 százalékát a stadionból származó bevételek fedezik. Ha a Kongresszusnak az volt a szándéka, hogy ez csökkenti a sporttámogatásokat, akkor sajnos tévedett. Ha valami, akkor az 1986-os törvény növelte a helyi támogatásokat azáltal, hogy a bérleti díjakat az adósságszolgálat 10 százaléka alá csökkentette.

Tavaly Daniel Patrick Moynihan szenátor (D-NY), akit aggaszt a kilátás, hogy egy új New York-i stadion akár 1 milliárd dolláros adósságának adómentessége miatt, törvényjavaslatot terjesztett elő a hivatásos sportlétesítmények adómentes finanszírozásának megszüntetésére, és így a stadionok szövetségi támogatásának megszüntetésére. A törvényjavaslat elmélete szerint a stadionok adományozásából származó városi költségek megemelése csökkentené a támogatást. Bár a városok így reagálnának, továbbra is versenyeznének egymás között a szűkös franchise-okért, így bizonyos mértékig a törvényjavaslat valószínű hatása az, hogy a magasabb kamatterheket nem a csapatokra, hanem a városokra hárítják át.

Antitröszt és szabályozás

A kongresszus több javaslatot is fontolóra vett a csapatok mozgásának és a liga bővítésének szabályozására. Az első az 1970-es évek elején született, amikor a Washington Senators Texasba távozott. A Capitol Hill elégedetlen baseballrajongói vizsgálatot rendeltek el a professzionális sportról. Az ezt követő jelentés a baseball trösztellenes mentességének megszüntetését javasolta, de nem történt törvényhozói intézkedés. Egy újabb eredménytelen vizsgálatra 1984-85-ben került sor, miután az Oakland Raiders és a Baltimore Colts elköltözött. A Major League Baseball 1992-ben a San Francisco Giants Szentpétervárra való költözésének megakadályozására tett erőfeszítései ismét a baseball nagyra becsült trösztellenes mentességének visszavonására irányuló javaslatokat vontak maguk után. A korábbiakhoz hasonlóan a kongresszusi érdeklődésből nem lett semmi. 1995-96-ban a Cleveland Browns Baltimore-ba való távozásán felbuzdulva Louis Stokes clevelandi képviselő és John Glenn ohiói szenátor törvényjavaslatot nyújtott be, hogy az NFL kapjon trösztellenes mentességet a franchise áthelyezéséhez. Ez a törvényjavaslat szintén nem került szavazásra.

A trösztellenes szabályozás jelentősége a stadiontámogatások problémája szempontjából közvetett, de fontos. A trösztellenes magánperek jelentősen korlátozták a ligák azon képességét, hogy megakadályozzák a csapatok áttelepülését. A csapatok azért költöznek át, hogy javítsák pénzügyi teljesítményüket, ami viszont javítja a más csapatokkal a játékosokért és edzőkért folytatott versenyben való helytállási képességüket. Ennélfogva a csapatokat ösztönzi, hogy megakadályozzák versenytársaik áttelepülését. Következésképpen a bíróságok úgy döntöttek, hogy a ligáknak “ésszerű” áthelyezési szabályokkal kell rendelkezniük, amelyek kizárják az áthelyezés versenyellenes megtagadását. A baseball, mivel trösztellenes mentességet élvez, szabadabban korlátozhatja a csapatok költözését, mint a többi sportág.

A költözési szabályok befolyásolhatják a csapatokért folyó versenyt, mivel a költözés megnehezítésével korlátozhatják a csapatok számát (általában egyre), amelyre egy város pályázhat. Emellett a városok közötti verseny a csapatokért tovább fokozódik, mivel a ligák szűkösséget teremtenek a csapatok számában. Az áthelyezési szabályokat módosító jogi és jogalkotási intézkedések befolyásolják, hogy mely városok kapják meg a meglévő csapatokat, és mennyit fizetnek értük, de nem befolyásolják közvetlenül a csapatok számára életképes helyszínként szóba jöhető városok és a csapatok száma közötti egyenlőtlenséget. Így a bővítési politika egy másik, de fontos trösztellenes kérdést vet fel.

Amint azt a labdarúgás számára a trösztellenes mentesség megteremtésének szinte egyidejű megfontolása, de a baseball számára annak megtagadása pontosan ugyanabban a franchise áthelyezés kérdésében tanúsítja, a kongresszusi kezdeményezéseket földrajzi sovinizmus és rövidlátás sújtotta. Az érintett régió képviselőit leszámítva a kongresszus tagjai nem szívesen kockáztatják a sportligák haragját. Még az olyan jogszabályokat is, amelyeket nem akadályoznak a nyilvánvaló regionális önérdekek, mint például az 1986-os adóreformtörvény, általában eléggé tele vannak kiskapukkal ahhoz, hogy a hatékony végrehajtást valószínűtlenné tegyék. Bár vitathatatlanul nagyobb a nettó globális jólét, ha egy csapat egy jobb piacra költözik, a közpolitikának a sportfranchise-kereslet és -kínálat kiegyensúlyozására kellene összpontosítania, hogy minden gazdaságilag életképes városnak legyen csapata. A kongresszus előírhatná a liga bővítését, de ez valószínűleg politikailag lehetetlen. Még ha el is fogadnának egy ilyen jogszabályt, annak eldöntése, hogy melyik város érdemel meg egy csapatot, adminisztratív rémálom lenne.

Jobb megközelítés lenne a trösztellenes eszközökkel a meglévő ligákat egymással versengő üzleti egységekre bontani. A szervezetek együttműködhetnének a játékszabályok, valamint a ligák közötti és a szezon utáni játék tekintetében, de nem oszthatnák fel a nagyvárosi területeket, nem hozhatnának létre közös draftokat vagy játékospiaci korlátozásokat, és nem játszhatnának össze a közvetítési és licencpolitikában. Ilyen körülmények között egyetlen liga sem valószínű, hogy kiürítene egy gazdaságilag életképes várost, és ha mégis megtenné, egy konkurens liga valószínűleg beugrana. Egy ilyen megállapodásnak egyéb fogyasztóbarát következményei is lennének. A verseny arra kényszerítené az eredménytelen tulajdonosokat, hogy eladják vagy tönkremenjenek a jobban irányított csapatokkal folytatott küzdelemben. Az adófizetők kevesebb helyi, állami és szövetségi támogatást fizetnének. A csapatoknak alacsonyabb bevételei lennének, de mivel a csapatok költségeinek nagy részét a bevételek teszik ki, a legtöbb csapat fizetőképes maradna. A játékosok fizetése és a csapatok profitja csökkenne, de a csapatok és a játékosok munkahelyeinek száma növekedne.

A Kongresszushoz hasonlóan az Igazságügyi Minisztérium trösztellenes osztálya is politikai nyomásnak van kitéve, hogy ne borítsa fel a sportot. Így a sportligák továbbra is szabályozatlan monopóliumok maradnak, amelyek de facto mentességet élveznek a szövetségi trösztellenes büntetőeljárás alól. Mások trösztellenes panaszokat indítanak és nyernek a sportligák ellen, de általában a céljuk a kartellben való tagság, nem pedig az elidegenítés, így a túl kevés csapat problémája megoldatlan marad.

Polgári fellépés

A reform utolsó lehetséges forrása az alulról jövő elégedetlenség, amely politikai reakcióhoz vezet a sporttámogatások ellen. A stadionpolitika meglehetősen ellentmondásosnak bizonyult néhány városban. Néhány polgár nyilvánvalóan tudja, hogy a csapatok keveset tesznek a helyi gazdaságért, és aggódnak amiatt, hogy a regresszív forgalmi adókat és lottóbevételeket a gazdag játékosok, tulajdonosok és vezetők támogatására használják. Milwaukee-ban, San Franciscóban, San Joséban és Seattle-ben a szavazók elutasították a stadionok nyilvános támogatását a szavazási kezdeményezéseken, bár egyetlen csapatnak sem sikerült új stadiont szereznie. Mégis, a választópolgárok óvatosabb, feltételes támogatása arra késztetheti a politikai vezetőket, hogy óvatosabban tárgyaljanak a stadionügyletekről. Azok a kezdeményezések, amelyek a pénzügyi teher nagyobb részét a létesítmény használóira hárítják – a luxus vagy klubpáholyokból, személyes ülőhely-licencekből (PSL), névhasználati jogokból és jegyadókból származó bevételek révén – valószínűleg népszerűbbek lesznek.

Sajnos, a polgárok ellenállása ellenére a legtöbb stadiont valószínűleg nem lehet elsősorban magánforrásokból finanszírozni. Először is, a PSL-ekből, névhasználati jogokból, kiöntési jogokból és egyéb magánforrásokból származó pénzek felhasználása a csapatok, városok és ligák közötti tárgyalások tárgyát képezi. Az NFL által a Raiders és a Rams Oaklandbe, illetve St. Louisba költözésekor kivetett díjak a liga kísérlete volt arra, hogy e (meg nem osztott) bevételek egy részét megszerezze, ahelyett, hogy a stadiont ebből fizették volna ki.

Másrészt a magánforrásokból származó bevételek valószínűleg nem lesznek elegendőek a nagy állami támogatások elkerülésére. A legjobb esetben, mint például az NFL Charlotte Panthers esetében, a helyi önkormányzatok még mindig fizetnek a támogató infrastruktúrába történő beruházásokért, és Washington még mindig fizet egy kamattámogatást az önkormányzati részért. És a Charlotte esete egyedülálló. Egyetlen más stadionprojekt sem hozott ennyi magánbevételt. A másik véglet az oaklandi katasztrófa, ahol egy állítólagosan nullszaldós pénzügyi terv 70 millió dolláros veszteséget okozott a közösségnek a költségtúllépések és a kiábrándító PSL-eladások miatt.

Harmadszor, a polgárok nagyobb tudatossága ellenére a választóknak még mindig meg kell küzdeniük a csapatok szűkösségével. A szurkolók felismerhetik, hogy a támogatott stadionok regresszív módon osztják újra a jövedelmeket, és nem segítik elő a növekedést, mégis helyi csapatokat akarnak. Sajnos, általában jobb egy monopóliumnak túlzott árat fizetni, mint lemondani a termékéről.

A sporttámogatások csökkentésének kilátásai nem jók. Bár az állampolgári ellenállásnak volt némi sikere, hatékonyabb városközi szerveződés vagy aktívabb szövetségi trösztellenes politika nélkül a városok továbbra is versenyezni fognak egymással a mesterségesen szűkös sportfranchise-ok vonzásáért vagy megtartásáért. Tekintettel a sport mélyreható behatolására és népszerűségére az amerikai kultúrában, nehéz elképzelni a sportlétesítmények növekvő állami támogatásának végét.

A sportgazdaságtanról bővebben lásd Andrew Zimbalist 2015-ben megjelent Circus Maximus című könyvét: The Economic Gamble Behind Hosting the Olympics and the World Cup.