GLEN CONRAD, kerületi bíró

A felperes, David Frank Sprinkle, egy pro se eljáró virginiai elítélt, a 42 U.S.C. § 1983 alapján nyújtotta be ezt a polgári jogi keresetet. A keresetlevelet áttekintve a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a felperes nem terjesztett elő olyan követelést, amely alapján jogorvoslatot lehetne nyújtani. Ezért a bíróság a 28 U.S.C. § 1915A(b)(1) alapján elutasítja a keresetet.

Előzmények

Sprinkle jelenleg a Bedford Megyei Felnőttek Börtönében van fogva. Korábban a Lynchburgi Felnőttek Fegyházában és a Campbell Megyei Felnőttek Fegyházában volt bebörtönözve. Mindhárom börtönt a Blue Ridge Regional Jail Authority üzemelteti.

Első keresetében Sprinkle azt állítja, hogy nem kapott megfelelő orvosi ellátást, amíg a Lynchburg-i börtönben volt fogva tartva. Sprinkle konkrétan azt állítja, hogy Dr. Dobyns azt tanácsolta neki, hogy vesebetegsége “nem olyan súlyos”, anélkül, hogy megfelelően megvizsgálta volna Sprinkle kórtörténetét. Sprinkle azt is állítja, hogy Dr. Dobyns, Dr. Hutchison és White nővér elvették tőle a gyógyszereit, és úgy döntöttek, hogy csak Motrin-t adnak neki a bokafájdalmakra. Végül Sprinkle azt állítja, hogy Dr. Hutchison olyan gyakorlatot folytatott, amely “sérti a saját lelkiismeretét”, mivel nem frissítette megfelelően Sprinkle aktáját, és nem válaszolt Sprinkle levelére.

Második kérelmében Sprinkle azt állítja, hogy 2006. február 9-én Fitch büntetés-végrehajtási tiszt megfenyegette őt a Campbell Megyei Felnőttek Fegyházában. Sprinkle azt állítja, hogy megkérte Fitchet, hogy adjon neki egy rabkérő nyomtatványt, hogy kérhessen egy plusz takarót. Válaszul Fitch állítólag azt mondta: “Írjon továbbra is kérvényt az orvosinak, és meglátja, mi fog történni magával. Csak folytassa. Nem lesz jó vége.”

Sprinkle panaszát 2006. június 8-án nyújtották be feltételesen. A feltételes benyújtásról szóló végzésben Sprinkle lehetőséget kapott arra, hogy húsz napon belül módosítsa panaszát, hogy pontosabb információkat tartalmazzon az egészségügyi problémáiról és az egyes alperesek által tett intézkedésekről. Sprinkle-t arra is utasították, hogy nyújtson be egy rabszámla-jelentést. Bár Sprinkle azóta benyújtotta a rabszámla-jelentést, nem nyújtott be módosító indítványt, és egyébként sem tett további tényállításokat.

Vita

Ahhoz, hogy a felperes az 1983. § alapján igényt támasszon, elegendő tényt kell állítania annak megállapításához, hogy megfosztották őt az Egyesült Államok alkotmánya vagy törvényei által biztosított jogaitól, és hogy ez a megfosztás az állami jog alapján eljáró személy által elkövetett magatartás eredménye. West kontra Atkins, 487 U.S. 42, 48 (1988). Sprinkle állításainak áttekintése után a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a megnevezett alperesek egyikével szemben sem támasztott igényt.

A. Orvosi alperesek

Jól ismert, hogy a börtön tisztviselői megsérthetik a fogvatartottnak a kegyetlen és szokatlan büntetéstől való mentességhez való nyolcadik kiegészítés szerinti jogát, ha a tisztviselők “szándékos közömbösséggel” járnak el a fogvatartott “súlyos egészségügyi szükségleteivel” szemben. Estelle kontra Gamble, 429 U.S. 97, 104 (1976). A szándékos közömbösség tesztje egy objektív és egy szubjektív komponenst is tartalmaz. Az állítólagos megfosztásnak objektíve “kellően súlyosnak” kell lennie, és a tisztviselőknek tudniuk kell a fogvatartott egészségét vagy biztonságát fenyegető túlzott kockázatról, és figyelmen kívül kell hagyniuk azt. Farmer kontra Brennan, 511 U.S. 825, 834-837 (1994). A kezelés véletlen elmulasztása, a hanyag diagnózis és az orvosi műhiba nem jelent alkotmányos megfosztást. Estelle, 429 U.S., 105-06. pont. Hasonlóképpen, az orvosi megítélés kérdései nem képezik bírósági felülvizsgálat tárgyát, Russell v. Sheffer, 528 F.2d 318, 319 (4th Cir. 1975), és a fogvatartott és az orvos közötti, a fogvatartott megfelelő orvosi ellátásával kapcsolatos nézeteltérések nem alapoznak meg az 1983. § szerinti igényt, kivéve, ha kivételes körülményeket állítanak. Wright v. Collins, 766 F.2d 841, 849 (4th Cir. 1985).

Ezeket az elveket alkalmazva a bíróság arra a következtetésre jut, hogy Sprinkle állításai nem támasztanak igényt az orvosi alperesekkel szemben. Sprinkle nem állítja, hogy bármilyen káros hatása lenne annak, ahogyan Dr. Dobyns a vesebetegsége kezeléséről döntött. Bár Sprinkle nem érthet egyet Dr. Dobyns véleményével a betegség súlyosságát illetően, vagy az orvosi alperesek azon döntésével, hogy Motrint adjanak a bokafájdalmára, az ilyen nézeteltérések nem támasztanak szándékos közömbösségre vonatkozó igényt.Lásd Russell, 528 F.2d, 319. o.; Wright, 766 F.2d, 849. o.. Hasonlóképpen, a felperes azon állítása, hogy Dr. Hutchison nem frissítette megfelelően az aktáját, vagy nem válaszolt a levelére, legfeljebb gondatlanságra utal, ami az 1983. § alapján nem perelhető. Lásd: Estelle, 429 U.S., 105-106. o.

B. Fitch büntetés-végrehajtási tiszt

A bíróság azt is megállapítja, hogy a felperes nem támasztott igényt Fitch büntetés-végrehajtási tiszt ellen. Bár Fitch fenyegető kijelentései lehetnek szakszerűtlenek és helytelenek, a börtönőrök puszta fenyegetése vagy zaklatása ennél több nélkül nem alapoz meg megismerhető igényt az 1983. § alapján. Lásd Collins kontra Cundy, 603 F.2d 825, 827 (10th Cir. 1979).

Következtetés

A kifejtett okok miatt a bíróság a 28 U.S.C. § 1915A(b)(1) alapján a felperes panaszát előítélet nélkül elutasítja, mivel nem állított olyan követelést, amely alapján jogorvoslat nyújtható. A bírósági titkár utasítást kap arra, hogy a felperesnek és az alperesek ügyvédjének, amennyiben ismert, küldjön hitelesített másolatot e véleményről és a mellékelt végzésről.