New York állam népének:

Miután áttekintettem a javasolt kormány általános formáját és a rá ruházott általános hatalomtömeget, rátérek e kormány konkrét felépítésének és e hatalomtömeg alkotó részei közötti elosztásának vizsgálatára. A tekintélyesebb ellenzők által az alkotmánnyal szemben felhozott egyik fő ellenvetés az, hogy az alkotmány állítólag sérti azt a politikai alapelvet, hogy a törvényhozásnak, a végrehajtó hatalomnak és az igazságszolgáltatásnak különállónak és különállónak kell lennie. Úgy tűnik, hogy a szövetségi kormány felépítésében nem vették figyelembe ezt a szabadságot szolgáló alapvető óvintézkedést. A különböző hatalmi részlegek úgy vannak elosztva és összekeverve, hogy ezzel egyidejűleg minden szimmetriát és formaszépséget megsemmisítenek, és az építmény egyes lényeges részeit annak a veszélynek teszik ki, hogy más részek aránytalan súlya összezúzza őket. Nincs olyan politikai igazság, amely nagyobb belső értékkel bírna, vagy amelyet a szabadság felvilágosultabb pártfogóinak tekintélye fémjelezne, mint az, amire az ellenvetés alapozódik.

A törvényhozói, végrehajtói és bírói hatalom egyazon kézben való felhalmozódását, akár egy, akár néhány, akár sok, akár örökletes, önjelölt vagy választott hatalomról van szó, joggal mondhatjuk, hogy ez a zsarnokság definíciója. Ha tehát a szövetségi alkotmányt valóban a hatalom felhalmozásával vagy a hatalmak olyan keveredésével vádolnák, amely veszélyes tendenciát mutat az ilyen felhalmozásra, nem lenne szükség további érvekre ahhoz, hogy a rendszer általános elítélését kiváltsa. Meggyőződésem azonban, hogy mindenki számára nyilvánvalóvá fog válni, hogy a vádat nem lehet alátámasztani, és hogy az alapelv, amelyre támaszkodik, teljesen félreértett és rosszul alkalmazott. Ahhoz, hogy erről a fontos témáról helyes gondolatokat alakítsunk ki, helyénvaló megvizsgálni, hogy a szabadság megőrzése milyen értelemben követeli meg, hogy a három nagy hatalmi szervezeti egységnek elkülönülten és különállóan kell működnie. Az orákulum, akit e témában mindig megkérdeznek és idéznek, a híres Montesquieu. Ha nem is ő a szerzője a politika tudományának e felbecsülhetetlen értékű parancsolatának, legalábbis az az érdeme, hogy a leghatékonyabban mutatta be és ajánlotta az emberiség figyelmébe. Először is igyekezzünk kideríteni, hogy mit értett ezen a ponton. Az angol alkotmány az volt Montesquieu számára, ami Homérosz volt az epikus költészet didaktikus írói számára. Ahogy az utóbbiak a halhatatlan bárd művét tekintették tökéletes mintának, amelyből az epikus művészet alapelvei és szabályai meríthetők, és amely alapján minden hasonló művet meg kell ítélni, úgy ez a nagy politikai kritikus, úgy tűnik, Anglia alkotmányát tekintette a mércének, vagy saját kifejezésével élve, a politikai szabadság tükrének; és elemi igazságok formájában közölte e sajátos rendszer számos jellemző elvét. Hogy tehát biztosak lehessünk abban, hogy ebben az esetben nem értjük félre a jelentését, térjünk vissza ahhoz a forráshoz, amelyből a maximát merítette.

A brit alkotmány legapróbb áttekintése alapján is észre kell vennünk, hogy a törvényhozás, a végrehajtó és a bírói hatalom korántsem teljesen különálló és elkülönült egymástól. A végrehajtó bíró a törvényhozó hatalom szerves részét képezi. Egyedül ő rendelkezik azzal a kiváltsággal, hogy szerződéseket kössön külföldi uralkodókkal, amelyek, amikor megkötésre kerülnek, bizonyos korlátozások mellett a törvényhozás aktusainak erejével bírnak. A bírói kar valamennyi tagját ő nevezi ki, a parlament két házának felhívására ő mentheti fel őket, és alkotmányos tanácsainak egyikét alkotják, amikor konzultálni akar velük. A törvényhozás egyik ága szintén a végrehajtó főnök nagy alkotmányos tanácsát képezi, mivel másrészt a bírói hatalom egyedüli letéteményese a vádemelési ügyekben, és minden más esetben a legfelsőbb fellebbviteli jogkörrel van felruházva. A bírák pedig olyannyira kapcsolatban állnak a törvényhozási osztállyal, hogy gyakran részt vesznek annak tanácskozásain, bár törvényhozói szavazásra nem jogosultak. Ezekből a tényekből, amelyek Montesquieu-t vezérelték, egyértelműen levonható, hogy amikor azt mondta: “Nem lehet szabadság, ha a törvényhozó és a végrehajtó hatalom ugyanabban a személyben vagy bírói testületben egyesül”, vagy “ha a bírói hatalom nem különül el a törvényhozó és a végrehajtó hatalomtól”, nem arra gondolt, hogy ezeknek a szerveknek nem szabadna részleges HATALOMMAL rendelkezniük egymás cselekedeteiben, vagy nem lehetne ellenőrzésük egymás cselekedetei felett. Értelmezése, amint azt saját szavai is sugallják, és még meggyőzőbben, amint azt a szemléltető példa is mutatja, nem lehet más, mint hogy ahol az egyik tárca TELJES hatalmát ugyanazok a kezek gyakorolják, amelyek egy másik tárca TELJES hatalmát birtokolják, ott a szabad alkotmány alapelvei felborulnak. Ez lett volna a helyzet az általa vizsgált alkotmányban, ha a király, aki az egyedüli végrehajtó bíró, a teljes törvényhozó hatalmat vagy a legfőbb igazságszolgáltatást is birtokolta volna; vagy ha a teljes törvényhozó testület a legfőbb bírói vagy a legfőbb végrehajtó hatalmat is birtokolta volna.

Ez azonban nem tartozik ennek az alkotmánynak a hibái közé. Az a magisztrátus, akiben a teljes végrehajtó hatalom lakik, nem hozhat magától törvényt, bár minden törvényt meg tud nemlegesíteni; és nem gyakorolhat személyesen igazságot, bár ő rendelkezik azok kinevezésével, akik azt gyakorolják. A bírák nem gyakorolhatnak végrehajtói előjogokat, noha a végrehajtói állományból kerülnek ki; és nem gyakorolhatnak semmilyen törvényhozói funkciót, noha a törvényhozó tanácsok tanácsot adhatnak nekik. A törvényhozás egésze nem végezhet bírói tevékenységet, noha két ágának közös aktusával a bírák elmozdíthatók hivatalukból, és noha egyik ága végső soron bírói hatalommal rendelkezik. A teljes törvényhozás szintén nem gyakorolhat végrehajtói előjogokat, bár egyik ága alkotja a legfelsőbb végrehajtó bírói testületet, és egy másik ága egy harmadik vádja alapján a végrehajtó hivatal valamennyi alárendelt tisztviselőjét bíróság elé állíthatja és elítélheti. Az indokok, amelyekre Montesquieu a maximáját alapozza, további bizonyítékot szolgáltatnak a mondanivalójára. “Ha a törvényhozó és a végrehajtó hatalom ugyanabban a személyben vagy testületben egyesül” – mondja – “nem lehet szabadság, mert aggályok merülhetnek fel, hogy ugyanez az uralkodó vagy szenátus zsarnoki törvényeket hoz, hogy azokat zsarnoki módon hajtsa végre. ” Ismétlem: “Ha a bírói hatalom összekapcsolódna a törvényhozói hatalommal, az alattvalók élete és szabadsága önkényes ellenőrzésnek lenne kitéve, mert akkor a BÍRÓ lenne a törvényhozó. Ha a végrehajtó hatalommal egyesülne, a BÍRÓ a HATALOMSZERZŐ minden erőszakosságával viselkedhetne. ” Ezen okok némelyike más helyeken részletesebben kifejtésre kerül; de röviden kifejtve, ahogyan itt szerepelnek, kellőképpen megalapozzák azt a jelentést, amelyet e híres szerző e híres maximájának tulajdonítottunk.

Ha megvizsgáljuk a különböző államok alkotmányait, azt találjuk, hogy annak ellenére, hogy ezt az axiómát empatikusan és néhány esetben korlátlanul fogalmazták meg, egyetlen olyan eset sincs, amelyben a hatalom különböző részlegeit teljesen elkülönítették és megkülönböztették volna egymástól. New Hampshire, amelynek alkotmányát utoljára alkották meg, úgy tűnik, teljes mértékben tudatában volt annak, hogy lehetetlen és nem célszerű elkerülni e részlegek bármilyen keveredését, és a tanítást azzal a kijelentéssel minősítette, hogy “a törvényhozó, a végrehajtó és a bírói hatalmat egymástól annyira elkülönítve és egymástól függetlenül kell tartani, amennyire a szabad kormányzás természete ezt lehetővé teszi; VAGY AMENNYIRE EZ ÖSSZEEGYEZTETHETŐ AZZAL A KAPCSOLATI LÁNCOLATTAL, AMELY AZ ALKOTMÁNY EGÉSZ SZÖVETÉT AZ EGYSÉG ÉS A BARÁTSÁG EGYETLEN FELBONTHATATLAN KÖTELÉKÉVEL KÖTI ÖSSZE. ” Alkotmánya ennek megfelelően több szempontból is keveri ezeket a részlegeket. A szenátus, amely a törvényhozás egyik ága, egyben a vádak tárgyalására szolgáló bíróság is. Az elnök, aki a végrehajtó hatalom vezetője, egyben a szenátus elnöki tisztét is betölti; és amellett, hogy minden esetben egyenlő szavazattal rendelkezik, szavazategyenlőség esetén döntő szavazata van. A végrehajtó hatalom vezetőjét végül maga a törvényhozó osztály választja meg minden évben, tanácsát pedig minden évben ugyanezen osztály tagjai választják meg. Az állami tisztviselők közül többet is a törvényhozás nevez ki. Az igazságügyi osztály tagjait pedig a végrehajtó osztály nevezi ki. Massachusetts alkotmánya kellő, bár kevésbé éles óvatossággal fogalmazta meg a szabadság ezen alapvető cikkelyét. Kijelenti, hogy “a törvényhozás soha nem gyakorolhatja a végrehajtó és a bírói hatalmat, vagy ezek egyikét sem; a végrehajtó hatalom soha nem gyakorolhatja a törvényhozó és a bírói hatalmat, vagy ezek egyikét sem; a bírói hatalom soha nem gyakorolhatja a törvényhozó és a végrehajtó hatalmat, vagy ezek egyikét sem. ” Ez a nyilatkozat pontosan megfelel Montesquieu tanításának, ahogyan azt kifejtettük, és az egyezmény terve egyetlen ponton sem sérti. Nem megy messzebbre, minthogy megtiltja az egész tárcák bármelyikének, hogy egy másik tárca hatáskörét gyakorolja. Éppen abban az alkotmányban, amelynek előtagja, a hatáskörök részleges keveredését engedélyezték. A végrehajtó bírónak a törvényhozó testülettel szemben minősített nemleges joga van, és a szenátus, amely a törvényhozás része, mind a végrehajtó, mind az igazságszolgáltatási tárca tagjai számára vádlottak bírósága. Az igazságszolgáltatási osztály tagjait ismét a végrehajtó osztály nevezi ki, és ugyanez a hatóság a két törvényhozó osztály címére leválthatja. Végül, a kormánytisztviselők egy részét évente a törvényhozás nevezi ki.

Mivel a hivatalokba, különösen a végrehajtó hivatalokba való kinevezés természeténél fogva végrehajtó funkció, az alkotmány összeállítói legalább ebben az utolsó pontban megsértették a saját maguk által felállított szabályt. Rhode Island és Connecticut alkotmányát azért hagyom figyelmen kívül, mert azok a forradalom előtt születtek, és még azelőtt, hogy a vizsgált elv a politikai figyelem tárgyává vált volna. New York alkotmánya nem tartalmaz nyilatkozatot e tárgyban; de nagyon úgy tűnik, hogy a különböző részlegek helytelen keveredésének veszélyét szem előtt tartva alkották meg. Mindazonáltal a végrehajtó magisztrátusnak részleges ellenőrzést biztosít a törvényhozás felett; mi több, hasonló ellenőrzést biztosít a bírói testületnek is; sőt, a végrehajtó és a bírói testületet is összekapcsolja ennek az ellenőrzésnek a gyakorlásában. A kinevezési tanácsban a törvényhozás tagjai a végrehajtó hatósággal együtt vesznek részt a tisztviselők kinevezésében, mind a végrehajtó, mind a bírói hatalomban. A vádak elbírálására és a hibák kijavítására szolgáló bírósága pedig a törvényhozás egyik ágából és a bírói kar fő tagjaiból áll.

New Jersey alkotmánya jobban ötvözte a különböző kormányzati hatásköröket, mint bármelyik előző alkotmány. A kormányzót, aki a végrehajtó bíró, a törvényhozás nevezi ki; az állam kancellárja és közönséges vagy helyettesítője; tagja a Legfelsőbb Fellebbviteli Bíróságnak, és döntő szavazattal az egyik törvényhozási ág elnöke. Ugyanez a törvényhozó ág ismét a kormányzó végrehajtó tanácsaként jár el, és vele együtt alkotja a fellebbviteli bíróságot. Az igazságszolgáltatási részleg tagjait a törvényhozási részleg nevezi ki, és az egyik részleg a másik részleg felelősségre vonása esetén leválthatja őket. Pennsylvania alkotmánya szerint az elnököt, aki a végrehajtó osztály vezetője, évente választják meg olyan szavazással, amelyben a törvényhozó osztály túlsúlyban van. A végrehajtó tanáccsal együtt ő nevezi ki az igazságszolgáltatási részleg tagjait, és vádhatóságot hoz létre az összes tisztviselő, mind az igazságszolgáltatási, mind a végrehajtó testület tagjai ellen. Úgy tűnik, hogy a Legfelsőbb Bíróság bíráit és a békebírákat is a törvényhozás távolíthatja el; a végrehajtó hatalom pedig bizonyos esetekben a kegyelmi jogkört ugyanerre a szervezeti egységre ruházza. A végrehajtó tanács tagjait az egész államban EX-OFFICIO békebírákká teszik. Delaware-ben a vezető végrehajtó bírót évente a törvényhozás választja meg. A két törvényhozási ág előadói a végrehajtó osztály alelnökei. A végrehajtó főbíró hat másik, a törvényhozó ágak által kinevezett másik hat bíróval együtt alkotja a Legfelsőbb Fellebbviteli Bíróságot; a többi bíró kinevezésében a törvényhozó részleggel együtt vesz részt. Az államokban úgy tűnik, hogy a törvényhozás tagjai egyúttal békebírák is lehetnek; ebben az államban az egyik ág tagjai EX-OFFICIO békebírák; akárcsak a végrehajtó tanács tagjai. A végrehajtó hatalom legfőbb tisztviselőit a törvényhozás nevezi ki; és az utóbbi egyik ága képezi a vádlottak bíróságát. A törvényhozás felszólítására valamennyi tisztviselőt fel lehet menteni.

Maryland a leghatározottabban elfogadta a maximát; kijelentve, hogy a törvényhozó, a végrehajtó és a bírói hatalomnak örökre el kell különülnie egymástól. Alkotmánya ennek ellenére a végrehajtó bírót a törvényhozás, a bírói testület tagjait pedig a végrehajtó testület nevezi ki. Virginia nyelvezete még élesebben fogalmaz ebben a kérdésben. Az alkotmánya kimondja, hogy “a törvényhozó, a végrehajtó és az igazságszolgáltatási részlegek elkülönülnek egymástól; úgy, hogy egyik sem gyakorolhatja a másikhoz tartozó hatásköröket; és senki sem gyakorolhatja egyidejűleg egynél több részleg hatáskörét, kivéve, hogy a megyei bíróságok bírái a Képviselőház mindkét házába választhatók. ” De nemcsak ezt a kifejezett kivételt találjuk az alsóbb bíróságok tagjai tekintetében, hanem azt is, hogy a főbírót és végrehajtó tanácsát a törvényhozás nevezheti ki; hogy a törvényhozás háromévente két tagját a törvényhozás tetszése szerint leváltják; és hogy az összes fő hivatalt, mind a végrehajtó, mind az igazságszolgáltatási hivatalt ugyanaz a szervezeti egység tölti be. A kegyelmi jogkört is a végrehajtó hatalom gyakorolja, amely egy esetben a törvényhozás hatáskörébe tartozik.

Észak-Karolina alkotmánya, amely kimondja, hogy “a kormányzat törvényhozó, végrehajtó és legfőbb bírói hatalmának örökre különállónak és egymástól elkülönültnek kell lennie”, ugyanakkor a törvényhozó osztályra utalja nemcsak a végrehajtó főnök kinevezését, hanem mind a végrehajtó, mind a bírói osztályon belüli összes főtisztviselő kinevezését. Dél-Karolinában az alkotmány a végrehajtó magisztrátust a törvényhozó osztály által választhatóvá teszi. Ez utóbbira ruházza a bírói kar tagjainak kinevezését is, beleértve a békebírákat és a seriffeket is; valamint a végrehajtó kar tisztviselőinek kinevezését, egészen az állam hadseregének és haditengerészetének kapitányaiig. Georgia alkotmányában, ahol kimondja, hogy “a törvényhozó, a végrehajtó és az igazságszolgáltatási tárca különálló és elkülönült, úgy, hogy egyik sem gyakorolja a másikhoz tartozó hatásköröket”, azt találjuk, hogy a végrehajtó tárcát a törvényhozás kinevezésével kell betölteni; és a kegyelmi jogkört végül ugyanennek a hatóságnak kell gyakorolnia. Még a békebírákat is a törvényhozásnak kell kineveznie. Azzal, hogy ezeket az eseteket idézem, amelyekben a törvényhozó, a végrehajtó és az igazságszolgáltatási szerveket nem tartották teljesen elkülönítve és különállóan, nem szeretném, ha úgy tekintenének rám, mint a különböző állami kormányok sajátos szervezeteinek szószólójára. Teljesen tudatában vagyok annak, hogy az általuk példázott számos kiváló elv mellett erősen érződik rajtuk a sietség, és még erősebben a tapasztalatlanság nyoma, amely alatt kidolgozták őket. Túlságosan is nyilvánvaló, hogy egyes esetekben a vizsgált alapelvet megsértették a különböző hatáskörök túl nagy mértékű keveredésével, sőt tényleges összevonásával; és hogy egyetlen esetben sem hoztak megfelelő rendelkezést a papíron felvázolt szétválasztás gyakorlati fenntartására. Azt szerettem volna érzékeltetni, hogy a javasolt alkotmány ellen felhozott vádat, miszerint az sérti a szabad kormányzás szent alapelvét, nem igazolja sem az a valódi jelentés, amelyet a szerzője ehhez az alapelvhez csatolt, sem az az értelem, amelyben eddig Amerikában értelmezték. Ezt az érdekes témát a következő tanulmányban folytatjuk.

PUBLIUS.